Гражданский кодекс часть 1

С учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, заявитель ООО «ВЭД-СЕРВИС» (далее по тексту также – общество) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании бездействия Старшего судебного пристава-исполнителя Кузьминского РОСП УФССП России по г. Москве ФИО1 (далее – ответчик) по исполнительному производству № 805/12/30/77, выразившегося в непредставлении ответов на обращения ООО «ВЭД-СЕРВИС» о состоянии исполнительного производства № 805/12/30/77.

Также заявителем заявлены требования об обязании начальника отдела -старшего судебного пристава Кузьминского отдела судебных приставов УФССП РФ по Москве ФИО1 сообщить ООО «ВЭД-СЕРВИС» о состоянии исполнительного производствах» 805/12/30/77; об обязании начальника отдела -старшего судебного пристава Кузьминского отдела судебных приставов УФССП РФ по Москве ФИО1, принять меры принудительного исполнения: произвести замену взыскателя ООО «Кайзер на ООО «ВЭД-СЕРВИС»; вызвать в Кузьминский отдел Судебных приставов УФССП по г. Москве руководителя организации-должника ООО «ТОРГОСТ», получить от него объяснения по поводу погашения задолженности, а так же предупредить об уголовной ответственности за злостное неисполнение решения суда, а равно воспрепятствование его исполнению; обязать руководителя организации-должника ООО «ТОРГОСТ» предоставить информацию о хозяйственной деятельности организации, указать местонахождения имущества и денежных средств ООО «ТОРГОСТ»; объявить розыск имущества организации-должника ООО «ТОРГОСТ».

Требования заявителя мотивированы незаконностью и необоснованностью оспариваемого бездействия, в связи с чем, по его мнению, нарушаются его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Доводы заявителя в обоснование заявленных требований приведены в заявлении и дополнении к заявлению.

Заявитель, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил.

Старший судебный пристав-исполнитель Кузьминского РОСП УФССП России по г. Москве ФИО1 не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил, требования заявителя не оспорил, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Третье лицо, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц на основании ст. 156 АПК РФ.

В ходе судебного заседания 02.10.2013 г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.10.2013 г., о чем имеется соответствующая запись в протоколе судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Как следует из материалов дела, 02.02.2012 г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю ФИО2 Кузьминский ОСП УФССП России по Москве, поступил исполнительный документ: Исполнительный лист № АС№0034553011 от 14.03.2011, выданный органом: АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ по делу № А32-19526/2010, вступившему в законную силу 15.12.2010, предмет исполнения: задолженность в размере: 946 573,05 руб., в отношении должника: ООО "ТОРГОСТ" (адрес должника: ул. Окская, дом. 13, офис. 307, г. Москва, Россия) в пользу взыскателя: ООО "АЛМАЗ" (адрес взыскателя: ш. Ростовское, дом. 12, <...>).

Постановлением от 02.02.2012 г. СПИ ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 805/12/30/77 в отношении должника ООО "ТОРГОСТ" в пользу взыскателя ООО "АЛМАЗ", предмет исполнения задолженность в размере: 946 573,05 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2011 г. по делу № А32-19526/2010 удовлетворено заявление ООО «Кайзер» о замене взыскателя, произведена процессуальная замена ООО «Алмаз» на ООО «Кайзер».

28.01.2013 г. Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-19526/2010 произведена замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства с ООО «Кайзер» на ООО «ВЭД-СЕРВИС».

Как указал заявитель, задолженность ООО «ТОРГОСТ» остаётся не погашенной, сведения о принятых судебным приставом мерах принудительного исполнения, а так же информация о ходе исполнительного производства у ООО «ВЭД-СЕРВИС» отсутствуют.

Также заявитель указал, что им предпринимались многочисленные попытки связаться с приставом по телефону для получения информации о ходе исполнительного производства, в результате которых истребуемая информация не получена.

ООО «ВЭД-СЕРВИС» также указало, что неоднократно обращалось к начальнику отдела - старшему судебному приставу (далее - Старший судебный пристав) с обращениями, запросами и заявлениями, в подтверждение чего в материалы дела представлены следующие документы.

Сопроводительное письмо от 13.02.2013 г. № 23 о направили определения суда от 28.01.2013 о замене взыскателя; запрос от 14.02.2013 г. № 24 о ходе исполнительного производства; заявление от 14.02.2013 г. № 25 о предоставлении информации; заявление от 14.02.2013 г. № 26 о вызове руководителя организации-должника; заявление от 14.02.2013 г. № 27 об объявлении в розыск имущества должника; сопроводительное письмо от 27.03.2013 г. № 57 о повторном направили определения суда от 28.01.2013 г. о замене взыскателя.

В подтверждение направления указанных документов обществом представлены квитанции Почты России, а в отношении заявления от 14.02.2013 г. № 25 о предоставлении информации представлено почтовое уведомление о получении заявления 29.04.2013 г.

Также в заявлении указано, что указанные документы были отправлены через Интернет-приемную сайта ФССП РФ. После этого, обращения были продублированы УФССП по Москве и отправлены начальнику отдела -старшему судебному приставу Отдела ФИО1 для их рассмотрения и принятия мер в соответствии с действующим законодательством.

Заявитель указывает, что на момент обращения с рассматриваемым заявлением в суд ООО «ВЭД-СЕРВИС» не получило ни одного ответа на указанные обращения.

Не согласившись с бездействием Старшего СПИ Кузьминского РОСП УФССП России по г. Москве ФИО1, выразившемся в непредставлении ответов на обращения ООО «ВЭД-СЕРВИС» о состоянии исполнительного производства № 805/12/30/77, посчитав его не соответствующим действующему законодательству, ООО «ВЭД-СЕРВИС» обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов-исполнителей.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень прав сторон исполнительного производства, к которым относится и взыскатель, содержится в статье 50 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которым стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Праву сторон участвовать в совершении исполнительных действий корреспондирует вытекающая из положений статьи 24 Закона об исполнительном производстве и статьи 12 Закона о судебных приставах обязанность судебного пристава-исполнителя извещать их об исполнительных действиях, времени и месте их совершения, сообщать о мерах принудительного исполнения.

Статьями 9 и 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.

Порядок рассмотрения указанных обращений службой судебных приставов регламентируется Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 N 682 (далее - Инструкция по делопроизводству).

Согласно подпункту 3.3.3.9 Инструкции по делопроизводству, "Служебная переписка" ответы судебного пристава-исполнителя на запросы организаций оформляются служебным письмом.

Таким образом, не предоставление старшим судебным приставом информации о состоянии исполнительного производства, находящегося в ведении его отдела, свидетельствует о его бездействии, нарушает права ООО «ВЭД-СЕРВИС» как взыскателя, противоречат действующему законодательству, и является необоснованным и незаконным.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Кроме того, суд учитывает, что из представленных в материалы дела документов следует, что в результате бездействия судебного Пристава, ООО «Кайзер» обратилось к руководителю УФССП России по г. Москве с запросом № 165 от 22.08.2012 г. о ходе исполнительного производства, в котором просили обязать Пристава совершить возложенные на него обязанности.

Указанное обращение, было продублировано в Прокуратуру г. Москвы.

Из ответа Кузьминской межрайонной прокуратуры г. Москвы № 983 ш 12 от 19.11.2012 г. следует, что по информации Кузьминского отдела судебных приставов исполнительный лист о взыскании денежных средств с ООО «ТОРГОСТ» в пользу ООО «Кайзер» в Кузьминский отдел судебных приставов не поступал и на исполнении не находится.

При этом в материалы дела представлено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа АС № 003453011 от 14.03.2011 г., по делу № А32-19526/2010, выданного Арбитражным судом Краснодарского края, о взыскании с ООО «ТОРГОСТ» общей суммы задолженности 946 573,05 руб.

Согласно ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что Старший СПИ Кузьминского РОСП УФССП России по г. Москве ФИО1 осуществлял бездействие, выразившееся в непредставлении ответов на обращения ООО «ВЭД-СЕРВИС» о состоянии исполнительного производства № 805/12/30/77 в нарушение закона, и не имел для этого достаточных оснований.

Поскольку ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание повторно не явился, материалы исполнительного производства, отзыв не представил, с целью сохранения баланса интересов заявителя и третьих лиц и не затягивания судебного процесса, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал отсутствия со своей стороны незаконного бездействия.

В соответствии с ч.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Ответчик не явился и указанные обстоятельства не доказал.

В настоящем случае суд приходит к выводу о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований в части, так как оспариваемое бездействие Старшего СПИ Кузьминского РОСП УФССП России по г. Москве ФИО1 нарушает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, установлено, что спариваемое бездействие Старшего СПИ Кузьминского РОСП УФССП России по г. Москве ФИО1 создает заявителю препятствия при осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о незаконности и необоснованности оспариваемого заявителем бездействия Старшего СПИ Кузьминского РОСП УФССП России по г. Москве ФИО1, выразившегося в непредставлении ответов на обращения ООО «ВЭД-СЕРВИС» о состоянии исполнительного производства № 805/12/30/77, препятствующего осуществлению деятельности заявителя, и нарушающего его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в данном случае, имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения требований заявителя в части признания незаконным бездействия Старшего СПИ Кузьминского РОСП УФССП России по г. Москве ФИО1, выразившегося в непредставлении ответов на обращения ООО «ВЭД-СЕРВИС» о состоянии исполнительного производства № 805/12/30/77.

В соответствии с ч. 2 ст.201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Закон о судебных приставах), на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

В соответствии с положениями ст. 10 Закона о судебных приставах, старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав:

организует работу подразделения судебных приставов;

обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану;

взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов;

организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений подразделения судебных приставов;

организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта гражданина - ответчика по гражданскому делу;

издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов;

имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов;

является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов);

осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя;

осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с положениями ст. 5 Закона об исполнительном производстве, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В соответствии с положениями ст. 12 Закона о судебных приставах, обязанность по совершению заявленных обществом в своих требованиях действий (за исключением обязания начальника отдела -старшего судебного пристава Кузьминского отдела судебных приставов УФССП РФ по Москве ФИО1 сообщить ООО «ВЭД-СЕРВИС» о состоянии исполнительного производствах» 805/12/30/77) по принятию мер принудительного исполнения: произвести замену взыскателя ООО «Кайзер на ООО «ВЭД-СЕРВИС»; вызвать в Кузьминский отдел Судебных приставов УФССП по г. Москве руководителя организации-должника ООО «ТОРГОСТ», получить от него объяснения по поводу погашения задолженности, а так же предупредить об уголовной ответственности за злостное неисполнение решения суда, а равно воспрепятствование его исполнению; обязать руководителя организации-должника ООО «ТОРГОСТ» предоставить информацию о хозяйственной деятельности организации, указать местонахождения имущества и денежных средств ООО «ТОРГОСТ»; объявить розыск имущества организации-должника ООО «ТОРГОСТ», возложена непосредственно на судебных приставов исполнителей.

Бездействие судебного пристава-исполнителя, в производстве которого непосредственно находится исполнительное производство, заявителем не оспаривается. В виду чего данный способ защиты нарушенного права не соответствует заявленному предмету.

Кроме того, при указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты может не привести к восстановлению его субъективных прав, так как заявитель не является лицом, которое по смыслу Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах может оперативно принимать решения о том, какие именно действия необходимо совершить судебному приставу исполнителю для достижения целей исполнительного производства.

Таким образом, суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований в части обязания начальника отдела -старшего судебного пристава Кузьминского отдела судебных приставов УФССП РФ по Москве ФИО1 принять меры принудительного исполнения: произвести замену взыскателя ООО «Кайзер на ООО «ВЭД-СЕРВИС»; вызвать в Кузьминский отдел Судебных приставов УФССП по г. Москве руководителя организации-должника ООО «ТОРГОСТ», получить от него объяснения по поводу погашения задолженности, а так же предупредить об уголовной ответственности за злостное неисполнение решения суда, а равно воспрепятствование его исполнению; обязать руководителя организации-должника ООО «ТОРГОСТ» предоставить информацию о хозяйственной деятельности организации, указать местонахождения имущества и денежных средств ООО «ТОРГОСТ»; объявить розыск имущества организации-должника ООО «ТОРГОСТ».

Однако, в соответствии с положениями п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ, суд считает необходимым обязать начальника отдела -старшего судебного пристава Кузьминского отдела судебных приставов УФССП РФ по Москве ФИО1 устранить допущенные нарушения прав заявителя, сообщив ООО «ВЭД-СЕРВИС» о состоянии исполнительного производства № 805/12/30/77.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявленные ООО «ВЭД-СЕРВИС» требования и признать незаконным бездействие Старшего судебного пристава Кузьминского РОСП УФССП России по г. Москве ФИО1, выразившееся в непредставлении ответа на обращения ООО «ВЭД-СЕРВИС» о состоянии исполнительного производства № 805/12/30/77.

Обязать начальника отдела старшего судебного пристава Кузьминского отдела судебных приставов УФССП РФ по Москве ФИО1 устранить допущенные нарушения прав заявителя, сообщив ООО «ВЭД-СЕРВИС» о состоянии исполнительного производства № 805/12/30/77 в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении требований ООО «ВЭД-СЕРВИС» об обязании начальника отдела -старшего судебного пристава Кузьминского отдела судебных приставов УФССП РФ по Москве ФИО1 принять меры принудительного исполнения: произвести замену взыскателя ООО «Кайзер на ООО «ВЭД-СЕРВИС»; вызвать в Кузьминский отдел Судебных приставов УФССП по г. Москве руководителя организации-должника ООО «ТОРГОСТ», получить от него объяснения по поводу погашения задолженности, а так же предупредить об уголовной ответственности за злостное неисполнение решения суда, а равно воспрепятствование его исполнению; обязать руководителя организации-должника ООО «ТОРГОСТ» предоставить информацию о хозяйственной деятельности организации, указать местонахождения имущества и денежных средств ООО «ТОРГОСТ»; объявить розыск имущества организации-должника ООО «ТОРГОСТ», - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О.Ласкина