Гражданский кодекс часть 1

ООО «строительно-транспортная компания Мосстройтранс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ОАО «Промжелдортранс» с требованиями о возмещении убытков в размере 2 014 638 руб. 25 коп.

Исковые требования мотивированы повреждением автомобиля истца в результате ДТП с участием железнодорожного вагона ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Объединение 45-М», ОАО «РЖД», ОАО «Завод ЖБИ-6».

Представитель ответчика не признал исковые требования по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представители ООО «Объединение 45-М», ОАО «РЖД» оставили разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель ОАО «Завод ЖБИ-6» просил отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, суд признаёт исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как явствует из материалов дела, ООО «строительно-транспортная компания Мосстройтранс» на праве собственности принадлежало транспортное средство - автомашина марки МАЗ 544018-1320-031 (грузовой седельный тягач) государственный регистрационный знак М853 00197.

01 апреля 2012 года между истцом - ООО «СТК Мосстройтранс» и ООО «Объединение 45-М» заключен договор № СТК-цем - 01/04-12 об оказании услуг по перевозке грузов.

Предметом указанного выше договора сформулирован в п. 1.1. оказание услуг по
перевозке груза (цемента) Заказчика транспортным средством (цементовозом) по
внутренней территории Заказчика по адресу: <...>, по
внутренней территории узлов выгрузки Заказчика, указанных в приложение № 1 к
договору являющемся его неотъемлемо частью, между узлами выгрузки Заказчика.

17 октября 2013 года в 07 часов 05 минут в ходе осуществление услуг по указанному выше соглашению, находясь по адресу: Москва, ул. Новохохловская д. 89, автомашина марки МАЗ 544018-1320-031 государственный регистрационный знак М85300197, была повреждена в результате наезда вагонов без локомотива (номер одного из вагонов 52477056).

Между тем, судом установлено, что транспортное средство (а/м МАЗ, регистрационный знак М85300197), принадлежащее ООО «СТК Мосстройтранс», было расположено в запрещенном для этого месте – на железнодорожном пути МГОАО «Промжелдортранс», на котором осуществляется производственная деятельность Ответчика – маневровая работа с передвигающимся подвижным составом. Тем самым Истцом были нарушены императивные нормы в области безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 15.1 ст. 15 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (ред. от 17.12.2013г.) «О Правилах дорожного движения», водители транспортных средств могут пересекать железнодорожные пути только по железнодорожным переездам, уступая дорогу поезду (локомотиву, дрезине).

Согласно п. 15.4 Правил дорожного движения, нахождение транспортных средств вне зоны железнодорожных переездов разрешается не ближе 10 метров до ближайшего рельса.

Кроме того, суд учитывает, что территория не принадлежит ООО «Объединение 45-М», правообладателем данной территории является ОАО «Завод ЖБИ-6», который и обязан устанавливать правила передвижения автомашин на своем объекте.

Судом установлено, что в адрес ОАО «Завод ЖБИ-6» неоднократно направлялись предписания об устранении нарушений правил дорожного движения и необходимости демонтажа погрузочного устройства для погрузки цемента на автомобильный транспорт по второму железнодорожному пути.

Руководство ОАО «Завод ЖБИ-6» должным образом не отреагировало на обоснованное требование МГОАО «Промжелдортранс», в связи с чем, 27.11.2013г. в адрес ОАО «Завод ЖБИ-6» было повторно направлено соответствующее Предписание с указанием неисполнения ранее выдвинутых требований.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Пунктом 2 данной нормы установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Закон устанавливает, что обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Суд полагает, что противоправность действий и вина ответчика не установлены. МГОАО «Промжелдортранс» осуществляло свою производственную деятельность.

Согласно статье 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Статья 1083 ГК РФ устанавливает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда (нахождение на железнодорожных путях), в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Определение Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 N 424-0, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 года N 1833-0 устанавливают, что Положения статьи 1064 во взаимосвязи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не освобождают от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу (железнодорожным вагонам Ответчика), представляющему собой источник повышенной опасности, т.е. не устанавливают для него исключений из общих правил об ответственности. При наступлении обстоятельств, образующих основания ответственности обеих сторон деликтного правоотношения, каждая сторона отвечает по своим обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, что имеет место в данном случае смешанной ответственности, когда вред представляет собой общий результат поведения причинителя вреда и потерпевшего.

ОАО «РЖД» в отзыве на иск указывает на то обстоятельство, что на станции был составлен акт общей формы, в соответствии с которым был обнаружен сход железнодорожного вагона №52477056.

Суд указывает при этом, что сход железнодорожного вагона был спровоцирован столкновением вагона с автомашиной, расположенной на железнодорожных путях вопреки императивным нормам закона.

Таким образом, сам факт составления акта общей формы о сходе вагона на железнодорожных путях, может являться лишь подтверждением факта наступления происшествия, которое не оспаривается сторонами.

Кроме того, ОАО «РЖД» ссылается на условия Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования участка ЖБИ-6, принадлежащего МГОАО «Промжелдортранс» на станции Новопролетарская Московской железной дороги, в соответствии с которыми предусмотрено, что закрепление вагонов на железнодорожном пути необщего пользования производится исправными тормозными башмаками Владельца после полной остановки подвижного состава.

Вместе с тем, учитывая сложность и непредвиденность функционирования железнодорожного транспорта, в пункте 1.5 указанной Инструкции предусмотрено, что на железнодорожном пути необщего пользования, пути заканчиваются тупиковыми упорами. На расстоянии двух метров от тупиковых упоров установлены спаренные тормозные башмаки.

Указанные тупиковые упоры являются улавливающими и служат заграждением, с целью остановки вагонов.

Приказ Минтранса РФ от 06.08.2008 N 126 "Об утверждении Норм отвода земельных участков, необходимых для формирования полосы отвода железных дорог, а также норм расчета охранных зон железных дорог" в пункте 2 устанавливает, что в полосу отвода на железнодорожном транспорте (далее - полоса отвода) входят земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

В охранные зоны, необходимые для обеспечения сохранности, прочности и устойчивости объектов железнодорожного транспорта (далее -охранные зоны) включаются земельные участки, необходимые для обеспечения сохранности, прочности и устойчивости объектов железнодорожного транспорта, земельные участки с подвижной почвой, прилегающие к земельным участкам, предназначенным для размещения объектов железнодорожного транспорта и обеспечения защиты железнодорожного пути от снежных и песчаных заносов и других негативных воздействий.

В соответствии с пунктом 5. указанного Приказа, размеры полос отвода и охранных зон устанавливаются в соответствии с настоящими Нормами, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией, генеральными схемами развития железнодорожных линий, узлов и станций, а также с учетом сложившегося землепользования и ранее утвержденных размеров и границ полос отвода и охранных зон. В любом случае данное расстояние не может быть меньше 10 м. от головки крайнего рельса.

Принимая во внимание данные нормы законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что выгрузочная площадка, расположенная вблизи железнодорожного пути (на участке пути) была построена незаконно, а соответственно все операции, которые осуществлялись на железнодорожным пути, были несанкционированны.

В этой связи суд полагает, что ответственность за все неблагоприятные последствия, вызванные работой по договору №СТК-цем-01/04-12 «об оказании услуг по перевозке грузов» от 01.04.2012г. на железнодорожных путях Ответчика, последний нести не может.

Суд полагает обоснованным довод ответчика, что тот не мог предвидеть или повлиять на события, при которых был причинен ущерб истцу, так как со стороны самого истца было допущено нарушение Правил дорожного движения.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд считает, что истцом не обосновано наличие виновных действий ответчика, их прямо причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями для истца, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «строительно-транспортная компания Мосстройтранс» отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е. В. Стрельников