Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления от 07.06.2013г. по делу № 1329-ЗУ/9070446-13 и Представления от 07.06.2013г. по делу № 1329-ЗУ/9070446-13

в судебное заседание явились:

от истца (заявителя): по доверенности № 648 от 06.09.2013г. ФИО1

от ответчика: по доверенности № 6-0609256 от 26.06.2013г. ФИО2

суд,

Установил:

ИФНС России № 30 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 07.06.2013г. по делу № 1329-ЗУ/9070446-13 и Представления от 07.06.2013г. по делу № 1329-ЗУ/9070446-13, вынесенные Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.6.5 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 6 000 руб.

Заявитель поддержал требования со ссылкой на незаконность и необоснованность оспариваемого постановления, отсутствие события и состава, а также недоказанность вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, указав на доказанность наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд считает, что требование заявителя обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд считает, что заявителем был соблюден 10-ти дневный срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ на его обжалование.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Как следует из материалов дела, главными инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по ЗАО Госинспекции по недвижимости ФИО3, ФИО4 было проведено обследование на участке по адресу: <...>.

В результате обследования установлено, что земельный участок по вышеуказанному адресу был предоставлен ИФНС России № 30 по г. Москве договором аренды от 31.10.1995 № М-07-003271 сроком действия по 01.07.1999.

В ходе обследования так же было установлено, что по вышеуказанному адресу ИФНС России №30 по г.Москве ограничило доступ на земельные участки общего пользования, путем установки металлического забора с воротами.

07.06.2013г. Госинспекции по недвижимости было вынесено Постановление по делу № 1329-ЗУ/9070446-13, которым ИФНС России № 30 по г. Москве признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст.6.5. Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 6 000 руб.

07.06.2013г. по делу № 1329-ЗУ/9070446-13 было выдано Представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанным Постановлением и Представлением от 07.06.2013г. ИФНС России № 30 по г. Москве обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями.

Согласно ПОЛОЖЕНИЮ О ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.08.2006 г. № 602-ПП Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее по тексту – Госинспекция) является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного контроля за соблюдением установленного порядка учета и использования объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, в том числе за пределами ее территории; соблюдением требований по использованию и охране земель, установленных правовыми актами города Москвы.

Госинспекция в пределах предоставленных ей полномочий правомочна, проводить в установленном порядке проверки использования объектов нежилого фонда города Москвы и земельных участков, составлять в порядке, установленном КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях в соответствии со своей компетенцией, определенной законами города Москвы и рассматривать дела об административном правонарушении в сфере землепользования.

Частью 1 статьи 6.5 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность за самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти до десяти тысяч рублей.

Суд установил, что полномочия административных органов, принявших оспариваемое решение, предусмотрены ст.23.64 КоАП РФ и 16.2 Закона г.Москвы от 21.11.2007 г. № 45 «КОДЕКС ГОРОДА МОСКВЫ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ».

В ходе рассмотрения дела суд установил, что срок и порядок привлечения Общества к административной ответственности инспекцией соблюдены.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКШИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно представленным материалам, ответчик указывает, что факт правонарушения ИФНС России №30 по г. Москве подтверждается Протоколом об административном правонарушении № 27.05.2013г.

Однако судом не усматривается, что в Протоколе отражены обстоятельства совершенного правонарушения, в каких виновных действиях (бездействии) ИФНС России №30 по г. Москве заключается самовольное ограничение доступа, и на какой конкретно земельный участок.

В помещениях ИФНС России №30 по г. Москве до 1994 года находился детский сад, который был огорожен путем установки металлического забора с воротами, данное ограждение не передавалась Инспекции ни совместно со зданиями, ни совместно с земельным участком для реконструкции сооружений с 1995 г. по 2005 г., отношения к возведению металлического ограждения отраженного в Протоколе от 27.05.2013 г. №9070446 ИФНС России №30 по г. Москве не имеет.

Суду не представлено доказательств, на каком основании представители Госинспекции по недвижимости установили, что данное металлическое ограждение установлено Инспекцией.

Также судом установлено, что в Представлении не указано каким образом (способом) Инспекция должна устранить вменяемое Инспекции нарушение.

Кроме того наличие металлического ограждения никаким образом не препятствует доступу на земельный участок вокруг Инспекции, напротив ИФНС России №30 по г. Москве является территориальным органом Федеральной налоговой службы Российской Федерации, которая в свою очередь проводит политику повышения качества обслуживания налогоплательщиков путем информирования и открытости, то есть любое физическое лицо имеет возможность посетить здание Инспекции, предварительно пройдя сквозь установленное, кем то, ограждение и находиться на огороженной территории круглосуточно, без каких либо специальных разрешений и пропускных режимов, так как земли огороженные, кем то установленной металлической конструкцией общего пользования и не принадлежат Инспекции. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает, что административным органом в настоящем случае при производстве по административному делу не установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности, что в силу ст. 24.5 КоАП РФ исключает привлечение заявителя к административной ответственности.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным, а предписание недействительным.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1.5, 1.6, 2.1, 24.5, 26.1 КоАП РФ и ст.ст. 29, 64, 65, 71, 75, 167-170, 176, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

Решил:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 07.06.2013г. по делу № 1329-ЗУ/9070446-13 о привлечении ИФНС России № 30 по г. Москве к административной ответственности по ч.1 ст.6.5 КоАП РФ.

Признать недействительным Представление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 07.06.2013г. по делу № 1329-ЗУ/9070446-13.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Девятый Арбитражный апелляционный.

Судья А. В. Полукаров