Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен о взыскании 1 029 957 руб. 36 коп. за поставленный товар по договору поставки № 3500100111390 от 04.10.2010г., из них: 910 411 руб. 65 коп. - основной долг, 119 545 руб. 71 коп. - неустойка за период с 07.11.2012г. по 17.05.2013г., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец мотивирует свои исковые требования тем, что поставил ответчику товар, который ответчиком не оплачен, в связи с чем, истец обратился в суд.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, заявил об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, заслушав доводы представителей сторон, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

04 октября 2010 года между ООО «Мечел-Сервис» (Поставщик) и ЗАО «Энерго Сталь» (Покупатель) был заключен договор № 3500100111390 на поставку металлопродукции. Договор вступает в силу с момента заключения и действует в течение 1 (одного) года с момента его заключения. В случае, если до окончания срока действия Договора ни одна из Сторон не заявила письменного требования о его расторжении, по истечении указанного срока действия настоящего договора его действие автоматически продлевается на тех же условиях на тот же срок.

Количество, ассортимент продукции, цена, срок поставки продукции согласовываются Сторонами в Спецификациях к Договору. Поставка металлопродукции производилась в соответствии с условиями Договора, а также Спецификаций № 25 от 03.10.2012г. и № 26 от 11.10.2012г. (далее - Спецификация). Согласно условиям Договора, Спецификаций и товарным накладным № МСК-25419 от 04.10.2012г., МСК-26558 от 15.10.2012г., Истец осуществил поставку металлопродукции в адрес Ответчика на общую сумму 1 041 122 (Один миллион сорок одна тысяча сто двадцать два) рубля 10 копеек.

Таким образом, Истец исполнил свою обязанность по поставке металлопродукции в соответствии с условиями Договора, и Спецификации, подписанной обеими сторонами.

В соответствии с п. 4.1. Договора срок оплаты продукции указывается в Спецификации.

Согласно п. 3 Спецификации условия оплаты за поставленную металлопродукцию в течение 30 дней с момента отгрузки.

Ответчик частично оплатил поставленную продукцию, в связи с чем сумма задолженности составляет 910 411 руб. 65 коп.

В соответствии с п. 5.1 договора за нарушение сроков оплаты Поставщик вправе начислить пени в размере 0,07 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки. Поскольку Ответчик нарушил срок внесения оплаты за продукцию, истец начислил неустойку за период с 07.11.2012г. по 17.05.2013г. в размере 119 545 руб. 71 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ответчик доказательств исполнения обязательств по договору не представил, наличие задолженности подтверждается представленными истцом доказательствами, требования истца о взыскании 1 029 957 руб. 36 коп., из них: 910 411 руб. 65 коп. - основной долг, 119 545 руб. 71 коп. - неустойка за период с 07.11.2012г. по 17.05.2013г., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (п. 2 Пленума).

Суд полагает, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

Доводы ответчика о том, что истцом не учтена сумма платежного поручения № 1694 от 11.10.2012г. судом отклоняются, как необоснованные, так как из акта сверки за период с 01.01.2012г. по 31.12.2012г. следует, что истцом учтено платежное поручение № 694 от 12.10.2012г., сумма по которому совпадает в суммой представленного ответчиком платежного поручения № 1694 от 10.10.2012г. В то же время представленное ответчиком платежное поручение не заверено надлежащим образом.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 454, 486, 506 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 67, 68, 71, 75, 101, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ЭнергоСталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 029 957 (один миллион двадцать десть девятьсот пятьдесят семь) руб. 36 коп., из них: 910 411 руб. 65 коп. - основной долг, 119 545 руб. 71 коп. - неустойка за период с 07.11.2012г. по 17.05.2013г., также 23 084 (двадцать три тысячи восемьдесят четыре) руб. 43 коп. расходов по госпошлине.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ЭнергоСталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 215 (двести пятнадцать) руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятом арбитражном апелляционном арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

Судья: Рящина Е.Н.