Гражданский кодекс часть 1

при участии сторон: от Заявителя – ФИО1 доверенность № 61 от 11 марта 2010 года, паспорт <...>; ФИО2 доверенность от 11 декабря 2009 года № 324, паспорт <...>; ФИО3 доверенность от 24 августа 2009 года б/н, паспорт <...> ФИО4 доверенность № 65 от 11 марта 2010 года паспорт <...>

от Ответчика: - ФИО5 доверенность от 11 сентября 2009 года № 213, удостоверение № 658228.

По заявлению ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез»

к ответчику Межрегиональной ИФНС России по КН № 1

о признании недействительным Решения

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» к Межрегиональной ИФНС России по КН № 1 о признании недействительными пунктов 2 и 3 Решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 52-15-14/2775р/1902 от 05.10.2009 г.

Заявитель обосновал требования следующим. 10 апреля 2009 года ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» (далее – Заявитель, Общество, налогоплательщик) в Межрегиональную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (далее – Заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2008 год (корректировка № 2) (Т.1, л.д. 56 - 64).

Осуществленные корректировки налоговой базы и исчисленного налога в вышеуказанной декларации были обусловлены реализацией права предприятия, предусмотренного пунктом 7 статьи 259 НК РФ (здесь и далее – в редакции, действующей в налоговом периоде 2008 год ), на применение специального коэффициента «2» к основной норме амортизации в отношении основных средств, работающих в условиях агрессивной технологической среды и (или) повышенной сменности (далее – коэффициент ускоренной амортизации, специальный коэффициент).

В результате неприменения специального коэффициента, сумма амортизации основных средств и соответственно расходов, учитываемых при налогообложении прибыли (подп. 3 п. 2 ст. 253 НК РФ), по данным первоначальной налоговой декларации, была занижена.

Занижение суммы расходов, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль, привело к излишней уплате данного налога на сумму 191 138 988 рублей.

Уплата налога на прибыль за 2008 год в полном объеме не оспаривается налоговым органом (стр. 47 Решения) и подтверждается платежными поручениями (Т.1, л.д. 65 – 97).

В соответствии с Актом камеральной налоговой проверки № 52-15-14/2047а от 24.07.09г. (Т.1, л.д. 120 - 140) налоговый орган не признал правомерность применения налогоплательщиком коэффициента ускоренной амортизации.

21 августа 2009 года Заявитель представил в налоговый орган Возражения на Акт камеральной налоговой проверки № 52-15-14/2047а от 24.07.09г. (Т.2, л.д. 1 - 21)

05.10.09г. – по итогам рассмотрения Акта камеральной налоговой проверки № 52-15-14/2047а от 24.07.09г., иных материалов камеральной налоговой проверки и возражений налогоплательщика, налоговым органом было принято Решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 52-15-14/2775р/1902 от 05.10.09г. (далее – Решение, оспариваемое Решение) (Т.2, л.д. 31-81), в соответствии с которым инспекцией сделан вывод о неправомерности применения Обществом специального коэффициента к основной норме амортизации по основным средствам, работающим в условиях агрессивной технологической среды и (или) повышенной сменности (п.7 ст.259 НК РФ), в результате чего доначислен налог на прибыль в сумме 191 138 988 рублей.

Не согласившись с выводами, изложенными в оспариваемом решении, налогоплательщик 26.10.09г. обратился в Федеральную налоговую службу (далее –вышестоящий налоговый орган) с Апелляционной жалобой на решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 52-15-14/2775р/1902 от 05.10.09г., принятое Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1, Письмо от 26.10.09г. Исх. № 55-4-17871 (далее – Апелляционная жалоба) (Т.2, л.д. 82 – 103).

В результате рассмотрения Апелляционной жалобы Заявителя, вышестоящим налоговым органом принято Решение по апелляционной жалобе от 04.12.09г. № 9-1-08/00459@ (далее – Решение по апелляционной жалобе) (Т.2, л.д. 104 – 112), в соответствии с которым Апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а решение Заинтересованного лица оставлено без изменения и утверждено.

Суть позиции вышестоящего налогового органа, изложенная в Решении по апелляционной жалобе, сводится к поддержанию доводов Заинтересованного лица в полном объеме и по аналогичным основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 101.2 НК РФ, оспариваемое решение вступило в законную силу с момента его утверждения вышестоящим налоговым органом - 04 декабря 2009 года.

В соответствии с абзацем 1 пункта 5 статьи 101.2 НК РФ решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Из приведенного следует, что Заявителем соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ, в целях обжалования в судебном порядке решений об отказе в привлечении к ответственности срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

По мнению Общества, ненормативные акты, принятые налоговым органом, противоречат нормам налогового законодательства, законодательства, регулирующего правоотношения в сфере промышленной безопасности, а также не соответствуют представленным налогоплательщиком документам, что подтверждается следующим:

Ответчик иск не признал, возразил по основаниям, указанным в Отзыве, а именно. Ответчиком сделан вывод о неправомерности применения Обществом специального коэффициента к основной норме амортизации по основным средствам, работающим в условиях агрессивной технологической среды и (или) повышенной сменности (п.7 ст.259 НК РФ).

По мнению Ответчика, «применение специального коэффициента 2 амортизации возможно лишь в случае, если одно и то же основное средство может использоваться как в условиях агрессивной среды, так и вне их, т.е. если условия эксплуатации амортизируемых основных средств отличаются от обычных условий их эксплуатации» (стр. 11, 21-23 Решения).

По мнению Ответчика, у налогоплательщика должны быть документы, подтверждающие работу в условиях агрессивной среды, например, распорядительный документ руководителя организации о применении специального коэффициента в отношении конкретных основных средств (стр. 11 Решения).

В Решении содержится претензия о невозможности проведения идентификации основных средств, по которым начислена ускоренная амортизация, с объектами, указанными в Свидетельстве о регистрации ОПО, не соответствует действительности.

По мнению Ответчика, применение специальных коэффициентов не должно приводить к снижению минимального срока списания объектов, установленных для этой группы основных средств ст. 322 НК РФ конкретной амортизационной группы основных средств не основан на положениях Налогового кодекса РФ (стр. 17 оспариваемого Решения).

Суд, исследовав доказательства по делу, заслушав мнения сторон, считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2009 года ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» (далее – Заявитель, Общество, налогоплательщик) в Межрегиональную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (далее – Заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2008 год (корректировка № 2) (Т.1, л.д. 56 - 64).

Вывод налогового органа, что «применение специального коэффициента 2 амортизации возможно лишь в случае, если одно и то же основное средство может использоваться как в условиях агрессивной среды, так и вне их, т.е. если условия эксплуатации амортизируемых основных средств отличаются от обычных условий их эксплуатации» (стр. 11, 21-23 Решения) не основан на подлинных предписаниях пункта 7 статьи 259 НК РФ, а также не соответствует сложившейся правоприменительной практике.

На основании пункта 7 статьи 259 НК РФ налогоплательщики, использующие амортизируемые основные средства для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, вправе использовать специальный коэффициент, указанный в настоящем пункте, только при начислении амортизации в отношении указанных основных средств.

Как следует из абзаца 2 пункта 7 статьи 259 НК РФ, воздействие агрессивной среды на основные средства может заключаться:

· во влиянии совокупности природных и (или) искусственных факторов, вызывающих повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации;

· в нахождении основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.

Из вышеприведенного следует, что Налоговый кодекс РФ проводит различие между агрессивной средой и агрессивной технологической средой.

Под воздействием агрессивной среды понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияющих на основные средства.

Под воздействием агрессивной технологической среды понимается нахождениеосновных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой.

Таким образом, в первом случае необходимо установить факт влияния агрессивной среды на основные средства, то есть наступление для основного средства негативных последствий в результате такого контакта.

Во втором, достаточно установить только сам факт контакта основного средства с агрессивной технологической средой, которая создает риск возникновения аварийных ситуаций.

Вышеприведенное подтверждает, что негативное воздействие агрессивной технологической среды заключается не во влиянии ее на состояние основного средства, а в повышении риска гибели данного основного средства.

Соответственно, в зависимости от вида среды, в которой работает основное средство, рассматриваемая норма НК РФ устанавливает дифференцированные условия применения специального коэффициента:

ü для основных средств, эксплуатируемых в условиях агрессивной среды, условием применения коэффициента является негативное последствие результата воздействия среды -возникающий повышенный износ основного средства;

ü для основных средств, эксплуатируемых в условиях агрессивной технологической среды, условием применения коэффициента является негативное последствие результата контакта со средой - риск возникновения аварийной ситуации.

Применение коэффициента ускоренной амортизации за 2008 год осуществлено Заявителем в отношении основных средств, находящихся в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.

Таким образом, по смыслу, пункта 7 статьи 259 НК РФ не имеет значения степень адаптированности основного средства к воздействию агрессивной технологической среды.

Основное средство, не предназначенное для работы в условиях агрессивной среды, не имеет права работать в таких условиях, поскольку это повлечет последствия, заключающиеся в гибели людей и уничтожении основных средств.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2008 г. по делу N А40-63848/07-140-365 установлено: «Из смысла данной нормы закона следует, что налогоплательщик в таком случае применяет специальный коэффициент в связи с тем, что основное средство находится в контакте с взрывопожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая является причиной (источником) инициирования аварийной ситуации. Следовательно, такое основное средство работает в агрессивной среде, и наличие повышенного износа (старения) основного средства в процессе его эксплуатации в качестве обязательного условия в таком случае закон также не предусматривает. Основным условием в таком случае является угроза возникновения аварийной ситуации» (Т.5, л.д. 68).

Вышеуказанное решение оставлено в силе Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2008 г. и Федерального арбитражного суда Московского округа от 03 сентября 2008 года.

В Постановлении ФАС МО от 03.09.08г. № КА-А40/8028-08 также указано: «Судом первой и апелляционной инстанций правомерно не принят довод налоговой инспекции о том, что применение специального коэффициента 2 амортизации возможно только в случае, если условия эксплуатации амортизируемых основных средств отличаются от обычных условий их эксплуатации, представленные организацией документы не подтверждают увеличение износа основных средств по сравнению с нормальным износом» (Т.5, л.д. 85).

Таким образом, судебная практика отражает правоприменительную позицию аналогичную доводам Общества.

1. Вопреки утверждению налогового органа (стр. 11-12, 25-27 Решения), совокупность представленных налогоплательщиком документов, подтверждает правомерность применения коэффициента ускоренной амортизации, в отношении основных средств, работающих в условиях агрессивной технологической среды и (или) повышенной сменности, что являлось достаточным, по смыслу пункта 7 статьи 259 НК РФ, для применения указанного права.

На страницах 12 и 27 Решения налоговый орган приводит названия документов, которые, по его мнению, необходимы для подтверждения правомерности применения коэффициента ускоренной амортизации: документы, подтверждающие факт эксплуатации объектов опасного производства в условиях отличных от обычных условий их эксплуатации, а также техническая документация, заключение специалистов.

Кроме того, по мнению инспекции, у налогоплательщика должны быть документы, подтверждающие работу в условиях агрессивной среды, например, распорядительный документ руководителя организации о применении специального коэффициента в отношении конкретных основных средств (стр. 11 Решения).

Ответчиком не приводятся ссылки на те нормы права, которыми установлена обязанность налогоплательщика оформлять и (или) представлять данные документы в целях применения специального коэффициента.

В связи с отсутствием законодательно установленного перечня документов, представление которых необходимо для подтверждения права Общества на применение коэффициента ускоренной амортизации, налогоплательщик имеет право доказывать факт эксплуатации основных средств в условиях агрессивной технологической среды, а также повышенной сменности любыми документами, подтверждающими данные обстоятельства.

В налоговом периоде 2008 год нахождение основных средств в контакте с агрессивной технологической средой подтверждается следующими документами, представленными в налоговый орган Письмом Исх. № 55-4-6906 от 23.04.2009г. (Т.1, л.д. 103 - 110) в ответ на требование № 9010 (Т.1, л.д. 98 - 99):

1. Расшифровкой расчета амортизации по основным средствам, находящимся в контакте с агрессивной средой, и работающим в режиме повышенной сменности, за 2008 год (далее – Расшифровка за 2008 год) (Т.2, л.д. 113 – 120);

2. Свидетельством о регистрации опасных производственных объектов от 09.06.2008г. № А40-00268 (Т.2, л.д. 121 – 122);

3. Картами учета объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (по объектам, поименованным в приложении к свидетельству о регистрации опасных производственных объектов от 09.06.2008г. № А40-00268) (Т.2, л.д. 123 - 134);

4. Лицензиями:

- от 17.07.2007г. № ЭВ-00-007654 (ЖКНСХ) на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов, срок действия до 17.07.2012г. (Т.2, л.д. 135 – 136);

- от 21.05.2003г. № 3/00019 на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов, сроком действия до 21.05.2008г. (Т.2, л.д. 137);

- от 14.11.2008г. № ВП-00-009254 (ЖКНСХ) на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, сроком действия до 14.11.2013г. (Т.3, л.д. 1 – 2);

- от 12.04.2005г. № ЭХ-00-005201 (НХ) на эксплуатацию химически опасных производственных объектов, сроком действия до 12.04.2010г. (Т.3, л.д. 3);

- от 18.07.2008г. № ЭХ-00-005201 (НХ) на эксплуатацию химически опасных производственных объектов, сроком действия до 12.04.2010г. (Т.3, л.д. 4);

- от 07.10.2003г. № 52М03/0005Л на осуществление деятельности по обращению с опасными отходами, сроком действия до 13.10.2008г. (Т.3, л.д. 5 – 7);

- от 15.09.2008г. № ОТ-40-001495 (52) на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, сроком действия до 15.09.2013г. (Т.3, л.д. 8 – 10);

- от 01.06.2004г. № 2/08047 на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию огнетушителей, сроком действия до 01.06.2009г. (Т.3, л.д. 11);

- от 24.02.2004г. № 2/06380 на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию установок пожаротушения и систем молниезащиты сроком действия до 24.02.2009г. (Т.3, л.д. 12);

5. Договором обязательного страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты от 03.05.2007г. № 01-029-000474/715967, полис страхования; приложение № 1 к Полису (Т.3, л.д. 13 - 20);

6. Договором обязательного страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты от 27.06.2008г. № 01-029-000581/ННОС080496, полис страхования, приложение № 1 к Полису (Т.3, л.д. 21 - 31).

Вышеуказанными документами подтверждаются следующие обстоятельства:

1. Наличие у налогоплательщика опасных производственных объектов, прошедших процедуру государственной регистрации и, соответственно, признанных таковыми компетентным государственным органом (свидетельство о регистрации ОПО, карты учета объектов в государственном реестре ОПО);

2. Вид агрессивной технологической среды, воздействующей на основные средства, работающие на каждом из опасных производственных объектов (карты учета объектов в государственном реестре ОПО);

3. Фактическая эксплуатация опасных производственных объектов (лицензии на эксплуатацию ОПО, договоры сострахования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты);

4. Распределение амортизируемых основных средств по конкретным опасным производственным объектам (Расшифровка расчета амортизации по основным средствам, находящимся в контакте с агрессивной средой, и работающим в режиме повышенной сменности, за 2008 год).

Таким образом, при подтверждении вышеуказанных обстоятельств совокупностью надлежащих доказательств, иных документов, подтверждающих аналогичные обстоятельства, для целей налоговой проверки не требуется.

В Решении не содержится сведений, из содержания каких именно вышеперечисленных документов следует, что основания для применения коэффициента 2, установленные п. 7 ст. 259 НК РФ, отсутствуют. Также в оспариваемом Решении не приведено доказательств, что основные средства, по которым обществом применен коэффициент ускоренной амортизации, не эксплуатируются в условиях агрессивной среды.

Налоговый орган неправомерно вменяет налогоплательщику в обязанность представление тех документов, которые не свидетельствуют о наличии или отсутствии у него права на применение коэффициента ускоренной амортизации.

Как следует из абзаца 2 пункта 7 статьи 259 НК РФ воздействие агрессивной среды на работающие в ней основные средства, позволяющее применить в отношении данных основных средств коэффициент ускоренной амортизации, в частности, может заключаться, в нахождении основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.

Из приведенного следует, что для установления оснований, свидетельствующих о правомерности применения налогоплательщиком коэффициента ускоренной амортизации, необходимо исследовать документы, подтверждающие факт эксплуатации соответствующих основных средств в контакте с агрессивной технологической средой, которая может послужить источником аварийной ситуации.

Соответственно, требования о представлении документов, не позволяющих установить или опровергнуть наличие такой среды на опасном производственном объекте, воздействующей на основное средство, эксплуатирующееся на нем, являются излишними, поскольку не следуют из предписаний абзаца 2 пункта 7 статьи 259 НК РФ

Налоговый кодекс РФ не раскрывает понятие аварийной ситуации (аварии), в связи с чем на основании статьи 11 НК РФ данное понятие должно применяться в значении, определенном Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», согласно которому Авария - разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) опасными производственными объектами (ОПО) являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону, а именно: объекты, на которых:

1) получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества: воспламеняющиеся вещества, окисляющие вещества, горючие вещества, взрывчатые вещества, токсичные вещества, высокотоксичные вещества, вещества, представляющие опасность для окружающей природной среды (ОПО соответствует признаку опасности «21» в Карте учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов);

2) используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия (ОПО соответствует признаку опасности «22» в Карте учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов);

3) используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры (ОПО соответствует признаку опасности «23» в Карте учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов);

4) получаются расплавы черных и цветных металлов и сплавы на основе этих расплавов (ОПО соответствует признаку опасности «24» в Карте учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов);

5) ведутся горные работы, работы по обогащению полезных ископаемых, а также работы в подземных условиях (ОПО соответствует признаку опасности «25» в Карте учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов).

Из приведенного следует, что законодатель допускает применение ускоренной амортизации при использовании основных средств на опасном производственном объекте, поскольку данное обстоятельство свидетельствует о нахождении основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.

На основании пункта 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасные производственные объекты, обладающие вышеуказанными признаками, подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В подтверждение факта регистрации опасного производственного объекта, предприятию выдается Свидетельство.

Общество располагает Свидетельством о регистрации опасного производственного объекта от 09.06.2008г. № А40-00268, свидетельствующим о статусе объекта, подтвержденном компетентным государственным органом – Межрегиональным территориальным управлением Ростехнадзора по Приволжскому федеральному округу, подведомственным Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзору).

Графа 2 Карты учета объектов в государственном реестре опасных производственных объектов дает расшифровку вида агрессивной технологической среды, воздействующей на основные средства, эксплуатируемые на конкретном опасном производственном объекте.

Таким образом, именно информация, содержащаяся в Свидетельствах и Картах, позволяет получить обобщенную информацию об опасном производственном объекте и тех технологических факторах, влияние которых на объект обуславливают необходимость их государственной регистрации.

Соответственно, свидетельство о регистрации опасного производственного объекта и карты учета объектов в государственном реестре опасных производственных объектов содержат исчерпывающую информацию о контакте с определенным видом агрессивной технологической среды основных средств, эксплуатируемых на данных опасных производственных объектах.

Вышеприведенное подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, Решением арбитражного суда г. Москвы от 10.03.09г. по делу № А 40-93885/08-112-491 (Т.5, л.д. 93), оставленным в силе (в части признания незаконным пункта 1.4 Решения от 06.11.08г. № 56-13-26/09-07 по ВНП) Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.09г. и Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.08.09г. по тому же делу, в котором суд пришел к следующим выводам:

«… законодательством о налогах и сборах не предусмотрен определенный перечень документов, которые необходимы для обоснования применения указанной нормы...

Из представленных документов следует, что цехи ПХЛ и АТЦ являются опасными производственными объектами в силу наличия на них соответствующих признаков опасности. Указанные объекты включены в Государственный реестр, о чем у заявителя имеется Свидетельство о регистрации, выданное Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Следовательно, основные средства, эксплуатируемые на опасном производственном объекте ПХЛ, находятся в постоянном контакте с взрывоопасной, химически опасной агрессивной технологической средой, которая может послужить источником инициирования аварийной ситуации.

Суд считает, что указанные признаки полностью соответствуют положениям п.7 ст. 259 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждают правомерность применения коэффициента ускоренной амортизации…

…вывод налогового о том, что Федеральный закон № 116-ФЗ содержит обязательный (исчерпывающий) перечень документов для признания используемых основных средств как опасных производственных объектов является необоснованным».

В Постановлении ФАС МО от 24.09.09г. № КА-А40/8040-09 по рассматриваемому делу также констатировано: «Заявителем законно применен специальный коэффициент 2 для амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды, так как цехи ПХЛ и АТЦ являются опасными производственными объектами в силу наличия на них соответствующих признаков опасности (статья 259 НК РФ)» (Т.5, л.д. 100).

Указанные на стр. 12 Решения Заинтересованного лица «документы, подтверждающие факт эксплуатации объектов опасного производства в условиях отличных от обычных условий их эксплуатации, а также техническая документация и заключения специалистов (стр. 27 Решения) не имеют своей целью закрепить обобщенную информацию об опасном производственном объекте и тех технологических факторах, влияние которых на объект обуславливают необходимость их государственной регистрации.

Данные же технической документации содержат информацию об основном средстве на момент его изготовления и свидетельствуют только о принципиальной возможности эксплуатации конкретного основного средства в условиях агрессивной технологической среды, но не подтверждают фактическую эксплуатацию основного средства в подобных условиях.

Таким образом, Ответчик ошибочно не оценил надлежащие доказательства, вместо чего вменил налогоплательщику в обязанность представление документов, не способных в силу своего содержания подтвердить факты, подлежащие установлению – использование объектов основных средств в условиях агрессивной среды.

На основании подпункта 11 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики вправе не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов.

Поскольку, представление спорных документов не предусмотрено пунктом 7 статьи 259 НК РФ и их содержание не подтверждает правомерность применения коэффициента ускоренной амортизации, их непредставление налоговому органу не может являться законным основанием для отказа налогоплательщику в использовании права на применение специального коэффициента.

В отношении необходимости представления Заявителем распорядительного документа руководителя организации о применении специального коэффициента в отношении конкретных основных средств, следует отметить, что составление подобного документа налогоплательщиками, применяющими коэффициент ускоренной амортизации, не предусмотрено НК РФ.

Налоговый кодекс РФ и в частности п. 7 ст. 259 НК РФ не содержит требований о том, что применение коэффициента «2» по основным средствам, используемым в условиях повышенной сменности и (или) агрессивной технологической среды, возможно только при условии составления Заявителем распорядительного документа с перечнем основных средств, в отношении которых подлежит применению коэффициент ускоренной амортизации.

В отношении начисления амортизации в Налоговом кодексе РФ содержится только требование об обязательном закреплении в учетной политике данных о методе начисления амортизации, который может быть линейным или нелинейным.

Общество в соответствии с требованиями ст. 259 НК РФ закрепило в п. 4.5.3. Положения об учетной политике для целей налогообложения в 2008г., утв. Приказом от 29.12.2007г. № 503-ПП (Т.5, л.д. 44) применение линейного метода начисления амортизации. Данный метод не изменялся в связи с применением коэффициента ускоренной амортизации, поскольку данный коэффициент применяется к уже определенной налогоплательщиком по линейному методу норме амортизации.

Перечень основных средств, к которым налогоплательщиком применен коэффициент ускоренной амортизации, а также иные необходимые сведения, аналогичные тем, которые упоминаются налоговым органом на стр. 12 Решения, содержатся в Расшифровке за 2008 год.

Таким образом, исходя из приоритета содержания документа над его формой, налоговый орган мог получить все данные из совокупности вышеперечисленных документов, а не требовать документ, заведомо отсутствующий у налогоплательщика в виду не установленной законодательной обязанности о его составлении.

Соответственно, в данной части требования налогового органа являются неправомерными. Документы, непредставление которых вменяется Заявителю (см. стр. 11, 12 и 27 оспариваемого Решения), в нарушение пункта 1 статьи 93 НК РФ, не были истребованы в ходе камеральной налоговой проверки, что лишает налоговые органы права ссылаться на факт их непредставления в принятых ими ненормативных актах.

Между тем, вопреки утверждению налогового органа, изложенному на стр. 26 оспариваемого Решения, коэффициент ускоренной амортизации, предусмотренный пунктом 7 статьи 259 НК РФ, является законодательно установленным правом налогоплательщика, а не налоговой льготой.

Соответственно, налогоплательщик, в условиях отсутствия требований о представления документов, не должен был самостоятельно доказывать наличие данного права, согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ.

2. Предъявленные налоговым органом в Решении (стр. 12-13, 31-32) претензии к оформлению свидетельства о регистрации опасных производственных объектов сделаны без учета требований законодательства о промышленной безопасности, а также фактического содержания указанного документа.

В Решении Ответчик указывает, что представленное Заявителем Свидетельство о регистрации ОПО датировано 09.06.2008г. и содержит информацию об объектах основных средств, подлежащих перерегистрации до 16.06.2010г. Копии свидетельств государственной регистрации основных средств за проверяемый период налогоплательщиком не представлены, а также не представлены документы о выбывших или приобретенных основных средств (стр. 12 Решения).

Между тем, понятие «опасный производственный объект» не идентично понятию «основное средств» и государственной регистрации в реестре ОПО подлежат не основные средства, а опасные производственные объекты, соответственно, в Свидетельстве о регистрации ОПО поименованы именно опасные производственные объекты.

Представленное Заявителем на проверку Свидетельство о регистрации ОПО № А40-00268 выдано 09.06.2008г., то есть относится к проверяемому периоду.

Однако данный факт не свидетельствует о том, что все включенные в Свидетельство опасные производственные объекты имеют дату регистрации – 09 июня 2008 года, а также не означает, что анализа содержания свидетельства, выданного в 2008 году, не достаточно для получения данных об ОПО, зарегистрированных в более раннем периоде – 2005 год.

Так, в Приложении к Свидетельству о регистрации ОПО в отношении каждого опасного производственного объекта содержится информация о его наименовании, дате его регистрации, а также о регистрационном номере.

При этом, в случае если дата выдачи свидетельства и дата регистрации опасного производственного объекта не совпадают, в свидетельстве проставляется дата фактической первоначальной регистрации данного объекта.

Таким образом, любая «последняя редакция» свидетельства включает в себя всю информацию о производственных объектах предприятия, являющихся опасными по состоянию на дату выдачи свидетельства, что свидетельствует об отсутствии у налогового органа практической необходимости в получении оригинала или копии более «ранней» редакции свидетельства.

В оспариваемом решении Ответчик в обоснование своих выводов ссылается на тот факт, что налогоплательщиком представлена копия указанного свидетельства, а не оригинал, который, по мнению налогового органа, сдан Обществом в регистрирующий орган (стр. 31 Решения). При этом Ответчик указывает, что Заявителем не представлено причин подачи Свидетельства на перерегистрацию (стр. 31 Решения).

При вынесении обжалуемого решения Ответчиком не приняты во внимание пояснения налогоплательщика, представленные им в возражениях на Акт камеральной налоговой проверки № 52-15-14/2047а от 24.07.2009г. (Т.2, л.д. 1 - 21), а также положения законодательства, регулирующие порядок перерегистрации опасных производственных объектов и внесения изменений в Свидетельство о регистрации ОПО.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

На основании п. 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998г. № 1371 (далее - Правила регистрации ОПО), организациям, эксплуатирующим опасные производственные объекты, выдаются свидетельства установленного образца о регистрации этих объектов в государственном реестре.

Пунктом 6 Правил регистрации ОПО предусмотрено, что объекты, зарегистрированные в государственном реестре, подлежат перерегистрации не реже одного раза в 5 лет.

Пунктом 23.3 раздела II Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.09.07г. № 606 установлено, что при осуществлении ведения государственного реестра опасных производственных объектов, его территориальных и ведомственных разделов для внесения изменений в государственный реестр опасных производственных объектов в связи с изменениями сведений, содержащихся в ранее выданном свидетельстве о регистрации или в карте учета опасного производственного объекта, эксплуатирующая организация направляет в регистрирующий орган, в частности, ранее выданные свидетельство о регистрации опасного(ых) производственного(ых) объекта(ов) и карта(ы) учета опасного производственного объекта (при необходимости внесения изменений в сведения, содержащиеся в этих документах).

Таким образом, вне зависимости от количества произошедших перерегистраций, у предприятия в наличии имеется оригинал только последнего из всех выданных свидетельств, поскольку остальные сдаются при перерегистрации в регистрирующий орган.

Кроме того, новое Свидетельство о регистрации опасных объектов подлежит выдаче не только в момент перерегистрации опасных объектов в государственном реестре, но и, согласно положениям п. 23 раздела II вышеуказанного Административного регламента, при обращении организации, эксплуатирующей опасные объекты, в регистрирующий орган для регистрации в государственном реестре новых опасных производственных объектов; для внесения изменений в государственный реестр, в связи с изменениями сведений, содержащихся в ранее выданном свидетельстве о регистрации или в карте учета опасного производственного объекта; для исключения опасного производственного объекта (снятия с учета) из государственного реестра.

Поскольку, в «последней редакции» свидетельства имеются все необходимые предприятию сведения о действующих ОПО, то сохранение копий недействительных свидетельств лишено всякого смысла.

Заявитель с Письмом Исх. № 55-4-6906 от 23.04.2009г. в ответ на требование о предоставлении документов № 9010 предоставило в налоговый орган копию последнего имеющегося у него в наличие Свидетельства о регистрации ОПО № А40-00268, датированного 09.06.2008г. (Т. 2, л.д. 121 – 122).

Не может быть принята во внимание также претензия Ответчика о непредоставлении оригинала указанного свидетельства (стр. 31 Решения).

Согласно положениям п. 2 ст. 93 НК РФ истребуемые налоговым органом документы налогоплательщик представляет в виде заверенных копий.

Абзацем 3 п. 2 ст. 93 НК РФ установлено, что в случае необходимости налоговый орган вправе ознакомиться с подлинниками документов.

Такая необходимость, как следует из Письма Минфина РФ от 11.01.2009 N 03-02-07/1-1, может возникнуть, в частности, в случае обнаружения несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, а также в случае сверки копий документов с их подлинниками.

Между тем требование о предоставлении оригинала Свидетельства о регистрации ОПО в порядке п. 1 ст. 93 НК РФ налоговым органом в рамках камеральной проверки не направлялось, соответственно, у налогоплательщика отсутствовала правовая обязанность в предоставлении на камеральную проверку оригинала Свидетельства ОПО.

Указанные в Карте учета объекта в Государственном реестре ОПО сведения о наименовании объекта и его регистрационном номере соответствуют информации об опасном производственном объекте, содержащейся в Приложении к Свидетельству о регистрации ОПО № 40-00268 от 09.06.2008г. Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются (стр. 12 Решения).

Кроме того, в Приложении к Свидетельству о регистрации ОПО в отношении всех опасных производственных объектов содержится информация о дате их регистрации, позволяющая установить, в каком периоде был зарегистрирован каждый конкретный опасный объект.

Вместе с тем, по мнению налогового органа, представленные Карты учета объектов в Государственном реестре ОПО не подтверждают факт отнесения объектов к опасным производственным объектам в проверяемом периоде, поскольку не содержат информации о дате перерегистрации объекта в государственном реестре (стр. 12 Решения).

Как указывалось выше согласно п. 5, п. 6 Правил регистрации ОПО, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998г. № 1371, перерегистрация объектов, зарегистрированных в государственном реестре, производится организациями, эксплуатирующими данные объекты, не реже одного раза в 5 лет.

Согласно Свидетельству о регистрации ОПО № А40-00268, поименованные в Приложении к Свидетельству опасные производственные объекты подлежат перерегистрации в срок до 16.06.2010г., в этой связи у Общества в период проведения камеральной проверки (10.04.2009г. – 10.07.2009г.) отсутствовала необходимость и правовая обязанность для обращения в регистрирующий орган с целью перерегистрации опасных производственных объектов, соответственно, требование налогового органа о наличие в Карте учета объекта информации о дате перерегистрации объекта в государственном реестре необоснованно.

Кроме того, в силу полномочий, предоставленных налоговому органу статьей 93.1 НК РФ, при отсутствии у налогоплательщика необходимых для проверки документов, проверяющие имели возможность истребовать необходимые документы непосредственно в регистрирующей органе – Межрегиональном территориальном управлении Ростехнадзора по Приволжскому федеральному округу, подведомственном Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзору).

Данное право Ответчиком не было реализовано, между тем, бремя ответственности за не совершение вышеуказанных действий было переложено инспекцией на налогоплательщика, что по смыслу налогового законодательства является недопустимым.

3. Приводящаяся Ответчиком в Решении (стр. 12-13, 31-32) претензия о невозможности произведения идентификации основных средств, по которым начислена ускоренная амортизация, с опасными производственными объектами, указанными в Свидетельстве о регистрации ОПО, не соответствует действительности,

Претензия о невозможности сопоставить основные средства с опасными производственными объектами, в рассматриваемой ситуации, могла бы быть актуальной только в случае, если бы налогоплательщик отдельно представил в налоговый орган не связанные друг с другом перечень ОПО и расчет амортизации с учетом применения коэффициента по основным средствам, которые должен был бы соотнести между собой Ответчик.

Однако, несмотря на отсутствие, законодательно установленной обязанности по составлению документа, позволяющего соотнести основные средства с опасными производственными объектами, Общество, в целях раскрытия подобной информации, составило Расшифровку за 2008 год (Т.2, л.д. 113 – 120), которая содержит не только расчет сумм амортизации с учетом применения коэффициента ускоренной амортизации, но и данные о распределении ОС по конкретным ОПО.

В Расшифровку за 2008 год вошли основные средства, к которым при начислении амортизации применен специальный коэффициент в связи с их работой в условиях агрессивной технологической среды и (или) повышенной сменности.

В Решении Ответчик указывает, что Расшифровка за 2008 год и не является подтверждающим документом, поскольку представляет собой таблицу, составленную в произвольной форме, данные которой не подтверждены первичными документами (стр. 13 обжалуемого Решения).

Вместе с тем налоговым законодательством не утверждены в качестве первичных формы документов, обязанность в составлении которых возникает у налогоплательщика в случае применения в отношении основных средств коэффициента ускоренной амортизации.

Форма Расшифровки с содержанием определенных сведений не утверждена в качестве унифицированного первичного документа.

Представленная Заявителем в налоговый орган и в материалы дела Расшифровка за 2008 год является внутренним документом, разработанным и применяемым Обществом в целях обобщения и систематизации информации по основным средствам, в отношении которых применен коэффициент ускоренной амортизации.

Расшифровка содержит пообъектный список основных средств, эксплуатирующихся в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности с указанием местонахождения (цеха, структурного подразделения) каждого основного средства, с указанием наименования и инвентарного номера каждого основного средства, а также с указанием аварийных факторов, воздействующих на каждое основное средство.

Приведенные в Графах Расшифровки за 2008 год сведения в отношении каждого основного средства, корреспондируют друг с другом и позволяют установить, к какому опасному производственному объекту, указанному в Приложении к Свидетельству о регистрации ОПО, относится данное основное средство (см. Выдержки из Расшифровки за 2008 год):

- Графа 2 «Наименование объекта» - указано наименование структурного подразделения, к которому относится объект основного средства, поименованный в графе 5;

- Графа 3 «Инвентарный номер основного средства» - содержит инвентарный номер основного средства, указанного в графе 5 (соответствует инвентарному номеру, согласно инвентарной карточке основного средства);

- Графа 5 «Наименование основного средства» - указано наименование основного средства, в отношении которого применен коэффициент ускоренной амортизации;

- Графа 20 «Регистрационный номер ОПО» - содержит регистрационный номер опасного производственного объекта, являющегося местом эксплуатации (работы) основного средства, поименованного в графе 5;

- Графа 21 «Признак опасности» – содержит сведения о виде агрессивной технологической среды, воздействующей на основное средство, работающее на конкретном опасном производственном объекте, согласно графы 2 Карты учета объектов в государственном реестре опасных производственных объектов.Выдержка из Расшифровки за 2008г.:

№ п/п

Наименование объекта

Инв. №

Наименование основного средства

Регистрационный номер ОПО

Признак опасности

269

018002 Установка АВТ-1

2200027969

Труб-д обессоленной нефти

А40-00268-005

2.1; 2.2

270

018002 Установка АВТ-1

2200027970

Труб-д отбензиненной нефти

А40-00268-005

2.1; 2.2

271

018002 Установка АВТ-1

2200027971

Труб-д мазута

А40-00268-005

2.1; 2.2

272

018002 Установка АВТ-1

2200027972

Труб-д гудрона

А40-00268-005

2.1; 2.2

273

018002 Установка АВТ-1

2200027973

Труб-д бензина

А40-00268-005

2.1; 2.2

274

018002 Установка АВТ-1

2200027974

Труб-д дизельного топлива летнего

А40-00268-005

2.1; 2.2

275

018002 Установка АВТ-1

2200027975

Труб-д дизельного топлива зимнего и керосина

А40-00268-005

2.1; 2.2

276

018002 Установка АВТ-1

2200027976

Труб-д 1 вакуумного погона

А40-00268-005

2.1; 2.2

277

018002 Установка АВТ-1

2200027977

Труб-д 2 вакуумного погона

А40-00268-005

2.1; 2.2

278

018002 Установка АВТ-1

2200027978

Труб-д 3 вакуумного погона

А40-00268-005

2.1; 2.2

279

018002 Установка АВТ-1

2200027979

Труб-д пара

А40-00268-005

2.1; 2.2

280

018002 Установка АВТ-1

2200027980

Труб-д теплофикационной воды

А40-00268-005

2.1; 2.2

281

018002 Установка АВТ-1

2200027981

Труб-д инертного газа

А40-00268-005

2.1; 2.2

282

018002 Установка АВТ-1

2200027982

Труб-д газа на факел

А40-00268-005

2.1; 2.2

283

018002 Установка АВТ-1

2200027983

Труб-д топливного газа

А40-00268-005

2.1; 2.2

284

018002 Установка АВТ-1

2200027984

Труб-д вакуумного газойля

А40-00268-005

2.1; 2.2

285

018002 Установка АВТ-1

2200027985

Труб-д некондиции

А40-00268-005

2.1; 2.2

286

018002 Установка АВТ-1

2200027986

Труб-д воздуха КИП

А40-00268-005

2.1; 2.2

287

018002 Установка АВТ-1

2200027987

Труб-д перегретого пара

А40-00268-005

2.1; 2.2

288

018002 Установка АВТ-1

2200027988

Труб-д мятого пара

А40-00268-005

2.1; 2.2

289

018002 Установка АВТ-1

2200027989

Труб-д оборотной воды

А40-00268-005

2.1; 2.2

290

018002 Установка АВТ-1

2200027990

Труб-д жидкого топлива

А40-00268-005

2.1; 2.2

291

018002 Установка АВТ-1

2200027991

Труб-д заборной жидкости

А40-00268-005

2.1; 2.2

292

018002 Установка АВТ-1

2200027992

Труб-д охлаждающей жидкости

А40-00268-005

2.1; 2.2

Каждый опасный производственный объект представляет собой единый производственный комплекс, состоящий из нескольких структурных подразделений (цехов).

Для соотнесения объектов основных средств, по которым применен коэффициент ускоренной амортизации, с опасными производственными объектами, Обществом в ответ на требование № 10115 о представлении документов была представлена в налоговый орган Таблица «Сведения об установках (участках) в составе опасных производственных объектов ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» в 2008г.» (Т.3, л.д. 32 – 34), содержащая сведения о группах объектов, входящих в каждый опасный производственный объект, поименованный в Приложении к Свидетельству о регистрации ОПО от 09.06.2008г. № А40-00268.

Так, согласно указанной Таблице в состав, например, опасного производственного объекта «Площадка первичной переработки нефти», зарегистрированного в государственном реестре 16.06.2005г. с регистрационным номером А40-00268-005, входит четыре установки первичной переработки нефти (см. Графы 4, 5, 6, 7 Таблицы «Сведения об установках (участках) в составе опасных производственных объектов ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» в 2008г.») (Т.3, л.д. 32):

- Установка первичной переработки нефти АВТ-1;

- Установка первичной переработки нефти АВТ-2;

- Установка первичной переработки нефти АВТ-5;

- Установка первичной переработки нефти АВТ-6.

Согласно Расшифровки за 2008 год Обществом к 24 объектам основных средств (Графа 5), эксплуатирующихся на Установке первичной переработки нефти АВТ-1 (Графа 2) был применен коэффициент ускоренной амортизации (см. Выдержку из Расшифровки за 2008г., Т.2, л.д. 115).

Соответственно, указанным 24 объектам основных средств в Графе 20 Расшифровки присвоен регистрационный номер ОПО А40-00268-005, соответствующий регистрационному номеру опасного производственного объекта «Площадка первичной переработки нефти» (см. Приложение к Свидетельству о регистрации ОПО от 09.06.2008г. № А40-00268, Т.2, л.д. 122), в состав которого входит Установка АВТ-1, поскольку данный опасный производственный объект является местом эксплуатации указанных 24 основных средств.

Таким образом, принадлежность каждого основного средства, поименованного в Графе 5 Расшифровки, к определенному опасному производственному объекту, указанному в Приложении к Свидетельству о регистрации ОПО от 09.06.2008г. № А40-00268 идентифицируется по принадлежности основного средства к определенному структурному подразделению (Графа 2 Расшифровки), входящему в состав опасного производственного объекта.

В оспариваемом Решении Ответчик указывает, что налогоплательщиком для подтверждения факта сопоставимости объектов основных средств в Расшифровке и опасных производственных объектов, указанных в Свидетельстве не представлены первичные документы, в связи с чем позиция налогоплательщика является произвольной и документально неподтвержденной (стр. 31 Решения).

По мнению Ответчика, представленные документы: Расшифровка за 2008 год и Таблица «Сведения об установках (участках) в составе опасных производственных объектов ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» в 2008г.» не могут служить доказательством правомерности применения ускоренной амортизации в отношении поименованных в Расшифровке начисления сумм амортизации по основным средствам, поскольку содержащиеся в них сведения не подтверждены никакими первичными документами (стр. 32 Решения).

В рамках камеральной налоговой проверки налоговым органом были направлены требование № 9010 о предоставлении документов (Исх. от 17.04.2009г. № 52-15-11/12826), требование № 10115 о предоставлении документов (Исх. от 22.06.2009г. № 52-15-11/20598) (Т.1, л.д. 98 - 102).

Документы, запрошенные налоговым органом по указанным требованиям, а также пояснения были представлены Обществом в налоговый орган с Письмами Исх. от 23.04.2009г. № 55-4-6906, Исх. от 07.07.09г. № 55-4-11408 (Т.1, л.д. 103 - 119).

Иных требований о предоставлении документов в соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ, а также пояснений в соответствии с п. 3 ст. 88 НК РФ налоговым органом не направлялось, что подтверждается также протоколом № 423 от 02.09.09г., составленным по итогам рассмотрения Акта № 52-15-14/2047а от 24.07.2009г. и материалов камеральной налоговой проверки, согласно которому налоговый орган обязал налогоплательщика представить только налоговые регистры и расчеты, подтверждающие начисление ускоренной амортизации и отнесение их на прямые и косвенные расходы (Т.2, л.д. 22 – 23).

Пояснения в рамках протокола № 423 были представлены Обществом с Письмом Исх. № 55-4-15187 от 10.09.09г. (Т.2, л.д. 25 - 27).

В силу положений ст. 31, 88 и 93 НК РФ налоговые органы при проведении камеральных налоговых проверок на основе представленных налоговых деклараций и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Более того, согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 12 июля 2006 года N 267-О, в случае недостаточности полученных для проверки документов и необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, налоговый орган не только вправе, но и обязан истребовать от налогоплательщика дополнительные сведения, объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Если такие действия инспекцией не произведены, налогоплательщик вправе предположить, что претензии к нему в данном случае отсутствуют.

Как было указано, дополнительных требований о предоставлении документов и пояснений в порядке п. 3 ст. 88 НК РФ, п. 1 ст. 93 НК РФ налоговый орган Обществу не направлял, что свидетельствует о достаточности представленных ему на проверку документов и отсутствии претензий к налогоплательщику.

Заявителем в рамках проведения камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2006-2007гг. с Письмами Исх. № 55-4-13271 от 06.08.09г., Исх. № 55-4-13272 от 06.08.09г. в ответ на письма налогового органа № 52-15-11/23532 от 21.07.09г., № 52-15-11/23531 от 21.07.09г. были представлены в налоговый орган инвентаризационные описи основных средств на установках, входящих в состав опасных производственных объектов, составленные по состоянию на дату 01.04.2008г. (Т.3, л.д. 35 – 130, Т.4, л.д. 1 - 137).

Согласно п. 1 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Результаты инвентаризации оформляются «Инвентаризационной описью основных средств», составленной по форме № ИНВ-1, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88.

Таким образом, инвентаризационная опись по форме № ИНВ-1 является унифицированным первичным документом и надлежащим доказательством фактического наличия и местонахождения основных средств.

В рамках камеральных проверок уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2006-2007гг. с вышеуказанными Письмами Исх. № 55-4-13271 от 06.08.09г., Исх. № 55-4-13272 от 06.08.09г. Обществом была представлена в инспекцию выписка из Заключения по идентификации опасных производственных объектов с целью страхования гражданской ответственности и регистрации в Государственном реестре опасных производственных объектов во исполнение Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» ОАО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» (далее – Заключение по идентификации ОПО), содержащая информацию об установках, входящих в состав опасных производственных объектов, зарегистрированных в Свидетельстве о государственной регистрации ОПО (Т. 4, л.д. 138 - 140).

Указанное Заключение по идентификации ОПО составлено специалистами ЗАО «Нефтехимпроект» с привлечением специалистов ОАО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» на основании договора от 28.02.2005г. № НХП-05-02 с целью регистрации опасных производственных объектов в Государственном реестре ОПО.

Например, согласно п. 4 выписки из Заключения по идентификации опасных производственных объектов подтверждает, в частности тот факт, что в состав Площадки первичной переработки нефти входят следующие установки по первичной переработки нефти: АВТ-1, АВТ-2, АВТ-5, АВТ-6.

Согласно Приложению к Свидетельству о регистрации ОПО от 09.06.2008г. № А40-00268 указанная Площадка первичной переработки нефти зарегистрирована в государственном реестре 16.06.2005г. как опасный производственный объект «Площадка первичной переработки нефти» с регистрационным номером А40-00268-005 (Приложение к Свидетельству о регистрации ОПО от 09.06.2008г. № А40-00268, Т.2, л.д. 122), что соответствует информации, содержащейся в Таблице «Сведения об установках (участках) в составе опасных производственных объектов ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» в 2008г.» (см. Графы 4, 5, 6, 7 Таблицы).

Расшифровка за 2008 год также содержит информацию о местонахождении каждого основного средства (см. Графы 2, 5 выдержки из Расшифровки, стр. 15-16 настоящего Заявления).

Как указывалось выше информация о местонахождении каждого основного средства в определенном структурном подразделении (цехе) опасного производственного объекта подтверждается инвентаризационными описями по форме № ИНВ-1, являющимися унифицированными первичными документами.

В Графе 20 Расшифровки за 2008 год по каждому объекту основного средства содержится регистрационный номер ОПО, позволяющий установить к какому опасному объекту, указанному в Свидетельстве ОПО, относится данное основное средство.

Например, всем основным средствам, эксплуатирующихся на Установке первичной переработки нефти АВТ-1 в Графе 20 Расшифровки присвоен регистрационный номер А40-00268-005, поскольку согласно вышеуказанному Заключению по идентификации ОПО данная установка является структурным подразделением опасного производственного объекта «Площадка первичной переработки нефти», зарегистрированного в государственном реестре ОПО с регистрационным номером А40-00268-005 (см. выдержку из Расшифровки за 2008г., стр. 15-16 настоящего Заявления).

Таким образом, информация, указанная Обществом в Расшифровке за 2008г. и в Таблице «Сведения об установках (участках) в составе опасных производственных объектов ОАО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» в 2008г. подтверждается совокупностью первичных документов: инвентаризационными описями, выпиской из Заключения по идентификации опасных производственных объектов, Свидетельством о регистрации ОПО, являющихся надлежащими доказательствами эксплуатации объектов основных средств, в отношении которых применен коэффициент ускоренной амортизации, на территории определенных опасных производственных объектов.

Из вышеприведенного следует необоснованность доводов налогового органа об отсутствии документального подтверждения сведений, указанных Обществом в Расшифровке за 2008г. и в Таблице «Сведения об установках (участках) в составе опасных производственных объектов ОАО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» в 2008г.».

Кроме того, данные граф 3 «Инвентарный номер» и 5 «Наименование основного средства» Расшифровки за 2008 год подтверждаются данными инвентарных карточек, представленных в налоговый орган с Письмом от 07.07.09г. № 55-4-11408 в ответ на требование № 10115, что не оспаривается Инспекцией (стр. 13-14 Решения).

Признаки опасности, указанные в Графе 21 Расшифровки за 2008 год, воздействующие на основное средство следуют из строки 2 соответствующей Карты учета опасного производственного объекта, к которому относится основное средство.

Согласно выдержке из Расшифровки за 2008 год по 24 объектам основных средств, эксплуатирующихся на территории опасного производственного объекта «Площадка первичной переработки нефти» с регистрационным номером А40-00268-005, в Графе 21 Расшифровки указаны признаки опасности 2.1. и 2.2.

Из Карты учета опасного производственного объекта следует расшифровка признака опасности:

- 2.1.: получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества: воспламеняющиеся вещества, окисляющие вещества, горючие вещества, взрывчатые вещества, токсичные вещества, высокотоксичные вещества, вещества, представляющие опасность для окружающей природной среды;

- 2.2.: используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов.

Таким образом, находит свое документальное подтверждение тот факт, что на 24 объекта основных средств, эксплуатирующихся на ОПО «Площадка первичной переработки нефти» с регистрационным номером А40-00268-005, воздействует агрессивная технологическая среда данного опасного производственного объекта, обусловленная получением на объекте опасных веществ и использованием оборудования, работающего под давлением.

Следовательно, в графах 2, 3, 4, 5, 20, 21 Расшифровки за 2008 год по данным основным средствам содержится правильная документально подтвержденная информация, корреспондирующая с информацией об опасном производственном объекте, указанной в Свидетельстве о регистрации ОПО.

Пунктом 1 ст. 88 НК РФ установлено, что камеральная налоговая проверка проводится налоговым органом на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Приведенной норме корреспондирует п. 4 ст. 101 НК РФ, согласно которому при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Поскольку перечисленные первичные документы: инвентаризационные описи, выписка из заключения не были истребованы налоговым органом в рамках камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за 2008г., в силу положений п. 1 ст. 88, п. 4 ст. 101 НК РФ налоговый орган при вынесении обжалуемого решения обязан был принять во внимание указанные первичные документы, представленные Обществом в рамках камеральных проверок уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2006-2007гг. (Письма Исх. № 55-4-13271 от 06.08.09г., Исх. № 55-4-13272 от 06.08.09г.).

Вместе с тем, Ответчиком при вынесении обжалуемого решения необоснованно не приняты во внимание указанные первичные документы и им не дана должная правовая оценка.

На основании вышеизложенного являются несостоятельными выводы налогового органа о непредоставлении Обществом первичных документов, подтверждающих информацию, содержащуюся в Расшифровке за 2008 год, и невозможности проведения идентификации объектов основных средств, в отношении которых применен коэффициент ускоренной амортизации, с опасными производственными объектами, поименованными в Приложении к Свидетельству о регистрации ОПО.

5. Предъявленные налоговым органом в Решении (стр. 13-15, 35-36) претензии к заполнению инвентарных карточек, не могут являться основанием для отказа Обществу в правомерности применения специального коэффициента в отношении основных средств, работающих в условиях агрессивной технологической среды и (или) повышенной сменности.

На основании пункта 6 раздела I Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001г. № 26н (далее – ПБУ 6/01), единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект.

Порядок организации бухгалтерского учета основных средств в соответствии с ПБУ 6/01 определен в Методических указаниях по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003г. № 91н (далее – Методические указания) (см.п.1 Методических указаний).

Пунктом 11 раздела I Методических указаний установлено, что для организации бухгалтерского учета и обеспечения контроля за сохранностью основных средств каждому инвентарному объекту основных средств должен присваиваться при принятии их к бухгалтерскому учету соответствующий инвентарный номер.

В соответствии с пунктом 7 Методических указаний:

«Операции по движению (поступление, внутреннее перемещение, выбытие) основных средств оформляются первичными учетными документами.

Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты, установленные Федеральным законом от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»:

наименование документа;

дата составления документа;

наименование организации, от имени которой составлен документ;

содержание хозяйственной операции;

измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражениях;

наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

личные подписи указанных лиц и их расшифровки.

Кроме того, в первичные учетные документы могут быть включены дополнительные реквизиты в зависимости от характера хозяйственной операции, требований нормативных правовых актов и документов по бухгалтерскому учету, а также технологии обработки учетной информации.

В качестве первичных учетных документов могут применяться унифицированные первичные документы по учету основных средств, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 21 января 2003 г. № 7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств» (по заключению Министерства юстиции Российской Федерации данный документ в государственной регистрации не нуждается - письмо Министерства юстиции Российской Федерации от 27 февраля 2003 г. N 07/1891-ЮД)».

Таким образом, первичные учетные документы по учету основных средств должны соответствовать общим требованиям, предъявляемым к первичным документам, однако, их составление в виде унифицированных форм не носит обязательного характера.

Вышеприведенное также подтверждается пунктом 12 Методических указаний, в котором указывается, что учет основных средств по объектам ведется бухгалтерской службой с использованием инвентарных карточек учета основных средств (например, унифицированная форма первичной учетной документации по учету основных средств N ОС-6 «Инвентарная карточка учета объекта основных средств», утвержденная Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 21 января 2003 г. № 7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств»).

Следовательно, ведение инвентарной карточки по форме ОС-6 является всего лишь одним из возможных вариантов формы учета данных по инвентарному объекту.

Обязательными реквизитами инвентарной карточки, согласно пункта 13 Методических указаний, являются только: основные данные об объекте основных средств, сроке его полезного использования; способе начисления амортизации; отметка о неначислении амортизации (если имеет место); об индивидуальных особенностях объекта.

На основании вышеизложенного, допускается отличие инвентарной карточки от унифицированной формы, как по форме, так и по содержанию.

Кроме того, налоговым органом сделан неправильный вывод о необходимости включения в представленные инвентарные карточки данных о: фактическом сроке эксплуатации, сумме начисленной амортизации, сумме остаточной стоимости основного средства (стр. 14 Решения).

Системный анализ требований к заполнению форм ОС-1 и ОС-6, изложенный в Постановлении Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 21 января 2003 г. N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств", свидетельствует о том, что внесение информации в раздел 1 «Сведения об объекте основных средств на дату передачи» (графа 1 «Дата выпуска», графы 3-5 «Документ о вводе в эксплуатацию», графа 6 «Фактический срок эксплуатации», графа 7 «Сумма начисленной амортизации», графа 8 «Остаточная стоимость») заполняются только в отношении приобретенных основных средств, бывших в эксплуатации у иных юридических лиц.

В случаях приобретения объектов через торговую сеть, изготовления для собственных нужд раздел 1 не заполняется.

Обращаем внимание, что сведения о переоценке или об изменении первоначальной стоимости вносятся в инвентарную карточку только в том случае, если переоценка или изменения стоимости фактически производились.

Суммы первоначальной стоимости объекта основного средства, отраженные в инвентарной карточке (по данным бухгалтерского учета) и в Расшифровке за 2008г. (по данным налоговый учет) могут отличаться в связи с разными правилами формирования первоначальной стоимости для целей бухгалтерского и налогового учетов.

Например, в соответствии с п. 8 ПБУ 6/01 фактические затраты на приобретение и сооружение основных средств определяются (уменьшаются или увеличиваются) с учетом суммовых разниц; на основании пунктов 12 и 13 Положения по бухгалтерскому учету «Учет займов и кредитов и затрат по их обслуживанию» от 02 августа 2001г. № 60Н с учетом процентов, начисленных за пользование заемными средствами.

В налоговом учете согласно п.п. 2 и 6 п. 1 ст. 265 НК РФ расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, расходы в виде отрицательной (положительной) разницы, образующиеся вследствие отклонения курса продажи (покупки) иностранной валюты от официального курса ЦБ, установленного на дату перехода права собственности на иностранную валюту включаются в состав внереализационных расходов.

В целях бухгалтерского учета вышеуказанные затраты увеличивают первоначальную стоимость основного средства, а в целях налогового учета включаются в расходы и уменьшают налогооблагаемую прибыль, что неизбежно приводит к расхождению между первоначальной бухгалтерской и первоначальной налоговой стоимостью.

В связи с тем, что правила налогового и бухгалтерского учета существенно различаются, в части 1 статьи 313 НК РФ разъясняется, что в целях определения налоговой базы используются данные налогового учета.

Следовательно, использование налоговым органом бухгалтерских документов в целях проверки данных налогового учета привело к некорректным выводам. Претензии Ответчика об отсутствии в инвентарных карточках информации, перечисленной на стр. 36 оспариваемого Решения не обоснованы и опровергаются нижеследующим. Представленные на проверку с Письмом Исх. от 07.07.2009г. № 55-4-11408 инвентарные карточки объектов основных средств содержат всю необходимую информацию. Для примера прилагаем к настоящему заявлению несколько инвентарных карточек (Т.4, л.д. 141 - 152).

Согласно п. 6 ПБУ 6/01 объект основных средств, находящийся в собственности двух или нескольких организаций, отражается каждой организацией в составе основных средств соразмерно ее доле в общей собственности.

Право собственности на основное средство, указывается в инвентарной карточке по форме ОС-6 в графе «Признак собственности», которая была заполнена в представленных карточках.

Место нахождения объекта основных средств, является обязательным реквизитом карточки ОС-6, который также является заполненным во всех карточках, представленных в налоговый орган.

Изменения первоначальной стоимости, связанные с реконструкцией и модернизацией основных средств, отражаются в соответствующем разделе карточки № ОС-6 и не подлежат заполнению при отсутствии модернизации, реконструкции.

Информация о выбытии основного средства, либо о переводе основного средства на консервацию на срок свыше 3 месяцев и, соответственно, о прекращении начисления амортизации начиная с 1-го числа следующего месяца, подлежит отражению в карточке № ОС-6 только при наличии указанных операций.

Таким образом, представленные на проверку инвентарные карточки по форме ОС-6 содержат информацию о праве собственности на объект основных средств, его местонахождении, фактах его нахождения на консервации (на срок свыше 3 месяцев), модернизации и реконструкции, а также его выбытия из состава основных средств.

Не может быть принят во внимание также довод Ответчика о согласии Общества с нарушениями, отраженными на стр. 15 Акта о несоответствии в нескольких инвентарных карточках данных по наименованию основных средств, данным, указанным в Расшифровке (стр. 36 Решения).

Заявитель неоднократно (Письма Исх. № 55-4-11344 от 07.07.2009г., Исх. № 55-4-11343 от 07.07.2009г.), в том числе и в возражениях на Акт камеральной налоговой проверки № 52-15-14/2047а от 24.07.09г. (Т.2, л.д. 1 - 21) указывало налоговому органу, что несоответствие в наименовании основных средств ряда инвентарных карточек наименованиям данных основных средств в Расшифровке обусловлено некорректным формированием инвентарной карточки при выводе ее на печать, вызванным технической ошибкой.

Поскольку Ответчик в нарушение п. 3 ст. 88 НК РФ при обнаружении несоответствий сведений, содержащихся в сведениях по наименованию основных средств, указанных в Расшифровке и в инвентарных карточках, не затребовал от налогоплательщика представления пояснений либо внесения соответствующих исправлений в установленный законом срок, Общество не имело возможности воспользоваться правом, предоставленным ему п. 4 ст. 88 НК РФ, и представить инвентарные карточки с надлежащим наименованием основных средств в период проведения камеральной проверки.

В этой связи руководствуясь п. 6 ст. 100 НК РФ Общество представило надлежащим образом сформированные инвентарные карточки по форме № ОС-6 с возражениями на Акт камеральной налоговой проверки № 52-15-14/2047а от 24.07.09г.

Более того, вышеуказанные инвентарные карточки представлялись Заявителем в налоговый орган при проведении камеральных проверок уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2006-2007гг. (Исх. № 55-4-11344 от 07.07.2009г., Исх. № 55-4-11343 от 07.07.2009г.). Как следует из обжалуемого Решения претензии у налогового органа к данным инвентарным карточкам отсутствуют (стр. 36 Решения).

На основании вышеизложенного установленные Ответчиком несоответствия в первоначально представленных инвентарных карточках не имеют правового значения для оценки правомерности применения Обществом специального коэффициента амортизации, а также сумм исчисленных амортизационных отчислений.

Кроме того, в связи с тем, что по смыслу пункта 13 Методических указаний, устанавливающего обязательные реквизиты инвентарной карточки, данный документ не должен содержать каких-либо сведений о работе основного средства в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, неправомерным является вывод налогового органа, что представленные инвентарные карточки «не подтверждают применение повышающего коэффициента 2 по объектам основных средств» (см. стр. 36 Решения).

Является необоснованным довод Ответчика, о том, что представленные Заявителем пояснения не подтверждают правомерность увеличения расходов по ускоренной амортизации на сумму 118 595 466 руб. (стр. 38, 49 Решения).

В рамках протокола № 423 рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов камеральной налоговой проверки по акту № 52-15-14/2047а от 24.07.2009г. (исх. № 55-4-15187 от 10.09.2009г.) в Межрегиональную инспекцию ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 1 были предоставлены пояснения и копии документов, подтверждающие правомерность увеличения расходов по ускоренной амортизации на сумму 118 595 466 руб. в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год (корректировка № 2) по сравнению с данными Расшифровки расчета амортизации по основным средствам, находящимся в контакте с агрессивной средой и работающим в режиме повышенной сменности за 2008 год.

Вместе с пояснениями в рамках протокола от 02.09.09г. № 423 Обществом были представлены в налоговый орган копии налоговых регистров НР-3.5 «Амортизация основных средств и нематериальных активов» за июнь – декабрь 2008 г. (Т.5, л.д. 1- 2).

Ранее Обществом в налоговый орган были предоставлены:

- налоговые регистры (копии) НР-3.6.4 «Оценка остатков незавершенного производства (НЗП), остатков готовой продукции и остатков отгруженной, но не реализованной продукции» за 2008 год (уточненные с учетом использования специального коэффициента, Письмо исх. № 55-4-11408 от 07.07.2009г.) (Т.5, л.д. 3 – 14);

- Расшифровка расчета амортизации по основным средствам, находящимся в контакте с агрессивной средой и работающим в режиме повышенной сменности, дополнительно начисленная амортизация за 2008 год (Письмо Исх. № 55-4-6906 от 23.04.2009г.) (Т.2, л.д. 113 – 120).

Согласно Расшифровке расчета амортизации по основным средствам, находящимся в контакте с агрессивной средой и работающим в режиме повышенной сменности, дополнительно начисленная амортизация за 2008 год составила сумму 677 816 984 руб., в том числе:

- прямые расходы (без учета процессинга) – 485 879 730 руб.;

- прямые расходы (процессинг) – 13 623 456 руб.;

- косвенные расходы – 178 313 798 руб.

Пунктом 4.2 «Порядок распределения прямых и косвенных расходов» Положения «Об учетной политике в ОАО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» для целей налогообложения в 2008 году», утвержденного Приказом Общества от 29.12.2007г. № 503-ПП (Т.5, л.д. 41), установлено, что прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции (работ, услуг), в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 Налогового кодекса РФ.

Пересчет прямых расходов (кроме процессинга) отражен в налоговых регистрах НР-3.6.4 «Оценка остатков незавершенного производства (НЗП), остатков готовой продукции и остатков отгруженной, но не реализованной продукции» за 2008 год, скорректированных с учетом пересчета амортизации в связи с применением коэффициента ускоренной амортизации.

В результате пересчета сумма прямых расходов (без учета процессинга) за налоговый период 2008г., приходящаяся на реализованную готовую продукцию, увеличилась по сравнению с данными первоначально составленных налоговых регистров НР-3.6.4 на 583 471 663 руб. и по сравнению с данными расшифровки на 97 591 933 руб.

Увеличение произошло из-за наличия на начало 2008 года остатков прямых расходов, образовавшихся в результате уточнения начисленной амортизации по основным средствам за 2006 и 2007 годы в связи с применением коэффициента ускоренной амортизации. Указанные остатки прямых расходов ранее не были списаны в расходы, уменьшающие доходы от реализации.

С учетом расхода готовой продукции на собственные нужды и возникших технических потерь (в пределах нормативов) в размере 21 003 533 руб., увеличение расходов на амортизацию, по сравнению с данными расшифровки, составило всего 118 595 466 руб. (97 591 933 руб. + 21 003 533 руб.).

Исходя из изложенного, общая сумма дополнительно начисленной амортизации, включаемая в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2008 году (в составе расходов, уменьшающих доходы от реализации), составила 796 412 450 руб. (677 816 984 руб. + 118 595 466 руб.).

В результате произведенной корректировки налогооблагаемой базы в уточненной декларации по налогу на прибыль за 2008г. (корректировка № 2) начисленный ранее за 2008 год налог на прибыль уменьшен на сумму 191 138 988 руб. (796 412 450 руб. * 24 %).

В обжалуемом решении налоговый орган указывает, что налогоплательщиком не установлен перечень прямых и косвенных расходов, следовательно, по мнению налогового органа Обществом не подтверждена правильность определения сумм амортизации, списанных на прямые и на косвенные расходы (стр. 38, 49 Решения).

Между тем налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность в составлении перечня прямых и косвенных расходов.

Как указывалось выше п 4.2 «Порядок распределения прямых и косвенных расходов» Положения об учетной политике в ОАО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» для целей налогообложения в 2008 году, утвержденного Приказом Общества от 29.12.2007г. № 503-ПП, установлено, что расходы на производство и реализацию в соответствии с п. 1 ст. 318 НК РФ подразделяется на прямые и косвенные расходы.

Согласно п.1 ст.318 НК РФ к прямым расходам могут быть отнесены, в частности:

- материальные затраты, определяемые в соответствии с пп. 1 и 4 п. 1 ст. 254 НК РФ;

- расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также суммы единого социального налога и расходы на обязательное пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда;

- суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со ст. 265 НК РФ, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

Согласно п. 1 ст. 318 НК РФ налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

Однако, данное положение кодекса не является обязательным для налогоплательщика, что подтверждает также Минфин РФ в Письмах от 21.10.2005г. № 03-03-02/117, от 15.05.2007г. № 03-03-06/1/274, 27.08.2007г. № 03-03-06/1/597.

В указанных письмах Минфин РФ разъяснил, что в целях налогообложения налогоплательщик вправе самостоятельно определить состав прямых расходов, связанных с производством, закрепив их перечень в учетной политике.

Составление перечня косвенных расходов налоговым законодательством не предусмотрено.

Из приведенного следует, что требование налогового органа о предоставлении Обществом перечня прямых и косвенных расходов является неправомерным, соответственно у налогоплательщика отсутствует обязанность в предоставлении данного перечня.

Вопреки утверждению Ответчика, изложенному в Решении (стр. 15-16, 39-41), применение коэффициента ускоренной амортизации не может ставиться в зависимость от закрепления в учетной политике права на его применение.

В Решении налогового органа указано, что положение, закрепленное в учетной политике налогоплательщика, не содержит однозначного критерия для применения специального амортизационного коэффициента, предусмотренного налоговым законодательством. Перечень основных средств, которые отнесены налогоплательщиком к категории основных средств, работающих в условиях агрессивной среды, не отражен в учетной политике.

Вместе с тем, Налоговый кодекс РФ не содержит требований о том, что применение коэффициента «2» по основным средствам, используемым в условиях повышенной сменности и (или) агрессивной технологической среды, возможно только при условии закрепления данного коэффициента в учетной политике предприятия.

В отношении начисления амортизации в Налоговом кодексе РФ содержится лишь требование об обязательном закреплении в учетной политике данных о методе начисления амортизации, который может быть линейным или нелинейным.

Общество в соответствии с требованиями ст. 259 НК РФ закрепило в п. 4.5.3. Положения об учетной политике для целей налогообложения в 2008г. (Т.5, л.д. 44) применение линейного метода начисления амортизации. Данный метод не изменялся в связи с применением коэффициента ускоренной амортизации, поскольку данный коэффициент применяется к уже определенной налогоплательщиком по линейному методу норме амортизации.

Применение специального коэффициента «2» является не изменением метода амортизации, а реализацией предусмотренного в п. 7 ст. 259 Налогового кодекса РФ права на амортизацию основных средств в ускоренном порядке.

Экономическое значение такого ускоренного порядка заключается в том, что применение коэффициента ускоренной амортизации направлено на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и связано с высоким риском гибели основных средств, так как более короткие сроки амортизации позволяют в ускоренном порядке заменять технические устройства опасных производственных объектов на более современные и безопасные, что отвечает целям Федерального закона от 21.07.1997 г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Правом на применение специального коэффициента налогоплательщик пользуется в силу прямого предписания закона, более того, возможность отказа налогоплательщика от применения установленного порядка ускоренной амортизации не предусмотрена налоговым законодательством, так как это означало бы возможность владельца опасного производственного объекта отказаться от источника осуществления мероприятий по предотвращению аварий и обеспечению промышленной безопасности.

Таким образом, право на применение специального коэффициента к основной норме амортизации по основным средствам, эксплуатирующимся в условиях контакта с взрыво-, пожароопасной и иной агрессивной средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации, и (или) в условиях повышенной сменности, не ставится в зависимость от закрепления данного права в Приказе об учетной политике для целей налогообложения.

Незаконными являются и доводы Ответчика, конкретизирующие порядок закрепления права на применение специального коэффициента в учетной политике, например, требование о включении в учетную политику перечня основных средств, работающих в условиях агрессивной технологической среды.

В Решении (стр. 17-18, 44-45) налоговый орган необоснованно указывает, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие работу основных средств в условиях повышенной сменности.

Между тем, вышеприведенный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным Заявителем документам.

Так, пунктом 7 ст. 259 НК РФ налогоплательщику предоставлено право в отношении основных средств, работающих в условиях повышенной, применять коэффициент ускоренной амортизации.

Многосменный режим работы оборудования – это работа оборудования в режиме более двух смен.

Вышеуказанное толкование, в частности, подтверждается письмом Минфина РФ от 19.10.2007 г. № 03-03-06/1/727:

«В отношении объектов основных средств, эксплуатируемых в условиях повышенной сменности, необходимо учитывать, что сроки полезного использования по основным средствам согласно их Классификации по амортизационным группам, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, установлены исходя из режима нормальной работы оборудования в две смены.

Следовательно, при трехсменной или круглосуточной работе организация вправе использовать повышенный коэффициент амортизации к основной норме, но не выше 2».

В соответствии с п. 1 ст. 11 Налогового кодекса РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку понятие «повышенная сменность» в налоговом законодательстве не определено, а «смена» - это понятие трудового законодательства, то для разъяснения этого понятия необходимо обратиться к положениям Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Следовательно, при пятидневной рабочей неделе - 8 часов в день.

Если исходить из позиции, что многосменный режим работы – это режим работы более двух смен, то за день оборудование, работающее в многосменном режиме, отработает более 16 часов, то есть более двух смен нормальной продолжительности (8 часов * 2 смены = 16 часов).

Значительная часть основных средств предприятия, к которым применен коэффициент ускоренной амортизации, работает в условиях повышенной сменности, что обусловлено спецификой работы предприятий нефтегазового комплекса.

Поскольку Налоговый кодекс РФ не предусматривает представление налогоплательщиком определенных документов, подтверждающих расходы в виде сумм начисленной амортизации с учетом повышенного коэффициента, такими доказательствами в силу положений ст. 252 НК РФ будут являться любые документы и сведения, свидетельствующие об использовании основных средств в условиях повышенной сменности.

Для подтверждения работы оборудования в условиях повышенной сменности налогоплательщиком на камеральную проверку (Исх. № 55-4-6906 от 23.04.09г.) были представлены в налоговый орган следующие документы:

1. Приказ № 219-ПК от 26.11.2007г. «О введении графиков работы на 2008г.» (Т.5, л.д. 15 - 16);

2. Графики сменности работников на 2008г., свидетельствующие о непрерывности (повышенной сменности) производственного процесса на определенном производственном участке предприятия (Т.5, л.д. 17 – 30);

3. Перечень установок и участков ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез», работники которых работали по графикам сменности в 2008г. с указанием номера графика сменности, применяемого на каждом участке (Т.5, л.д. 31 - 33).

Совокупностью представленных документов подтверждается эксплуатация оборудования в режиме более двух смен нормальной продолжительности или в круглосуточном режиме, что является основанием для применения налогоплательщиком коэффициента ускоренной амортизации.

Например:

Как следует из таблицы «Перечень установок и участков ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез», работники которых работали по графикам сменности в 2008г.» на Установке первичной переработки сернистой нефти АВТ-1 применяется график сменности № 1 с продолжительностью рабочей смены 8 часов (Т.5, л.д. 31).

Согласно графика сменности № 1 на 2008г. (Т.5, л.д. 17) на указанной Установке первичной переработки сернистой нефти АВТ-1 работают пять Бригад, продолжительность смены каждой бригады составляет 8 часов при 36-часовой рабочей неделе:

· 1-ая смена с 7.00 часов до 15.00 часов;

· 2-ая смена с 15.00 часов до 23.00 часов;

· 3-я смена с 23.00 часов до 7.00 часов.

В частности, 01.01.2008г. отработали: бригада № 2 – в первую смену; бригада № 3 – во вторую смену; бригада № 5 – в третью смену, что в совокупности составило 24 часа, т.е. основные средства Установки первичной переработки сернистой нефти АВТ-1 эксплуатируются в круглосуточном режиме, что является основанием для применения коэффициента ускоренной амортизации.

Согласно Расшифровке за 2008 год к 24 объектам основных средств Установки первичной переработки нефти АВТ-1 Обществом применен коэффициент ускоренной амортизации (см. выдержку из Расшифровки за 2008 год на стр. 15-16 настоящего Заявления).

По каждому основному средству, поименованному в Графе 5 Расшифровки за 2008 год, относящемуся к определенному структурному подразделению (Графа 2 Расшифровки) и работающему в режиме повышенной сменности, в графе 19 Расшифровки содержится ссылка на реквизиты документа, которым утвержден график сменности, применяемый в данном структурном подразделении.

Как следует из оспариваемого Решения тот факт, что график сменности является надлежащим доказательством работы оборудования в условиях повышенной сменности налоговый орган не оспаривает. В обоснование отказа Обществу в праве на применение специального коэффициента налоговый орган приводит на стр. 44 Решения следующий довод: «Вместе с тем, по мнению налогового органа, налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие факт принадлежности указанных 24 основных средств к Установке первичной переработки сернистой нефти АВТ-1 и, следовательно, документально не подтверждено право на применение повышающего коэффициента».

Вышеприведенный довод налогового органа не соответствует действительности и опровергается изложенным ниже:

Перечень всех основных средств, местом нахождения которых является Установка первичной переработки нефти АВТ-1, подтверждается Инвентаризационной описью основных средств структурного подразделения Установка АВТ-1 по состоянию на 01.04.2008г., представленной Обществом в налоговый орган с Письмом Исх. № 55-4-13272 от 06.08.2009г. (Т.4, л.д. 101 - 119).

Конкретный перечень основных средств, работающих в режиме повышенной сменности на рассматриваемой Установке первичной переработки нефти АВТ-1, должен был быть установлен Заинтересованным лицом пошагово следующим образом:

ü В графе 5 «Наименование основного средства» Расшифровки за 2008 год необходимо найти и выделить все основные средства, относящиеся согласно графе 2 «Наименование объекта» к «Установке АВТ-1»;

ü В графе 19 «Реквизиты документа о повышенной сменности» необходимо выделить основные средства, работающие в режиме повышенной сменности.

Документы, подтверждающие отнесение объектов основных средств, поименованных в Графе 5 Расшифровки за 2008 год, к конкретному структурному подразделению (установке) – графа 2 Расшифровки, а также порядок сопоставления объектов основных средств с опасными производственными объектами, указанным в Приложении к Свидетельству о регистрации ОПО № А40-00268 изложены в пункте 4 настоящего Заявления.

Таким образом, не осуществление налоговым органом надлежащего анализа представленных документов, не должно создавать негативных последствий для налогоплательщика в виде лишения последнего права на применение коэффициента ускоренной амортизации по основанию работы основных средств в режиме повышенной сменности.

Кроме того, при подтверждении работы основных средств в режиме повышенной сменности надлежащими доказательствами, иных документов, подтверждающих аналогичные обстоятельства (ежемесячно составленные документы с указанием перечня объектов, используемых в указанных обстоятельствах, наличие распоряжения, в котором перечислены используемые объекты – стр. 17 Решения), для целей налоговой проверки не требуется (аналогичные обстоятельства также изложены в п. 2 настоящего Заявления).

Довод налогового органа, что применение специальных коэффициентов не должно приводить к снижению минимального срока списания объектов, установленных для этой группы основных средств ст. 322 НК РФ конкретной амортизационной группы основных средств не основан на положениях Налогового кодекса РФ (стр. 17 оспариваемого Решения).

Налоговый кодекс РФ, в частности ст. 322 НК РФ и п. 7 ст. 259 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период), не содержит ограничений по применению специального коэффициента по вышеуказанному основанию.

Для применения повышающего коэффициента, в том числе равного 2, необходимо и достаточно установить наличие одного из двух условий, предусмотренных п. 7 ст. 259 НК РФ – эксплуатацию ОС в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности. В этой связи довод инспекции о соблюдении сроков списания ОС не может быть принят во внимание, поскольку применение специального коэффициента больше 1 в любом случае приведет к уменьшению сроков списания первоначальной стоимости ОС в расходы, и каких-либо законных оснований для установления минимальных сроков не предусмотрено.

Если исходить из позиции налогового органа, то к основным средствам с минимальным сроком полезного использования, предусмотренного для амортизационной группы, в которую распределены данные основные средства, применение коэффициента ускоренной амортизации исключено. Вместе с тем п. 7 ст. 259 НК РФ указанных ограничений не содержит.

Согласно п.1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования.

При применении коэффициента ускоренной амортизации для целей налогового учета фактический срок полезного использования конкретного основного средства не изменяется (не изменяется и срок начисления амортизации данного основного средства для цели бухгалтерского учета), изменяется только период, в котором стоимость имущества (определенная для цели налогового учета) включается в расходы, уменьшающих доходы от реализации.

Коэффициент ускоренной амортизации – это экономическая категория, которая не может повлиять на технический срок эксплуатации (продолжительность работы оборудования, количество смен) основного средства, либо как-нибудь повлиять на другие технологические условия эксплуатации.

Соответственно, определенный налогоплательщиком срок полезного использования на дату ввода в эксплуатацию конкретного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями статьи 258 НК РФ и с учетом классификации основных средств, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1, при применении к нормам амортизации повышающих (понижающих) коэффициентов остается неизменным.

Наличие многосменного режима работы основных средств и нахождение их в условиях агрессивной среды не вызвано применением коэффициента ускоренной амортизации, поскольку данные условия эксплуатации основных средств присутствовали изначально, то есть и в тот момент, когда основные средства классифицировались для отнесения к конкретной амортизационной группе.

Так как на момент ввода в эксплуатацию объектов основных средств амортизационная группа определена верно, то основания для перевода данных объектов в другую амортизационную группу отсутствуют.

В 2009 году вступила в действие новая редакция статьи 258 НК РФ, где в пункте 13 прямо указано, что:

«… амортизационные подгруппы по объектам амортизируемого имущества, к нормам амортизации которых применяются повышающие (понижающие) коэффициенты, формируются в составе амортизационной группы исходя из определенного классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации, срока полезного использования без учета его увеличения (уменьшения)».

При этом порядок начисления амортизации при применении линейного метода в 2009 году не изменился по сравнению с 2008 годом.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что амортизационная группа, определенная при вводе основного средства в эксплуатацию, в дальнейшем, при применении повышающего коэффициента, не изменяется.

10. Ссылки налогового органа на судебную практику, приводящиеся в решении (стр. 26, 44), являются некорректными и неактуальными по следующим основаниям:

Налоговый орган дважды ссылается на Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, оставленного без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа, в подтверждение следующих собственных доводов:

· Довод № 1 (стр. 26 оспариваемого решения): «Наличие лицензий у налогоплательщика на осуществление отдельных видов деятельности в области промышленной безопасности не является доказательством фактического использования амортизируемых основных средств»;

· Довод № 2 (стр. 44 оспариваемого решения) – «Правила внутреннего трудового распорядка являются планом организации рабочего времени и не доказывают, что оборудование действительно эксплуатировалось в режиме повышенной сменности».

В отношении Довода № 1, следует отметить, что ссылки на приведенные судебные акты являются некорректными, поскольку при анализе Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.06г. по делу № Ф09-104/07-С3 становится очевидным, что причиной выводов суда об отсутствии у налогоплательщика права на применение специального коэффициента послужило не представление в суд доказательств регистрации в установленном порядке опасных производственных объектов – Свидетельств о регистрации ОПО.

В рассматриваемой же ситуации, Заявителем представлены не только лицензии, как по обсуждаемому делу, но и свидетельства о регистрации ОПО, а также совокупность иных документов, подробно обозначенных в пункте 2.1. раздела 2 настоящего Заявления.

Таким образом, имеют место существенные пробелы в доказательственной базе по делу № Ф09-104/07-С3 (отсутствие основного документа – Свидетельства о регистрации ОПО), приведшие к негативным последствиям частного характера – недоказанности права конкретного налогоплательщика.

Соответственно, данная судебная практика не может иметь расширительного применения, в том числе в отношении налогоплательщиков, имеющих и представляющих в налоговый орган и суд все необходимые документы, в том числе свидетельства о регистрации ОПО.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 13 ГК РФ, 170, 171, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными пункты 2 и 3 Решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 52-15-14/2775р/1902 от 05.10.09, принятого Межрегиональной ИФНС России по КН №1 в отношении ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез», как не соответствующее НК РФ.

Возвратить ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» из федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в порядке апелляционного производства.

Председательствующий Е.В. Кондрашова