Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Машиностроение и гидравлика» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее – Заинтересованное лицо, Росприроднадзор) о признании недействительным постановления от 05.06.2012 г. по делу об административном правонарушении № 10-35/1270 о привлечении ОАО «Машиностроение и гидравлика» к административной ответственности на основании ч. 8.1 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы заявления, указывая на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения и нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Ответчик требование не признает по основаниям, изложенным в отзыве, полагая, что заявитель привлечен к административной ответственности на законных основаниях.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование оспариваемого постановления, предусмотренный ч.2 ст. 208 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, обозрев подлинные материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, выслушав их представителей, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.05.2012г. в 10 часов 00 мин. в ходе проведения плановой выездной проверки соблюдения ОАО «Машиностроение и гидравлика» требований и норм природоохранного законодательства по адресу г. Москва, 2-ая Хуторская — д. 38А административным органом было установлено, что по указанному адресу предприятие ведет деятельность, связанную с обращением с отходами в части их сбора накопления (временного хранения): организован сбор и временное хранение (накопления) образующихся отходов на территории; оборудованы и обустроены 3 специальные площадки) временного хранения (накопления) отходов в соответствии с экологическими требованиями, согласованным проектом НООЛР и утвержденным документом об утверждении норматив образования отходов и лимитов на их размещение.

В процессе деятельности предприятия образуются отходы производства и потребления класса опасности 19 наименований. Годовой норматив образования отходов - 519,608 тонн, годовой лимит размещения отходов - 506,941 тонн; предельное количество временного накопления отходов на территории предприятия - 8,303 тонн.

Однако, в нарушение ст. 26 ФЗ № 89-ФЗ от 24.03.1998г. «Об отходах производства и потребления», ст. 67 ФЗ от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» порядок производственного контроля в области обращения с отходами предприятием не разработан и с уполномоченным органом не согласован.

По данному факту в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 01.06.2012г. № 10-33/1234 и оспариваемы постановлением от 05.06.2012 г. по делу об административном правонарушении № 10-35/1270 заявитель привлечен к административной ответственности на основании ст. 8.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании постановления незаконным.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ судом установлено, что силу п. 1 ст. 28.3 Кодекса протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с гл. 23 Кодекса в пределах своей компетенции.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий, в частности ст. 23.29 КоАП РФ, и до истечения срока привлечения в административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Нарушение срока составления протокола, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, не является, указанный срок пресекательным не является.

Проверив процедуру составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении (ст. 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ), суд приходит к выводу о том, что ответчиком данная процедура, вопреки утверждению заявителя об обратном, ответчиком соблюдена.

В соответствии с п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В данном случае уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении были направлены ОАО «Машиностроение и гидравлика» по факсимильной связи, данные уведомления были получены секретарем Павловой А.А., что подтверждается отчетами об отправке факсимильных сообщений.

Факт отправки по факсимильной связи и получения заявителем 01.06.2012г. определения от 1234 от 01.06.2012г. о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушения также отражен в журнале отправки факсимильных сообщений копия соответствующего листа которого представлены ответчиком в материалы дела.

На составление протокола об административном правонарушении представитель заявителя ФИО3, действующий на основании доверенности от 17.04.2012г., выданное на участие в проведении конкретной проверки и составление протоколов об административном правонарушении явился. Оснований полагать, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 24.2, 25.1, 25.3, 25.4, 25.5 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что отражено в протоколе об административном правонарушении, у суда отсутствуют. От подписания протокола ФИО3 отказался.

Как следует из объяснений представителя ответчика, обращение заявителя от 05.06.2012г. о назначении на 13.06.2012г. рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Машиностроение и гидравлика», ответчику на время рассмотрения дела об административном правонарушении (10 час. 00 мин.) от заявителя не поступало.

При этом суд учитывает, что в определении от 01.06.2012г. № 1234 о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесенном государственным инспектором ФИО4 указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 05.06.2012г., в 10 час. 00 мин., относится к ее компетенции, а также указан телефон данного инспектора.

Однако, обращение от 05.06.2012г. подано заявителем через канцелярию в день рассмотрения дела, адресовано непосредственно начальнику Департамента Росприроднадзора по ЦФО, сведений конкретном административном деле или ходатайства об отложении рассмотрения дела данное обращение не содержит, а выражает просьбу о назначении рассмотрении дел об административном правонарушении в конкретную дату, в то время как дата рассмотрения дела определением от 01.06.2012г. № 1234 уже назначена.

Возражения к акту проверки № 828 от 29.05.2012г. представлены заявителем в административный орган лишь 13.06.2012г.

Таким образом, суд расценивает данные действия заявителя по представлению в административный орган вышеуказанного обращения, как направленные не на обеспечение прав и законных интересов ОАО «Машиностроение и гидравлика» в ходе рассмотрения дела, а на воспрепятствование должностному лицу административного органа, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, своевременно получить какие-либо возражения, ходатайства и обращения заявителя в назначенную определением от 01.06.2012г. № 1234 дату.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что административным органом приняты все необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и его законного представителя о времени и месте составлении протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ и неявка заявителя не препятствовала рассмотрению дела об административном правонарушении по существу.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые носят существенный характер, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10, судом не установлено.

Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований, в том числе, при эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов капитального строительства.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в несоблюдении экологических требований при осуществлении хозяйственной или иной деятельности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 67 Закона об охране окружающей среды производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

Субъекты хозяйственной и иной деятельности обязаны представлять сведения о лицах, ответственных за проведение производственного экологического контроля, об организации экологических служб на объектах хозяйственной и иной деятельности, а также результаты производственного экологического контроля в соответствующий орган исполнительной власти, осуществляющий государственный экологический контроль.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ (ред. от 19.07.2011) "Об отходах производства и потребления" юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами.

Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами определяют по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в соответствии с их компетенцией) юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами.

Отсутствие у ОАО «Машиностроение и гидравлика» на дату выявления административного правонарушения порядка производственного контроля в области обращения с отходами, согласованным с уполномоченным органом, подтверждается материалами дела и заявителем по существу не оспаривается, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 КоАП РФ

То обстоятельство, что разработанный порядок производственного контроля в области обращения с отходами на предприятии разработан и был сдан на рассмотрение в соответствующий исполнительный орган (вх. № 45/18561от 11.05.2012г.) об обратном не свидетельствует, поскольку данный документ в установленном порядке с Департаментом Росприроднадзора по ЦФО не согласован.

Ссылка заявителя на заключение ОАО «Машиностроение и гидравлика» договора № 162/12 от 02.04.2012г. на выполнение работ по разработке порядка производственного контроля и согласованию в Департаменте Росприроднадзора по ЦФО от отсутствии вины общества во вменяемом административном правонарушении не свидетельствует, поскольку заключение данного договора после получения уведомления 27.03.2012г. о проведении плановой выездной проверки и начала данной проверки не подтверждает принятие юридическим лицом всех зависящих от него мер по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 КоАП РФ).

Оснований для освобождения заявителя от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения суд также не усматривает, поскольку в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", малозначительность правонарушения имеет место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном же случае вмененное заявителю административное правонарушении представляет существенную угрозу общественным отношениям в сфере охраны окружающей среды и заключается в пренебрежительном отношении ОАО «Машиностроение и гидравлика» к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное ЗАО «Подводспецстрой», как малозначительное, суду не представлено.

Поскольку наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено лицами, имеющими на то полномочия, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции ст. 8.2 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного заявителя правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Исходя из изложенного, на основании ст. ст. 1.5., 1.6., 2.1., 4.5., 8.1, 23.1., 25.1., 25.4, 25.5., 28.2, 28.3., 29.6., 29.7, 29.9., 29.10, 30.1, 30.7 и руководствуясь ст. ст. 27-29, 64-68, 71, 75, 81, 102, 110, 167-170, 176, 208, 210, 211 АПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ОАО «Машиностроение и гидравлика» об оспаривании Постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу от 05.06.2012 г. по делу об административном правонарушении № 10-35/1270 о привлечении ОАО «Машиностроение и гидравлика» к административной ответственности на основании ст. 8.1 КоАП РФ отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента его принятия.

Судья:

О.Ю.Немова