Гражданский кодекс часть 1

с участием: от заявителя: ФИО1 (по дов. от 04.06.2014 № 49, паспорт), ФИО2 (по дов. от 04.06.2014 № 49, паспорт), ФИО3 (ген.дир. паспорт, до перерыва), от ответчика: ФИО4 (по дов. от 10.06.2014 № ДЛ-203/17, удостов., до перерыва), ФИО5 (по дов. от 07.07.2014 № ДЛ-194/14, удостов.), ФИО6 (по дов. от 09.01.2014 № ДЛ-7/17, удостов., после перерыва),

установил:

ЗАО "Издательство "Титул" (далее – Заявитель, Общество) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий Министерства образования и науки Российской Федерации (далее – Ответчик, Министерство) по невнесению в Федеральный перечень учебников,рекомендуемых к использованию при реализации имеющих государственную аккредитацию образовательных программ начального общего, основного общего, среднего общего образования, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 31 марта 2014 г. № 253, двадцати учебников английского языкаЗАО «Издательство «Титул»,представленных в Министерство образования и науки России 10 февраля 2014 года.

Ответчик представил отзыв, возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Срок, установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ, Обществом соблюден.

Оценка доказательств показала следующее.

Заявительпредставил в Министерство 20 комплектов документов для включения учебников Общества в федеральный перечень учебников, рекомендуемых к использованию при реализации имеющих государственную аккредитацию образовательных программ начального общего, основного общего, среднего общего образования.

Учебники, представленные Заявителем и другими издательствами, с приложенными материалами были рассмотрены Научно-методическим советом Министерства по учебникам на предмет включения в Федеральный перечень в заседании 28.02.2014 г. В отношении представленных Заявителем учебников принято решение не рекомендовать их к включению в связи с тем, что на учебники Заявителя не были представлены экспертные заключения, представленные Заявителем экспертные заключения были представлены на учебники с другими наименованиями, что подтверждается протоколом заседания Совета от 28.02.2014 г. №ДЛ-10/08пр.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 7 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2012 г. №273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации», приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 05.09.2013 г. №1047 утвержден Порядок формирования федерального перечня учебников, рекомендуемых к использованию при реализации имеющих государственную аккредитацию образовательных программ начального общего, основного общего, среднего общего образования (далее - Порядок). Приказ Министерства образования и науки Российской Федерации от 05.09.2013 г. №1047 утверждающий Порядок был зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 18.10.2013 г. за № 30213.

Согласно пункту 19 Порядка полный комплект документов, представляемых издательством для включения учебника в Федеральный перечень, должен включать: заявление о включении учебника в федеральный перечень учебников; учебник, соответствующий требованиям, указанным в пункте 3 Порядка; методическое пособие для учителя; положительные экспертные заключения по результатам педагогической, общественной, этнокультурной и региональной экспертиз, выданные не ранее чем за 3 года до подачи заявления о включении учебника в федеральный перечень учебников; положительные экспертные заключения по результатам научной экспертизы.

Общество указывает, что 10.02.2014 г. им представлено в Министерство 20 комплектов документов, соответствующих требованиям пункта 19 Порядка. Полагает, что решение Совета не рекомендовать учебники заявителя в Федеральный перечень и последующие действия Министерства по не включению в Федеральный перечень учебников Заявителя незаконны.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 22 Порядка основаниями для принятия Советом решения не рекомендовать учебник в Федеральный перечень являются следующие обстоятельства:

материалы поступили в Минобрнауки России после 15 февраля года формирования федерального перечня учебников;

не представлено экспертное заключение хотя бы на один учебник, принадлежащий к завершенной предметной линии учебников;

установлены факты, подтверждающие нарушение процедуры прохождения экспертизы учебника;

представлен неполный комплект материалов.

Как следует из доказательств, представленных Заявителем в материалы настоящего дела, наименования учебников, указанные в заявлениях ЗАО «Издательство «Титул» о включении учебников в Федеральный перечень, не соответствуют наименованиям учебников, указанных в экспертных заключениях на указанные учебники.

Как следует из наименований учебников, указанных в заявлениях Общества о включении учебников в Федеральный перечень, не соответствуют наименованиям учебников, указанных в экспертных заключениях на указанные учебники Указание в двух представленных Заявителем экспертных заключениях, составленных одной организацией - РАН, различных наименований учебника, не позволяет считать, что они выданы на один и тот же учебник.

Приведенные расхождения в наименовании учебников являются не пустой формальностью, а свидетельствуют об отсутствии экспертных заключений на эти учебники Заявителя.

Суд отмечает, что учебники периодически редактируются, один и тот же авторский коллектив может значительно переработать учебник. При этом для идентификации нового результата труда изменяется наименование учебника, в случае изменения соотношения вклада авторов в создание нового учебника изменяется последовательность указания авторов.

Проведение научной экспертизы в отношении иных учебников, а не представленных Обществом в Министерство, также подтверждается следующим. Экспертные заключения в отношении учебников Заявителя по результатам научной экспертизы были составлены в 2010-2011 гг. Учебники с наименованиями, указанными в этих экспертных заключениях, были включены в Федеральный перечень на 2011-2012 учебный год.

Экспертные заключения по результатам педагогической и общественной экспертизы, содержащие иные наименования учебников, были составлены в 2014 году.

Из указанного можно сделать вывод, что в 2010-2011 годах была проведена экспертиза учебников Заявителя, которые в дальнейшем были включены в Федеральный перечень на 2011-2012 учебный год. Затем учебники Заявителя были отредактированы. Для идентификации нового результата по итогам редактирования было изменено название учебников.

Указанные новые отредактированные учебники прошли в 2014 году педагогическую и общественную экспертизу и представлены в Министерство для включения в Федеральный перечень. Однако научная экспертиза в отношении новых отредактированных учебников не проводилась.

Из приведенных обстоятельств следует, что у Совета было два предусмотренных пунктом 22 Порядка основания для принятия решения не рекомендовать учебники Заявителя к включению в Федеральный перечень, а именно:

- не представлено экспертное заключение хотя бы на один учебник, принадлежащий к завершенной предметной линии учебников;

- представлен неполный комплект материалов.

Таким образом, обоснованность вывода Совета в пункте 7 раздела II Протокола заседания Совета о наличии оснований не рекомендовать учебники не только не опровергается Заявителем, но и подтверждается представленными им доказательствами. Довод Заявителя об отсутствии у Совета оснований для принятия решения не рекомендовать учебники Заявителя к включению в Федеральный перечень не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается собранными по делу доказательствами.

Также Заявитель утверждает, что соответствие представленных им материалов требованиям Порядка подтверждается подписью сотрудника Министерства - ФИО7 на заявлениях ЗАО «Издательство «Титул». По мнению Заявителя, тот факт, что сотрудник Министерства поставил подпись на заявлении о включении учебника в Федеральный перечень, является доказательством полного соответствия представленного комплекта документов требованиям Порядка как по составу документов, так и по их форме и содержанию.

Однако указанный довод Заявителя является неправомерным ввиду следующего.

Согласно пункту 3 Положения о Научно-методическом совете по учебникам Министерства образования и науки Российской Федерации, утвержденного приказом Минобрнауки России от 24.02.2014 г. №138, анализ материалов, поступивших в Министерство, для включения учебника в Федеральный перечень отнесено к компетенции Совета.

Функция по анализу поступивших на рассмотрение Совета материалов и соответствующие ей обязанности какими-либо нормативными правовыми актами не возложены на сотрудников Министерства, осуществляющих прием поступающих в Министерство материалов.

Из положений Порядка и Положения о Совете следует, что обязанность по представлению соответствующего Порядку комплекта документов возложена на Заявителя, который несет риск неблагоприятного для него решения Совета не рекомендовать учебник к включению в Федеральный перечень в случае несоблюдения заявителем требований Порядка.

Таким образом, довод Заявителя о том, что соответствие Порядку представленных им документов была подтверждена сотрудниками Министерства при их приеме, не основан на законе и не может быть принят во внимание.

Согласно доводам Общества, в Протоколе заседания Совета отсутствует информация о результатах голосования Совета по учебникам Заявителя. Данное обстоятельство, по мнению Заявителя, свидетельствует о том, что вопрос о рекомендации его учебников к включению в Федеральный перечень на голосование не выносился.

Однако, последовательность изложения в Протоколе заседания Совета установленных Советом фактов и принятых им решений не допускает двоякого толкования. Так, в пункте 7 раздела II Протокола заседания Совета изложены фактические обстоятельства, установленные Советом при анализе представленных Заявителем материалов, а в непосредственно следующем за ним пункте 8 раздела II Протокола заседания Совета изложены существо принятого решения, результаты голосования, нормативное основание этого решения: Совет решил на основании п.п. 19, 22 Порядка не рекомендовать включать учебники в федеральный перечень учебников. Голосовали: «за» 19 человек, «против» 1 человек, «воздержался» 4 человека», то есть в разделе II Протокола заседания Совета содержатся полные и исчерпывающие сведения о результатах голосования.

Заявитель утверждает, что наименования представленных им на рассмотрение Совета учебников полностью соответствуют требованиям действующих стандартов (ГОСТ 7.76-96, ГОСТ Р 7.0.4-2006) к составу оформлению и порядку расположения выходных сведений книжных изданий на элементах издания. По мнению Заявителя, данное обстоятельство подтверждает идентичность наименований учебников с их наименованиями, содержащимися в заявлениях о включении в Федеральный перечень, и с их наименованиями, указанными в экспертных заключениях.

Однако соответствие либо несоответствие наименований учебников Заявителя требованиям действующих стандартов никак не может подтвердить идентичность наименований этих учебников и их наименованиями, указанными в заявлениях о включении в Федеральный перечень и в экспертных заключениях на учебники.

Таким образом, соответствие наименований учебников Заявителя требованиям действующих стандартов не является обстоятельством, имеющим существенное значение для дела, то есть не относимо к существу рассматриваемого дела.

По утверждению Заявителя, письмо НП «Лига образования» от 24.04.2014 г. № 28 и письмо РАН от 01.04.2014 г. № 10106-3215/18 подтверждают, что положительные экспертные заключения были выданы именно на учебники Заявителя, которые были представлены им в Министерство.

Однако в действительности из содержания указанных писем следует, что экспертные заключения, выданные на учебники Заявителя, по форме и содержанию идентичны иным положительным экспертным заключениям, выданным на учебники других издательств.

Однако в этих письмах не содержится наименований учебников Заявителя, на которые были выданы экспертные заключения. В письмах также отсутствует какая-либо иная информация, позволяющая сделать вывод об идентичности наименований учебников, представленных Заявителем в Министерство, и наименований учебников, указанных в экспертных заключениях.

С учетом изложенного вышеуказанные письма не могут быть приняты судом в качестве доказательств доводов, на которые Заявитель ссылается в обоснование своих требований.

Кроме того, 07.03.2014 г. проект приказа Минобрнауки России № 253 об утверждении Федерального перечня учебников был размещен на официальном сайте в сети «Интернет» в соответствии с требованиями Правил раскрытия Федеральными органами исполнительной власти информации о подготовке проектов нормативных правовых актов и результатах их общественного обсуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 августа 2012 г. №851.

Как указывает Общество, согласно Сводке предложений по проекту приказа Министерства № 253 большинство предложений от лиц, участвовавших в общественном обсуждении, касаются включения учебников Заявителя в Федеральный перечень. Однако все предложения по доработке проекта приказа Министерства № 253 были отклонены в связи с отсутствием рекомендации Совета к включению этих учебников в Федеральный перечень.

Согласно доводам Заявителя отклонение Министерством предложений к проекту приказа Министерства об утверждении Федерального перечня, поступивших в процессе общественного обсуждения, не обосновано.

Однако из положений Правил раскрытия федеральными органами исполнительной власти информации, иных действующих нормативных актов не следует обязанность государственного органа согласиться с поступившими предложениями и внести изменения в подготовленный нормативный правовой акт, исходя из одного лишь факта наличия таких предложений. Федеральный перечень формируется в соответствии с процедурой, установленной порядком.

Как следует из приведенных Заявителем обстоятельств, указанные Заявителем предложения к проекту приказа об утверждении Федерального перечня были предметом рассмотрения Министерства, решение об отклонении этих предложений Министерством мотивировано и соответствует требованиям Порядка.

Таким образом, данный довод заявителя не соответствует фактическим обстоятельствам и не основан на законе.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый актне соответствует закону или иным правовымактам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».

Следовательно, для признания недействительными обжалуемых Заявителем действий, необходимо наличие двух обязательных условий, а именно: несоответствие законуиналичие нарушения прав Общества

В рассматриваемом споре такой совокупности судом не установлено.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4, 29, 51, 64-66, 81, 110, , 159, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требованийЗАО "Издательство "Титул" о признании незаконными действий Министерства образования и науки Российской Федерации по невнесению в Федеральный перечень учебников,рекомендуемых к использованию при реализации имеющих государственную аккредитацию образовательных программ начального общего, основного общего, среднего общего образования, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 31 марта 2014 г. № 253, двадцати учебников английского языкаЗАО «Издательство «Титул»,представленных в Министерство образования и науки России 10 февраля 2014 года, - отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону N 273-ФЗ от 29.12.2012 г."Об образовании в Российской Федерации".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Е.А.Аксенова