Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Макян А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банк «Возрождение» (ПАО) к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в сумме 604 425 руб.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.01.2016

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.05.2016;

УСТАНОВИЛ:

Банк «Возрождение» (ПАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в сумме 604 425 руб.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на иск.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором № 03412/919/30330/4 от 09.09.2014г. страхования электронных устройств и денежной наличности в них в ОАО «АльфаСтрахование» застраховано электронное устройство АБК OMNIKASSA, модель OMNI-M3, серийный номер 102007120, принадлежащее Банку «Возрождение» (ПАО) на праве собственности, которое было похищено 12.05.2015г. в результате противоправных действий третьих лиц.

Между Банком (страхователем) и ООО «АльфаСтрахование» (страховщиком) заключен договор № 03412/919/30330/4 от 09.09.2014г. страхования электронных устройств и денежной наличности в них, согласно которому последний обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах, установленной настоящим договором страховой суммы по застрахованному электронному устройству - 345 000 руб. (пункт 171 приложения 1 к настоящему Договору) и 3 750 361 150 руб. - по денежной наличности (лимит возмещения ущерба по денежной наличности, размещенной в каждом электронном устройстве устанавливается в размере 20 000 000 руб. - п.п.3.2.2 Договора).

Объектом страхования по Договору являлись имущественные интересы Банка, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом Страхователя, в том числе электронными устройствами в соответствии с перечнем застрахованного имущества, приведенным в положении 1 к настоящему договору (п.п. 1.1.1.1. Договора) и денежной наличностью в валюте Российской Федерации, размещенной в застрахованных по настоящему Договору электронных устройствах (п.п. 1.1.1.2. Договора). Срок страховой защиты по Договору страхования составлял 12 месяцев.

Согласно условиям данного Договора стороны определили, что страховая защита предоставляется от утраты (гибели, уничтожения, пропажи) или повреждения застрахованного имущества (электронных устройств и денежной наличности, размещенной в застрахованных по Договору платежных терминалах), вследствие кражи со взломом, грабежа, разбоя (п.п. 2.2.6 Договора).

В течение срока действия Договора страхования был похищен принадлежащий истцу платежный терминал и денежные средства, находившиеся в нем.

12.05.2015г. примерно в 04.00 часа неустановленные лица, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, находясь в помещении Химкинского филиала Банка по адресу: <...> строение 5Б, помещение 001 тайно похитили платежный терминал «ОМНИКАКАССА», модель OMNI-МЗ, серийный номер 102007120, в котором находились денежные средства в сумме 259 425 рублей, после чего скрылись с места совершения преступления.

В соответствии с письмом №3701-07/1843 от 12.05.2015г. Банк известил ответчика о произошедшем страховом случае и письмом №3701 -07/4212КТ от 05.11.2015г. представил комплект документов, истребованных ответчиком, в том числе заявления на выплату страхового возмещения по похищенному электронному устройству в сумме 345 000 руб. и похищенной денежной наличности в сумме 259 425 руб., а также постановление о возбуждении уголовного дела № 11878 от 10.06.2015г.

По факту кражи платежного терминала и находящихся в нем денежных средств было возбуждено уголовное дело № 11878 от 10.06.2015г. по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ., Постановлением СУ УМВД России по городскому округу Химки от 10.06.2015г. Банк «Возрождение» (ПАО) признан потерпевшим по уголовному делу № 11878.

Письмом № 292/00166/15 от 18.11.2015г. ОАО «АльфаСтрахование» со ссылкой на п.2 Дополнительных условий к Правилам страхования имущества юридических лиц от 01.09.2011г. отказало в выплате страхового возмещения. При этом Страховщик указал, что из представленных Банком документов, а также видеосъемки с места происшествия, следует, что застрахованное электронное имущество находилось в свободном доступе и было похищено без применения каких-либо специальных технических средств, а также без взлома входной группы и окон помещения, в котором оно размещалось, в связи с чем оснований для признания заявленного события страховым случаем не имеется.

На повторное требование Банка о выплате страхового возмещения (исх.№3701-07/5014 от 28.12.2015г. Общество вновь ответило отказом (исх.№324/166/15 от 20.01.2015г.) в связи с отсутствием незаконного проникновения злоумышленников в помещение, где был расположен платежный терминал.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя I оплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

То обстоятельство, что хищение платежного терминала и находящихся в нем денежных средств осуществлено из помещения Банка без взлома запирающих устройств, без применения отмычки или иных инструментов, и ссылка ответчика на п. 2. Дополнительных условий к Правилам страхования, где в числе страховых случаев указана кража с незаконным проникновением, не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии страхового случая.

Правилами страхования имущества юридических лиц от 01.09.2011г., значащимися как приложение к Договору, установлено, что к противоправным действиям третьих лиц относятся убытки, возникшие вследствие утраты, повреждения или уничтожения застрахованного имущества в результате: кражи, грабежа, разбоя, умышленного уничтожения или повреждения имущества, хищения предметов, имеющих особую ценность, вандализма, хулиганства (пункт 3.2.6 Правил).

Доводы ответчика об отсутствии взлома при похищении застрахованного имущества ошибочны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, при похищении платежного терминала один из злоумышленников остался на входе в помещение «Зона 24» и придерживал дверь, не допуская ее полного закрытия в целях избежания блокировки двери при срабатывании охранной сигнализации. Трое человек, войдя в помещение, оторвали платежный терминал от пола, что само по себе являлось взломом в виде несанкционированного разрушения конструкции. При этом сработала охранная сигнализация от датчика (ОТС), расположенного на полу под платежным терминалом, вследствие чего должна была быть заблокирована закрытая дверь, однако этого не произошло в связи со взломом блокировочной системы двери тем злоумышленником, который не позволял двери закрыться. Данные факты подтверждаются письмом СУ УМВД России по городскому округу Химки от 11.12.2015г. № 82/3-СУ-11878.

В соответствии с ГОСТ Р 510241-2008 «Средства и системы контроля и управления доступом. Классификация. Общие технические требования. Методы испытаний», утвержденным Приказом Ростехрегулирования от 17.12.2008 №430-ст, взломом являются действия, направленные на несанкционированное разрушение конструкции.

Как следует из ГОСТ Р 51221-98 «Средства защитные банковские. Термины и определения», принятого и введенного в действие Постановлением Госстандарта РФ от 07.12.1998 № 431 взлом (банковского защитного средства) это совокупность действий с целью нарушения целостности банковского защитного средства и получения доступа к банковским ценностям.

Кроме того, злоумышленники взломали сам похищенный платежный терминал для извлечения из него денежных средств.

В связи с доказанностью факта хищения электронного устройства и денежных средств, отсутствием доказательств вины сотрудников истца в краже данного имущества, отсутствием обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, установленных статьей 963 ГК РФ, требование Банка о взыскании страховой выплаты подлежит удовлетворению.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, суд считает что они позволяют достоверно установить факт наступления страхового случая, определить размер ущерба.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме 604 425 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Банк «Возрождение» (ПАО) страховое возмещение в размере 604 425 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 244,25 руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход федерального бюджета 5 844,25 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник