Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-производственная фирма «Ресма» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 30.11.2002 г., адрес 109554, <...>)

Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.12.2004 г., адрес 109147, <...>)

признании частично недействительным ненормативного акта,

при участии:

от заявителя – ФИО1 доверенность от 25.01.2013 г., ФИО2 доверенность от 25.01.2013 г., ФИО3 доверенность от 17.01.2013 г., от налогового органа – ФИО4 доверенность от 23.07.2013 г., ФИО5 доверенность от 12.03.2013 г., ФИО6 доверенность от 28.06.2013 г., ФИО7 доверенность от 28.06.2013

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-производственная фирма «Ресма» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве от 02.11.2012 г. № 13-04/921/6017 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления недоимки по налогам в размере 98 587 670 (девяносто восемь миллионов пятьсот восемьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят) руб. 00 коп., соответствующих пени и штрафов в размере 9 949 838 (девять миллионов девятьсот сорок девять тысяч восемьсот тридцать восемь) руб. 00 коп.

Свое требование заявитель обосновывает тем, что ненормативный акт налогового органа, в оспариваемой им части, принят в нарушение норм действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы.

Инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве требование заявителя не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве на заявление и письменных пояснениях по делу.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что Инспекцией ФНС России № 9 по г. Москве по итогам выездной налоговой проверки Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственная фирма «Ресма» вынесено решение от 02.11.2012 № 13-04/921/6017 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решение принято инспекцией по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки организации по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г.

В порядке ст. 101.2. Налогового кодекса Российской Федерации решение обжаловано заявителем в Управление ФНС РФ по г. Москве. Управлением ФНС РФ по г. Москве вынесено Решение от 09.01.2013 № 21-19/000324@, которым Решение Инспекции изменено.

В соответствии с решением (с изменениями, внесенными Управлением ФНС РФ по г. Москве) принято:

- признать необоснованным отнесение Предприятием на расходы сумм, уплаченных контрагенту ООО «Монолит», начислив недоимку по налогу на прибыль в размере 95 077 223 руб. (в т.ч. за 2008 год - 38 010 313 руб.. за 2009 год - 47 555 758 руб.). привлечь Предприятие к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ. в виде взыскания штрафа в размере 9 511 152 руб. (с суммы недоимки по налогу на прибыль за 2009 год), начислить соответствующую сумму пеней;

- признать необоснованным отнесение Предприятием на расходы сумм, уплаченных контрагенту ООО «Бинар», в связи с чем начислить недоимку по налогу на прибыль в размере 3 601 212 руб. (за 2008 год), начислить соответствующую сумму пени:

- отказать в применении налоговых вычетов по НДС, уплаченному контрагенту ООО «Монолит», в связи с чем начислить недоимку по НДС в размере 6 719 478 руб. (в т.ч. за 4 кв. 2008 года - 4 526 047 руб.. за 3 кв. 2009 года - 437 819 руб., за 4 кв. 2009 года – 1 755 612 руб.), привлечь организацию к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 438 686 руб. (па сумму недоимки но НДС за 2009 год), начислить соответствующую сумму пени;

- отказать в применении налоговых вычетов по НДС, уплаченному контрагенту ООО «Бинар», в связи с чем начислить недоимку по НДС в размере 2 700 909 руб. (за 1 кв. 2008 года), начислить соответствующую сумму пени.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, считает что доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по следующим основаниям:

Согласно первичным документам, представленным к проверке, предлагается считать что ФГУП «НПФ Ресма» заключены следующие договора: договор субподряда от 10.01.2008 г. №01-08 с ООО «Бинар» (ИНН <***>) (т.4. л.д.6-10; т.5 л.д.26-34), согласно которому ООО «Бинар» обязуется выполнить демонтажные и ремонтно-строительные работы на объекте: Собор Феодоровской иконы Божией Матери, <...>, а именно, следующие виды работ: утепление наружных стен собора в местах закладки кирпичом; временное утепление сводов и перекрытий в зоне разборки надстроек; защита существующих лестничных маршей и площадок; защитное покрытие из армированной пленки; защита оконных и дверных проемов; защита участка лестничной клети; демонтаж окон и дверей; разборка стен; демонтаж железобетонных лестниц; демонтаж металлоконструкций; разборка перекрытий, колонн и других железобетонных конструкций; демонтаж полов; разные работы.

В состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли в 2008 году, заявителем учтены затраты на выполнение работ ООО «Бинар» в размере 15 005 048руб, к вычету приняты соответствующие суммы НДС.

Договор субподряда от 03.07.2008 г. с ООО «Монолит» (ИНН <***>) (т.5 л.д. 35-42), согласно которому ООО «Монолит берет на себя обязательства по организации и проведению ремонтно-реставрационных работ и первоочередных противоаварийных работы, приспособление к современному использованию объекта, а именно: устройство кровли апсиды собора Феодоровской иконы Божией Матери; устройство оконного заполнения пяти барабанов собора Феодоровской иконы Божией Матери; выполнение металлических конструкций шатров собора; воссоздание черепицы кровель над южным приделом над северо-западной башней, над пристройкой к апсидам, над галереей над северным входом, над входом и над звонницей собора; оформление оконных и дверных проемов; реставрация парадной лестницы собора; работа по реставрации фасада собора; разборка междуэтажного перекрытия собора; устройство тепляков над сооружениями и конструкциями собора; работы по звоннице собора.

В состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли в 2008 году, заявителем учтены затраты на выполнение работ ООО «Монолит» в размере 158 376 306 руб., за 2009 год в размере 237 778 789 руб. к вычету приняты соответствующие суммы НДС.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г., Постановлению Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 г. № 18162/09 свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, отсутствия реальности сделки, недобросовестности контрагентов в совокупности следующие обстоятельства:

Невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, оказания услуг, выполнения работ

Отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности;

Непредставление отчетности или неуплата/не полная уплата налогов в периоды договорных отношений;

Представление первичных документов, содержащих недостоверные сведения.

Для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслам или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Не проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Все вышеприведенные обстоятельства были установлены в ходе выездной налоговой проверки, а именно:

При исследовании представленных ФГУП «НПФ «Ресма» в ходе проверки документов установлено, что договор субподряда от 10.01.2008 г. № 01-08, ведомость объемов работ (приложение № 1 к договору субподряда № 01-08 от 10.01.2008 г.), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 17.03.2008 г. № 2, акт № 32 от 17.03.2008 г. подписаны от имени генерального директора ООО «Бинар» ФИО8

Сотрудником Инспекции ФНС России № 9 по г. Москве проведен допрос свидетеля - ФИО8 (протокол допроса № 105 от 19.06.2012 г.) (т.5 л.д.52-58).

В ходе проведения допроса относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, ФИО8 пояснила, что руководителем ООО «Бинар» ИНН <***>, а также иных организаций, зарегистрированных на ее имя не являлась. Каким образом зарегистрировали на ее имя организации объяснить затрудняется. Чем занимается и где располагается офис, вышеназванной организации, не знает. Документы необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности от лица ООО «Бинар» также не подписывала. Расчетные и иные счета для ООО «Бинар» в банках и иных финансово-кредитных учреждениях не открывала. Доверенностей на осуществление финансово-хозяйственной деятельности от лица вышеназванной организации никому не выдавала. Договоры с ФГУП «НПФ «Ресма» не подписывала, переговоры с генеральным директором ФГУП «НПФ «Ресма» не вела.

Также, в материалах дела имеется заявление ФИО8 (т.5 л.д.59) о ликвидации организаций, зарегистрированных на ее имя. В данном заявлении она также указывает, что никаких организаций не учреждала, генеральным директором нигде не является.

Таким образом, представленные ФГУП «НПФ Ресма» к выездной проверке первичные документы, подписанные от имени его контрагента - ООО «Бинар» неустановленным и неуполномоченным лицом, не могут подтверждать правомерность понесенных ФГУП «НПФ «Ресма» расходов ввиду фиктивного характера документов, поскольку ФИО8 фактически не являлась руководителем ООО «Бинар» и не имела полномочий для подписи вышеперечисленных документов. Следовательно, затраты, учитываемые Обществом в расходной части по налогу на прибыль на основании данных первичных документов, не соответствуют требованиям Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и пункта 1 статьи 252 НК РФ, и являются документально неподтвержденными, а потому на основании пункта 49 ст. 270 НК РФ не могут быть учтены в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль и не могут быть приняты к учету.

В соответствии с п.1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

П. 6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем или главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В определении Конституционного суда РФ от 15.02.05г. № 93-0 изложена правовая позиция, согласно которой, требование п. 2 ст. 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением сумм налога из бюджета.

Следовательно, принятие к вычету НДС по счет-фактурам, подписанным неуполномоченным лицом, также неправомерно.

В возражениях на отзыв, ФГУП «НПФ Ресма» указывает якобы на нарушение налоговым органом ст.95 НК РФ: «при проведении выездной проверки требовалось обязательное проведение в соответствии со ст.95 НК РФ экспертизы подписей на документах, подписанных генеральным директором ООО «Бинар» - ФИО8, а также ФИО9 - руководителем ООО «МонтажРеставПроект» по взаимоотношениям с ООО «Монолит».

В отношении показаний, данных ФИО8 и обязанности, по мнению заявителя, по проведению экспертизы, суд отмечает следующее:

Протокол допроса ФИО8 соответствует нормам ст.99 НК РФ. Свидетель был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний в соответствии со ст. 128 НК РФ, и ему было разъяснено право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ и позволяющее не свидетельствовать против самого себя. Однако, свидетель, волеизъявил дать показания по вопросу причастности к деятельности ООО «Бинар», подписи первичных документов и взаимоотношениям с ФГУП «НПФ Ресма», что нашло свое отражение в протоколе допроса № 105 от 19.06.2012 г.

У налогового органа нет сомнений в достоверности показаний ФИО8, следовательно, нет и оснований для проведения соответствующей экспертизы. Статья 95 НК РФ закрепляет именно право, а не обязанность налогового органа на проведение экспертизы.

ФГУП «НПФ Ресма» имеет право, предоставленное ему нормами АПК РФ, заявить ходатайство в ходе судебного процесса о проведении почерковедческой экспертизы подписи ФИО8 с предоставлением оригиналов первичных документов - образцов подписи. Довод о том, что налоговый орган вменяет заявителю в обязанность реализацию процессуального права в виде ходатайства о проведении экспертизы подписей Кара (Хоменок) некорректен, поскольку инспекция говорит именно о праве заявить ходатайство, если ФГУП «НПФ Ресма» имеет сомнения в достоверности показаний свидетеля, а не обязанности. Согласно ст. 9 АПК РФ предусматривает состязательность сторон. Следовательно, заявитель имеет возможность предоставить документальное опровержение доводам налогового органа относительно сведений, содержащихся в протоколе допроса. В возражениях от 16.08.13г., Заявитель не приводит доказательств, свидетельствующих о недостоверности информации, изложенных в протоколе допроса.

Арбитражная практика, на которую делает ссылку заявитель на стр. 12 возражений не относится к рассматриваемому спору, т.к. содержит иные обстоятельства дела. Более того, в данных судебных актах суд делает вывод, что «руководитель, действуя от имени организации, действует и от своего имени, что исключает обязанность свидетельствовать против самого себя». Действительно, статья 51 Конституции РФ позволяет не давать показания против себя. С данным положением налоговый орган и не спорит. Как уже указывалось выше, ФИО8 была предупреждена о праве не свидетельствовать против самой себя, однако выразила волеизъявление дать показания. Налоговый орган не обязывал ее давать показания против себя.

Также, необоснованным и не соответствующим нормам НК РФ видится довод заявителя со ссылкой на ст.80 «основ законодательства РФ о нотариате», ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» о том, что «при указанных требованиях закона показания свидетеля ФИО10, что паспортом воспользовались посторонние лица не выдерживает никакой критики».

ФЗ № 129 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», закрепляет возможность подачу документов на регистрацию организации не лишь генеральному директору, а и иным лицам, которую в данном случае будут выступать в роли заявителей. Налоговый орган не наделен обязанностью по проверке сведений, содержащихся в документах, поданных на регистрацию. За недостоверность сведений ответственность лежит на заявителе.

Также, не может влиять на достоверность сведений, содержащихся в протоколе допроса ФИО8, и не может свидетельствовать о нарушении формы протокола допроса, отсутствие на первой странице Ф.И.О. сотрудника налогового органа, проводившего допрос. Статья 99 НК РФ содержит требование об указании в протоколе допроса Ф.И.О., должности лица, проводившего допрос, также говорит о необходимости подписи данного должностного лица. Так, протокол допроса ФИО8 удовлетворяет данным требованиям. В протоколе имеется ссылка и на должность лица, проводившего допрос и подпись Поповой - сотрудника ИФНС № 9 по г. Москве. При необходимости Попова может подтвердить факт составлении протокола, поскольку участвует в процессе и может дать как устные, так и письменные объяснения. Согласно ст. 64 АПК РФ, объяснения лиц, также является доказательством по делу. В отношении довода о не заполнении строчки в протоколе о наличии или отсутствии замечаний, отмечаем, что п. 3 ст. 99 НК РФ говорит о том, что данная строка заполняется при наличии замечаний у кого либо из участвующих в допросе. Следовательно, логично сделать вывод, что замечания отсутствовали.

Налоговый орган неоднократно отмечает, что вывод о недобросовестности ФГУП «НПФ Ресма» и ООО «Бинар», ООО «Монолит» сделан на основании совокупности обстоятельств - невозможности вышеуказанными контрагентами реального осуществления хозяйственных операций с учетом объема материальных ресурсов, персонала, анализа банковских выписок, показаний ряда лиц, осведомленных об обстоятельствах выполнения работ.

В ответе от 22.08.2011 г. № 22-03-04/04464дсп@, от 01.12.2011 г. №20-10/18719 по встречной проверке ООО «Бинар», ИФНС № 19 по г. Москве сообщило следующие сведения: документы по взаимоотношениям с ФГУП «НПФ Ресма» не представлены.

ООО «Бинар» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность. Последний отчет сдан за 1 кв. 2008 г., последняя декларация по НДС сдана за 1 кв. 2008 г., по данным авансового расчета по СВ на ОПС за 1 кв. 2008 г. численность сотрудников организации «нулевая», расчетный счет в банке КБ «Московский капитал» закрыт 04.07.2008 г., в ходе осмотра помещению по адресу регистрации ООО «Бинар», данная организация там не располагается по адресу ул. 5-я Парковая, д. 40 находится жилой дом.

Из ответа по встречной проверки ООО «Бинар» можно сделать основополагающие выводы - налоги в бюджет ООО «Бинар» не исчисляет и не уплачивает, в т.ч. со сделки с ФГУП «НПФ Ресма», численность сотрудников отсутствует, следовательно, выполнить работы согласно договору, при отсутствии необходимого штата сотрудников, невозможно. Также, счет закрыт сразу после операций с ФГУП «НПФ Ресма», документально подтвердить факт выполнения работ ООО «Бинар» не может.

ИФНС № 18 по г.Москве в ответе от 08.06.2012 г. № 22-12/022235@ в отношении ООО «Монолит» указала следующее: организация не отчитывается, последняя отчетность представлена за 1кв.10г. - «нулевая», недвижимое имущество и транспорт у организации отсутствуют.

Следовательно, суд делает вывод, что сразу после операций с ФГУП «НПФ Ресма» организация фактически перестало вести хозяйственную деятельность, отчетность не предоставляла. Ввиду отсутствия транспорта невозможна доставка какого либо оборудования, материалов, необходимых для проведения ремонтных работ.

Выручка (доход), полученная от ФГУП «НПФ Ресма» за выполненные (оказанные) работы (услуги), ООО «Бинар», ООО «Монолит» в бухгалтерской и налоговой отчетности не отражена, следовательно, данными контрагентами не исчислены и не уплачены налоги с заявленных сделок.

Так, согласно налоговой декларации ООО «Бинар» по НДС за 1 кв. 2008 г. сумма налога к уплате составляет 4 858 руб.

По налогу на прибыль за 1 кв. 2008 г., то в результате приближенности расходов к выручке от реализации, налоговая база составила 26 935 руб., налога к уплате 6 465 руб.

При анализе бухгалтерского баланса за 1 кв. 2008 г.ООО «Бинар» установлено, что основные средства у общества составляют 10 000 руб., уставной капитал 10 000 руб. Остальные показатели - незавершенное строительство; краткосрочные и долгосрочные финансовые вложения, оборотные активы (запасы, сырье, материалы), готовая продукция, расходы будущих периодов, денежные средства - содержат «нулевые» показатели. Следовательно, контрагент не обладал необходимыми ресурсами для ведения деятельности, в т.ч. выполнения работ для ФГУП «НПФ Ресма».

Довод налогоплательщика о том, что транспортные средства, оборудование могло быть арендовано третьих лиц не находит под собой документального подтверждения, поскольку строки 910,910,920 бухгалтерского баланса («арендованные основные средства»; «товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение, комиссию») содержат «нулевые» показатели.

Кроме того, у ООО «Бинар» отсутствовали коммерческие, управленческие расходы, т.е. Общество не несло расходы, связанные с выплатой заработной платы, коммунальными платежами. Прибыль от продаж составила всего лишь 27 000 руб. Таким образом, общество не преследовало главную цель предпринимательской деятельности - извлечение прибыли.

Согласно ответам ИФНС № 19 по г.Москве от 22.08.2011 г. № 22-03-04/04464дсп@, от 01.12.2011 г. № 20-10/18719 по встречной проверке ООО «Бинар», численность сотрудников у ООО «Бинар» отсутствует, что подтверждает довод налогового органа о невозможности данным контрагентом выполнить работы, поименованные в договоре с заявителем.

По взаимоотношениям заявителя с ООО «Монолит», судом установлено, что налоговые декларации по НДС, напр., за 1 кв. 2010 г., 1 кв. 2009 г., 2 кв. 2008 г. содержат «нулевые» показатели.

Согласно декларации по налогу на прибыль за 2008 год сумма налога к уплате в результате максимальной приближенности расход к доходной части, составляет 91 635 руб. За 2009 год, ситуация аналогична.

Таким образом, суд правомерно делает вывод, что ООО «Монолит» налоги в бюджет не уплачивает либо уплачивает в минимальных размерах.

Более того, ООО «Монолит» не могло выполнить работы согласно договору с ФГУП «НПФ Ресма», поскольку не обладало необходимыми ресурсами для этого. В доказательство налоговый орган предоставляет бухгалтерский баланс за 2008 год, согласно которому у организации отсутствуют внеоборотные активы (основные средства, незавершенное строительств, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные фин.вложения). Оборотные активы имеются лишь в виде запасов - на начало периода 73 000 руб., на конец периода 3 000 руб. При этом, сырье, материалы отсутствуют, как и затраты в незавершенном строительстве, расходы будущих периодов, готовая продукция и товар для перепродажи.

На балансе ООО «Монолит» не имеется арендованных основных средств и ТМЦ принятых на ответственное хранение и комиссию. Таким образом, подрядчик не арендовал у иных организаций оборудования, необходимого для выполнения реставрационных работ.

О невозможности выполнить условия договора свидетельствует и численность сотрудников ООО «Монолит». В 2008 году численность составляла 2 чел., что подтверждается декларацией СВ на ОПС за данный период. В 2009 году численность увеличилась до 9 человек, что подтверждается реестром по 2-НДФЛ за данный период, однако при данном штате сотрудников также невозможно выполнить объем работ, заявленный в договоре с ФГУП «НПФ Ресма», при том что часть из этих сотрудников занимает руководящие должности и как следствие вряд ли выполняло работы на строительном объекте.

Проведя анализ движения денежных средств по счетам ООО «Бинар», ООО «Монолит», Инспекция установила, что данные контрагенты Заявителя не несут расходов по содержанию имущества (офиса, складов, техники), канцелярские товары не закупают, платежи за телефонную связь и оплату коммунальных услуг и иных платежей, характерных для любых других добросовестных организаций, осуществляющих аналогичную деятельность, не осуществляют. Отсутствует перечисления заработной платы.

Обороты по счетам ООО «Бинар», ООО «Монолит» не соответствуют показателям, отраженным данными организациями в бухгалтерской и налоговой отчетности.

Также установлено перечисление денежных средств со счетов ООО «Монолит», ООО «Бинар» в течение нескольких дней на счета сторонних организаций, при этом в ходе контрольных мероприятий в отношении данных третьих лиц установлено, что указанные лица ( ООО «МонтажРеставПроект», ООО «Столица», ООО «СтройИнвест», ООО «Балторг», ООО «Велт-Центр», ООО «СтройХолдинг», ООО «Сфера Инвест», ООО «Альфа-Инвест») имеют 2 и более признака фирм-«однодневок», не исполняют налоговые обязательства, либо исполняют их в минимальных размерах, по адресам регистрации не находятся, согласно реестрам сведений о доходах за проверяемый период по данным организациям численность сотрудников отсутствует, либо составляет 1 человек.

Так, например, из выписки по расчетному счету ООО «Бинар», представленной конкурсным управляющим КБ «Московский капитал» письмом от 20.02.2012 г. № 02к/7801, прослеживается, что ООО «Бинар», получая денежные средства от различных организаций, в этот же день или на следующий, в примерно одинаковой сумме перечисляет данные средства на счет ООО «СтройХолдинг»: 22.01.2008 г. в размере 15 000 000 руб.; 24.01.2008 г. в размере 17 781 625 руб., 31.01.2008 г. в размере 19 534 600 руб., 04.02.2008 г. в размере 17 800 000 руб. и 3 097 200 руб. И подобное движение денежных средств прослеживается на протяжении всей выписки не только в адрес ООО «СтройХолдинг», но и в адрес ООО «Балторг», ООО «Велт-Центр», ООО «Альфа-Инвест».

В свою очередь, при анализе выписки по расчетному счету ООО «Балторг» ИНН <***> установлено, что общехозяйственные расходы, которые могли бы свидетельствовать о фактическом ведении производственно-хозяйственной деятельности (аренда, зарплата, коммунальные расходы и т.п.) с данного счета не производились. Денежные средства поступившие от ООО «Бинар» в минимальные сроки перечислялись на расчетные счета организаций также имеющих более 2-х признаков указывающих на то, что контрагенты третьего звена относятся к категории недобросовестных контрагентов, созданных для содействия действующим организациям в получении необоснованной налоговой выгоды, таких как ООО «Строй-Холдинг» ИНН<***> и ООО «Сталкер» ИНН <***>. Движение по счету ООО «Балторг» носит транзитный характер и направлено лишь на создание видимости осуществления реальных хозяйственных операций.

Данный факт также подтверждается Постановлением Тверского районного суда г.Москвы от 01.11.2008 г., где рассматривался вопрос о проведении выемки регистрационного и налогового дела ООО «Балторг». В тексте Постановления имеется информация о том, что «в круг юридических лиц, задействованных в криминальной схеме по осуществлению незаконной банковской деятельности и легализации (отмыванию) полученных преступным путем денежных средств, входили различные российские организации, в т.е. и ООО «Балторг», счета которого использовались для проведения незаконных банковских операций».

Согласно ответу ИФНС № 10 по г.Москве в отношении ООО «Балторг» получена информация, что последняя отчетность сдана организацией за 2кв.08г. Счета приостановлены решением от 23.01.2009 г. № 1199. Информация о наличии лицензий, транспортных средств и имуществе отсутствует. Реестр по форме 2-НДФЛ за период 2008-2010 гг. не предоставлялся.

Налоговым органом проанализирована отчетность ООО «Балторг» и установлено следующее:

Согласно налоговой декларации за 6 мес. 2008 года, сумма налога к уплате ООО «Балторг» составляет 4 249 руб. Согласно налоговой декларации по НДС за 2 кв. 2008 г. к уплате 1 613руб., при том что на счет данной организации только в течение 2008 года перечислены миллионы рублей от ООО «Бинар».

Бухгалтерский баланс за 2 кв. 2008 г. содержит «нулевые» показатели по внеоборотным активам, в т.ч. основным средствам, незавершенному строительству, доходным вложениям в материальные ценности, отсутствуют расходы будущих периодов, запасы, сырье, арендованные основные средства. У ООО «Балторг» имеется лишь уставной капитал в сумме Ютыс.руб., кредиторская задолженность 4тыс.руб., денежные средства на начало периода 31тыс.руб. и на конец, соответственно, 44тыс.руб. Данные показатели налоговой и бухгалтерской отчетности свидетельствуют о том, что данная организация не могла выполнять работы по привлечению ООО «Балторг» к реконструкции храма.

При анализе выписки по расчетному счету ООО «Велт-Центр» ИНН <***> установлено, что общехозяйственные расходы, которые могли бы свидетельствовать о фактическом ведении производственно-хозяйственной деятельности (аренда, зарплата, коммунальные расходы и т.п.) с данного счета не производились. Денежные средства, поступившие от ООО «Бинар», в минимальные сроки перечислялись на расчетные счета организаций, также имеющих более 2-х признаков, указывающих на то, что данные контрагенты относятся к категории недобросовестных организаций, созданных для содействия действующим организациям в получении необоснованной налоговой выгоды, таких как ООО «Строй-Холдинг» ИНН<***> и ООО «Сфера-Инвест» ИНН <***>, ООО «Сталкер» ИНН <***>. Данными организациями налоги уплачиваются в минимальном размере, численность сотрудников отсутствует.

Бухгалтерская и налоговая отчетность свидетельствует о невозможности ООО «Велт-центр» выполнять субподрядные работы и об отсутствии реальной хозяйственной деятельности.

Так, согласно налоговой декларации по НДС за 1 кв.08г. сумма налога к уплате составила 1 517 руб., по 2 кв. 2008 г. сумма к уплате составила 1 590 руб. В соответствии с декларацией по налогу на прибыль за 6 мес. 2008 года сумма налога к уплате 4 142 руб. Таким образом, налог в бюджет уплачивался в минимальных размерах и не соответствует реальному доходу, исходя из показателей банковской выписки ООО «Велт-Центр».

Численность сотрудников ООО «Велт-центр» 0 человек, что подтверждается декларацией СВ на ОПС за 2 кв. 2008 г.

При анализе бухгалтерского баланса за 2 кв. 2008 г. установлено, что внеоборотные активы отсутствуют, в т.ч. и основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности. Отсутствует арендованное оборудование. Общество имеет лишь 10 тыс. уставного капитала, 30 000 руб. Денежных средств на начало периода и 43 000 руб. на конец периода, что явно недостаточно для ведения хозяйственной деятельности. Также, организация не несет коммерческих и управленческих расходов (см. форму № 2 за 2 кв. 2008 г.), что свидетельствует об отсутствии реальной деятельности.

Кроме того, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении организаций, которым ООО «Монолит» перечислялись денежные средства, полученные от заявителя в рамках «спорных» взаимоотношений, получены протоколы допросов свидетеля ФИО9, согласно ЕГРЮЛ числящимся генеральным директором ООО «МонтажРеставПроект», и ФИО11, согласно ЕГРЮЛ числящимся учредителем и генеральным директором ООО «Столица».

Согласно протоколу допроса свидетеля от 18.10.2012 г. № 13-04/279 ФИО9 является руководителем ООО «МонтажРеставПроект». Свидетель также показал следующее: с сентября 2009 г. по настоящее время является генеральным директором ООО «МонтажРеставПроект»; фактически осуществлял деятельность организации до апреля 2010 года. ООО «Монолит» являлся заказчиком ООО «МонтажРеставПроект» в начале 2010 г., какие выполнялись работы не помнит. На каких объектах выполнялись работы и кто выполнял ремонтно-реставрационные работы не помнит. Сотрудников ООО «Монолит» назвать не может, генерального директора не помнит. Из сотрудников ООО «МонтажРеставПроект» ФИО9 был один. Оборудования у ООО «МонтажРеставПроект» не было. Про объект «Собор Феодоровской иконы Божией Матери» не слышал.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 23.03.2012 г. № 21 ФИО11 показал, что в 2008 - 2009 гг. работал в Союз Строй в Подмосковье. В 2007 г. ФИО11 терял паспорт, о чем свидетельствует подача им заявления в органы внутренних дел об утере документа.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности выполнения субподрядных работ третьими лицами для ООО «Бинар» и ООО «Монолит» в виду отсутствия необходимого оборудования и технического персонала.

Кроме того, в ходе анализа представленных документов в отношении ООО «Монолит» установлено, что согласно реестрам сведений о доходах за 2009 год ООО «Монолит», ряд сотрудников общества в одном и том же периоде являлись сотрудниками заявителя. Данными сотрудниками являлись ФИО12 и ФИО13. ФИО12 работал в организации заявителя с 03.03.2008 - по 16.06.2008 в должности заместителя директора по коммерческим вопросам, с 01.10.2009 - по 09.04.2010 в должности заместителя директора по экономическим вопросам, что подтверждается протоколом допроса от 27.06.2012 № 115 генерального директора организации заявителя - ФИО14. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО12 также являлся сотрудником ООО «Монолит» в период с 21.04.2008 - 20.05.2009. ФИО13 работал в организации заявителя с 01.11.2006 - по 01.10.2009 в должности директора по коммерческим вопросам. Согласно реестру сведений о доходах физических лиц, представленному в инспекцию ООО «Монолит», ФИО13 также являлся сотрудником ООО «Монолит» в 2009 году.

Получен протокол допроса свидетеля от 25.10.2012 № 13-04/291 ФИО12. Свидетель показал следующее: с начала 2008 года работал в организации заявителя, в должности заместитель финансового директора по экономическим вопросам. Проработал в организации заявителя несколько месяцев. Далее с лета 2008 года ФИО12 работал в ООО «Монолит» в должности генерального директора около года. После окончания работы в ООО «Монолит» вернулся к заявителю на должность, аналогичную занимаемой ранее в организации заявителя. Среднесписочная численность ООО «Монолит» в период с 2008 - по 2009 гг. составляла около 10 человек. Банковские счета открывал, банковские карточки подписывал, наем рабочих осуществлял, налоговую и бухгалтерскую отчетность подписывал. С ФИО15 познакомился при приеме на работу в ФГУП НПФ «Ресма». ФИО12 заключал и подписывал договоры, первичные документы от имени ООО «Монолит» по сделкам с заявителем и субподрядными организациями, в т.ч. счет-фактуры, акты выполненных работ, КС-1, КС-2. Работы на объекте «Собор Феодоровской иконы Божией Матери» осуществляло несколько субподрядных организаций, с которыми у ООО «Монолит» были заключены договоры. Заявитель выдавал спецодежду, которая в дальнейшем передавалась субподрядным организациям. Контролировал работы на объекте «Собор Феодоровской иконы Божией Матери» субподрядчик, принимал работы ООО «Монолит» и отчитывался перед заявителем поэтапно. По адресу: <...> была производственная база заявителя. Таких сотрудников как: ФИО16; ФИО17; ФИО18; ФИО19; ФИО20; ФИО21; ФИО22; ФИО23; ФИО24; ФИО25; ФИО26; ФИО27; ФИО28; ФИО29; ФИО30; ФИО31; ФИО32; ФИО33; ФИО34; ФИО35; ФИО36; ФИО37; ФИО38 не помнит.

Таким образом, система управления финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Монолит» принадлежала лицам, имеющим непосредственное отношение к финансово-хозяйственной деятельности ФГУП «НПФ «Ресма», позволяющих регулировать денежные потоки.

Также, проведены допросы физических лиц, числящихся сотрудниками и получающих доход в ООО «Монолит» в 2009 году, а именно ФИО39 (протокол допроса № 106 от 18.06.2012) и ФИО40 (протокол допроса № 110 от 21.06.2012). Указанные лица указали, что в ООО «Монолит» не работали, но заключали с данной организацией договоры на проведение авторского надзора в процессе производства, участвовали в разработке проекта «Рабочая документация по полам храма в селе «Подмоклово». При этом указанные лица указали, что заключение указанных договоров происходило на территории заявителя.

Сотрудником Инспекции ФНС России № 9 по г. Москве направлен запрос в ОМВД России по г. Москве по району Южно-Портовый с целью проведения допроса свидетеля -ФИО41, числившегося сотрудником ООО «Монолит», согласно реестру сведений о доходах физических лиц за 2009 год. Также, ФИО12 при допросе указал, что гр. ФИО41 являлся его заместителем, и выполнял функции главного инженера в ООО «Монолит».

Однако, согласно ответу ОМВД России по г. Москве по району Южно-Портовый от 06.07.2012г. № 2102 представлено объяснение жены ФИО41 - ФИО42 от 24.06.2012г., согласно которому ФИО41 умер 20.05.2005г. Копия свидетельства о смерти 1ЖТ № 545067 Отдела ЗАГСа Кимовска и Кимовского района Тульской области прилагается к объяснению.

В заявлении налогоплательщик указывает, что обществом налоговому органу представлялась копия паспорта гр. ФИО41, дата выдачи паспорта является 30.03.2012.

Правомерно учесть при этом, что информация относительно смерти указанного гражданина представлена компетентными органами в июле 2012 года, сведения о выданном 30.03.2012 паспорте на имя ФИО41 отсутствуют у компетентных органов.

При таких обстоятельствах вызывает сомнение достоверность сведений, представленных заявителем.

ФГУП «НПФ Ресма» в заявлении указывает на факт добросовестности ООО «Монолит» ввиду того, что данной организацией получена лицензия на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия № РОК 00195 от 08.10.2008 г.

Данный довод заявителя опровергается следующими установленными обстоятельствами в ходе мероприятий налогового контроля:

Инспекцией направлен запрос в Департамент контроля, надзора и лицензирования в сфере культурного наследия Министерства Культуры России о представлении информации о выдаче лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) ООО «Монолит». Согласно ответу от 05.10.2012 № 1970-12-05, ООО «Монолит» получена лицензия от 08.10.2008 № РОК 00195 на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), которая предоставлена на срок до 08.10.2013 года. Просим обратить внимание суда на тот факт, что договор между ФГУП «НПФ РЕСМА» и ООО «Монолит» был заключен раньше ( 03.07.08г.), чем ООО «Монолит» получена лицензия.

При этом указанная лицензия выдана на основании ряда документов, в том числе сведений о квалификации 24 работников ООО «Монолит». Ответчиком установлено, что из 24 заявленных сотрудников ООО «Монолит», 12 сотрудников в проверяемом периоде работали у заявителя. В ходе опроса лиц заявленных в сведениях о квалификации сотрудниками ООО «Монолит» -ФИО22 и ФИО28, установлено, что данные лица в ООО «Монолит» никогда не работали, с сотрудниками данного общества не знакомы, при этом указанные лица являлись сотрудниками ФГУП «НПФ Ресма». ООО «Бинар» данным свидетелям также не знакомо.

Кроме того, проведен допрос ФИО43, являвшегося сотрудником ООО «Монолит», согласно реестрам сведений о доходах за 2009 г. Согласно протоколу допроса от 15.10.2012 г. № 277 ФИО43 показал, что являлся сотрудником ФГУП «НПФ «Ресма» с апреля 2009 года, а через полгода его перевели в ООО «Монолит» и сказали, что теперь он является сотрудником ООО «Монолит». Осенью 2009 года сделали запись в трудовой книжке и сказали, что теперь он работает в ООО «Монолит». Работал на базе в Ясенево, точный адрес назвать затрудняется, занимался сваркой металлоконструкций, куполов церкви. Руководителя, учредителя и других сотрудников ООО «Монолит» не знает и никогда не видел. Какие взаимоотношения были у ООО «Монолит» и ФГУП «НПФ «Ресма» не знает.

Также, согласно оспариваемому решению, при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией осуществлен осмотр помещения расположенного по адресу: <...>, что подтверждается актом от 26.10.2012 установления местонахождения органов управления юридических лиц. В результате осмотра установлено, что по данному адресу располагаются склады, принадлежащие ФГУП «НПФ Ресма».

Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ООО «Монолит» не имело в штате квалифицированных работников, способных осуществлять ремонтно-реставрационные работы в рамках хозяйственных взаимоотношений с заявителем, финансово-хозяйственная деятельность ООО «Монолит» осуществлялась на территории производственной базы заявителя, а также о возможности заявителя оказывать непосредственное влияние на финансово-хозяйственную деятельность ООО «Монолит» с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Также, в ходе проверки инспекцией в адрес заявителя выставлено требование о представлении документов (информации) № 13-04/8650 от 27.06.2012. Согласно п. 6 указанного требования у проверяемой организации были запрошены документы, по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Монолит», в том числе разрешение на проведение работ; документы, подтверждающие сдачу работ Техническому надзору; акты (по форме КС-2); акты сдачи-приемки работ; акты скрытых работ и исполнительную документацию. Согласно пунктам 4, 5 требования запрошены журналы пропусков, журналы по технике безопасности на объектах, где субподрядчиком являлось ООО «Монолит»; график, табель работы каждого сотрудника помесячно (по отделам). Также выставлено требование о представлении документов (информации) № 13-04/7583 от 05.06.2012. Согласно п. 1 указанного требования у проверяемой организации была запрошена деловая переписка, связанная с исполнением вышеуказанных договоров.

Однако указанные документы заявителем не представлены.

Из допроса руководителя предприятия - ФИО14 (протокол допроса № 115 от 27.06.2012) следует, что пропускной режим на объекте «Собор Феодоровской иконы Божией Матери» отсутствовал. Технический надзор осуществлял Заказчик - Министерство Культуры России.

Согласно протоколу допроса от 16.10.2012 г. № 13-04/278 ФИО15, который с марта 2008 г. по март 2011 г. работал генеральным директором ФГУП НПФ «Ресма», в ходе ремонтно-реставрационных работ ФГУП «НПФ «Ресма» осуществляло ведение журналов по технике безопасности, по своим работам. За технику безопасности отвечал начальник отдела ФГУП «НПФ «Ресма» - ФИО44

Однако, согласно показаниям ФИО45 (батюшка Александр), ремонтно-реставрационные работы в 2008-2009 гг. Собора Феодоровской иконы Божией Матери проводил Заявитель, а в 2010 году ООО «Вымпел». На основании визуального впечатления на объекте работало от 10 до 60 человек, разных национальностей и специальностей. Организации ООО «Монолит» и ООО «Бинар» настоятелю храма не знакомы. Контрольно-пропускной режим на данном объекте осуществлялся ФГУП «НПФ «Ресма».

Кроме того, следует отметить, что в ходе опроса ФИО12, согласно ЕГРЮЛ числящийся в 2008 году генеральным директором ООО «Монолит», указал, что работы на объекте «Собор Феодоровской иконы Божией Матери» контролировал субподрядчик, однако не помнит кто контролировал работы на объекте от имени Министерства Культуры России. Также свидетель не помнит, кто осуществлял ведение журналов по технике безопасности и осуществлял контрольно-пропускной режим на объекте «Собор Феодоровской иконы Божией Матери».

Кроме того, в рамках выездной проверки ответчиком направлено в МИФНС России № 22 по Московской области поручение о допросе свидетеля от 10.10.2012 г. № 13-05/55 ФИО46, сотрудника предприятия, выезжавшего на объект «Собор Феодоровской иконы Божией матери в г. Санкт-Петербурге». В соответствии с информацией, представленной Инспекцией письмом от 29.11.2012 № 24-06/070062, получен протокол допроса от 01.11.2012 № 173 ФИО46, являющегося в проверяемом периоде начальником технического надзора капитального ремонта. Свидетель показал, что в проверяемый период осуществлял технический надзор на объектах Министерства культуры РФ по программе ФЦП, подрядчиком на объекте Собор Феодоровской иконы Божией Матери был Заявитель. ООО «Монолит» и ООО «Бинар» ему не знакомы.

Также в ходе опроса лиц, заявленных в приказе на осуществление технического надзора на указанном объекте ФИО47, ФИО48, ФИО49 установлено, что указанным свидетелям не знакомы организации ООО «Монолит» и ООО «Бинар».

С учетом указанных обстоятельств, материалами проверки не подтверждается нахождение на указанном объекте работников ООО «Бинар», ООО «Монолит».

Кроме того, довод заявителя о том, что фактическое выполнение субподрядных работ подтверждается свидетельскими показаниями ФИО12 (генеральный директор ООО «Монолит») и ФИО44, с 2008 года по настоящее время начальник службы охраны Предприятия), опровергается материалами проверки.

В частности из показаний ФИО12 следует, что работы на объекте «Собор Феодоровской иконы Божией Матери» осуществляло несколько субподрядных организаций, с которыми у ООО «Монолит» были заключены договоры. При этом в ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Столица», ООО «СтройИнвест», ООО «МонтажРеставПроект», на расчетные счета которых ООО «Монолит» перечислялась основная часть полученных от Заявителя денежных средств, установлено, что указанные контрагенты ООО «Монолит» не имеют необходимого имущества, транспорта, а также технического персонала, и соответственно не имели возможность выполнять вышеуказанные субподрядные работы.

В ходе допроса ФИО44 указал, что ООО «Монолит» проводило ремонтно-реставрационные работы Собора Феодоровской иконы Божией Матери, однако ни одного сотрудника назвать не смог. Учитывая, что ФИО12 не подтверждается выполнение реставрационных работ непосредственно ООО «Монолит», показания свидетеля ФИО44 в данной части не основаны на фактических обстоятельствах хозяйственных взаимоотношений.

Суд считает, что ремонтно-реставрационные работы на объекте «Собор Феодоровской иконы Божией Матери» в г.Санкт-Петербург выполнялись самим заявителем.

Так, согласно штатного расписания ФГУП «НПФ Ресма», численность сотрудников за проверяемый период в среднем составляла 140 человек, в том числе количество квалифицированных сотрудников, осуществляющих реставрационные работы - 63 человека.

Кроме того, того, основными видами деятельности ФГУП «НПФ Ресма» являются: организация и осуществление мероприятий по строительству, капитальному ремонту, реконструкции объектов недвижимости; организация и осуществление мероприятий по материально-техническому обеспечению деятельности учреждений находящихся в ведении Федерального агентства по культуре и кинематографии, а также иных юридических лиц; организация и осуществление мероприятий по реставрации памятников истории и культуры, в том числе движимых и прочее.

Коды ОКВЭД согласно письму Росстата 45.21.1, 45.25.3, 74.20.35, 28.12, 45.22, 45.25.1, 45.44, 73.1, 73.20, 45.33, 20.30.1, 26.26, 26.30, 26.40, 28.75.24, 37.10.1, 37.10.21, 45.25.5, 45.45.

Соответственно с проверяемый период организация занималась помимо общестроительных работ и работами по осуществлению реставрации.

Учитывая вышеизложенное, а также установленные в ходе проверки обстоятельства, суд считает, что фактически работы и услуги, предусмотренные договорам субподряда от 10.01.2008 и №01-08 от 03.07.2008 г. №02-08, ООО «Бинар» и ООО «Монолит» не выполнялись, а выполнялись ФГУП «НПФ Ресма».

Также, судом установлено, что ФГУП «НПФ Ресма» не проявило должную осмотрительность при заключении сделок с ООО «Бинар», ООО «Монолит».

Согласно Письму Минфина РФ от 10.04.09 г. №03-02-07/1-177, о должной осмотрительности свидетельствуют меры, включающие в себя получение налогоплательщиком от контрагента не только копий свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ, но и получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 25.05.10г. №15658/09 указал «по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала). Между тем, ФГУП «НПФ Ресма» не зная руководителей данных организаций, не зная кто фактически будет исполнять работу, а также обладая знаниями о характере и специфике выполняемых работ, о том, что объекты реставрации являются памятниками истории и культуры, неся ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств перед заказчиком, являясь получателем бюджетных средств, заключил якобы договоры с организациями, не имеющими деловой репутации, необходимого профессионального опыта и ресурсов.

Из существа обстоятельств следует, что заявитель не проявил достаточной осмотрительности при заключении договоров с ООО «Бинар», ООО «Монолит», поскольку не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действующих от имени указанных контрагентов, не идентифицировало лицо, подписывающее документы от имени генерального директора. ООО «Бинар».

В заявлении не содержится пояснений с кем непосредственно контактировал ген.директор ФГУП «НПФ Ресма» при заключении сделок со спорными контрагентами, вел переговоры о существенных условиях договора, согласовании цены, по какой причине были выбраны именно данные контрагенты. Никаких документов - копий доверенностей, паспортов не представлено.

Более того, в период заключения договора с ООО «Монолит», последний не обладал лицензией на проведении реставрационных и ремонтных работ. Т.е. ФГУП «НПФ Ресма» был заключен договор на сотни миллионов с организацией, не обладающей лицензией. При этом, Заявитель в возражениях указывает на проявление осмотрительности при заключении сделок с ООО «Монолит» и ООО «Бинар».

Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов.

Избрав в качестве партнеров своих контрагентов по сделке, вступая с ними в правоотношения, заявитель был свободен в выборе, и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента.

В случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Негативные последствия выбора недобросовестных партеров не могут быть переложены на бюджет.

Суд обращает внимание на тот факт, что налоговым органом собраны доказательства, которые в совокупности свидетельствуют о недобросовестности ФГУП «НПФ Ресма» и его контрагентов - ООО «Монолит», ООО «Бинар», невозможности данными организациями-конрагентами выполнять работы, поименованные в договорах на ремонтные и реставрационные работы поставлять товар, об отсутствии реальности сделок между вышеуказанными компаниями и указывает на факт использования недобросовестных контрагентов лишь с целью уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль путем включения в расходы необоснованных затрат и «наращивания» сумм НДС, предъявляемых к вычету.

На основании вышеизложенного, суд считает, что оснований к удовлетворению заявленного требования у заявителя не имеется.

Госпошлина распределяется судом в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 137-138 НК РФ, в соответствии со ст.ст. 167-170, 198, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственная фирма «Ресма» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве от 02.11.2012 г. № 13-04/921/6017 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления недоимки по налогам в размере 98 587 670 (девяносто восемь миллионов пятьсот восемьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят) руб. 00 коп., соответствующих пени и штрафов в размере 9 949 838 (девять миллионов девятьсот сорок девять тысяч восемьсот тридцать восемь) руб. 00 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение 1-го месяца со дня принятия, в кассационную инстанцию – ФАС МО в течение 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья И.О. Петров