Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Коммерческого банка «Маст-Банк» (Открытое акционерное общество) (дата регистрации – 18.08.1995; 107014, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – банк, общество, заявитель)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 50 по г. Москве (дата регистрации – 23.12.2004; 123373, г. Москва, походный проезд, влад. 3, корп. А; ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – инспекция, налоговый орган, ответчик)

о признании недействительным решения от 02.02.2015 № 2597 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы неуплаченных налогов в размере 54 135 369 руб. за 2010 и 2011 годы, начисления пени, привлечения к налоговой ответственности за неуплату сумм налога на прибыль за 2011 год в результате занижения налоговой базы

при участии

от истца: ФИО1, дов. от 20.08.2015 № 77 АБ 8239250,

от ответчика: ФИО2, дов. от 25.02.2015 № 06-14/02587,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель просит признать недействительным решение инспекции от 02.02.2015 № 2597 о привлечении к ответственности в части доначисления неуплаченных налогов в размере 54 135 369 руб. за 2010 и 2011 годы, начисления пени, привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль за 2011 год в результате занижения налоговой базы.

В обоснование указал, что правомерно уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль организаций на сумму убытка, полученного по договорам уступки прав требования (цессии), заключенным в 2009 – 2010 годах с ООО ТД «Европейская Мода», ООО «Центурион». Банком представлены налоговому органу документы, необходимые в соответствии со ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), однако инспекцией необоснованно отказано в принятии расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Инспекция требования не признала по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и отзыве, указав, что банком неправомерно были учтены убытки (уменьшена налоговая база) по договорам уступки прав требований, заключенным в 2009-2010 годах с ООО ТД «Европейская Мода», ООО «Центурион», поскольку часть заемщиков банка (права требования по кредитным договорам которых были уступлены), их контрагентов имеют признаки «фирм-однодневок». Кроме того, банком не были предприняты меры по взысканию задолженности в судебном порядке, исполнению судебных актов в рамках исполнительного производства, обращению взыскания на заложенное имущество, предьявлению требований к поручителям.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил, что заявление не подлежит удовлетворению.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка банка за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам составлен акт от 25.09.2014 № 770 и принято решение от 02.02.2015 № 2597 о привлечении к ответственности. Решением доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере 54 152 969 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в размере 2 006 499 руб., начислены пени в размере 10 943 017 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В порядке ст. 139 Кодекса общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по г. Москве от 13.05.2015 № 21-19/045993 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Приказом Банка России от 24.06.2015 № ОД-1436 у ОАО КБ «МАСТ-Банк» с 24.06.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2015 по делу № А40-120993/2015 банк признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Как установлено в ходе налоговой проверки и подтверждено представленными инспекцией доказательствами, банк, являясь кредитным учреждением, в период 2007-2008 годов выдавал заемщикам (физическим и юридическим лицам) кредиты на значительные суммы (от 17 до 90 млн. руб. – юридическим лицам, от 800 тыс. руб. до 2,5 млн. руб. – физическим лицам). При этом практически по каждому кредитному договору между банком и заемщиком заключались дополнительные соглашения по условиям которых срок возврата кредита и процентов пролонгировался.

Впоследствии по кредитным договорам с учетом дополнительных соглашений (после наступления срока погашения заемщиками обязательств) банком были приняты решения об уступке прав требований.

Заявитель указывает, что в ходе проверки представил налоговому органу все документы, необходимые в соответствии со ст. 252 Кодекса, однако инспекцией необоснованно отказано в принятии расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Поскольку кредитные договоры заключались в 2007-2009 годах, у банка отсутствовала возможность проверить своих заемщиков на наличие признаков «фирм-однодневок», ресурсы по проверке контрагентов были созданы позднее. Банк не вправе нести ответственность за то, что впоследствии данные организации попали в список организаций, не представляющих налоговую отчетность, имеющих задолженность по налогам, зарегистрированных по адресу «массовой регистрации», а единоличный исполнительный орган, учредители которых являются руководителями, учредителями десятков иных компаний.

При этом банком проводились все предусмотренные действовавшим в тот период времени меры контроля, в том числе предусмотренные Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Так, банком по всем заемщикам запрашивались учредительные документы, балансы, формировались кредитные досье. Кроме того, большинство заемщиков банка являлись клиентами банка по расчетно-кассовому обслуживанию (в банке им были открыты расчетные счета), поэтому банк в отношении этих заемщиков проводил еще и процедуры идентификации, предусмотренные при открытии расчетных счетов.

Кредитные договоры <***> от 04.08.2008, № 067/08 от 05.06.2008, № 120/07 от 18.07.2007, № 052/07 от 26.04.2007, № 108/08 от 17.09.2008 были обеспечены залогом права аренды земельного участка, расположенного г. Сочи и находящегося в федеральной собственности. Учитывая, что к 2010 году стали известны места расположения олимпийских объектов, находящиеся в непосредственной близости от земельного участка, права аренды которого были заложены, экономическая привлекательность данного имущества значительно снизилась.

В случае перехода прав арендатора на банк он вынужден был бы нести расходы по уплате арендных платежей, в то время как передать данные земельный участок в субаренду не представлялось возможным, поскольку практически невозможно было бы сдать в субаренду земельный участок по цене, покрывавшей расходы банка по аренде и образовавшейся задолженности по кредитным договорам. К тому же банк обязан был бы получить согласие арендодателя (государственного органа) на заключение договора субаренды.

Поэтому заявитель считает, что банк обоснованно принял единственно правильное и экономически оправданное решение - уступить права требования по кредитным договорам <***> от 04.08.2008, № 067/08 от 05.06.2008, № 120/07 от 18.07.2007, № 052/07 от26.04.2007, № 108/08 от 17.09.2008 и не обращать взыскание на заложенное имущество - право аренды земельного участка.

Выдача кредитов ООО «Театральная компания Вадима Дубровицкого» также была обеспечена залогом - долей в уставном капитале компании (справедливая стоимость обеспечения - 157 380 000 руб.), залогом оборудования.

После образования у ООО «Театральная компания Вадима Дубровицкого» задолженности по выданным кредитным договорам банком были предприняты меры по ее взысканию в судебном порядке. Однако в ходе подготовки к судебному заседанию банком была установлена реальная рыночная стоимость заложенного имущества (долей в уставном капитале общества, осветительного оборудования), которая не покрыла бы образовавшуюся задолженность по основанному долгу, процентам по кредитам. Кроме того, в случае удовлетворения требований банка по обращению взыскания на заложенное имущество (доли в уставном капитале), банк оказался бы фактически собственником компании, ответственным за возврат кредитных денежных средств самому себе. Поэтому банк принял решение уступить права требования по кредитным договорам с убытком. Учитывая размер государственной пошлины при подаче искового заявления (200 000 руб.), отсутствие экономической целесообразности в обращении взыскания на имущество с низкой рыночной стоимостью, низкой степенью ликвидности, банк принял решение об отказе от исковых требований для обеспечения возврата государственной пошлины.

Кроме того, реальная рыночная стоимость заложенного имущества на момент принятия решения об уступке прав требований по данным кредитным договорам была в несколько раз меньше суммы задолженности и процентов по кредитам.

Таким образом, поскольку реальная рыночная стоимость заложенного имущества в 2010 году не покрывала сумму основного долга и просроченных процентов по кредитным договорам, банк принял экономические правильное и обоснованное решение уступить права требования по данным договорам и не обращать взыскание на предмет залога.

Решение об отсутствии целесообразности обращения в суд для взыскания задолженности по кредитным договорам принималось банком на основании отчета адвокатского бюро, который был представлен в ответ на требование инспекции.

Кроме того, сделки по уступке прав требований совершены банком в рамках действующего законодательства, документально подтверждены, в судебном порядке не оспорены и не признаны недействительными, отсутствуют доказательства которые бы свидетельствовали о согласованности действий банка и его контрагентов, направленных исключительно на искусственное увеличение внереализационных расходов с целью уменьшения налогооблагаемой прибыли.

Судом проверены и отклонены доводы заявителя, исходя из следующего.

Статьей 252 Кодекса установлено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1 ст. 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

При этом подп. 7 п. 2 ст. 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются, в частности, убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде по сделке уступки права требования, в порядке, установленном ст. 279 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 279 Кодекса при уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу после наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком по сделке уступки права требования, который включается в состав внереализационных расходов налогоплательщика в следующем порядке:

50 процентов от суммы убытка подлежат включению в состав внереализационных расходов на дату уступки права требования;

50 процентов от суммы убытка подлежат включению в состав внереализационных расходов по истечении 45 календарных дней с даты уступки права требования.

Поскольку уступка прав требования по заемщикам происходила после наступления срока платежа, установленного дополнительными соглашениями к кредитным договорам, данное обстоятельство позволило банку отнести всю сумму полученного убытка от данных операций в состав внереализационных расходов.

Учитывая, что по договорам цессии, заключенным в 2009 году, 45 календарных дней с даты уступки прав требований приходилось на 2009 год, сумма убытка, не подлежащая учету в целях налогообложения прибыли за 2010 год, равна 50% от общей суммы убытка.

Из содержания вышеназванных норм Кодекса следует, что налоговое законодательство предусматривает право налогоплательщика учитывать в составе расходов убытки, полученные им по сделке уступки права требования, и при этом также определяет порядок их включения, при соблюдении общих требований к расходам, предъявляемых ст. 252 Кодекса.

Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1) регулирует деятельность банков, содержит перечень банковских операций и других сделок кредитной организации.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 кредитная организация для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции - размещение денежных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 предусмотрено, что кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Как указано в ст. 34 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1, кредитная организация обязана предпринять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для взыскания задолженности.

Таким образом, указанные выше нормы носят обязывающий характер по отношению к банку, следовательно, только при осуществлении всех предусмотренных законодательством Российской Федерации мер для взыскания задолженности есть основания признать нецелесообразными дальнейшие действий по возвращению просроченных займов (то есть меры, которые будут свидетельствовать о невозможности дальнейших действий по возвращению просроченных займов, либо исполнительных действий).

По пункту 1 решения судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, убыток, полученный банком от заключения договоров цессии с ООО ТД «Европейская Мода», и учтенный в составе расходов по налогу на прибыль за 2010 год (ст. 279 Кодекса), составил 48 996 239,27 руб.

Между банком и ООО «ТД «Модуль» заключены следующие кредитные договоры: от 17.09.2008 № 109/08 на 60 000 000 руб., срок возврата (с учетом дополнительных соглашений от 17.10.2008, 07.11.2008, 20.11.2008, 02.06.2009) - 24.11.2009, срок уплаты процентов (дополнительные соглашения от 20.11.2008, 31.03.2009) - одновременно с возвратом кредита; от 04.08.2008 <***> на 45 000 000 руб., срок возврата (с учетом дополнительных соглашений от 24.10.2008, 07.11.2008, 02.06.2009) - 30.12.2009, срок уплаты процентов (дополнительные соглашения от 20.11.2008, 31.03.2009) – одновременно с возвратом кредита; от 26.04.2007 № 052/07 на 62 000 000 руб., срок возврата кредита (с учетом дополнительных соглашений от 29.04.2008, 15.10.2008, 02.06.2009) – 30.12.2009, срок уплаты процентов (с учетом дополнительных соглашений от 20.11.2008, 31.03.2009) – одновременно с возвратом кредита; от 18.07.2007 № 120/07 на 17 000 000 руб., срок возврата кредита (с учетом дополнительных соглашений от 17.07.2008, 09.10.2008, 07.11.2008, 02.06.2009) - 30.12.2009, срок уплаты процентов (с учетом дополнительных соглашений от 20.11.2008, 31.03.2009) – одновременно с уплатой процентов; от 05.06.2008 № 067/08 на 90 000 000 руб., срок возврата кредита (с учетом дополнительных соглашений от 24.10.2008, 07.11.2008, 02.06.2009) – 30.12.2009, срок возврата процентов (с учетом дополнительных соглашений от 20.11.2008, 31.03.2009) – одновременно с уплатой процентов.

При этом, 20.11.2008, то есть в период заключения многочисленных дополнительных соглашений и до окончания срока возврата заемщиками полученных кредитных средств, ООО «Модуль» заключило с ООО «Ланеза» договор о переводе долга по всем вышеуказанным кредитным договорам (после 20.11.2008 дополнительные соглашения с банком заключались с ООО «Ланеза) (договор о переводе долга заключен с согласия банка).

По условиям данного договора ООО «Ланеза» полностью принимает на себя обязательства ООО «Модуль», вытекающие из вышеуказанных кредитных договоров, заключенных между ООО «Модуль» и банком, не исполненные перед кредитором, включая сумму основного долга, причитающиеся проценты, а также пени, которые могут возникнуть в будущем в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением ООО «Модуль» своих обязательств.

ООО «Модуль» обязуется уплатить ООО «Ланеза» за принимаемые последним долговые обязательства по договору не позднее 01.07.2009 денежные средства в размере 274 941 147 руб.

Таким образом, в период с 2007-2008 годов банком неоднократно выдавались ООО «Модуль» кредиты на значительные суммы (60 млн., 62 млн., 90 млн.).

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика кредитными договорами была установлена уплата неустойки (пеня в размере 0,3 % от несвоевременно возвращенной суммы кредита и (или) процентов).

Как указано в кредитных договорах, заемщик обязуется возвратить сумму кредита в сроки и порядке, определенные настоящим договором.

При этом по всем рассмотренным в решении инспекции кредитным договорам срок возврата кредита неоднократно продлевался, причем даже после заключения ООО «Модуль» договора о переводе кредитного долга на ООО «Ланеза».

После заключения с ООО «Ланеза» соглашения о переводе долга кредитным комитетом банка было принято решение о заключении ООО «Ланеза» договора ипотеки с ООО «КРОНОС». Обеспечением являлось право аренды земельного участка площадью 1 172 845 кв . метров (Краснодарский край, г. Сочи, Адлеровский район, участок № 48) (в учете банка отражено наличие обеспечения).

Анализ организаций заемщиков показал следующее.

ООО «Модуль» (ИНН <***>) 25.04.2010 прекратило деятельность в результате слияния, правопреемником при реорганизации являлось ООО «АНАЛИТ» (ИНН <***>), которое, в свою очередь, 05.12.2013 исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (исключение недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ). Адрес места нахождения ООО «Модуль»: <...>. Уставный капитал 10 000 руб., по данным ЕГРЮЛ основной вид деятельности - оптовая торговля через агентов. Расчетный счет был открыт в КБ "МАСТ-банк".

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля на основании ст. 90 Кодекса инспекцией было направлено поручение о допросе ФИО3 в ИФНС России по месту жительства физического лица, который заявлен учредителем и генеральным директором ООО «Модуль».

Из протокола допроса от 18.12.2014 № 222 следует, что ФИО3 никогда не являлся учредителем, генеральным директором ООО «Модуль» (и иных организаций), кредитных договоров не подписывал, денежные средства не получал, о банке слышит впервые, доверенностей не выдавал.

Из выписки по расчетному счету ООО «Модуль», на который банком были перечислены денежные средства по кредитным договорам, следует, что контрагентами-получателями денежных средств являлись следующие организации: ООО «Формула» (ИНН <***>), ООО «СТИГ» (ИНН <***>), ООО «Континет-Плюс» (ИНН <***>) и ООО «Никон» (ИНН <***>), ООО «СПРИНТ» (ИНН <***>), ООО «Форвард» (ИНН <***>), ООО «Нефтеком» (ИНН <***>). При этом ООО Модуль» перечисляло полученные от банка денежные средства на счета указанных организаций в день (или в течение нескольких дней) со дня их получения.

В отношении ООО «Формула» (ИНН<***>) инспекцией установлено, что 25.04.2010 организация прекратила деятельность при слиянии, правопреемник ООО «Деловой центр» (ИНН <***>), которое также реорганизовано путем слияния с ООО «Гермес» (ИНН <***>), ликвидированным 10.09.2012 в результате банкротства.

В отношении ООО «Стиг» (ИНН <***>) инспекцией установлено, что адресом местонахождения является: 117447, <...>, согласно данным СПАРК-Интерфакс по данному адресу зарегистрировано 63 организации. Генеральным директором заявлена ФИО4, которая согласно данным СПАРК-Интерфакс также являлась генеральным директором в 74 и учредителем в 57 организациях. 17.11.2014 данная организация исключена из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (исключение недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ).

В отношении ООО «Континент-Плюс» (ИНН <***>) инспекцией установлено, что адресом местонахождения является: 630091, <...>, согласно данным СПАРК-Интерфакс, по данному адресу зарегистрировано 514 организации. Генеральным директором заявлен ФИО5, который также значится генеральным директором в 66 и учредителем в 62 организациях.

25.04.2010 ООО «Континент-Плюс» прекратило деятельность при слиянии, правопреемником являлось ООО «Продфинсоюз» (ИНН <***>), которое прекратило деятельность при слиянии, правопреемником являлось ООО «Гермес» (ИНН <***>), которое ликвидировано вследствие банкротства 10.09.2012. Стоит отметить, что ООО «Гермес» в итоге являлось также правопреемником ООО «Формула» (ИНН <***>).

В отношении ООО ««Никон» (ИНН <***>) инспекцией установлено, что адресом местонахождения является: 630015, <...>, согласно данным СПАРК-Интерфакс, по данному адресу зарегистрировано 897 организаций. Генеральным директором заявлен ФИО6, который также значится генеральным директором в 40 и учредителем в 38 организациях. 23.03.2010 прекратило деятельность при слиянии. Правопреемником являлось ООО «Планета Сервис» (ИНН <***>), которое 17.09.2012 исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (исключение недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ).

В отношении ООО «СПРИНТ» (ИНН <***>) инспекцией установлено, что адресом местонахождения является: 153000, <...>, согласно данным СПАРК-Интерфакс по данному адресу зарегистрировано 82 организации. Генеральным директором заявлен ФИО7, который также значится генеральным директором в 11 и учредителем в 9 организациях. 29.12.2011 внесены изменения в ЕГРЮЛ об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность.

В отношении ООО «Форвард» (ИНН <***>) инспекцией установлено, что адресом местонахождения является: 141408, <...>. Генеральным директором заявлен ФИО8, который также значится генеральным директором и учредителем 16 организаций.

В отношении ООО «Нефтеком» (ИНН <***>) инспекцией установлено, что адресом местонахождения является: 454006, <...>, согласно данным СПАРК-Интерфакс по данному адресу зарегистрировано 131 организация. Генеральным директором заявлена ФИО9, которая также значится генеральным директором в 12 и учредителем в 6 организациях. 21.11.2011 исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (исключение недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ).

Таким образом, денежные средства, полученные ООО «Модуль» от банка, были направлены на расчетные счета организаций, которые впоследствии были исключены из ЕГРЮЛ, при этом, заявленные генеральные директора данных организаций являлись «массовыми».

В отношении ООО «Ланеза» (ИНН <***>) - организации, осуществившей выкуп у ООО «Модуль» обязательств возврата банку спорных денежных средств, инспекцией установлено, что организация состоит на налоговом учете с 14.09.2001 по настоящее время; адрес, указанный в учредительных документах: 125040, <...>. Учредитель ФИО10, генеральный директор ФИО11 (письмо ИФНС России № 14 по г. Москве т. 5 л.д. 99).

ИФНС России № 14 по г. Москве сообщила о невозможности проведения встречной проверки и проведения опроса руководителя, так как организация не располагается по юридическому адресу, руководитель на телефонные звонки не отвечает, должностные лица в инспекцию не являются. Фактический адрес организации неизвестен. Контактный телефон, указанный в отчетности, данной организации не принадлежит. Последняя отчетность предоставлена за 3 квартал 2013 года, за 4 квартал 2013 года сдана только декларация по НДС. Операции по расчетным счетам организации приостановлены.

Организация имеет следующие признаки «фирмы – однодневки» - адрес «массовой» регистрации, «массовые» руководитель, учредитель, заявитель.

Инспекцией было направлено поручение от 21.02.2014 № 17/33992 в соответствии с п. 1 ст. 93.1. Кодекса об истребовании договора о переводе долга от 20.11.2008 в ИФНС России № 14 по г. Москве по месту налогового учета ООО «Ланеза». Запрашиваемые документы представлены не были.

Анализ выписки по расчетному счету ООО «Ланеза» № 40702810200000003767 показал следующее.

Оборот по расчетному счету за период с 11.01.2008 по 05.02.2010 (дата закрытия счета) составил 150 047 708 руб.; ООО «Ланеза» не получало денежных средств по договору о переводе долга от 20.11.2008 в размере 274 941 147 руб. от ООО «Модуль»; ООО «Ланеза» 31.07.2010, 04.08.2010 перечислило в адрес банка 24 501 181 руб. в качестве погашения процентов по кредитным договорам, приобретенным у ООО «Модуль».

Денежные средства для погашения процентов в размере 8 730 000 руб. поступили на расчетный счет ООО «Ланеза» от ООО «ОПТ ФУТ» (ИНН <***>), открытый в филиале ОАО «АКИБАНК» в г. Москва по договору купли-продажи ценных бумаг от 31.07.2009 № ЛА0009.

Денежные средства для погашения процентов в размере 14 729 000 руб. поступили на расчетный счет ООО «Ланеза» от ООО «Посейдон» (ИНН <***>), открытый в филиале ОАО «АКИБАНК» в г. Москва по договору купли-продажи ценных бумаг от 04.08.2009 № ЛА0010.

ООО «ОПТ ФУТ» исключено 07.11.2011 из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

ООО «Посейдон» исключено 05.09.2011 из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Указанная норма применяется Закона в отношении юридических лиц, которые в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляли документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляли операций хотя бы по одному банковскому счету.

Такие юридические лица признаются фактически прекратившими свою деятельность и могут быть исключены из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Кроме того, между банком и ЗАО «Инвест-Сервис» был заключен кредитный договор от 10.06.2008 № 070/08 на 50 000 000 руб., срок возврата кредита - 09.06.2009, срок уплаты процентов (с учетом дополнительных соглашений от 28.11.2008, 04.12.2008) – одновременно с возвратом суммы кредита.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика кредитным договором была установлена уплата неустойки (пеня в размере 0,3 % от несвоевременно возвращенной суммы кредита и (или) процентов).

Как указано в кредитном договоре, заемщик обязуется возвратить сумму кредита в сроки и порядке, определенные настоящим договором.

ЗАО «Инвест-Сервис» (ИНН <***>) ликвидировано 16.12.2011 вследствие банкротства. По данным ЕГРЮЛ адрес местонахождения: Пензенская область, город Пенза, Проспект победы, дом 144, офис 2. Вид деятельности – деятельность санаторно-курортного учреждения.

Также между банком и ЗАО «ФинИнвестПроект» были заключены кредитные договоры от 04.05.2008 № 047/08 на 30 000 000 руб., срок возврата кредита – 04.05.2009; от 07.05.2008 № 049/08 на 35 000 000 руб., срок возврата кредита – 04.05.2009; от 15.05.2008 № 052/08 на 35 000 000 руб., срок возврата кредита – 40.05.2009.

ЗАО «ФинИнвестПроект» (ИНН <***>) прекратило деятельность 29.11.2011 в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Через непродолжительный период времени после получения от банка кредитов, ЗАО «ФинИнвестПроект» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о банкротстве (определение от 24.02.2010 по делу №А49-1079/2010-32б/10).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.03.2010 по делу №А49-1079/2010-32б/10 ЗАО «ФинИнвестПроект» признано банкротом по процедуре банкротства ликвидированного должника с открытием конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.10.2011 по делу №А49-1079/2010-32б/10 завершено конкурсное производство в отношении ЗАО «ФинИнвестПроект».

Кроме того, между банком и ФИО12 заключены кредитные договоры от 01.10.2007 № 276-4/07Ф на 2 500 000 руб., срок возврата кредита – 30.10.2009, дополнительным соглашением от 28.11.2008 установлено, что срок уплаты процентов – одновременно с возвратом кредита; и от 01.10.2007 № 277-4/07Ф на 905 250 руб., срок возврата кредита – 30.10.2009, дополнительным соглашением от 28.11.2008 установлено, что проценты за пользование кредитом подлежат уплате одновременно с возвратом суммы кредита.

Из объяснений, полученных от ФИО12 (сотрудник охраны банка), следует, что по просьбе своего начальника он оформил на свое имя кредитные договоры, но денежные средства не получил, а только подписал данные договоры. Как показал ФИО12, в судебные органы его не вызывали.

Также между банком и ФИО13 были заключены кредитные договоры от 01.10.2007 № 276-8/07Ф на сумму 2 500 000 руб., срок возврата 30.10.2009, срок уплаты процентов - одновременно с возвратом суммы кредита (по условию дополнительного соглашения от 28.11.2008); от 01.10.2007 № 277-8/07Ф на сумму и 845 055 руб., срок возврата кредита - 30.10.2009, срок уплаты процентов – одновременно с возвратом суммы кредита (по условию дополнительного соглашения от 28.11.2008).

На основании п. 1 ст. 90 Кодекса инспекцией допрошен в качестве свидетеля заемщик ФИО13 (протокол от 16.04.2014 № 836 том 5 л.д. 134-139), показавший, что кредитные договоры он действительно заключал, с обеспечением в виде неустойки, просрочек в погашении задолженности им не допускалось, никаких претензий со стороны банка не было, обязательства по кредитным договорам были погашены досрочно в полном объеме перед банком.

Кредитная задолженность указанных выше заемщиков не взыскивалась банком, а была уступлена цессионарию - ООО ТД «Европейская мода» по договорам уступки прав требований от 25.11.2009, № 01/12 от 04.12.2009, № 02/12 от 23.12.2009, № 03/12 от 25.12.2009, № 05/12 от 31.12.2009, от 25.05.2010 № 08/10.

В отношении компании – цессионария, приобретшего права требования по вышеуказанным кредитным договорам, в ходе налоговой проверки инспекцией установлено следующее.

ООО ТД «Европейская мода» реорганизовано путем присоединения к ООО «Практика» (ИНН <***>). Единоличным исполнительным органом ООО «ТД Европейская мода» на дату договоров уступки прав требования являлся ФИО14

В соответствии со ст. 90 Кодекса ФИО14 допрошен в качестве свидетеля (протокол от 18.02.2014 № 789 том 5 л.д. 108-113), и показал, что он только осуществлял регистрацию ООО ТД «Европейская мода», но никакого участия в финансово-хозяйственной деятельности не принимал. Документы, связанные с открытием счета, какие-либо договоры, акты, соглашения от лица генерального директора не подписывал, платежи в адрес банка не осуществлял.

Согласно ответу ИФНС России по г. Смоленску документы по требованию ООО «ТД Европейская мода» не представлены (том 5 л.д. 102).

Инспекцией был допрошен в качестве свидетеля председатель правления банка ФИО15 (протокол допроса от 05.12.2014 № 952), показавший, что поиском цессионария занимался ФИО16

Свидетель ФИО17 (протокол допроса от 12.12.2014 № 962) показал что поиск цессионария осуществлял исключительно посредством сети Интернет и телефонных звонков, никаких других найденных им организаций, кроме ООО ТД «Европейская мода», он вспомнить и указать не смог. При этом из показаний ФИО17 следует, что поиск клиентов не входил в его обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, это было разовое задание председателя правления.

Свидетель ФИО15 (протокол допроса от 05.12.2014 № 952) показал, что банк обратился в адвокатское бюро «Гартман и партнеры» с целью определения возможности взыскания задолженности по кредитам и ведении исполнительных производств по отдельным заемщикам. При получении ответа от адвокатского бюро о том, что эти процессы носят затяжной характер и фактическое взыскание задолженностей по кредитам проблематично, приняли решение о продаже прав требований по этим кредита. Также свидетель показал, что по договорам цессии передавалась просроченная и проблемная задолженность, задолженность по кредитам, срок уплаты процентов по которым приходился на конец срока кредитного договора, оборотов по расчетным счетам, адекватных лимиту задолженности, не было и заемщики не реагировали на требования сотрудников кредитного управления по активизации работы с банком, а требований о досрочном погашении задолженности (если она не была просрочена) банк предъявлять не мог.

В соответствии с договоромот 09.06.2009 № 08 на оказание юридической помощи банк (доверитель) поручает, а адвокатское бюро «Гартман и партнеры» (поверенный) принимает на себя обязанности:

- по осуществлению представительских полномочий, прав и законных интересов доверителя в органах государственной власти, коммерческих, некоммерческих и иных организаций;

- предоставлению правовых консультаций, разъяснений, в том числе, письменных, по действующему законодательству с учетом специфики сферы деятельности доверителя;

- защита и представительство законных прав и интересов доверителя в судах, в том числе арбитражных и международных.

Задание на определение возможности судебного взыскания задолженности по кредитам и ведения исполнительных производств было дано доверителем в отношении следующих организаций: ООО «Модуль», ФИО12, ФИО18, ЗАО «ФинИнвестПроект», ЗАО «Инвест-Сервис», ООО «Восток», ООО «Театральная компания Вадима Дубровицкого», ООО «Конверс», ФИО19, ООО «Ланеза», ООО «АльянсТехСтрой».

На основании акта приема-передачи от 15.09.2009 доверителем были переданы копии кредитных досье заемщиков.

06.10.2009 поверенным был представлен отчет о возможности взыскания кредиторской задолженности № 19, согласно которому взыскание задолженности по основному долгу процентам и пеням в судебном порядке возможно. Предполагаемый срок для судебной стадии взыскания задолженности (с момента подачи искового заявления в суд до момента получения исполнительного листа) максимально составляет 1,5 года, предполагаемый срок исполнительного производства после получения исполнительного листа – от 6 месяцев.

Из анализа кредитных досье следует, что определить ликвидные активы указанных заемщиков и их поручителей для обращения взыскания на имущество и/или денежные средства должников (заемщиков) в ходе исполнительного производства по возрасту кредитных задолженностей, не представляется возможным. В связи с чем, поверенный просит уточнить информацию о наличии оформленных на имя заемщиков и поручителей по кредитам ликвидных активов и предоставить ее в ближайшие сроки для формирования окончательного предложения по порядку работы и цене услуг. В случае если банк не располагает информацией о ликвидных активах заемщиков и поручителей и не имеет возможности уточнить данную информацию, ведение исполнительных производств нецелесообразно, так как фактическое взыскание в пользу банка задолженностей по кредитам в отношении вышеперечисленных заемщиков невозможно. В этом случае рекомендовано рассмотреть иные методы работы с проблемной задолженностью, в том числе продажу прав по кредитным договорам (уступку прав) по договорам цессии.

Таким образом, из указанного отчета следует, что по всем кредитным договорам имелось обеспечение в виде поручительства (что не соответствует действительности).

Суд критически оценивает такое доказательство как отчет адвокатского бюро, поскольку в задании указаны только те организации, которые поименованы в акте проверки, хотя в период 2010-2012 года банком были проданы и иные кредитные договоры, заключенные с заемщиками, не поименованными в задании.

При этом в отчете указано, что взыскание задолженности в судебном порядке возможно, однако из кредитных досье невозможно определить ликвидные активы.

Как следует из показаний ФИО15, именно на основании отчета, представленного адвокатским бюро «Гартман и партеры», банком принято решение о заключении договоров цессии.

По пункту 2 решения судом установлено следующее.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу, что банком занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2010 год на 92 074 661,57 руб. в результате отнесения на расходы убытков по операциям уступки прав требования по кредитным договорам, заключенным с ООО «Театральная компания Вадима Дубровицкого».

Как следует из материалов дела, в период 2007 - 2008 года банком были заключено 27 кредитных договоров с ООО «Театральная компания Вадима Дубровицкого» (том 3 л.д. 138-147, том 4- 5 л.д. 1-55).

Денежные средства по кредитным договорам получены заемщиком на основании заявлений об использовании выплат, которые зачислены на открытые в банке расчетные счета №№ 40702840700000001242 и 40702810400000001242.

Ко всем кредитным договорам были заключены дополнительные соглашения, которыми установлен крайний срок возврата кредита – 25.02.2010.

Однако в установленные сроки ООО «Театральная компания Вадима Дубровицкого» денежные средства банку не возвращены.

По условиям кредитных договоров обязательства заемщика по возврату кредитов были обеспечены залогом.

Также кредитными договорами была установлена ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы кредита и (или) уплаты процентов (пеня в размере 0,3 % от несвоевременно возвращенной суммы кредита и (или) процентов).

Таким образом, на протяжении 2007-2008 годов между банком и ООО «Театральная компания Вадима Дубровицкого» было заключено 27 кредитных договоров с обеспечением возврата в виде залога и неустойки. При этом в учете банка отражено, что обеспечение было не по всем кредитным договорам с этим лицом.

Ввиду неисполнения заемщиком обязанности по возврату кредитов 26.08.2010 банком было подано исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с ООО «Театральная компания Вадима Дубровицкого» задолженности в сумме 277 257 314,23 руб. по кредитным договорам, возбуждено производство по делу №А40-102855/10-97-912.

Однако уже 30.11.2010 от банка через канцелярию суда поступило ходатайство об отказе от исковых требований, подписанное председателем правления банка ФИО15

При этом 10.11.2010 банком (цедент) с ООО «Центурион» (ИНН <***>) (цессионарий) заключен договор № 11/10 об уступке прав требования, вытекающих из кредитных договоров, заключенных с ООО «Театральная компания Вадима Дубровицкого». Стоимость уступаемых прав требования составила 184 149 323 руб. (том 3 л.д. 127-137).

Цессионарий был обязан уплатить цеденту за уступаемые права требования денежную сумму в размере 92 074 661,57 руб.

Убыток банка по данной операции составил 92 074 661,57 руб., который полностью учтен при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2010 год.

Суд соглашается с выводом налогового органа о том, что в рассматриваемом случае банк неправомерно учел спорный убыток при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку банк не преследовал цели вернуть денежные средства(безвозмездно переданы заемщику). Банком не были предприняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры, направленные на взыскание с заемщика кредитных средств (специальная обязанность, установленная Федеральным законом от 02.12.1990 № 395 «О банках и банковской деятельности»). Организация - цессионарий, которой банком были уступлены права требования по кредитным договорам, является недействующей, взаимоотношения с банком не подтверждены.

Совокупность фактов и обстоятельств, установленных выездной налоговой проверкой, позволила инспекции квалифицировать кредитные сделки банка в качестве ничтожных (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Инспекцией был допрошен в качестве свидетеля генеральный директор ООО «Театральная компания Вадима Дубровицкого» ФИО20 (протокол от 24.01.2014 № 780 - том 5 л.д. 140-145), показавший, что кредитные договоры заключались с обеспечением. Денежные средства не возвращены. Об обращении банка и/или третьих лиц в судебные инстанции для истребования (возврата) кредитов и начисленных по ним (кредитам) процентов свидетелю не известно.

В отношении ООО «Центурион» (ИНН <***>) ИФНС России № 19 по г. Москве сообщила (том 5 л.д. 92), что организация находится на общей системе налогообложения, последняя бухгалтерская отчетность представлена по почте за 2012 год (не нулевая). Последняя налоговая декларация по НДС сдана (по ТКС) за 1 квартал 2013 года (не нулевая). Расчетный счет № <***> в банке ООО КБ «ИНТЕРКАПИТАЛ-БАНК» закрыт 20.06.2013. Документов, подтверждающих взаимоотношения с банком по операциям уступки прав требования ООО «Центурион» не представлено. Генеральным директором ООО «Центурион» является ФИО21

По данным общедоступного сервиса «Система профессионального анализа рынков и компаний (СПАРК)», размещенного в сети Интернет по адресу www.spark.interfax.ru, ФИО21 является также руководителем 47 и учредителем 16 организаций, что явно указывает на отсутствие у них реальной деятельности.

В декларации по налогу на прибыль ООО «Центурион» за 2010 год отражены доходы от реализации в размере 3 386 228 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации - 3 334 859 руб., внереализационные расходы - 4 460 руб., прибыль - 46 909 руб. В отчете о прибылях и убытках за 2010 год (Форма № 2) ООО «Центурион» отражена выручка в размере 3 386 000 руб. В бухгалтерском балансе ООО «Центурион» за 2010 год в графе «краткосрочные финансовые вложения» отражены нулевые показатели.

Таким образом, ООО «Центурион» не отразило в отчетности факт приобретения права требования по кредитным договорам (отражается по счету 58 «финансовые вложения, пункт 3 ПБУ 19/2 «Учет финансовых вложений», утвержденного Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н).

Юридическим адресом организации значится <...> (сведения из ЕГРЮЛ). По указанному адресу организация располагается на основании договора аренды нежилого помещения от 31.03.2010 № 018/15-10 с ООО «Лючия» с арендной платой 20 500 руб.

В отношении ООО «Лючия» территориальным налоговым органом (ИФНС России № 1 по г. Москве - том 5 л.д. 106-107) сообщено, что последняя налоговая и бухгалтерская отчетность предоставлены за 2010 год; организация применяла традиционную систему налогообложения и не относилась к категории налогоплательщиков, предоставляющих «нулевую» отчетность.

Организация являлась плательщиком НДС и подавала декларации ежеквартально (последняя декларация представлена за 4-й квартал 2010 года); контактные телефоны в базе данных отсутствуют; направлен вызов руководителю; направлен запрос в УВД ЦАО по г. Москве от 09.12.2013 № 05-07/87451-у об оказании содействия в розыске налогоплательщика. Операции по счету приостановлены.

Документы по встречной проверке, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Центурион» ООО «Лючия не представлены.

Согласно информации сервиса адреса массовой регистрации, размещенной на сайте service.nalog.ru, по адресу: <...> зарегистрировано 47 юридических лиц.

В соответствии со ст. 90 Кодекса инспекцией допрошен свидетель ФИО21, заявленный как генеральный директор ООО «Центурион» (протокол от 23.07.2014 № 894). Свидетель показал, что он не является генеральным директором данной организации, являлся только заявителем при регистрации ООО «Центурион», финансово-хозяйственную деятельность не вел, счетов не открывал, платежей не осуществлял, договоры, акты, соглашения, отчетность как директор не подписывал.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО «Центурион» инспекцией установлено, что арендных платежей в адрес ООО «Лючия» не поступало.

Как следует из выписки по расчетному счету № <***> в ООО КБ «ИНТЕРКАПИТАЛ-БАНК», денежные средства, перечисленные 12.11.2010 банку в счет оплаты приобретаемых прав требования по договору от 10.11.2010 № 11/10, поступили от следующих организаций: ООО «Мир Моды» (ИНН <***>) сумма 36 100 000 руб., назначение операции - займ (6,8%) согласно договору № 2010-МС/1 от 17.09.2010; ООО «ПромИнвестСтрой» (ИНН <***>) сумма 16 500 000 руб., назначение операции - заем (7%) согласно договору № 07-6 от 11.11.2010; ООО «Элиас» (ИНН <***>) сумма 11 000 000 руб., назначение операции - заем, согласно договору № 8 от 03.11.2010; ООО «Металург» (ИНН <***>) сумма 28 500 000 руб., назначение платежа - заем, согласно договору № ДК-С/07. Итого на сумму 92 000 000 руб.

В отношении указанных организаций инспекцией установлено следующее.

ООО «Металлург» (ИНН <***>) состоит на учете в ИФНС России №43 по г. Москве с 24.03.2010 (том 5 л.д. 100), адрес: <...>., руководитель, учредитель: ФИО22; вид деятельности код (51.55) -Оптовая торговля химическими продуктами; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлены в инспекцию 16.04.2011 за 1 квартал 2011 года. Доходы от реализации отражены в сумме 436 729 руб., за 2010 год – 2 722 010 руб.; организация не представила сведения о транспорте и имуществе. В органы УВД был направлен запрос от 28.11.2012 № 24-14/55634 об оказании содействия в обеспечении явки должностных лиц организации для представления документов. Данная организация находилась на традиционной системе налогообложения. Телефон, указанный в юридическом деле организации, не отвечает; руководитель по требованию в налоговые органы не явился; документы, подтверждающие факт реализации товаров (работ, услуг), не представлены.

Участником и генеральным директором организации в период осуществления расчетов с ООО «Центурион» являлся ФИО22, также являющийся участником 16 и генеральным директором 17 юридических лиц.

Инспекцией был получен от ИФНС России № 27 по г. Москве протокол допроса ФИО22 от 13.09.2013 № 327, из которого следует, что функции учредителя и генерального директора организации ООО «Металлург» (ИНН <***>) ФИО22 никогда не исполнял и финансово-хозяйственной деятельностью данной организации не занимался. Доверенностей от лица ООО «Металлург» не выдавал. Пустых листов, бланков, формуляров финансово-хозяйственной отчетности не подписывал. На должность генерального директора никого не назначал. От имени ООО «Металлург» документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности, он не подписывал. Подпись, стоящая на каких-либо документах, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Металлург», ему не принадлежит. Договоры от ООО «Металлург» не заключал.

ООО «Мир моды» (ИНН <***>) состоит на учете в ИФНС России № 13 по г. Москве с 05.04.2010 (том 5 л.д. 104), адрес: <...>; генеральный директор ФИО23; вид деятельности 51.42; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2011 года 05.05.2011 на магнитном носителе по почте. Доходы от реализации отражены в сумме 103 264 руб. Организация находилась на традиционной системе налогообложения; телефон, указанный в юридическом деле организации, не отвечает; руководитель по требованию в налоговые органы не явился; направлен запрос в ОВД № 21-14/23606 от 07.06.2011 о розыске лиц ответственных за финансово-хозяйственную деятельность организации. Документы, подтверждающие факт реализации товаров (работ, услуг), не представлены. Организация имела расчетный счет в КБ «Интеркапитал Банк» (дата открытия – 13.09.2010, дата закрытия – 04.03.2011).

Участником и генеральным директором организации в период осуществления расчетов с ООО «Центурион» являлась ФИО23, также являющаяся участником и генеральным директором 7 юридических лиц.

ООО «ПромИнвестстрой» (ИНН <***>) прекратило свою деятельность 08.04.2011 в результате присоединения к ООО «Реста» (ИНН <***>). Адрес местонахождения ООО «ПромИнвестСтрой» до момента присоединения: Москва, ул. Планерная, д. 3. Согласно данным СПАРК-интерфакс, по этому адресу зарегистрировано 72 организации. Генеральным директором организации в период осуществления расчетов с ООО «Центурион» значился ФИО24, также являющийся генеральным директором 7 юридических лиц.

Согласно показаниям свидетеля ФИО24 (протокол допроса от 26.12.2012 № 5, полученный от Межрайонной ИФНС России № 4 по Тверской области - том 5 л.д. 114-120) ООО «ПромИвестСтрой было зарегистрировано на его имя по просьбе товарища за денежное вознаграждение. Свидетель показал, что помимо регистрационных документов, у нотариуса им были подписаны чистые листы, доверенности не оформлял. Документы первичного учета, оформленные от имени ООО «ПромИвестСтрой» свидетелем не составлялись и не подписывались. В финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПромИвестСтрой» в 2010-2011 годах не участвовал.

Учредителем ООО «ПромИнвестСтрой» значится ФИО25

Из протокола допроса ФИО25 (от 25.03.2013 № 1275, полученнго от ИФНС России № 15 по г. Москве - том 5 л.д. 128-133) следует, что учредителем ООО «ПромИнвестСтрой» являлся формально (за денежное вознаграждение), участие в деятельности данной организации не принимал, доверенности не выдавались, с ФИО24 не знаком.

ООО «Элиас» (ИНН <***>) согласно письму ИФНС России № 22 по г. Москве (том 5 л.д. 103) состоит на учете с 25.12.2009; вид деятельности: 74.4 (рекламная деятельность); учредитель ФИО26, генеральный директор ФИО27 Последняя бухгалтерская отчетность представлена организацией за 2010 год «не нулевая», НДС - 4 квартал 2010 года «не нулевая». Организации выставлено требование о предоставлении документов, документы по требованию не представлены. Материалы дела переданы в 1 ОРЧ ОНП УВД по ЮВАО г. Москвы за № 22-11/24368 от 01.06.2011 для оперативно-розыскных мероприятий. Из 1 ОРЧ ОНП УВД по ЮВАО Москвы получен ответ № 009293-п от 26.10.2011 о том, что в результате розыскных мероприятий установлено, что организация по адресу, указанному в учредительных документах, отсутствует и финансово-хозяйственную деятельность не ведет, не выявлено имущество организации, руководитель отсутствует и установить его местонахождение не представляется возможным.

Организация имела расчетный счет в КБ «Интеркапитал Банк» (дата открытия – 25.06.2010, дата закрытия – 20.01.2011).

Учредителем в период осуществления расчетов с ООО «Центурион» являлась ФИО26 Из протокола допроса ФИО26 (протокол от 06.12.2012 № 180, полученного из Межрайонной ИФНС России №1 по Нижегородской области том 5 л.д. 121-123) следует, что учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Элиас» она не являлась, от имени данной организации документы не подписывала, счета не открывала. Паспорт давала работодателю на хранение.

Генеральным директором ООО «Элиас» значился ФИО27

Из протокола допроса ФИО27 (протокол от 22.06.2010 № 37, полученного из ИФНС России № 43 по г. Москве том 5 л.д. 124-127) следует, что он формально являлся учредителем и руководителем в 69 фирмах (в том числе ООО «Элиас»), никакие первичные документы не подписывал.

Таким образом, ни одной из организаций, являвшихся согласно выпискам по расчетным счетам контрагентами ООО «Центурион», не были представлены документы либо информация, подтверждающая реальность осуществления ими финансово-хозяйственной деятельности, их взаимоотношений с ООО «Центурион».

Кроме этого, физические лица, которые значатся учредителями и генеральными директорами организаций, со счетов которых перечислялись денежные средства в адрес ООО «Центурион», которые, в свою очередь, ООО «Центурион» перечислило в счет оплаты по договору уступки прав требования, отказались от причастности к деятельности данных организаций. Это указывает на невозможность осуществления реальных операций по расчетным счетам.

Суд считает подтвержденным совокупностью доказательств вывод налогового органа о том, что заявленные банком правоотношения оформлены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, т.е. данные правоотношения являются мнимыми и в силу положений ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации - ничтожными.

Установленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что банк необоснованно получил налоговую выгоду в результате учета при расчете налоговой базы по налогу на прибыль 92 074 661,57 руб., декларируемых как убыток, понесенный от уступки прав требования по договорам.

По пункту 3 решения судом установлено следующее.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу, что банком занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2010 годв результате отнесения на расходы убытков по операциям уступки прав требования по кредитным договорам, заключенным с ООО «Конверс» и ФИО19 в 2008-2009 годах (том 5 л.д. 69-63, 70-91).

В частности банком были заключены кредитные договоры с ООО «Конверс» (ИНН <***>):

- от 04.08.2008 № 095/08, срок кредита по 13.11.2010, сумма кредита - 85 000 000 руб., процентная ставка - 12% годовых, пени в размере 0,3% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки;

- от 24.06.2008 № 074/08, срок кредита по 24.11.2010, сумма кредита - 190 000 000 руб., процентная ставка - 12% годовых, пени в размере 0,3% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Обязательства ООО «Конверс» (сторона - 1) перешли к ООО «АльянсТехСтрой» (сторона - 2) на основании договора о переводе долга от 17.11.2008.

По условиям договора сторона - 2 принимает на себя обязательства стороны – 1, вытекающие из вышеуказанных договоров, заключенных между ООО «Конверс» и банка (кредитор) и неисполненных перед кредитором, включая сумму основного долга, причитающиеся по указанным кредитным договорам проценты и пени.

ООО «Конверс» за принимаемые ООО «АльянсТехСтрой» на себя долговые обязательства по договору обязуется уплатить не позднее 01.07.2009 денежные средства в размере 276 532 786 руб.

Кроме того, банком был заключен кредитный договор с ФИО19 от 20.11.2006 <***>, срок кредита по 21.11.2007, сумма кредита - 5 000 000 руб., процентная ставка - 18% годовых, пени в размере 0,3% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

30.06.2009 в связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору <***> от 20.11.2006, которая по состоянию на 30.06.2009 составляла по основному долгу 5 000 000 руб.; по процентам - 1 573 150,71 руб., между банком и заемщиком заключено соглашение о порядке погашения задолженности по кредитному договору, которое сводилось к следующему.

Заемщик обязуется в период с августа 2009 года по декабрь 2009 года осуществлять погашение задолженности по следующему графику:

- в срок до 25.08.2009 погасить 750 000 руб., в том числе 300 000 руб. на погашение процентов;

- в срок до 25.09.2009 погасить 900 000 руб., в том числе 300 000 руб. на погашение процентов;

- в срок до 25.10.2009 погасить 2 000 000 руб.;

- в срок до 25.11.2009 года погасить 1 650 000 руб.;

- в срок до 25.12.2009 заемщик обязуется полностью погасить оставшуюся часть задолженности.

С целью обеспечения возврата данных денежных средств банком был заключен договор поручительства с ФИО28 от 20.11.2006 <***>-П.

Заочным решением от 18.03.2010 Тверского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-905/2010 по иску банка к ФИО19, ФИО28, взыскано солидарно с ФИО19, ФИО28 в пользу банка 13 764 298,72 руб.

Решение Тверского районного суда г. Москвы по делу № 2-905/2010 от 18.03.2010 вступило в законную силу 21.06.2010.

27.12.2010 между банком и ФИО28 было заключено мировое соглашение о нижеследующем:

Стороны пришли к соглашению о полном прекращении обязательств ФИО28 перед банком по договору поручительства № 3 343/06Ф-П от 20.11.2006, заключенному во исполнение кредитного договора от 20.11.2006 <***>.

15.11.2010 и 20.12.2010 между банком (цедент) и ООО «Центурион» (цессионарий) были заключены договоры уступки права требования, согласно которым цедент уступает, а цессионарий - приобретает права требования кредитора по кредитным договорам, заключенным цедентом с ООО «Конверс», обязательства заемщика по которому перешли к ООО «АльянсТехСтрой» (должник) (том 5 л.д. 64-69).

Размер всех требований цедента к должнику по кредитным договорам на момент заключения договора уступки составил 319 860 273,97 руб. (по кредитному договору от 04.08.2008 № 095/08 - 85 000 000 руб., проценты - 13 190 136,96 руб., по кредитному договору от 24.06.08 № 074/08 - 190 000 000 руб., проценты - 44 860 273,97 руб.).

Стоимость уступаемых прав требования цедента к должнику по кредитным договорам составила 201 733 095,88 руб., в том числе по договору уступки прав требования от 15.11.2010 № 12/10 – 68 733 095,88 руб., по договору уступки прав требования от 20.12.2010 № 17/10 – 133 000 000 руб. Оплата осуществлена ООО «Центурион» в полном объеме.

Убыток банка в результате операции по уступке права требования к ООО «АльянсТехСтрой» составил 118 127 178,09 руб. и был отнесен в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль за 2010-2011 года в соответствии с правилами, установленными ст. 279 Кодекса.

21.12.2010 между банком (цедент) и ООО «Центурион» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий приобретает права требования кредитора по кредитному договору от 20.11.2006 <***> заключенному цедентом с ФИО19 (должник) (том 5 л.д. 56-58).

Размер всех требований цедента к должнику по кредитному договору на момент заключения договора уступки составил 14 639 641,20 руб.

Стоимость уступаемых прав требования цедента к должнику по кредитному договору составила 3 160 876,73 руб. Оплата осуществлена ООО «Центурион» в полном объеме.

Убыток банка в результате операции по уступке права требования к ФИО19 составил 11 478 764,47 руб. и был отнесен в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль организаций в соответствии с правилами, установленными ст. 279 Кодекса за 2010-2011 годы.

Согласно договору уступки прав требования, права требования к ФИО28 по договору поручительства <***>-П, заключенному во исполнение кредитного договора <***> от 20.11.2006, не передаются.

Суд считает, что банк неправомерно учел спорный убыток при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку банк не преследовал цели вернуть денежные средства, а фактически имела место безвозмездная передача денежных средств контрагентам. Заемщики – юридические лица имеют признаки фирм-однодневок, взаимоотношения с банком не подтверждены. Банком не были предприняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры, направленные на взыскание с заемщиков кредитных средств (специальная обязанность, установленная Федеральным законом от 02.12.1990 № 395 «О банках и банковской деятельности»). Организация - цессионарий, которой банком были уступлены рассмотренные в решении инспекции кредитные договоры, является недобросовестной организацией, взаимоотношения с банком не подтверждены.

Совокупность фактов и обстоятельств, установленных выездной налоговой проверкой, обоснованно позволила инспекции квалифицировать кредитные сделки и сделки цессии банка как мнимые (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении ООО «Конверс» (ИНН <***>) установлено, что дата создания организации – 29.11.2005; уставный капитал 10 000 руб. Адрес места нахождения – г. Москва, Павелецкая площадь, д. 7, 05.06.2009 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме слияния к ООО «АРГО». Налоговая отчетность при реорганизации в территориальный налоговый орган по учету правопреемника не передавалась.

Из протокола допроса свидетеля ФИО29 (заявленный генеральный директор), от 16.02.2009, полученного из ИФНС России № 35 по г. Москве, следует, что свидетель не является руководителем или учредителем каких-либо юридических лиц и не подписывал никакие договоры, акты и иные первичные документы.

Как следует из выписки по расчетному счету № <***>, открытому ООО «Конверс» в банке, списание денежных средств, полученных по кредитным договорам, заключенным с банком, происходило в адрес следующих организаций - ООО «ВЕСТЛЭНД», ООО «КОНДОР», ООО «НИТРО», ООО «ПРИМА», ООО «ПРЕМИУМ», ООО «ПРОММАРКЕТ», ООО «БФК-М», ООО «КОНСТАНТА», ООО «ФОРМУЛА», ООО «ФОРВАРД», ООО «ГРАФТИН».

Кроме этого, с данного расчетного счета происходила уплата следующих налогов: налог на прибыль организаций за 2008 год в размере 9 221 руб., НДС в размере 14 842 руб. Уплата НДФЛ, арендных платежей не производилась.

В отношении организаций - контрагентов ООО «Конверс» инспекцией установлено следующее.

ООО «Вестлэнд» (ИНН <***>) согласно письму ИФНС России № 19 по г. Москве (том 5 л.д. 98) расположено по адресу: 105568, Москва, ул. Челябинская, 15. Организации выставлено требование о представлении документов (информации) от 27.02.2014 № 19-10/59097 по взаимоотношениям с банком. Организация находится на общей системе налогообложения. Последняя бухгалтерская отчетность представлена в инспекцию (по почте) за 2008 год (не нулевая). Последняя налоговая декларация по НДС сдана (по почте) за 4 квартал 2008 года (не нулевая). Движение денежных средств по расчетному счету № <***> в банке БАНК «КЛИЕНТСКИЙ» (ОАО) приостановлено решением № 95334 от 17.03.2014. Для розыска ООО «ВестЛэнд» инспекцией направлен запрос в ОЭБ УВД ВАО г. Москвы от 13.03.2014 № 19-09/000982. Инспекцией в адрес руководителя ФИО30 направлена повестка о вызове свидетеля от 28.03.2014 № 19-11/3023. Инспекцией произведен осмотр помещения (акт от 25.04.2008). В ходе осмотра установлено, что по данному адресу (105568, Москва, ул. Челябинская, 15) документы, имущество и законные представители ООО «ВестЛэнд» отсутствуют.

Генеральным директором ООО «Вестлэнд» являлся ФИО30, который согласно данным СПАРК-Интерфакс являлся также руководителем 222 и учредителем 221 организаций, что явно указывает на невозможность осуществления реальной деятельности всеми этими организациями.

Из протокола допроса свидетеля ФИО30 от 03.02.2011 № 06-17/514, полученного из ИФНС России № 26 по г. Москве, следует, что он только регистрировал ООО «Вестлэнд» через своего знакомого. Свидетель просит считать все фирмы, указанные в приложении № 1 к протоколу допроса (в том числе ООО «Вестлэнд»), где он значится учредителем, руководителем, главным бухгалтером фиктивными, так как к ведению их финансово-хозяйственной деятельности он не причастен.

По данным ЕГРЮЛ по состоянию на 05.12.2014 ООО «Вестлэнд» исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (исключение недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ).

ООО «КОНДОР» (ИНН <***>) согласно письму ИФНС России № 9 по г. Москве (том 5 л.д. 97) зарегистрировано по адресу: 109147, Москва, ул. Марксистская, 36. Организация по адресу местонахождения не значится. Выставленное требование, направленное по адресу местонахождения, не исполнено, вернулось с отметкой почты «организация не значится». Осуществлен осмотр помещения по адресу регистрации, составлен акт от 02.06.2008 о том, что организация по адресу регистрации не находится. Направлен запрос на розыск в МВД РФ № 15-06/092308 от 26.10.2009 и повестка учредителю № 15-07/091255 от 21.10.2009, повторно № 15-08/1937 от 05.12.2013 (до настоящего времени в инспекцию не явилась). Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлены за 12 месяцев 2012 года (не нулевая) + НДС за 4 квартал 2012 года. Среднесписочная численность предприятия 1 человек. Справки о доходах в инспекцию не представлены.

Генеральным директором ООО «Кондор» значилась ФИО31, которая согласно данным СПАРК-Интерфакс значилась также руководителем 146 и учредителем 133 организаций, что явно указывает на невозможность осуществления реальной деятельности всеми этими организациями.

Из протокола допроса свидетеля ФИО31 от 29.09.2009 №06-17/1653, полученного из ИФНС России № 26 по г. Москве, следует, что никаких фирм на свое имя она не учреждала, генеральным директором организаций никогда не являлась.

ООО «НИТРО» (ИНН <***>) состоит на учете в ИФНС России № 1 по г. Москве (том 5 л.д. 95-96), адрес: 105062, Москва, ФИО32 ул., 17. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность предоставлена за 1 квартал 2010 года. ООО «НИТРО» относилось к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую налоговую отчетность. Организация являлась плательщиком НДС и сдавала декларации ежеквартально (последняя декларация сдана за 1 квартал 2010 года). Контактные телефоны организации отсутствуют. По ранее проведенной проверке инспекцией направлен вызов руководителю № 16-11/1841-в от 25.03.2010, направлен запрос в УВД ЦАО по г. Москве № 16-08/26973-у от 20.12.2010 об оказании содействия в розыске налогоплательщика. Руководитель в инспекцию не явился, сведения о результатах розыскных мероприятий не поступали. Истребовать документы у организации не представляется возможным. Операции по счетам приостановлены.

Генеральным директором ООО «Нитро» значился ФИО33, который согласно данным СПАРК-Интерфакс являлся также руководителем и учредителем 17 организаций.

ООО «ПРИМА» (ИНН <***>) с 03.08.2007 состоит на учете в ИФНС России № 2 по г. Москве (том 5 л.д. 94), адрес: 127051, Москва, пл. Сухаревская М., 12. ОКВЭД код 51.41 «Оптовая торговля текстильными и галантерейными изделиями». В адрес организации выставлено требование о предоставлении документов, отправленное по почте. Требование не вернулось в ИФНС России № 2 по г. Москве, документы не представлены. Руководитель, учредитель в инспекцию не явились; направлен запрос в органы внутренних дел для установления местонахождения организации № 21-13/61962а от 27.02.2014. Организация находится на общей системе налогообложения, последняя отчетность представлена за 4 квартал 2008 года (не нулевая).

Генеральным директором ООО «Прима» являлся ФИО34, который согласно данным СПАРК-Интерфакс являлся также руководителем 7 и учредителем 6 организаций.

ООО «БФК-М» (ИНН <***>) состоит на учете в ИФНС России № 15 по г. Москве (том 5 л.д. 93) с 29.05.2007, зарегистрировано по адресу: 127543, Москва, ул. Корнейчука, д. 52А. Вид деятельности: 51.7 «Прочая оптовая торговля». Организация не отчитывается, последняя налоговая отчетность (НДС) была представлена за 2 квартал 2008 года «нулевая». Последняя бухгалтерская отчетность (ф.№1 и ф.№2) была представлена за 1 квартал 2008 года. Банковский счет № 40702810000000072850 расчетный МОСКОВСКИЙ ФИЛИАЛ ООО КБ «СМОЛЕНСКИЙ БАНК» закрыт 27.08.2007. Направлен запрос в ОВД Бибирево по г. Москве № 23-18/01851дсп. о содействии в розыске и установления местонахождения организации, а также явки в инспекцию руководителя или иных должностных лиц организации.

Генеральным директором ООО «БФК-М» значился ФИО35, который согласно данным СПАРК-Интерфакс значился также руководителем 104 и учредителем 101 организаций, что явно указывает на невозможность осуществления реальной деятельности всеми этими организациями.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.12.2014 ООО «БФК-М» исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (исключение недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ).

ООО «ПРОММАРКЕТ» (ИНН <***>) зарегистрировано по адресу: <...>, 26.05.2014 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

ООО «Премиум» (ИНН <***>) 15.06.2009 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.Генеральным директором ООО «Премиум» являлся ФИО36, который согласно данным СПАРК-Интерфакс являлся также руководителем 24 и учредителем 22 организаций.

ООО «Формула» (ИНН <***>) 25.04.2010 прекратило деятельность при слиянии, правопреемник ООО «Деловой центр» (ИНН <***>), которое реорганизовано путем слияния с ООО «Гермес» (ИНН <***>), которое ликвидировано 10.09.2012 в результате банкротства.

Генеральным директором ООО «Формула» являлся ФИО37, который согласно данным СПАРК-Интерфакс являлся также руководителем 16 и учредителем 14 организаций.

ООО «Формула» являлось контрагентом ООО «Конверс».

Генеральным директором ООО «Константа» (ИНН <***>) являлся ФИО38, который согласно данным СПАРК-Интерфакс являлся также руководителем 30 и учредителем 23 организаций.

25.04.2010 прекратило деятельность при слиянии, правопреемник ООО «Новатор» (ИНН <***>), которое прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Указанная норма применяется в отношении юридических лиц, которые в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляли документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляли операций хотя бы по одному банковскому счету. Такие юридические лица признаются фактически прекратившими свою деятельность и могут быть исключены из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В отношении ООО «АльянсТехСтрой» (ИНН <***>) ИФНС России № 4 по г. Москве сообщила (том 5 л.д. 101), что организация состоит на учете с 01.04.2008, адрес: 119048, Москва, ул. Ефремова ул., 20. Должностные лица организации: генеральный директор до 20.01.2009 ФИО39, с 20.01.2009 ФИО40

Организация не отчитывается, последняя отчетность сдана за 9 месяцев 2010 года, отчетность нулевая. Операции по счетам в банке приостановлены. Инспекцией направлено письмо начальнику ОВД ЦАО г. Москвы с просьбой об оказании содействия в розыске организации.

По данным общедоступного сервиса «Адрес массовой регистрации», размещенного в сети Интернет по адресу https://service.nalog.ru/addrfind.do, данный адрес указан в качестве место нахождения 174 юридических лиц.

В налоговой декларации по налогу на прибыль ООО «АльянсТехСтрой» за 2008 год отражены следующие показатели: доходы от реализации - 23 443 033 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, - 23 435 570 руб., внереализационные расходы - 5 723 руб., прибыль - 1 740 руб.

В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год отражены следующие показатели: доходы от реализации - 102 040 282 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, - 101 949 507 руб., внереализационные расходы - 11 757 руб., прибыль - 79 018 руб.

В отчете о прибылях и убытках (форма №2) за 2009 год отражено: выручка (нетто) от продажи товаров, продукции, работ, услуг (за минусом налога на добавленную стоимость, акцизов и аналогичных обязательных платежей) - 102 019 000 руб., себестоимость проданных товаров, продукции, работ, услуг - 101 938 000 руб., валовая прибыль – 81 000 руб., чистая прибыль отчетного периода – 63 000 руб.

В отчете о прибылях и убытках (форма №2) за 2008 год отражено: выручка (нетто) от продажи товаров, продукции, работ, услуг (за минусом налога на добавленную стоимость, акцизов и аналогичных обязательных платежей) - 23 443 000 руб., себестоимость проданных товаров, продукции, работ, услуг - 23 436 000 руб., валовая прибыль – 7 000 руб., чистая прибыль отчетного периода – 1 000 руб.

Таким образом, ООО «Конверс», ООО «АльянсТехСтрой» фактически прекратили какую-либо деятельность после уступки банком прав требований по кредитным договорам, обязательства, по возврату которых не были исполнены.

Из всех указанных обстоятельств, выявленных в ходе налоговой проверки и установленных при рассмотрении дела в суде, следует, что в процессе финансово-хозяйственной деятельности банк систематически взаимодействовал с контрагентами, которые не подтвердили свои взаимоотношения с банком и своими контрагентами.

ООО «Конверс» прекратило деятельность при присоединении к ООО «Арго», которое относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность, не располагается по адресу, указанному в учредительных документах, не имеет производственных мощностей и сотрудников для ведения финансово-хозяйственной деятельности, не способна документально подтвердить взаимоотношения с банком.

ООО «АльянсТехСтрой» относится к налогоплательщикам, не представляющим налоговую и бухгалтерскую отчетность, не располагается по адресу, указанному в учредительных документах, не имеет производственных мощностей и сотрудников для ведения финансово-хозяйственной деятельности, не способна документально подтвердить взаимоотношения с банком и ООО «Конверс».

Лицо, заявленное в 2009 году в качестве единоличного исполнительного органа ООО «АльянсТехСтрой» - ФИО39, также является учредителем (участником) 17 и генеральным директором 22 юридических лиц.

Из анализа выписок по расчетным счетам можно сделать вывод о транзитном характере движения денежных средств; не обнаружено платежей, свидетельствующих о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности (например, арендные платежи, оплата почтовых услуг, услуг связи, перечисление заработной платы).

Результаты контрольных мероприятий, проведенных в отношении всех контрагентов ООО «Конверс», задействованных в схеме движения заемных средств показали следующее:

- часть организаций относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность, не располагается по адресу, указанному в учредительных документах, не способна документально подтвердить взаимоотношения с заемщиками;

- часть организаций прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения к организациям, имеющим признаки «фирм - однодневок»;

- часть организаций исключена из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, как фактически не осуществляющие деятельность.

С целью установления факта заключения кредитного договора, подписанного ФИО19, на основании ст. 90 Кодекса на допрос в инспекцию был вызван ФИО19, который на допрос не явился.

В рамках ст. 90 Кодекса был допрошен в качестве свидетеля поручитель ФИО28 (протокол допроса от 05.02.2014 № 781), показавший, что им заключался договор поручительства, а также мировое соглашение с банком. При этом свидетель также показал, что он являлся участником банка с долей участия 15-16 %.

Как следует из выписки по расчетному счету № <***> в банке ООО КБ «ИНТЕРКАПИТАЛ-БАНК», денежные средства, перечисленные банку 15.11.2010 в счет оплаты приобретаемых прав требований по договору от 15.11.2010 № 12/10 в сумме 68 733 095,88 руб., поступили от следующих организаций: ООО «ПромИнвестСтрой» (ИНН <***>) в размере 40 350 000 руб. с назначением платежа - заем (7%) согласно договору № 07-8 от 13.11.2010; ООО «Элиас» (ИНН <***>) в размере 28 400 000 руб., с назначением платежа - заем, согласно договору № 8 от 03.11.2010, итого - 68 450 000 руб.

Денежные средства, перечисленные банку в счет оплаты приобретаемых прав требования по договору от 20.12.2010 № 17/10 в сумме 133 000 000 руб., поступили от ООО «Энтиль» 23.12.2010, 24.12.2010, 27.12.2010, 30.12.2010.

В отношении организаций – источников денежных средств, перечисленных банку в счет оплаты договора цессии, инспекцией установлено следующее.

ООО «ПромИнвестстрой» (ИНН <***>) прекратило деятельность 08.04.2011 в результате присоединения к ООО «Реста» (ИНН <***>). Адрес местонахождения ООО «ПромИнвестСтрой» до момента присоединения: Москва, ул. Планерная, д. 3., по данным СПАРК-интерфакс, зарегистрировано 73 организации.

Генеральным директором организации в период осуществления расчетов с ООО «Центурион» являлся ФИО24, также являющийся, согласно данным СПАРК-Интерфакс, генеральным директором 7 юридических лиц.

Из протокола допроса свидетеля ФИО24 (протокол от 26.12.2012 № 5), полученного от Межрайонной ИФНС России № 4 по Тверской области, следует, что ООО «ПромИнвестСтрой» было зарегистрировано на имя свидетеля по просьбе товарища за денежное вознаграждение. ФИО24 отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПромИнвестСтрой».

Учредителем ООО «ПромИнвестСтрой» является ФИО25 Из протокола его допроса от 25.03.2013 № 1275, полученного от ИФНС России № 15 по г. Москве следует, что учредителем ООО «ПромИнвестСтрой» свидетель являлся формально (за денежное вознаграждение), участие в деятельности организации не принимал, доверенности не выдавал, с ФИО24 не знаком.

ООО «Элиас» (ИНН <***>) (ИФНС России № 22 по г. Москве том 5 л.д. 103) состоит на учете с 25.12.2009; вид деятельности: 74.4 (рекламная деятельность); учредитель ФИО26, генеральный директор ФИО27, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2010 год, «не нулевая», НДС- 4 квартал 2010 года «не нулевая».

Организации выставлено требование о предоставлении документов, документы по требованию не представлены. Материалы переданы в 1 ОРЧ ОНП УВД по ЮВАО г. Москвы за № 22-11/24368 от 01.06.2011 для оперативно-розыскных мероприятий. Получен ответ о том, что организация по адресу, указанному в учредительных документах отсутствует и финансово-хозяйственную деятельность не ведет, не выявлено имущество, руководитель отсутствует, и установить его местонахождение не представляется возможным.

Организация имела расчетный счет в КБ «Интеркапитал Банк» (дата открытия – 25.06.2010, дата закрытия – 20.01.2011). Учредителем организации в период осуществления расчетов с ООО «Центурион» являлась ФИО26

Из протокола допроса ФИО26 от 06.12.2012 № 180, полученного из Межрайонной ИФНС России № 1 по Нижегородской области следует, что учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Элиас» ФИО26 не являлась, от имени данной организации документов не подписывала, счетов не открывала. Паспорт давала работодателю «Пятерочка» на хранение.

Генеральным директором ООО «Элиас» являлся ФИО27 Из протокола допроса ФИО27 от 22.06.2010 № 37, полученного из ИФНС России № 43 по г. Москве, следует, что он формально являлся учредителем и руководителем в 69 фирмах, в том числе ООО «Элиас», никакие первичные документы не подписывал.

Таким образом, ни одной из организаций, являвшихся согласно выпискам по расчетным счетам контрагентами ООО «Центурион», не были представлены документы либо информация, подтверждающие реальность осуществления ими финансово-хозяйственной деятельности, а равно их взаимоотношений с ООО «Центурион».

Кроме этого, физические лица, являющиеся учредителями и генеральными директорами организаций, со счетов которых перечислялись денежные средства на счет ООО «Центурион», и которые ООО «Центурион» перечислило в счет оплаты по договору уступки прав требований, отказались от причастности к деятельности данных организаций, что указывает на невозможность осуществления реальных операций по расчетным счетам.

Из кредитных договоров, явившихся предметом уступки прав требований, следует, что за несвоевременный возврат кредита и (или) погашение процентов Заемщики должны уплатить Кредитору пени в размере 0,3 процента от несвоевременно возвращенной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, обязательства по возврату денежных средств были обеспечены неустойкой и (или) залогом.

Однако банком не представлены документы, подтверждающие проведение мер по взысканию задолженности, что свидетельствует о том, что не проводилась работа, направленная на взыскание сумм долговых обязательств по кредитным договорам, обеспеченных залогом, неустойкой.

Отсутствуют судебные решения о взыскании задолженности с заемщиков, исполнительные листы на судебные решения с отметками о принятии к производству, постановления судебных приставов об окончании исполнительного производства.

Если банк до заключения договора цессии не принял меры к получению задолженности, образовавшейся в результате неисполнения кредитного договора, то убытки, возникшие вследствие уступки права требования, являются экономически необоснованными. Следовательно, образовавшийся убыток от сделок не может быть включен во внереализационные расходы в соответствии с п. 2 ст. 279 Кодекса.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о неприятии банком всех предусмотренных законодательством мер по взысканию задолженности клиента-должника, которые бы свидетельствовали о невозможности дальнейших действий по возвращению просроченных займов либо исполнительных процедур.

Следовательно, сделки банка по уступке прав требования, лишены какого-либо экономического смысла и направлены, по сути, лишь на уменьшение налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Суд считает, что реальный экономический смысл в совершенных банком операциях по кредитованию состоит в оттоке с баланса банка денежных средств в виде выданных кредитов, что, подтверждается следующим:

- заемщики - юридические лица являются недобросовестными организациями, не подтвердившими свои взаимоотношения с банком;

- выдача кредитов на значительные суммы с нетипичным обеспечением в виде неустойки (по заемщику ФИО19 – в дополнение к неустойке – поручительство);

- пролонгация срока возврата кредитов и заключение договоров цессии через непродолжительный промежуток времени после наступления срока возврата кредитов (по всем договорам практически на следующий день либо через несколько дней);

- непроведение банком предусмотренных законом мер, направленных на взыскание задолженности с заемщиков. Организации цессионарии являются недобросовестными, взаимоотношения с банком не подтверждены.

При установлении факта мнимости заявленных сделок по кредитованию юридических лиц выявлению подлежит действительная экономическая суть операций, осуществленных банком.

По ничтожным в силу мнимости сделкам, связанным с выдачей «заемных» денежных средств, действительная экономическая суть операций заключается в оттоке рублевых активов банка, что с позиции налогообложения прибыли в силу положений п. 16 ст. 270 Кодекса является расходом, не учитываемым для цели налогообложения прибыли.

Учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении № 53, установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют о том, что действия банка были направлены не на получение реальных хозяйственных результатов от предпринимательской деятельности, а на уклонение от уплаты установленных законом налогов, что, в свою очередь, свидетельствует о недобросовестности банка и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, банком неправомерно учтены при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль убытки по договорам цессии, заключенным с ООО ТД «Европейская Мода» и ООО «Центурион».

Указанные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи согласно п. 5 и 6 Постановления № 53 суд расценивает как свидетельствующие о необоснованности налоговой выгоды. В соответствии с п. 11 названного Постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 50 по г. Москве от 02.02.2015 № 2597 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы неуплаченных налогов в размере 54 135 369 руб. за 2010 и 2011 годы, начисления пени, привлечения к налоговой ответственности за неуплату сумм налога на прибыль за 2011 год в результате занижения налоговой базы, отказав Коммерческому банку «Маст-Банк» (Открытое акционерное общество) в удовлетворении заявления о признании указанного решения недействительным.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.А. Карпова