Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд г. Москвы к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее - ИП ФИО6) с исковым заявлением о взыскании 3 180 784 руб. 10 коп., ссылаясь на то, что указанные денежные средства были ошибочно, без правовых оснований перечислены ИП ФИО6 ООО «Компания «Сибирь», ООО «Сфера-СТ» и ФИО1 Истец также просил взыскать в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2008г. по 30.07.2010г. в размере 398 609 руб. 53 коп., за период с 01.08.2010г. на сумму 3 180 784 руб. 10 коп. по ставке ЦБ РФ 7,75% годовых до момента погашения долга и расходы по уплате госпошлины. Требования заявлены на основании ст.ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2010г. производство по делу № А40-60071/10-155-768 было прекращено в связи со смертью 06.10.2010г. ИП ФИО6

Постановлением от 02.02.2011г. № 09-АП-342/20П-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2010г. отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2011г. определено ответчиком по делу считать правопреемника ИП ФИО6 – ее дочь ФИО7, принявшую открывшееся наследство.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2011г. взыскано с ответчика ИП ФИО7 в пользу ИП ФИО1 денежная сумма в размере 3 180 784 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2008г. по 30.07.2010г. в размере 398 609 руб. 53 коп., за период с 01.08.2010г. на сумму 3 180 784 руб. 10 коп. по ставке ЦБ РФ 7,75 % годовых, до момента погашения долга и расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 896 руб.97 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2011г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.04.2012г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2011г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2012г. исковое заявление принято и возбуждено производство по делу № А40-90071/10-155-768.

19.10.2012г. судом вынесено определение в связи со сменой после регистрации брака ответчиком С.Е.АБ. своей девичьей фамилии на фамилию ФИО8 считать ответчиком по данному делу ФИО8

Истцом подано в суд заявление об уточнении размера исковых требований в части процентов в связи с увеличением периода неисполнения денежного обязательства, в соответствии которым истец просил взыскать с ФИО8 проценты за пользование чужими денежными средствами по 11.09.2012г. в сумме 949 012 руб., а также проценты с суммы задолженности по день фактической уплаты денег.

Определением суда от 11.09.2012г. уточненные исковые требования приняты в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ.

19.10.2012г. истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований в части процентов в связи с увеличением периода неисполнения денежного обязательства и взыскании с ФИО8 процентов за пользование чужими денежными средствами по 19.10.2012г. в сумме 1 006 368 руб. 43 коп.

Определением суда от 19.10.2012г. уточнение исковых требований принято в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения уточненных исковых требований согласно отзыву. Заявил ходатайство о взыскании судебных расходов, о прекращении производства по делу и о фальсификации доказательства.

Определением суда от 26.10.2012г. отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Заявление ответчика о фальсификации доказательства судом было рассмотрено по правилам ст. 161 АПК РФ. Определением суда от 26.10.2012г. в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательства отказано.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания были извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в отсутствие третьих лиц на основании ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Компания «Сибирь» были перечислены на счет ИП ФИО6 денежные средства в размере 1 340 000 руб., в том числе платежным поручением № 196 от 24.07.2008г. в размере 540 000 руб., платежным поручением № 228 от 13.08.2008г. в размере 600 000 руб., платежным поручением № 287 от 10.09.2008г. в размере 200 000 руб.

ООО «Сфера-СТ» были платежным поручением № 26 от 23.06.2008г. перечислены на счет ИП ФИО6 денежные средства в размере 300 000 руб.

Также ИП ФИО1 перечислил на счет ФИО6 денежные средства в размере 1 540 784 руб. 10 коп., в том числе платежным поручением № 4 от 30.10.2008г. в размере 550 000 руб., платежным поручением № 150 от 16.07.2009г. в размере 267 635 руб., платежным поручением № 164 от 21.07.2009г. в размере 258 487 руб. 10 коп., платежным поручением № 209 от 13.08.2009г. в размере 264 662 руб. и платежным поручением № 290 от 07.10.2009г. в размере 200 000 руб.

Исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 340 000 руб., 300 000 руб. и 1 540 784 руб. 10 коп. ИП ФИО1 мотивировал тем, что указанные средства перечислены неосновательно (ошибочно). Им с ООО «Компания «Сибирь» и ООО «Сфера-СТ» заключены договоры уступки права требования (цессии), по которым этими обществами истцу переданы в полном объеме права требования, включая право на неустойку, к должнику ИП ФИО6, которая об уступке права требования истцом уведомлена.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Факт перечисления ООО Компания «Сибирь», ООО «Сфера-СТ» и ИП ФИО1 вышеуказанных денежных средств на расчетный счет ИП ФИО6 подтвержден письменным сообщением Абсолют Банка от 18.10.2011г. № 6712/11/2, актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами № 1 от 07.11.2011г. и по существу участвующими по делу лицами не оспаривается.

Вместе с тем достоверных доказательств, подтверждающих наличие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения денежных средств от ООО «Сфера-СТ» и ИП ФИО1 в размере соответственно 300 000 руб. и 1 540 784 руб. 10 коп., а также подтверждающих возврат истцу указанных денежных средств ответчиком ФИО8 в материалы дела не представлено.

Указанный в платежном поручении ООО «Сфера-СТ» в качестве основания перечисления на счет ФИО6 300 000 руб. договор без номера и даты никогда ООО «Сфера-СТ» с ИП ФИО6 не оформлялся и не подписывался. Указанные в платежных поручениях ИП ФИО1 в качестве основания платежей «договор №3 от 30.10.08», «счет № 389 от 24.06.09», «счет № 435 от 13.07.09», «счет №504 от 04.08.09» и счет № 640 от 16.09.09» также никогда не оформлялись и сторонами не подписывались.

Ответчик ФИО8, возражая против иска, указала, что уплаченные истцом и третьими лицами денежные средства не являются неосновательным обогащением, перечислялись за поставку товара, на полученные денежные средства был в полном объеме отгружен товар. Товар получен от имени истца и третьих лиц ФИО9 на основании письменных доверенностей от указанных лиц на получение от ФИО6 товарно-материальных ценностей.

Однако ИП ФИО1 отрицал наделение им, ООО «Сфера-СТ» и ООО Компания «Сибирь» ФИО9 полномочиями на заключение договора, на совершение сделок со ФИО6 и на получение от нее товарно-материальных ценностей, отрицал выдачу соответствующих доверенностей. Утверждал, что ФИО9 ему и третьим лицам неизвестен, они с ним не встречались, совершенные ФИО9 сделки не одобряли.

В отзыве на исковое заявление ООО «Сфера-СТ» подтвердило, что заключило с ИП ФИО1 договор уступки права требования (цессии) к ИП ФИО6 по возврату ошибочно перечисленных ей 300 000 руб. по платежному поручению № 26 от 23.06.2008г. Никакого имущества или денег в счет погашения долга от ИП ФИО6 получено не было. ФИО9 обществу неизвестен, в обществе не работал, не уполномочивался на совершение каких-либо сделок или иных действий от имени ООО «Сфера-СТ».

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что являлся индивидуальным предпринимателем, но работал и как представитель истца и третьих лиц. Занимался закупкой товара у ФИО6 и реализовывал его на Урале. В 2008г. в г.Нижнем Тагиле получил от ФИО10 три доверенности от имени ИП ФИО1, ООО «Сфера-СТ» и ООО Компания «Сибирь» на получение у ФИО6 товарно-материальных ценностей. С указанными лицами никогда не встречался. Его работа заключалась в том, что он формировал заявку и отправлял менеджеру в Москву, показывал ФИО10, денежные средства перечислялись со счета одной из фирм, он отправлял товар в г.Нижний Тагил на свое имя и сам его реализовывал, затем деньги передавал ФИО10 лично. Фирмам деньги не перечислял и не передавал, директоров этих организаций не видел, доказательств, что денежные средства передавались ФИО10 этим организациям нет, расписок о передаче им денег ФИО10 нет. Не смог назвать на какой срок были выданы доверенности, кем подписаны и на какие конкретно полномочия предоставлены. Доверенностей у него нет, передал их ФИО6 Задолженности по поставке товара не было. Кем выдана доверенность от имени ИП ФИО1 и ООО «Сфера-СТ» и на какой срок не помнит. От ООО Компания «Сибирь» доверенность выдана Казус. Доверенности были переданы ему ФИО10.

Свидетель ФИО11 подтвердила, что получателем товара был ФИО9 по доверенности, доверенности переданы в бухгалтерию. По каждой поставке была отдельная доверенность. Отгрузок было 6-7, на каждую поставку ФИО9 представлял доверенность. Поставка товара оформлялась и отгрузка товара производилась на его имя. Документы по поставке товара передавались в бухгалтерию и где они находятся она не знает.

В соответствии с п. 2 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Подлинники письменных доверенностей, предоставляющих ФИО9 полномочия действовать от имени и в интересах ИП ФИО1, ООО «Сфера-СТ» и ООО Компания «Сибирь» при получении товара у ИП ФИО6 с его последующей реализацией, суду не представлены.

Согласно п.п.1, 2 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Доказательства, свидетельствующие об одобрении со стороны ИП ФИО1, ООО «Сфера-СТ» и ООО Компания «Сибирь» вышеуказанных действий ФИО9, в материалах дела отсутствуют. Перечисление денежных средств в течение периода с июня 2008г. по октябрь 2008г., и в июле-августе 2009г. само по себе не может расцениваться как последующее одобрение сделки. Документов, подтверждающих передачу денег ФИО9 за реализованный товар истцу или третьим лицам, в деле не имеется.

В связи с этим Арбитражный суд приходит к выводу о том, что ФИО9 получал товарно-материальные ценности у ИП ФИО6 и реализовывал их в своих интересах. Факт поставки ИП ФИО6 непосредственно ИП ФИО1, ООО «Сфера-СТ» товаров на перечисленные ими денежные средства в полном объеме, как о том утверждает ответчик, не доказан.

Ссылки ответчика на акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами № 1 от 07.11.2011г. об отсутствии задолженности ИП ФИО6 перед контрагентами ФИО1, ООО «Сфера-СТ» и ООО Компания «Сибирь», реализации на полученные от них денежные средства товаров по накладным Арбитражным судом не принимаются, поскольку, как указано в самом акте товар, значащийся реализованным ФИО1, ООО «Сфера-СТ» и ООО Компания «Сибирь» был получен ФИО9, о чем свидетельствует его подпись на накладных по форме ТОРГ-12.

По той же причине не принимаются ссылки ответчика на экспедиторские расписки, транспортные документы, а также на товарные накладные, согласно которым ФИО9 получены товарно-материальные ценности по доверенностям без номера от 20.06.2008г. от ООО «Сфера-СТ», без номеров от 22.07.2008г., от 05.08.2008г., от 16.09.2008г. от ООО Компания «Сибирь», без номеров от 15.07.2008г., от 06.08.2008г., от 28.10.2008г., от 01.10.2009г., от 05.10.2009г. от ИП ФИО1, а также счета ФИО6, в которых истец и третьи лица значатся покупателями.

Заключение письменного договора от 30.04.2010г. уступки права требования ИП ФИО1 со стороны ООО «Сфера-СТ» в полном объеме права требования к ФИО6 неосновательно (ошибочно) уплаченных 300 000 руб. (л.л. 27-28 т.1) подтвержден как ИП ФИО1 так и ООО «Сфера-СТ» и не оспорен.

С учетом изложенного в виду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие между ИП ФИО6, ООО «Сфера-СТ», ИП ФИО1 договорных отношений, поставку истцу или третьим лицам товара (работ, услуг) либо какого иного встречного предоставления в счет (в погашение) уплаченных денежных средств, Арбитражный суд считает, что денежные средства на счет ИП ФИО6 перечислены ИП ФИО1 в размере 1 540 784 руб. 10 коп. и ООО «Сфера-СТ» в размере 300 000 руб. ошибочно и представляют собой неосновательное обогащение на стороне ИП ФИО6, которая она обязана была возвратить в соответствии со ст. 1102 ГК РФ. Возврат указанных денежных средств не произведен.

Согласно п.4 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось. Принятое наследство признается надлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а при отсутствии или недостаточности наследственного имущества обязательство наследодателя прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В ответ на запрос суда получено сообщение нотариуса г.Москвы от 19.07.2011г. №46 о том, что 12.04.2011г. наследнику ФИО6 - ее дочери ФИО7 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество наследодателя общей стоимостью на день смерти наследодателя в размере более 10 млн. руб., что превышает размер исковых требований, заявленных по данному делу. Копии свидетельств о праве на наследство приобщены к материалам дела.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Права и обязанности личного характера, которые в соответствии с ГК РФ и другими законами не могут переходить по наследству, предметом спора по делу не являлись. Обязанность же ответчика по возврату неосновательного обогащения не может рассматриваться как прекращающаяся в связи со смертью одной из сторон. Невозможность перехода статуса индивидуального предпринимателя в порядке правопреемства от умершего к его наследникам не исключает возможности перехода на наследников гражданских прав и обязанностей наследодателя-предпринимателя.

ФИО8 приняла наследство, открывшееся после смерти ИП ФИО6, в полном объеме и является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого представленного в материалы дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд считает, что требования ИП ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО8 денежных средств в размере 1 840 784 руб. 10 коп., перечисленных ИП ФИО1 и ООО «Сфера-СТ», являются обоснованными, а приводимые ответчиком обстоятельства не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106 356 руб. 25 коп. за период с 03.07.2008г. по 19.10.2012г. на сумму 300 000 руб., перечисленную ООО «Сфера-СТ», а также в размере 438 456 руб. 76 коп. за период с 07.11.2008г. по 19.10.2012г. на сумму 1 540 784 руб. 10 коп., перечисленную ИП ФИО1, а всего проценты в размере 544 813 руб. 01 коп.

Также истец просит взыскать проценты с суммы 1 840 784 руб. 10 коп. с 20.10.2012г. по дату исполнения обязательства по ставке ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Расчет размера процентов соответствует представленным доказательствам и ответчиком не опровергнут. Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 544 813 руб. 01 коп. и с 20.10.2012г. с суммы 1 840 784 руб. 10 коп. по дату исполнения обязательства по ставке ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Суд считает, что размер процентов соразмерен последствиям нарушения обязательств, оснований для уменьшения размера процентов на основании ст.333 ГК РФ не имеется.

Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств перечисленных на счет ИП ФИО6 ООО «Компания «Сибирь» в размере 1 340 000 руб. платежным поручением № 196 от 24.07.2008г., платежным поручением № 228 от 13.08.2008г. и платежным поручением №287 от 10.09.2008г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму.

В подтверждение права на взыскание указанных денежных средств и процентов истец ИП ФИО1 представил договоры уступки права требования (цессии), датированные 01.04.2010г. и 30.04.2010г., заключенные им с цедентом ООО «Компания «Сибирь» в лице директора ФИО12, по условиям которых цедент уступил, а цессионарий ИП ФИО1 принял в полном объеме право требования, включая право на неустойки (проценты, пени, штрафы), к должнику ИП ФИО6 по возврату неосновательно (ошибочно) уплаченных цедентом должнику денежных средств в размере 1 340 000 руб.

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, согласно ст. 389 ГК РФ должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Во исполнение указаний Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенных в постановлении от 25.04.2012г., Арбитражным судом г. Москвы исследованы обстоятельства, касающиеся заключения истцом договора уступки права требования (цессии) с цедентом ООО «Компания «Сибирь».

Установлено, что договор уступки права требования (цессии), датированный 30.04.2010г., не мог быть заключен истцом с ООО «Компания «Сибирь», поскольку ООО «Компания «Сибирь» согласно выписки из ЕГРЮЛ была ликвидирована 26.04.2010г., т.е. ранее даты этого договора и истец неправомерно основывает на нем свои требования.

Довод ответчика о том, что договор уступки права требования (цессии) между истцом и ООО «Компания «Сибирь», датированный 01.04.2010г., является незаключенным ввиду отсутствия подписи уполномоченного лица Арбитражный суд считает обоснованными.

В договоре от 01.04.2010г., представленном истцом, указано, что договор заключен ООО «Компания «Сибирь» в лице директора ФИО12

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО12 пояснил, что никогда не был директором, учредителем, ликвидатором ООО «Компания «Сибирь». Договор уступки права требования (цессии) и сопроводительное письмо к нему от 12.04.2010г. не подписывал. Не знает как получилось, что он указан в документах, давал копию паспорта неизвестному мужчине с его слов для получения денег.

Доказательств наличия у ФИО12 полномочий на подписание договора уступки права требования (цессии) от 01.04.2010г. и сопроводительного письма к нему от 12.04.2010г. истец суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах правовые основания у ИП ФИО1 требовать взыскания с ФИО8 1 340 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму отсутствуют.

Согласно ст.ст. 101, 106, 107 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям. Свидетелям возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с вышеприведенными нормативными положениями государственная пошлина в сумме 25 032 руб. 05 коп.(пропорционально размеру удовлетворенных требований) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Понесенные ФИО8 судебные расходы по вызову свидетеля подлежат взысканию в ее пользу с истца ФИО1 в размере 8 550 руб. Оснований для взыскания остальной части судебных расходов не имеется.

Недоплаченная государственная пошлина в размере 3 038 руб. 79 коп. подлежит взысканию с истца ФИО1 в Федеральный бюджет.

Суд, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 382, 389, 395, 1102, 1107, 1112, 1152, 1175 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 101, 106, 107, 110, 156, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика ФИО8 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 денежную сумму в размере 1 840 784 (один миллион восемьсот сорок тысяч семьсот восемьдесят четыре) руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 544 813 (пятьсот сорок четыре тысячи восемьсот тринадцать) руб. 01 коп., а также проценты с суммы 1 840 784 (один миллион восемьсот сорок тысяч семьсот восемьдесят четыре) руб. 10 коп. за период с 20.10.2012г. по дату исполнения обязательства по ставке ЦБ РФ 8,25 % годовых. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика ФИО8 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 032 (двадцать пять тысяч тридцать два) руб. 05 коп.

Взыскать с истца Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО8 судебные расходы по вызову свидетеля в размере 8 550 (восемь тысяч пятьсот пятьдесят) руб. В остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Взыскать с истца Индивидуального предпринимателя ФИО1 недоплаченную государственную пошлину в размере 3 038 (три тысячи тридцать восемь) руб. 79 коп. в Федеральный бюджет.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Беспалова Ю.Н.