Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денискиной Е.Г., рассмотрев дело по иску ООО «ЭРКОНПРОДУКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 214019, Смоленская обл., г. Смоленск, п. Тихвинка, здание Аэровокзала, дата регистрации: 23.12.2002) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата рождения: 30.05.1963, место рождения: г. Одесса, адрес: <...>, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 25.11.2002) о взыскании убытков , причиненных незаконной реализацией товара, переданного на хранение в размере 733 020 руб. 20 коп., убытков, причиненных порчей товара в размере 1 622 793 руб. 36 коп.

В заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 07.12.2011 № 07/01-027

от ответчика : ФИО1 – паспорт, ФИО3 – по доверенности от 24.01.2011 № 25 АА 0293671

СУД УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭРКОНПРОДУКТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков, причиненных незаконной реализацией товара, переданного на хранение в размере 733 020 руб. 20 коп., убытков, причиненных порчей товара в размере 1 622 793 руб. 36 коп.

Определением суда от 17.01.2012 (л.д. 106 том 6) производство по настоящему делу было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-16243/2011.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 22.04.2009 между ним и ответчиком был заключен договор складского хранения № 220405/ЭР, согласно которому Поклажедатель (ООО «ЭРКОНПРОДУКТ») поручает, а Хранитель (ИП ФИО1) принимает на себя обязанности осуществлять складской учет и хранение переданного Поклажедателем товара и его возврат в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Как указывает истец, на основании п. 6.2 договора, он в одностороннем порядке расторг договор складского хранения № 220405/ЭР (Уведомление от 12.10.2010 № 07/01-230). Договор прекратил свое действие с 26.10.2010 г., что подтверждается Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 № 09АП-11089/2011-ГК, которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Истец указывает, что на момент прекращения действия договора на складе ответчика остались товарно-материальные ценности в количестве и в ассортименте согласно акта расхождения товарных остатков на 25.10.2011. В связи с тем, что Хранитель отказался добровольно возвратить Поклажедателю переданный на хранение товар, 15.11.2010 истец обратился в суд г. Москвы с иском о присуждении к исполнению обязанности в натуре, в котором просил суд обязать ответчика возвратить переданный на хранение товар.

Истец ссылается на то, что в течение судебного процесса ответчик реализовал часть товара, переданного ему на хранение. Истец был вынужден уточнить свои исковые требования, и просил суд обязать ответчика возвратить истцу товар, в количестве и ассортименте согласно акту сверки остатков на 17.02.2011 (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2011 по делу № А40-136691/10-77-473). Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2011 по делу № А40-136691/10-77-473 требования истца были удовлетворены – суд обязал ответчика возвратить истцу товар, переданный ему на хранение в количестве и ассортименте, согласно акту сверки остатков на 17.02.2011.

Как указывает истец, 01.08.2011 СПИ ОСП по Первореченскому району Владивостокского округа УФССП по Приморскому краю ФИО4 в рамках исполнительного производства № 29526/11/03/25 составила акт совершения исполнительных действий, из которого видно, что 01.08.2011 ответчик вернул истцу товар, который был передан истцом на хранение ответчику, согласно акту сверки остатков на 17.02.2011. Однако согласно акту экспертизы № 0200201608 от 01.08.2011, выданному истцу Приморской торгово-промышленной палатой «ПРОДЭКСПЕРТИЗА», возвращенный ответчиком товар не подлежит реализации в связи с тем, что истек срок годности товара и несоответствующая потребительская упаковка.

Истец, ссылаясь на п. 1 ст. 891, п. 1 ст. 886, ст. 902, п. 3 ст. 393 ГК РФ указывает, что при подсчете убытков, причиненных порчей товара, он использовал цены, указанные в справке Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Приморскому краю (Приморскстат) за № 17ц-12-162 от 08.08.2011). Согласно таблице убытков, причиненных порчей товара, убытки, причиненные истцу ответчиком порчей переданного на хранение товара, составляют 1 622 793 руб. 36 коп. Кроме того, за период судебного разбирательства, часть товара, переданного истцом на хранение, была ответчиком реализована. Согласно таблице убытков, причиненных незаконной реализацией товара, ответчик реализовал 18 520 банок товара, чем причинил истцу убытки на сумму 733 020 руб. 20 коп.

Незаконность действий ответчика по реализации переданного ему на хранение товара, по мнению истца, подтверждена следующим: после расторжения договора истец неоднократно обращался к ответчику с требованием вернуть товар. Ответчик, в свою очередь, товар не возвращал, мотивируя это тем, что не оплачены его услуги по хранению за октябрь 2010 г., при этом удерживал товар на сумму 2 636 174 руб. 16 коп. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по делу № А40-136691/10-77-473 требования ФИО1 по встречному иску к ООО «ЭРКОНПРОДУКТ» удовлетворены в части взыскания долга по основной аренде в размере 137 096 руб. 78 коп. и суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части встречного иска отказано.

Таким образом, имея требования к ООО «ЭРКОНПРОДУКТ» на сумму 137 096 руб. 78 коп, ответчик производил удержание товара на сумму 2 636 174, 16 руб.

Ссылаясь на п. 9 совместного Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», истец указывает, что при разрешении вопросов, возникших в связи с защитой принадлежащих гражданам или юридическим лицам гражданских прав путем самозащиты (ст.ст. 12 и 14), следует учитывать, что самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный. Данная позиция нашла свое отражение в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда.

Исходя из изложенного, истец полагает, что ответчик в соответствии с действующим законодательством мог производить удержание товара истца на сумму не более 137 096 руб. 78 коп. При этом для получения удовлетворения от реализации удерживаемого товара ответчик должен был соблюсти установленные законом процедуры.

Ссылаясь на ст.ст. 359, 360, п.п. 1 и 2 ст. 349 ГК РФ, п. 1 ст. 28.1 ФЗ РФ № 2872-1, истец указывает, что ответчик в нарушение установленной законом процедуры реализации удерживаемого имущества, без получения соответствующего судебного решения и проведения публичных торгов, реализовал товар истца в количестве 18 520 банок.

Таким образом, истец полагает, что общая сумма убытков, причиненных истцу ответчиком в результате незаконной реализации и порчи товара, составляет 2 355 813 руб. 56 коп. (733 020, 20 + 1 622 793, 36), которые истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, возражая в удовлетворении заявленных требований, представил отзывы на иск, в порядке ст. 131 АПК РФ (л.д. 63-72 том 1, л.д. 10-17 том 7), а также письменные комментарии (л.д. 1-4 том 8, л.д. 75-82 том 8), в которых среди прочего, указал на то, что товарно-материальные ценности от истца принимались ответчиком по актам приема-передачи без указания сроков хранения.

Ответчик указывает на то, что расчет убытка, исходя из цен, указанных в письме Приморскстата № 17ц-12-162 от 08.08.2011, произведен истцом неправомерно, так как указанные в письме цены являются розничными, тогда как истец розничной торговлей не занимается.

Ответчик, ссылаясь на п. 1 ст. 329 ГК РФ, также указывает на то, что удерживал остатки товара истца, как должника.

Ответчик также оспаривает акт экспертизы № 0200201608 от 01.08.2011 по основаниям, изложенным в отзыве, что являлось предметом судебного разбирательства в рамках дела Арбитражного суда Приморского края № А51-16243/2011.

Ответчик ставит под сомнение акт об уничтожении продовольственных товаров от 29.09.2011 и заключение № 68 по условиям реализации, утилизации или уничтожения партии продукции от 22.08.2011

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, с учетом свидетельских показаний, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.04.2009 между ответчиком – Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Хранитель) и истцом – ООО «ЭРКОНПРОДУКТ» (Поклажедатель) был заключен договор складского хранения № 220405/ЭР (л.д. 18-21, том 1), в соответствии с п. 1.1 которого Поклажедатель поручает, а Хранитель принимает на себя обязанности осуществлять складской учет и хранение переданного Поклажедателем товара и его возврат в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Реализуя право на расторжение договора в одностороннем порядке, предусмотренное п. 6.2 договора, истец письмом от 12.10.2010 № 07/01-30, направленным в адрес ответчика, отказался от договора № 220405/ЭР от 22.04.2009. Таким образом, договор № 220405/ЭР от 22.04.2009 г. расторгнут, что не оспаривается сторонами и установлено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу № А40-136691/10-77-473. Однако на складе ответчика остался товар, принадлежащий истцу и удержанный ответчиком ввиду наличия у ООО «ЭРКОНПРОДУКТ» задолженности по оплате услуг, оказанных в соответствии с условиями договора хранения.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2011 по делу № А40-136691/10-77-473 (л.д. 25-32, том 1) удовлетворены требования ООО «ЭРКОНПРОДУКТ» к ИП ФИО1 об обязании возвратить ООО «ЭРКОНПРОДУКТ» товар, переданный ему на хранение, в количестве и ассортименте, согласно Акту сверки остатков на 17.02.2011.

-Молоко сгущенное ГОСТ 380г. Лайт. Бнк 7а Рудня 1/45-2 286 банок;

- Молоко сгущенное с сахаром 300г. 1-30 (дой-пак) – 26 банок;

- Молоко сгущенное с сахаром 380г. 1/45 – 34 банки;

- Сгущенка с какао 1/45 МС – 4 банки;

- Сгущенка с кофе 380г 1/45 МС – 113 банок;

- Ананасы колечками в сиропе «ФИО8» 1/24 – 3 632;

- Ананасы кусочки «ФИО8» 565г. Вьетнам 1/24 – 4 658;

- Горошек зел. Конс. «Овощная сказка» 310гр 1/15 гоф – 23 банки;

- Горошек зеленый Консерв. ТУ 420 гр. 1/15 гофро – 25 868 банок;

- Кукуруза сахарная «Овощная сказка» 310 г. 1/15 гоф 39 банок;

- Кукуруза сахарная «ФИО8» 310 г. 1/15 гофро – 1276 банок;

- Кукуруза сахарная «ФИО8» 420г. – 2 банки;

- Фасоль в собственном соку ФМ-П-310 1/15 гофра – 8 банок;

Указанным решением на ИП ФИО1 возложена обязанность при возврате товара, предоставить ООО «ЭРКОНПРОДУКТ» возможность осмотра и проверки товара и его количества.

Вышеназванным судебным актом также частично удовлетворены встречные исковые требования ИП ФИО1, с ООО «ЭРКОНПРОДУКТ» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность за оказанные услуги хранения в размере 144 500 руб., неосновательное обогащение в размере 68 000 руб., неустойка в сумме 991 руб. 67 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и по уплате госпошлины в сумме 5 056 руб. 12 коп. В остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-11089/2011-ГК от 08.06.2011 по делу № А40-136691/10-77-473, решение суда первой инстанции отменено в части встречного иска, с ООО «ЭРКОНПРОДУКТ» в пользу ИП ФИО1 взыскано 144 500 руб. долга по основной аренде и 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части встречного иска и требования о взыскании судебных издержек отказано.

На основании исполнительного листа по делу № А40-136691/10-77-473 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 29526/11/03/25 в отношении ИП ФИО1, что подтверждается постановлением от 25.07.2011 (л.д. 39, том 1).

Согласно акту совершения исполнительных действий от 01.08.2011 (л.д. 40-41 том 1), должник – ФИО1 вернул товар взыскателю – ООО «ЭРКОНПРОДУКТ» переданный ему на хранение в количестве и ассортименте, согласно акту сверки остатков на 17.02.2011. Список товара приложен к акту совершения исполнительных действий.

Таким образом, решение суда от 06.04.2011 по делу № А40-136691/10-77-473 в части возврата товара ИП ФИО1 исполнено.

Как следует из материалов дела, в том числе из свидетельских показаний ФИО6 и эксперта ФИО7, отраженных в протоколе судебного заседания от 21.05.2012, при совершении исполнительных действий по возврату товара, истцом на склад ответчика был приглашен эксперт Приморской торгово-промышленной палаты «ПРОДЭКСПЕРТИЗА» ФИО7 с целью установления фактического количества товара (потребительских единиц) в момент передачи его по исполнительному листу серия АС № 000332921, выданному Арбитражным судом г.Москвы 12.07.2011 по делу № А40-136691/10-77-473 (исполнительное производство 29526/11/03/25), со склада ИП ФИО1, расположенного по адресу <...>, ООО «ЭРКОНПРОДУКТ и установления срока годности продукции согласно маркировке, состояние товара по внешнему виду и потребительской упаковки.

Однако эксперт на склад ответчика для проведения экспертизы ИП ФИО1 допущен не был, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО6 и эксперта ФИО7, отраженными в протоколе судебного заседания от 21.05.2012.

Учитывая, что эксперт на склад ответчика допущен не был, экспертиза товара была проведена экспертом Приморской торгово-промышленной палаты «Продэкспертиза» ФИО7 у ворот склада ИП ФИО1, что также подтверждено свидетельскими показаниями.

Согласно акту экспертизы № 0200201608 от 01.08.2011 (л.д. 43-45, том 1), фактически установлено: со склада ИП ФИО1, расположенного по адресу: <...>, ООО «ЭРКОНПРОДУКТ» в рамках исполнительного производства № 29526/11/03/25, возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО5 по исполнительному листу серия АС № 000332921, выданному Арбитражным судом г. Москвы 12.07.2011 по делу № А40-136691/10-77-473 передано 37 969 банок с консервами в 2 671 ящике, производства ООО «Промконсервы» и предприятий Таиланда, в ассортименте (ассортимент приведен в таблице п. 8 акта), из них:

2 471 банка (2463 банки - консервы молочные и молокосодержащие и 8 банок консервы овощные «Фасоль в собственном соку «ФИО8», 1/15, 310г») - с истекшим сроком реализации (согласно маркировке);

35 498 банок по внешнему виду потребительской упаковки не соответствуют требованиям ГОСТ 13799-81 «Продукция плодовая, ягодная, овощная и грибная консервированная. Упаковка, транспортирование и хранение» п. 1.2, 1.3, 2.1.3 , в том числе:

- 64 банки (кукуруза, зеленый горошек консервированные т.м. «ФИО8» и «Овощная сказка») - мятые, деформированные, бомбажные, с нарушением герметичности, банки с наличием подтеков - брак 100%;

- 35 434 банки - (консервированные ананасы и консервированные зеленый горошек и кукуруза) с точечной коррозией по всему периметру банок, без нарушения герметичности.

Предъявленные 37 969 банок с консервированной продукцией в ассортименте не подлежат реализации на основании: 2 463 банок с молочными и молокосодержащими консервами с истекшим сроком годности (согласно маркировке) на основании Федерального Закона РФ от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», Федерального Закона РФ от 22.07.2010 № 163-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» гл.6, ст. 17, п.8; 35 506 банок (8 банок консервы овощные «Фасоль в собственном соку «ФИО8», 1/15, 310г» с истекшим сроком годности (согласно маркировке) и 35 498 банок с консервированиями ананасами и консервированным зеленым горошком и кукурузой с несоответствующей потребительской упаковкой) на основании Федерального Закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» № 29-ФЗ от 02.01.2000.

Из приписки в акте экспертизы следует, что с изложением разделов 1-8 ООО «ЭРКОНПРОДУКТ» и судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю ФИО5 согласны.

Оспаривая вышеназванный акт экспертизы № 0200201608 от 01.08.2011, ответчик обратился в Арбитражный суд Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2012 по делу № А51-16243/2001 (л.д. 109-113 том 6), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012, в удовлетворении требований ИП ФИО1 к Приморской торгово-промышленной палате о признании недействительным акта экспертизы № 0200201608 от 01.08.2011, составленного «Продэкспертиза» Приморской торгово-промышленной палаты отказано.

Как указано выше, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 решение Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2012 по делу № А51-16243/2011 оставлено без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что акт экспертизы № 0200201608 от 01.08.2011 составлен экспертом Приморской торгово-промышленной палаты «ПРОДЭКСПЕРТИЗА» в соответствии с требованиями СТО ТПП 20-03-10 «Порядок проведения экспертизы экспертными организациями/подразделениями Торгово-промышленных палат в Российской Федерации. Общие положения». Кроме того, акт экспертизы № 0200201608 от 01.08.2011 составлен, с учетом выезда на место нахождения спорного товара, поставленную заказчиком (ООО «ЭрконПродукт») задачу эксперт выполнил в полном объеме, противоречия в выводах эксперта не обнаружены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 отклонена, как субъективно-оценочная, ссылка ИП ФИО1 на то, что эксперт Приморской торгово-промышленной палаты не мог физически проверить ассортимент, количество и качество передаваемого товара в период с 10 часов 30 минут до 16 часов 30 минут, поскольку истец возвращал ООО «ЭрконПродукт» товар в объеме 22,82 тонны (2 471 ящик с 37 969 консервированными банками).

Пятый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 29.03.2012 также указал на то, что отказ в удовлетворении иска о признании недействительным акта экспертизы, не лишает апеллянта (ИП ФИО1) права оспаривать акт экспертизы № 0100201608 от 01.08.2011, как доказательство, в рамках дела А40-90082/11-85-810 в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в рамках рассмотрения дела № А51-16243/2011 судами установлено выполнение экспертом Приморской торгово-промышленной палаты поставленных на разрешение задач в соответствии с требованиями проведения экспертиз, установленными нормативными правовыми актами.

Возражая против вышеназванного акта экспертизы, ответчик представил акт хронометражной экспертизы № 165 (л.д. 84-86, том 7), сослался на то, что для стопроцентного расчета количества потребительских единиц, рассортировки по наименованию и дефектам внешнего вида 37 969 банок консервированной продукции, как это указано в спорном акте экспертизы № 0200201608 от 01.08.2011, потребуется 10,71 рабочего дня.

Однако представленный акт экспертизы № 165 не может быть принят судом в качестве подтверждений возражений ответчика, как не относимое доказательство.

На основании изложенного, возражения ответчика в отношении акта экспертизы № 0200201608 от 01.08.2011, представленного истцом, судом отклоняются как необоснованные.

При этом довод ответчика о том, что товар, представленный на экспертизу эксперту Приморской торгово-промышленной палаты, не является товаром, который был вывезен со склада ответчика, также отклоняется судом, как противоречащий материалам дела и свидетельским показаниям.

О фальсификации акта экспертизы № 0200201608 от 01.08.2011 ответчик не заявлял.

Суд также отсутствует фактическую возможность провести повторную экспертизу товара, являющегося предметом исполнительных действий, ввиду уничтожения товара, что подтверждается представленными в материалы дела актом и договором.

Довод ответчика об отсутствии в актах приема-передачи материальных ценностей срока на хранение сроков годности также не может служить основанием для отказа в иске, поскольку отсутствие указания на срок хранения в актах приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение не свидетельствует о негодности товара на момент передачи его на хранение ответчику. Кроме того, пунктом 2.2 договора хранения предусмотрена обязанность Хранителя при приеме товара на склад за свой счет произвести осмотр товара и проверить его количество (число единиц или мест либо меру – вес, объем) и внешнее состояние.

Суд также учитывает, что сроки изготовления и годности товара указаны в акте экспертизы № 0200201608 от 01.08.2011.

Тот факт, что акт совершения исполнительных действий от 01.08.2011 (л.д. 40-41 том 1) не содержит указания на качество товара, возвращенного истцу в рамках исполнительного производства, также не может быть принят судом во внимание, поскольку при исполнении своих обязанностей судебный пристав-исполнитель действует в пределах предоставленных ему законом полномочий. В том числе, согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» пристав вправе запрашивать необходимые сведения у организаций, а также получать от них объяснения, информацию, справки и прочее.

При этом, возможность совершения иных исполнительных действий, помимо указанных в данной норме, должна быть обусловлена необходимостью обеспечения своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Отсутствие такой необходимости лишает судебного пристава-исполнителя права выходить за пределы установленного перечня, в связи с чем, в акте о совершении соответствующего исполнительного действия, не входящего в установленный перечень, должна быть мотивирована необходимость их совершения.

Предметом исполнения по вышеназванному исполнительному листу, являлось требование о возврате ответчиком истцу товара, переданного на хранение, в количестве и ассортименте, согласно Акту сверки остатков на 17.02.2011, следовательно, при совершении исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель не обязан выходить за рамки исполнительного производства путем проверки качества возвращаемой продукции.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что представленный в материалы дела акт экспертизы № 0200201608 от 01.08.2011 подтверждает довод о том, что принадлежащий истцу товар (37 969 банок с консервированной продукцией в ассортименте), изъятый со склада ответчика, не подлежит реализации.

Согласно ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу и повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ.

В силу ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с действующим законодательством, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всех в совокупности указанных фактов.

По смыслу ст. 393 ГК РФ, для взыскания убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии с п. 10 Постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что убытки, причиненные Поклажедателю утратой (в том числе кражей), недостачей или повреждением товара, возмещается Хранителем в полном объеме в размере фактурной стоимости объема пришедшего в негодность (украденного) товара.

Учитывая, что товар (37 969 банок с консервированной продукцией в ассортименте), незаконно удерживаемый ответчиком и возвращенный истцу в рамках исполнительного производства № 29526/11/03/25, признан актом экспертизы № 0200201608 от 01.08.2011 не подлежащим реализации, между ООО «БУМЕРАНГ» (Исполнитель) и истцом – ООО «ЭРКОНПРОДУКТ» (Заказчик) был заключен договор № 191 о предоставлении услуг по уничтожению испорченной продукции от 21.09.2011 (л.д. 1-3 том 9), в соответствии с п. 1.1 которого, Исполнитель принял на себя обязательства по заданию Заказчика оказать услуги по уничтожению испорченной продукции, указанной в п. 1.2 договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Уничтожению подлежат консервы в ассортименте производства ООО «Промконсервы» и предприятий Таиланда в количестве 37 969 банок в 2 671 ящике, из них:

- 2 471 банка (2 463 банки – консервы молочные и молокосодержащие; 8 банок – консервы овощные «Фасоль в собственном соку «ФИО8») – с истекшим сроком реализации (согласно маркировке);

- 35 498 банок – по внешнему виду потребительской упаковки не соответствуют ГОСТ 13799-81 «Продукция плодовая, ягодная, овощная и грибная консервированная. Упаковка. Транспортировка и хранение» п.п. 1.2, 1.3, 2.1.3, в том числе:

- 64 банки (кукуруза, зеленый горошек консервированные торговой марки «ФИО8» и «Овощная сказка») – мятые, деформированные, бомбажные, с нарушением герметичности, с наличием подтеков – брак 100%;

- 35 434 банки (консервированные ананасы, зеленый горошек и кукуруза) с точечной коррозией по всему периметру банок, без нарушения герметичности.

Пунктом 1.5 договора предусмотрен способ уничтожения продукции: путем давления бульдозером с последующей засыпкой на глубину не менее одного метра от поверхности.

В подтверждение факта уничтожения продукции истцом также представлены: счет-фактура № 7999 от 29.09.2011, акт выполненных работ № 7999 от 29.09.2011 платежное поручение № 1339 от 22.09.2011 об оплате услуг за утилизацию испорченной продукции; договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № б/н от 28.09.2011, акт приема-передачи № 1838 от 28.09.2011 к нему; счет-фактура № 1838 от 28.09.2011, письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю от 12.04.2012 № 5424 (л.д. 145-149 том 8; л.д. 1-7 том 9).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что товар в количестве 37 969 банок утилизирован.

Как следует из материалов дела, расчет убытков, понесенных в результате истечения срока годности и порчи товара, принадлежащего истцу и изъятого у ответчика в рамках вышеупомянутого исполнительного производства, произведен истцом на основании средних потребительских цен по г. Владивостоку на потребительские товары, сложившихся в августе 2011 года. При этом, в качестве исходных данных расчета убытков, истцом использованы данные Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Приморскому краю (Приморскстат), о чем свидетельствует письмо Приморскстата от 08.08.2011 № 17ц-12-162 (л.д. 42, т. 1), а также расчет истца. Информация, изложенная в вышеназванном письме, оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (основание оплаты – за статистическую информацию) - л.д. 139, т. 8.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе свидетельских показаний, суд пришел к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникшими убытками истца, а также размер убытков, понесенных истцом в результате истечения срока реализации и порчи консервированной продукции в количестве 37 969 банок, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 1 622 793 руб. 36 коп. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

При этом довод ответчика, о том, что расчет убытка неправомерно произведен истцом исходя из средних потребительских цен по г. Владивостоку, судом отклоняется, на основании п. 3 ст. 393 ГК РФ.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных в результате незаконной реализации товара, переданного на хранение в размере 733 020 руб. 20 коп., удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2012 по делу № А51-16243/2011, в связи с неисполнением истцом своих обязательств по договору складского хранения № 220405/ЭР от 22.04.2009, ответчик реализовал часть товара истца в размере 339 603 руб., что подтверждается товарными накладными № 2164 от 16.12.2010, № 2165 от 17.12.2010, № 2291 от 15.12.2010, счетами на оплату № 2164 от 16.12.2010, № 2165 от 17.12.2010, № 2291 от 15.12.2010, платежными поручениями № 12 от 02.03.2011, № 27 от 02.03.2011, № 338 от 28.02.2011, а также книгой учета доходов и расходов организации на 2010 год. Вышеназванным решением, встречные требования удовлетворены частично, с учетом зачета (ст. 410 ГК РФ).

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, с учетом фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что незаконная реализация ответчиком части товара истца произведена в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору складского хранения.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков, истцу необходимо доказать размер причиненных (понесенных) убытков; вину лица; причинно-следственную связь между действиями лица, нарушившего право заинтересованной стороны, и возникновением у последней в связи с этим убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что убытки от незаконной реализации товара в заявленном размере, возникли исключительно по вине ответчика, в связи с чем, требование истца в этой части удовлетворению не подлежит.

Кроме того, как указано выше, в связи с реализацией товара истца, ответчик произвел зачет на сумму реализации 339 603 руб. в счет оплаты задолженности, в связи с чем, суд считает, что истец не доказал размер заявленных убытков от незаконной реализации товара.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца и ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 12, 15, 309, 310, 329, 359, 393, 401 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 65, 71, 75, 101, 102, 106, 110, 112, 131, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата рождения: 30.05.1963, место рождения: г. Одесса, адрес: <...>, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 25.11.2002) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭРКОНПРОДУКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 214019, Смоленская обл., г. Смоленск, п. Тихвинка, здание Аэровокзала, дата регистрации: 23.12.2002) убытки, причиненные порчей товара в размере 1 622 793 (один миллион шестьсот двадцать две тысячи семьсот девяносто три) рубля 36 (тридцать шесть) копеек, а также расходы по госпошлине в размере 23 957 (двадцать три тысячи девятьсот пятьдесят семь) рублей 44 (сорок четыре) копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья: А.Р. Белова

тел.: <***>