Гражданский кодекс часть 1

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭСТИДЖИ ИТ" (117292, МОСКВА ГОРОД, ВАВИЛОВА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2016, ИНН: <***>, КПП: 773601001)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКАЯ ИНТЕРНЕТ КОМПАНИЯ"(117152, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 772601001)

о взыскании суммы основного долга в размере 68 869 268руб. 40 коп., пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате по Договору за период с 30.01.2022г. по 27.04.2022г. в размере 6 060 495 руб. 62 коп. и по встречному иску

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭСТИДЖИ ИТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКАЯ ИНТЕРНЕТ КОМПАНИЯ"(далее - ответчик) о взысканиинеустойки в размере 6 060 495 рублей 62 копейки - за несвоевременное Исполнение обязательств по Договору № 1В1121/09197Д купли-продажи сертификатов на услуги по технической поддержке технических средств ЕМС от 25.10.2021 г. за период с 30.01.2021 по 30.05.2022 г.(с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

В процессе рассмотрения дела ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКАЯ ИНТЕРНЕТ КОМПАНИЯ" в порядке статьи 132 АПК РФ подано встречное исковое заявление к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭСТИДЖИ ИТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 48 302 829 руб. 34 коп., пени за нарушение срока передачи Товара по Договору № 1В1121/09197Д от 25.10.2021 г. в размере 757 562 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2022 года встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании представитель истца поддержал первоначальные исковые требования, возражал против удовлетворения встречного иска. Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал встречные требования.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, а встречные исковые требования также подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,25.10.2021 между ООО «ЭсТиДжи ИТ» (далее - «Истец», «Продавец») и ООО «Сибирская Интернет Компания» (сокращенное наименование - ООО ИК «СИБИНТЕК», далее - «Ответчик», «Покупатель») заключен договор № 1В1121/09197Д купли-продажи сертификатов на услуги по технической поддержке технических средств ЕМС (далее - «Договор»).

Согласно пункта 1.1. Договора: Продавец обязуется передать в собственность Покупателю сертификаты (имущественное право), удостоверяющие право на получение услуг по технической поддержке технических средств ЕМС, указанные в Приложении №1 к настоящему Договору, а Покупатель обязуется принять и оплатить указанные сертификаты в порядке и в сроки, установленные настоящим Договором.

В соответствии с п. 2.4 Договора: Сертификаты, удостоверяющие право на получение услуг по технической поддержке Технических средств, считаются надлежащим образом переданными Покупателю и приняты Покупателем с момента подписания Акта, указанного в пункте 2.2. настоящего Договора.

Истец передал Ответчику сертификаты стоимостью 68 869 268 руб. 40 коп., что подтверждается актом приема-передачи № 59 сертификатов на услуги по технической поддержке технических средств ЕМС.

Согласно п. 3.3. Договора оплата Покупателем сертификатов, удостоверяющих право на получение услуг по технической поддержке технических средств, производится в течение 60 (шестидесяти) календарных, но не ранее 45 (сорока пяти) календарных дней с даты получения Покупателем оригиналов счета и счета-фактуры Продавца, выставленных на основании подписанного Акта.

01.12.2021 с сопроводительным письмом Истца исх. № 22-11/6201 от 22.11.2021 Ответчиком получены вышеуказанный Акт приема-передачи № 59 от 22.11.2021; счет-фактура № 63 от 22.11.2021; счет №59 от 22.11.2021; акт приема-передачи счета-фактуры б/н от 22.11.2021.

Шестидесятидневный срок оплаты, установленный п. 3.3 Договора, истек 30.01.2022, в течение которого Ответчиком обязательства по оплате не исполнены.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по оплате Истцом в адрес Ответчика 11.02.2022 направлена досудебная претензия № 11-02/6895 с требованием оплатить сумму задолженности в полном объеме.

06.04.2022 Истцом Ответчику за исх. № 06-04/7060 направлена повторная досудебная претензия.

31.05.2022 ответчик оплатил сумму долга в размере 68 869 268 рублей 40 копеек, что подтверждается платежным поручением № 117400.

Претензионный порядок сторонами соблюден.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Согласно п. 4.3 Договора в случае просрочки Покупателем оплаты, Продавец вправе выставить Покупателю пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства по оплате, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате сертификатов подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.Доводы ответчика опровергаются материалами дела.

Согласно расчету истца размер пени за период с 30.01.2022 г. по 30.05.2022 г. составляет 6 886 926 руб. 84 коп.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленная истцом неустойка с 01.04.2022 г.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд полагает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности начисления неустойки за период с 01.01.2020 по 31.03.2022. За период с 01.04.2022 суд отказывает во взыскании неустойки, поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно, при этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 30.01.2022 г. по 31.03.2022 г. составляет 4 201 025 руб. 37 коп.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера пени. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, Ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения Истцом мер договорной ответственности.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 подход является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств Ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны Ответчика в соответствии с условиями договора, суд считает обоснованной сумму неустойки в размере 4 201 025 руб. 37 коп., поскольку взысканная сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оказание юридической помощи в размере 80 000 руб. 00 коп.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявителем представлены копия об оказании юридических услуг № 25-04/2022 от 25.04.2022 г.

Таким образом, требования подлежат частичному удовлетворению в размере 77 168 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом суд учитывает, что оплата долга произведена ответчиком после подачи иска.

В связи с изложенными обстоятельствами, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору.

В соответствии с п.п. 1.1 - 1.3 Договора, Ответчик принял на себя обязательство передать в собственность Истца сертификаты (имущественное право), удостоверяющие право на получение услуг по технической поддержке технических средств ЕМС. Наименование технических средств ЕМС, в отношении которых по условиям Договора подлежало предоставление услуг по технической поддержке, количество, стоимость и срок действия сертификатов (период времени, в течение которого должны быть предоставлены услуги по технической поддержке Технических средств), объем услуг по технической поддержке Технических средств, способ и срок передачи сертификатов определены в Приложении № 1 Договора (далее -Спецификация).

Согласно Спецификации Ответчик обязан передать Истцу сертификаты на техническую поддержку оборудования ЕМС общей стоимостью 68 869 268 рублей 40 копеек в срок 14 календарных дней с даты подписания Договора (то есть не позднее 11.11.2021).

Учитывая фактическое подписание Договора 29.10.2021, сертификаты на техническую поддержку были переданы Покупателю с нарушением установленного срока, а именно - 22.11.2021 на основании Акта №59, просрочка составила - 11 календарных дней.

Исходя из п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

За несвоевременную передачу сертификатов, в соответствии с п. 4.2 Договора, Покупатель вправе предъявить Продавцу требование об оплате пени в размере 0,1% от стоимости не переданных сертификатов за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не переданных сертификатов.

С учетом допущенной Истцом просрочки передачи сертификатов Истец требует оплаты пени за ненадлежащее исполнение условий Договора в размере 757 562 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения истцом обязательств по договору подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с истца неустойки имеются.

Согласно расчету ответчика размер пени составляет 757 562 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признается правильным.

Вместе с тем, Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 подход является правом, а не обязанностью суда.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны Ответчика в соответствии с условиями договора, суд считает обоснованной сумму неустойки в размере 757 562 руб., поскольку взысканная сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

Кроме того ответчиком заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 48 302 829 руб. 34 коп.

Предметом Договора являются сертификаты (имущественное право), удостоверяющие право на получение услуг по технической поддержке технических средств ЕМС в течение 12 месяцев.

Срок действия сертификатов, удостоверяющих право на получение перечисленных услуг определен периодом 12 месяцев с даты, указанной в акте приема-передачи.

Актом приема-передачи №59 период предоставления технической поддержки определен с 22.11.2021 по 22.11.2022.

Ответчик указал, что срок действия сертификатов, в соответствии с условиями Договора, является качественной характеристикой Товара по спорному Договору и учитывался сторонами при определении стоимости Товара. Обязанность Ответчика заключалась в передаче Истцу сертификатов обозначенного Договором срока действия. Именно в данном качестве Истец был заинтересован в получении Товара и в заключении с Ответчиком Договора на определенных в нем условиях.

В обоснование заявленных требований ответчик указал, что с 10.03.2022 на фоне расширения пакета санкционных мер, примененных в отношении России, регистрация и рассмотрение заявок на техническую поддержку ответчика на сайте производителя и поставка запчастей не осуществляется, что свидетельствует о невозможности фактической реализации истцом прав на получение услуг по поддержке.

По мнению ответчика, невозможность получения Истцом услуг по поддержке оборудования наступила не по вине ООО ИК «СИБИНТЕК», и существенное уменьшение определенного сторонами периода действия сертификатов на 256 дней свидетельствует о возникновении на стороне Покупателя права требовать соразмерного уменьшения цены Товара на 48 302 829,34 руб. (исходя из срока фактического использования Сертификатов и получения на их основании технической поддержки производителя до 10.03.2022 в количестве 109 дней).

31.05.2022 ООО ИК «СИБИНТЕК» оплатило стоимость сертификатов в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец, возражая против удовлетворения встречного иска указал на то, что согласно с п. 1.1. Договора: ООО «ЭсТиДжи ИТ» обязуется передать в собственность ООО ИК «СИБИНТЕК» сертификаты (имущественное право), удостоверяющие право на получение услуг по технической поддержке технических средств ЕМС, указанные в Приложении № 1 (Спецификация) к настоящему Договору а ООО ИК «СИБИНТЕК» обязуется принять и оплатить указанные сертификаты в порядке и в сроки, установленные настоящим Договором.

В соответствии с п.6 Спецификации (Приложение № 1 к Договору) Стороны согласовали Объем услуг, входящих в техническую поддержку: техническая поддержка по телефону и электронной почте, включая обновления, прошивки, прикладное ПО и исправления, выполнение диагностики, ремонта и замены неисправных компонентов технических средств, в соответствие с наименованием сертификатов, указанных в п. 1 (Спецификация). Сайтсинформациейобобъеметех. поддержкиhttps://www. delltechnologies. com/content/dam/digitalassets/active/ru/unauth/offering-overview-documents/services/hl6453-dellemc-prosupport-mcoption.pdf.

Договором не предусмотрено, что ООО «ЭсТиДжи ИТ» предоставляет гарантию по качеству и сроку технической поддержки оборудования ЕМС согласно Сертификатам.

С учетом вышеизложенного, ООО «ЭсТиДжи ИТ» отвечает перед ООО ИК «СИБИНТЕК» только за действительность переданного права. Обязательства продавца перед покупателем по передаче сертификата, лицензий считаются исполненными надлежащим образом, а переданный сертификат, лицензии являются действительным, поскольку конечный пользователь сумел активировать сертификат.

Действительность прав, переданных согласно сертификатам ООО ИК «СИБИНТЕК» не оспаривается. Более того, ООО ИК «СИБИНТЕК» указывает, что воспользовалось указанными правами.

Кроме того, в соответствии с пп.1 п.1 ст. 1236 ГК РФ под простой лицензией понимается также предоставление права использования программного обеспечения с сохранением результата за Правообладателем на условиях лицензионного соглашения с конечным пользователем (EULA).

Имущественное право на использование программного обеспечения возникает непосредственно у конечного пользователя.

Сертификат на техническое обслуживание оборудования - это документ, который подтверждает право его держателя на получение технического обслуживания своего оборудования от эмитента сертификата.

Следовательно, по смыслу действующего гражданского законодательства сертификат, лицензия является формой передачи имущественного права требования.

Таким образом, сертификат на техническую поддержку является документом (либо электронной ссылкой), удостоверяющим право приобретения у производителя оборудования услуг технической поддержки на условиях, определяемых самим производителем.

Поскольку сертификат на техническую поддержку является лишь формой передачи имущественного права, постольку после передачи сертификата конечному пользователю у последнего возникают правоотношения с лицом, оказывающим услуги, - конечный пользователь получает право требовать, а производитель обязуется оказать услуги технической поддержки.

С учетом вышеизложенного, ООО «ЭсТиДжи ИТ» полностью исполнило свои обязательства по Договору, в связи этим требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СИБИРСКАЯ ИНТЕРНЕТ КОМПАНИЯ"(117152, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 772601001) в пользу ООО "ЭСТИДЖИ ИТ" (117292, МОСКВА ГОРОД, ВАВИЛОВА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2016, ИНН: <***>, КПП: 773601001) пени в размере 4 201 025 руб. 37 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 192 920 руб., расходы на юридические услуги в размере 77 168 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЭСТИДЖИ ИТ" (117292, МОСКВА ГОРОД, ВАВИЛОВА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2016, ИНН: <***>, КПП: 773601001) в пользу ООО "СИБИРСКАЯ ИНТЕРНЕТ КОМПАНИЯ"(117152, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 772601001) пени в размере 757 562 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет.

В результате зачета взыскать с ООО "СИБИРСКАЯ ИНТЕРНЕТ КОМПАНИЯ"(117152, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 772601001) в пользу ООО "ЭСТИДЖИ ИТ" (117292, МОСКВА ГОРОД, ВАВИЛОВА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2016, ИНН: <***>, КПП: 773601001) денежные средства в размере 3 710 551 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.И. Крикунова