Гражданский кодекс часть 1

ООО "Инсайд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным заключения Федеральной антимонопольной службы от 21.02.2017 г. №ЦА/10806/17 о выявлении факта нахождения пользователя под контролем иностранного инвестора до получения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по рыболовству.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2017 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2018 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г., решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2017 г. по делу № А40-90222/2017-2-688 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Московского округа указал в постановлении от 18.05.2018г., что при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить круг лиц, участвующих в деле, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ФИО1 в соответствующем процессуальном статусе, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО1.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения требований.

Представитель Росрыболовства представил отзыв на заявление.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2016 г. Федеральной антимонопольной службой подготовлено заключение о выявлении факта нахождения общества с ограниченной ответственностью «Инсайд» под контролем иностранного инвестора до получения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № ЦА/10806/17.

Оспариваемое заключение подготовлено ФАС России на основании пункта 7 части 2 статьи 13 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166- ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», согласно которому принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется в случаях, если лицо, у которого имеется право на добычу (вылов) водных биоресурсов, находилось под контролем иностранного инвестора до получения таким лицом указанного права.

Считая свои права нарушенными, ООО «Инсайд» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России о признании недействительным указанного заключения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд руководствуется следующим.

Из пункта 40 статьи 6 Федерального закона от 29 апреля 2008 г. № 57- ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» (далее – Закон № 57-ФЗ) следует, что добыча (вылов) водных биологических ресурсов относится к видам деятельности, имеющим стратегическое значение для обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Закона о рыболовстве юридические лица, зарегистрированные в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и находящиеся под контролем иностранного инвестора, не вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов, за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

Лица, указанные в части 2 настоящей статьи, вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов в случае, если контроль иностранного инвестора в отношении таких лиц установлен в порядке, предусмотренном Законом № 57-ФЗ (часть 3 статьи 11 Закона о рыболовстве).

Таким образом, единственным случаем, при котором лицу, находящемуся под контролем иностранного инвестора, предоставлено право в силу части 3 статьи 11 Закона о рыболовстве осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов, является установление контроля иностранным инвестором над таким лицом в порядке, предусмотренном Законом № 57-ФЗ, то есть путем получения иностранным инвестором на Правительственной комиссии за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации предварительного согласования на совершение сделки, влекущей установление контроля над лицом, осуществляющим добычу (вылов) водных биоресурсов.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о рыболовстве (в ред. Федерального закона от 04 ноября 2014 г. № 343-ФЗ) понятие «иностранный инвестор» используется в значении, указанном в части 2 статьи 3 Федерального закона от 29 апреля 2008 г. № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранный инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства».

Частью 2 статьи 3 Закона № 57-ФЗ предусмотрено, что в целях настоящего Федерального закона иностранными инвесторами признаются также граждане Российской Федерации, имеющие иное гражданство, и находящиеся под контролем иностранных инвесторов организации, в том числе созданные на территории Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 июня 2016 г. № 502 утверждены Правила принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в случаях, указанных в пунктах 6 и 7 части 2 статьи 13 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Правила).

В силу пункта 2 Правил основанием для принудительного прекращения права на добычу является заключение Федеральной антимонопольной службы о выявлении факта установления над юридическим лицом, зарегистрированным в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», у которого имеется право на добычу (вылов) водных биоресурсов (далее - пользователь), контроля иностранного инвестора с нарушением требований Федерального закона «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» в случае, указанном в пункте 6 части 2 статьи 13 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», или заключение Федеральной антимонопольной службы о выявлении факта нахождения пользователя под контролем иностранного инвестора до получения пользователем права на добычу (вылов) водных биоресурсов в случае, указанном в пункте 7 части 2 статьи 13 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - заключение).

Согласно пунктам 6, 7 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется в случае, если над лицом, у которого имеется право на добычу (вылов) водных биоресурсов, установлен контроль иностранного инвестора с нарушением требований Федерального закона от 29 апреля 2008 г. № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства»; лицо, у которого имеется право на добычу (вылов) водных биоресурсов, находилось под контролем иностранного инвестора до получения таким лицом указанного права.

Пунктом 4 Правил предусмотрено, что принудительное прекращение права на добычу осуществляется Федеральным агентством по рыболовству, территориальным органом Федерального агентства по рыболовству или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в пределах их полномочий путем расторжения договора, предусмотренного статьей 33.1, 33.3, 33.3 или 33.4 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», заключенного с пользователем, в отношении которого поступило заключение (далее - договор), и (или) отмены решения о предоставлении водных биоресурсов в пользование, предусмотренного статьей 33.2 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», принятого в отношении пользователя, в отношении которого поступило заключение (далее - решение о предоставлении водных биоресурсов в пользование).

По смыслу приведенных норм заключение антимонопольной службы служит лишь основанием для принудительного прекращения права на добычу, которое осуществляется Федеральным агентством по рыболовству.

Заключение антимонопольного органа, по поводу которого возник спор, мотивировано тем, что по информации Федеральной службы безопасности Российской Федерации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г. Одессы (Украина), помимо российского гражданства также имеет гражданство Украины, с декабря 2012 года постоянно проживает на территории иностранного государства и не является налоговым резидентом Российской Федерации.

Косвенный контроль над ООО «Инсайд», осуществляющим добычу (вылов) водных биологических ресурсов и имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, ФИО1, являющимся в понимании Закона № 57-ФЗ иностранным инвестором, установлен до получения ООО «Инсайд» права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на основании соответствующих разрешений, выдаваемых ежегодно в рамках заключенных договоров о закреплении долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Оспариваемое Заключение ФАС России было выдано по факту нахождения ООО «Инсайд» под контролем иностранного инвестора ФИО1, который помимо гражданства Российской Федерации имеет также гражданство Украины ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Украины от 08.10.1991 № 1636-ХП «О гражданстве Украины» (далее - Закон о гражданстве Украины) гражданами Украины являются все граждане бывшего СССР, которые на момент провозглашения независимости Украины (24 августа 1991 года) постоянно проживали на территории Украины.

В материалах дела № А40-90222/2017 имеется паспорт СССР от 02.11.1988 <...>, выданный ФИО1 отделом внутренних дел Малиновского райисполкома города Одессы. Согласно вкладышу, имеющемуся в указанном паспорте, а также тем сведениям, которые были указаны Д.В. Дремлюгой в ходатайстве о приеме в гражданство Российской Федерации, с 17.12.1992 ФИО1 является гражданином Украины.

Доводы ФИО1 о том, что в связи со вступлением в гражданство Россиийской Федерации в отношении него прекращено гражданство Украины, противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Под гражданством понимается устойчивая правовая связь физического лица со своим государством, порождающая взаимные права и обязанности. Исходя из этого, Российская Федерация не вправе в одностороннем порядке лишить иностранного лица гражданства своего государства и самостоятельно прервать эту правовую связь. Таким образом, несмотря на приобретение лицом гражданства Российской Федерации, автоматического лишения гражданства иностранного государства не происходит.

В соответствии со статьей 106 Конституции Украины от 28.06.1996 № 254к/96-ВР Президент Украины принимает решение о принятии в гражданство Украины и прекращении гражданства Украины. Основания приобретения и прекращения гражданства Украины определяются законом.

Согласно статье 18 Закона о гражданстве Украины гражданство Украины прекращается вследствие выхода из гражданства Украины. Исходя из положений 19 Закона о гражданстве Украины, выход из гражданства Украины осуществляется по ходатайству лица.

Статьей 28 Закона о гражданстве Украины также закреплены полномочия Президента Украины по принятию в гражданство Украины и прекращения гражданства Украины. По вопросам гражданства Президент Украины издает указы. Изменения в гражданстве наступают в день издания указа Президентом Украины, если указом не установлено иное. То есть приобретение или прекращение гражданства наступает в день издания Указа Президента Украины.

В официальных источниках опубликования нормативно-правовых актов Украины отсутствует Указ Президента о прекращении гражданства ФИО1. В материалах дела такой документ также отсутствует.

Доводы ФИО1 о том, что в материалах дела № А40-90222/2017 имеется ответ руководителя аппарата Администрации Президента Украины о том, что ходатайство ФИО1 об отказе от гражданства Украины было рассмотрено Комиссией при Президенте Украины по вопросам гражданства и удовлетворено, несостоятельны, в связи с тем, что Комиссия при Президенте Украины по вопросам гражданства не наделена полномочиями по прекращению гражданства Украины, она осуществляет предварительное рассмотрение вопросов гражданства. В соответствии со статьей 35 Закона о гражданстве Украины Комиссия вносит на рассмотрение Президента Украины предложения по каждому заявлению или представлению по вопросам принятия и прекращения гражданства. Полномочиями по решению вопроса по принятию и прекращению гражданства наделен только президент Украины, который может учитывать заключение Комиссии.

Таким образом, представленный в материалах дела документ из Администрации Президента Украины о том, что ходатайство ФИО1 о выходе из гражданства Украины было удовлетворено, подтверждает только факт наличия у него гражданства Украины по состоянию на 22 декабря 1999 года, а не факт выхода из него.

Более того, исходя из содержания адвокатского запроса от 14.07.2017, на который и был дан ответ руководителя аппарата Администрации Президента Украины, следует, что в 1997-2000 гг. ФИО1 подал в консульское учреждение Украины в Российской Федерации ходатайство о выходе из гражданства Украины в связи с приобретением им гражданства Российской Федерации.

Антимонопольным органом был сделан запрос в Министерство иностранных дел Российской Федерации (далее - МИД России) относительно проверки выхода ФИО1 из гражданства Украины.

МИД России была направлена нота в Посольство Украины с просьбой предоставить необходимую информацию. Согласно разъяснениям Посольства Украины в Москве, лица, находящиеся за пределами Украины, для проверки принадлежности или непринадлежности к гражданству Украины должны обращаться лично в дипломатические представительства или консульские учреждения Украины с заявлениями установленной формы. Согласно поступившей ноте Посольства Украины в Российской Федерации, ФИО1 с ходатайством о выходе с гражданства Украины в Посольство Украины в Российской Федерации не обращался.

С учетом изложенного, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие юридический факт прекращения в отношении ФИО1 гражданства Украины, а также документы, свидетельствующие от том, что предусмотренная законодательством процедура прекращения гражданства Украины Д.В. Дремлюгой была пройдена. Таким образом, ФИО1 помимо гражданства Российской Федерации обладает гражданством Украины и является иностранным инвестором в понимании Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заключение Федеральной антимонопольной службы от 21.02.2017 г. №ЦА/10806/17 о выявлении факта нахождения пользователя под контролем иностранного инвестора до получения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов соответствует действующему законодательству, в связи с чем, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167-170, 176,198-201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "Инсайд" в удовлетворении заявления о признании недействительным заключения Федеральной антимонопольной службы от 21.02.2017 г. №ЦА/10806/17 о выявлении факта нахождения пользователя под контролем иностранного инвестора до получения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов полностью.

Проверено на соответствие требованиям законодательства о рыболовстве.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Т.И. Махлаева