Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Казановым М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Газпром добыча Астрахань» (ОГРН <***>, 414000, <...> литер строения А) к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2(ОГРН <***>, 129223, <...> ВВЦ, стр. 191) о признании недействительными решения от 02.04.2012 № 17-14/30, при участии представителя заявителя: ФИО1, доверенность от 12.12.2011, паспорт, ФИО2, доверенность от 12.12.2011, паспорт, ФИО3, доверенность от 26.03.2012, паспорт, представителей заинтересованного лица: ФИО4, доверенность от 01.11.2012, удостоверение, ФИО5, доверенность от 25.09.2012, удостоверение, ФИО6, доверенность от 07.11.2012, удостоверение, ФИО7, доверенность от 07.11.2012, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром добыча Астрахань»обратилось в суд к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 (далее – Инспекция, налоговый орган) с требованием о признании недействительным решения от 02.04.2012 № 17-14/30 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва от 05.09.2012 (том 2 л.д. 1-20).

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества в виду следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекция на основании решения от 26.12.2011 № 277/17-14 (том 1 л.д. 69) проводила в отношении Общества выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2010 года. Одновременно с решением о проведении выездной проверке налоговый орган направил налогоплательщику в электронном виде и по почте требование о представлении документов (информации) от 26.12.2011 № 9517 (том 1 л.д. 71-72), поступивший в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи 27.12.2011 и в оригинале на бумажном носителе 10.01.2012. Указанным требованием Инспекция запрашивала у Общества, в том числе: пункт 8 – карточки счетов 01, 02, 08, 10, 19, 20, 23, 25, 26, 41, 43, 44, 51, 55, 60, 62, 70, 71, 79, 90, 99 в размере субсчетов (по возможности представить в электронном виде по ТКС).

Налогоплательщик, получив требование от 26.12.2011 № 9517, направил в налоговый орган письмо от 18.01.2012 № 04-323 (том 1 л.д. 73-77), в котором сообщил о готовности представить часть истребованных документов в копиях или оригиналах, в отношении документов отраженных в пункте 8 требования сообщил, что «карточки счетов в размере субсчетов в соответствии с утвержденной учетной политикой не являются регистрами бухгалтерского учета, не ведутся, не распечатываются, не подписываются и не хранятся. Для предоставления проверяющим подготовлены оригиналы главных книг за 2009 – 2010 годы в разрезе структурных подразделений Общества. Прошу уточнить форму представляемых документов».

Инспекция после направления требования решением от 29.12.2011 № 277/17-14/1 (том 1 л.д. 70) приостановила с 30.11.2011 проведение проверки, решением от 06.02.2011 № 277/17-14/2 (том 1 л.д. 78), доведенным до сведения налогоплательщика 07.02.2012 по факсу (отчет – том 2 л.д. 22, книга учета факсовых сообщений – том 3 л.д. 106-108) возобновила проведение проверки.

Установив после возобновления проверки (07.02.2012), что налогоплательщик согласно письму от 18.01.2012 № 04-323 фактически отказался предоставлять истребованные документы указанные в пункте 8 требования от 26.12.2011 № 9517 в нарушении статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и по истечении 10-дневного срока, налоговый орган составил в порядке статьи 101.4 НК РФ акт обнаружения фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации правонарушениях от 01.03.2012 № 28/17-14 (том 1 л.д. 65-68).

После рассмотрения возражений на акт (том 1 л.д. 58-64) и материалов выявленного правонарушения в отсутствии извещенного надлежащим образом налогоплательщика (протокол от 26.03.2012 – том 2 л.д. 23-25) вынесено решение от 02.04.2012 № 17-14/30 о привлечении к ответственности (том 1 л.д. 49-56), которым Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 4 200 руб. (по 200 руб. за 21 не представленный по требованию документ).

Решением ФНС России по жалобе от 18.06.2012 № СА-4-9/9952@ (том 1 л.д. 41-48) решение Инспекции оставлено без изменения (заявление представлено в суд 02.07.2012 – том 1 л.д. 3).

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории налогоплательщика (либо в случае невозможности обеспечить помещение для проверки – проводится на территории налогового органа) на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа в течение не более 2-х месяцев со дня вынесения решения о назначении проверки до дня составления справки о проведенной проверке (пункты 6 и 7), предметом проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (пункт 4 статьи 89 НК РФ).

Согласно пунктам 12 и 14 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомится с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверке у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке установленном статьей 93 НК РФ путем вручения налогоплательщику или направления ему по почте требования о представлении документов, которое должно быть им исполнено и документы (копии или оригиналы) должны быть предоставлены в налоговый орган в течение 10 рабочих дней с даты фактического получения требования.

Обязанность налогоплательщиков обеспечивать при проведении выездной проверке возможность ознакомления должных лиц налогового органа, проводящих проверку с документами налогоплательщика по хозяйственной деятельности, предусмотренная пунктом 12 статьи 89 НК РФ корреспондирует с правом налогового органа предоставленным подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ требовать от налогоплательщика документы «служащие основанием для исчисления и уплаты налогов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность удержания (перечисления) налогов, сборов».

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых документов или непредставление их в установленный срок признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ.

Общество, оспаривая законность привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за не предоставление части документов по требованию, указывает на следующие основания:

1) срок представления документов на даты составления акта от 01.03.2012 № 28/17-14 и вынесения оспариваемого решения от 02.04.2012 № 17-14/30 не истек, поскольку на момент получения требования (10.01.2012) проверка была приостановлена (решение от 29.12.2011), решение о возобновлении проверки от 06.02.2012 фактически было получено 03.04.2012, отправка по факсу не является надлежащим направлением, доказательство получения факсового сообщения не представлены, поскольку отчет и книга учета факсов таковыми являться не могут, в связи с чем, отсутствует основания для привлечения к ответственности по статье 126 НК РФ (нет нарушения статьи 93 НК РФ на момент выявления и принятия решения);

2) налогоплательщик не отказывал в предоставлении документов по пункту 8 требования, а письменно просил разъяснить какие именно формы необходимо представить, предложил ознакомится с оригиналами главных книг, которые, по его мнению, заменяют перечисленные в пункте 8 требования карточки счетов;

3) перечисленные в пункте 8 требования документы (карточки счетов) не предусмотрены налоговым законодательством, не являются документами налогового учета, не имеют отношение к предмету проверки, их форма и порядок ведения отсутствуют в законодательстве о бухгалтерском учете, в связи с чем, налоговый орган не вправе был запрашивать эти документы в порядке статьи 93 НК РФ, а также привлекать к ответственности за их не представление по статье 126 НК РФ;

4) в организации карточки счетов не ведутся (не составляются, не распечатываются, не подписываются и не хранятся ни в каком виде), бухгалтерский учет согласно учетной политике на 2010 год (том 1 л.д. 81-82, том 2 л.д. 27-109) ведется по журнально-ордерной системе учета, с использованием в качестве регистров бухгалтерского учета журналов-ордеров и ведомостей, имеющих свою форму отраженную в приложении № 5 к Положению по учетной политике, данные документы (журналы-ордера) налоговый орган в требовании не указал, в связи с чем, в виду отсутствия ведения карточек счетов и неясности формы перечисленных в пункте 8 требования документов (невозможности их идентифицировать), основания для привлечения к ответственности по статье 126 НК РФ за не представление отсутствующих у налогоплательщика и не являющихся обязательными документов не возникает;

5) отсутствует вина в не представлении документов (статья 108 НК РФ), поскольку указанные в требовании документы в организации не ведутся, уточнений и идентифицирующих признаков необходимых для проверки документов Инспекция, несмотря на письмо от 18.01.2012, дополнительно не указала, налогоплательщик в силу статей 89, 93 НК РФ не обязан самостоятельно додумывать за налоговым органом какие именно документы ему необходимы.

Суд, рассмотрев все перечисленные доводы Общества, оценив представленные обоими сторонами документы, считает, что налоговый орган правомерно привлек налогоплательщика к ответственности по статье 126 НК РФ за не представление в установленный статьей 93 НК РФ срок истребованных документов, необходимых для проведения выездной проверки, по следующим основаниям.

По вопросу нарушения сроков представления документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи либо направляется по почте заказным письмом. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования пункт 3).

Из ответа на требование (письмо от 18.01.2012 № 04-323) следует, что требование изначально направлялось в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи и фактически было получено налогоплательщиком (о чем прямо указано в письме, в том числе со ссылкой на извещение о получении документа) 27.12.2011, в связи с чем, 10-дневный срок на представление документов по требованию, с учетом того, что проверка была приостановлена только с 30.12.2011, начал течь с 28.12.201, а не с даты возобновления проверки или даты получения решения о возобновлении (03.04.2012).

Последующее получение оригинала требования по почте 10.01.2012 не влечет изменения срока представления документов, учитывая наличие в статье 93 НК РФ права налоговому органу направлять требование в электронном виде и возникновение обязанности налогоплательщика по его исполнению с даты получения в электронном виде, а не только с даты получения «оригинала, направленного по почте на бумажном носителе» как считает налогоплательщик.

Следовательно, поскольку с 30.12.2011 по 06.02.2012 проверка была приостановлена, то установленный статьей 93 НК РФ 10-дневный срок на представление документов по спорному требованию истек 16 февраля 2012 года (2 дня в декабре – 28, 29 и 8 дней в феврале – с 7 по 10 и с 13 по 16).

В отношении отсутствии обязанности по исполнению требования в период приостановления проверки, в который налогоплательщик включает время до даты вручения ему решения о возобновлении (03.04.2012) судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель) налогового органа вправе приостановить проведение выездной проверки для истребования документов (информации) в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, получение информации от иностранных государств, проведение экспертизы, перевода на русский язык документов. Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку. Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев. На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика.

Следовательно, с момента вынесения (не получения) решения о приостановлении проверки до момента вынесения (не получения) решения о возобновлении проверки НК РФ приостанавливает действие требования налогового органа по представлению документов, что предусматривает приостановление 10-дневного срока для передачи документов в налоговый орган, то есть срок с момента возобновления не начинается заново, а продолжается.

При этом, поскольку положения статьи 89 НК РФ вообще не предусматривают обязанность налогового органа направлять решение о приостановлении проверки и решение о ее возобновлении, то с учетом аналогичной нормы о начале срока проверки не с даты получения решения о ее назначении, а с даты его вынесения (пункт 8) суд считает, что нарушение сроков направления и вручения решения о возобновлении проверки, равно как и никем не установленную процедуру вручения (направления) такого решения налогоплательщику, никаким образом не меняет установленных статьей 89 НК РФ сроков проведения проверки и возобновления определенных статьей 93 НК РФ обязанностей по представлению истребованных документов после возобновления проверки.

Довод налогоплательщика о начале процессуального статуса «возобновления проверки» только с даты фактического получения решения о ее возобновлении противоречит положения пунктов 3, 8 и 9 статьи 89 НК РФ, определяющем сроки и порядок исключительно «вынесением» решения, а не «направлением» и тем более не «вручением».

Более того, если следовать логике Общества, то с учетом того, что решение о приостановлении проверки от 29.12.2011 № 277/17-14/1 вручено налогоплательщику 13.02.2012, а решение о возобновлении от 06.02.2012 вручено (как считает налогоплательщик) только 03.04.2012, то в период с 27.12.2011 (дата фактического получения требования) по 13.02.2012 проверка не была приостановлена, в связи с чем, 10-днейный срок на представление документов по требованию, с учетом новогодних праздников, истек 16 января 2012 года, что не соответствует действительности и является абсурдным.

Суд в любом случае учитывает, что налогоплательщик был хорошо осведомлен о возобновлении с 07.02.2012 проверки, получив копию решения по факсу согласно отчету отправки факса (том 2 л.д. 22) и книги учета факсовых сообщений (том 3 л.д. 106-108).

Довод о непринятии этих документов в качестве допустимых доказательств в виду, как считает налогоплательщик, обязанности направлять такие решения (о приостановлении или о возобновлении проверки) только по почте либо вручать лично судом не принимается как не основанный на нормах НК РФ, в том числе, учитывая отсутствие в статье 89 НК РФ вообще обязанности по направлению таких решений, равно как и закрытого перечня способов отправки и возникновения процессуальных обязанностей только с момента получения.

Суд считает, что налоговые орган, учитывая отсутствие порядка и обязанности по направлению решения о возобновлении проверки вправе направлять такие решения любым способом, включая факсом или почтой. Указание налогоплательщика на не получения факса, со ссылкой на журнал входящих факсов (том 3 л.д. 36-39), судом не принимается, поскольку не представлен весь журнал, а также приложенные к нему отчеты о приеме факсов, в отличии от налогового органа.

Вывод суда об осведомленности возобновления проверки с 07.02.2012 подтверждается получением 19.03.2012 решения о приостановлении проверки от 11.03.2012 № 277/17-14/3 (том 2 л.д. 79), после предыдущего приостановления (29.12.2011) и последующего возобновления (06.02.2012), которое не может быть вынесено без возобновления проверки по предыдущему решению о приостановлении.

По вопросу отсутствия отказа в предоставлении документов по пункту 8 требования в виду направления письма с просьбой о разъяснении.

Суд считает, что фактически налогоплательщик в ответе на пункт 8 требования (письмо от 10.01.2012) прямо указал на отказ в представлении тех документов, которые перечислены в пункте 8 – карточек счетов, а также готовности представить иные документы – оригиналы главных книг, которые налоговым органом не запрашивались. Фраза об уточнении формы представляемых документов, с учетом указания ранее об отсутствии именно карточек счетов может носится только к главным книгам.

Довод Общества об исполнении пункта 8 требования путем передачи оригиналов главных книг инспекторам для проверки на территории налогоплательщика судом не принимается, поскольку Инспекция истребовала именно карточки счетов бухгалтерского учета по конкретным номерам счетов, а не главные книги, при этом, главные книги были представлены 02.04.2012, а истребованные карточки счетов должны быть представлены не позднее 16.02.2012, в связи чем, вне зависимости от представления впоследствии оригиналов на дату принятия акта и решения Общество вообще не представило никакие документы по пункту 8 требования и фактически письменно отказала в их представлении.

По вопросу относимости истребованных в пункте 8 требования карточек счетов к предмету проверки и возможности их истребования в процессе выездной проверке.

Выездная налоговая проверка в силу статьи 87, 89 НК РФ является одним из видов налогового контроля, проводится в отношении одного или нескольких налогов, входящих в предмет проверки и предполагает проверку правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, входящих в предмет проверки за определенный период – пункты 1, 3 и 4 статьи 89 НК РФ.

Проведение выездной налоговой проверки, учитывая цели и задачи налогового контроля этого вида, предусматривают проверку хозяйственной деятельности налогоплательщика за определенный период на предмет правильности исчисления по результатам этой деятельности налогов, сборов и взносов. Поскольку основанием для исчисления налога является определение объекта налогообложения, налоговой базы и налоговой ставки, которые в силу статей 38, 52, 53, 54 НК РФ определяются на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением, то проверке подлежат регистры бухгалтерского и налогового учета, на основании которых сформирован объект налогообложения и налоговая база по проверяемым налогам, а также соответствие данных в регистрах данным первичных документов, из которых они сформированы, включая проверку достоверности и комплектности первичных документов, полноту их составления и заполнения.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ и пунктом 12 статьи 89 НК РФ с целью реализации налогового контроля в виде выездной налоговой проверки на налогоплательщике, в отношении которого проводится выездная проверка, лежит обязанность по представлению любых документов прямо или косвенно связанных с хозяйственной деятельностью за определенный период на обозрение должностным лицам налогового органа по их требованию (письменному или устному) с целью проверки соблюдения налогового законодательства.

При этом, ни одно из положений части первой или второй НК РФ не содержит исчерпывающий перечень или точное наименование «документов», которые исключительно могут являться основанием для определения объекта налогообложения и налоговой базы по определенному налогу, поэтому «под документами, необходимым для проведения выездной проверки» понимаются:

- любые первичные документы, имеющиеся у налогоплательщика и относящиеся к проверяемому периоду, прямо или косвенно подтверждающие совершенные в этом периоде хозяйственные операции,

- регистры бухгалтерского и налогового учета в любой форме (учитывая отсутствие обязательно и законодательно установленных форм таких регистров),

- истребованные налоговым органом аналитические материалы в виде бухгалтерских справок, реестров, журналов относящихся к однотипным объектам (вне зависимости от того ведутся эти аналитические материалы в организации или нет).

В соответствии с пунктом 4 статьей 8 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) организация ведет бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета, включенных в рабочий план счетов бухгалтерского учета. Данные аналитического учета должны соответствовать оборотам и остаткам по счетам синтетического учета.

Статьей 2 Закона предусмотрено, что аналитический учет - учет, который ведется в лицевых, материальных и иных аналитических счетах бухгалтерского учета, группирующих детальную информацию об имуществе, обязательствах и о хозяйственных операциях внутри каждого синтетического счета; синтетический учет - учет обобщенных данных бухгалтерского учета о видах имущества, обязательств и хозяйственных операций по определенным экономическим признакам, который ведется на синтетических счетах бухгалтерского учета.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Закона о бухгалтерском учете регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности. Регистры бухгалтерского учета ведутся в специальных книгах (журналах), на отдельных листах и карточках, в виде машинограмм, полученных при использовании вычислительной техники, а также на магнитных лентах, дисках, дискетах и иных машинных носителях. Хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета

До вступления в силу Закона о бухгалтерском учете действовало Письмо Минфина России от 24.07.1992 № 59. которым предприятиям и организациям было предложено использовать для бухгалтерского учета единую журнально-ордерную форму счетоводства, утвержденную письмом Минфина СССР от 08.03.1960 № 63 «Об инструкции по применению единой журнально-ордерной формы счетоводства» (далее – Письмо Минфина СССР № 63) и установленные этим приказом регистры бухгалтерского учета – журналы-ордера и ведомости.

Письмом Минфина СССР № 63 установлено следующее:

- единая журнально-ордерная форма счетоводства основана на использовании принципа накапливания данных первичных документов в разрезах, обеспечивающих синтетический и аналитический учет средств и хозяйственных операций по всем разделам бухгалтерского учета;

- аналитический и синтетический учет осуществляется совместно в единой системе записей путем отражения всех хозяйственных операций за отчетный период в журналах-ордерах, в которых производится регистрация хозяйственных операций только по синтетическим счетам;

- карточки аналитического учета могут быть заведены, в виде исключения, по некоторым видам расчетов, по которым имеется значительное количество лицевых счетов. В соответствии с этим оборотные ведомости составляются только по расчетам, по которым ведутся карточки аналитического учета;

- итоговые данные журналов-ордеров в конце месяца переносятся в главную книгу, по данным которой составляется сальдовый баланс.

Первичным регистром бухгалтерского учета, исходя из положений Закона и Письма Минфина СССР № 63, будет являться карточка аналитического (синтетического) учета по конкретному счету отраженному в Плане счетов бухгалтерского учета, утвержденному Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н, с отражением всех операций по этому счету в корреспонденции с другими счетами бухгалтерского учета.

Итоговые данные по нескольким связанным счетам (по кредитовому признаку) переносятся в журнал-ордер или ведомость, а уже из данных по всем журналам-ордерам формируются показатели бухгалтерской отчетности.

Проанализировав вышеизложенное, суд пришел к выводу, что:

- карточки счетов бухгалтерского учета (с учетом субсчетов) в разрезе каждого счета отраженного в Плане счетов, на котором первично отражается каждая совершенная организацией - налогоплательщиком хозяйственная операция, ведутся всеми организациями, за исключением перешедших на упрощенную систему налогообложения,

- журналы-ордера и главная книга не могут заменить первичные регистры бухгалтерского учета – карточки счетов поскольку в них отражаются обобщенные данные с группы счетов бухгалтерского учета по кредитовому признаку (журнал-ордер или оборотная ведомость) или итоговые данные по всем счетам для формирования бухгалтерской отчетности (главная книга),

- карточки счетов могут вестись по каждому счету синтетического учета отраженному в плане счетов или в отношении счета аналитического учета по каждому контрагенту, с соответствующей корреспонденцией счетов.

Следовательно, карточка синтетического счета бухгалтерского учета или карточка счета, является регистром бухгалтерского учета, должна вестись всеми организациями находящимися на общей системе налогообложения, относится к иным документам, подтверждающим в силу статьи 54 НК РФ данные об объектах налогообложения, в том числе по налогу на прибыль организаций и НДС (правомерность отнесения затрат по хозяйственной операции с контрагентами на расходы по налогу на прибыль, а НДС в состав вычетов), связана с предметом выездной проверки, в связи с чем, может быть истребована налоговым органом у налогоплательщика в порядке статьи 93 НК РФ.

По вопросу наличия у Общества карточек счетов бухгалтерского учета.

Пунктом 4 Учетной политики налогоплательщика на 2010 год предусмотрено, что Общество использует журнально-ордерную форму счетоводства с применением АРМ, применяет автоматизированную систему бухгалтерского учета, отчетности и контроля, основу которой составляет: основная информационная система «Управление бухгалтерским учетом», состоящая из функциональных модулей, разработанных на базе программного комплекса «1С: Предприятие 7.7», применяет рабочий План счетов бухгалтерского учета, разработанный в соответствии с … , рабочим планом счетов ОАО «Газпром», с учетом требований системы «1С: Предприятие».

В соответствии с презентацией возможностей программного комплекса «1С: Предприятие 7.7» на сайте разработчика www.1c.ru/products/1c/prebpr/buh44.htm (том 3 л.д. 109-121) этом программный комплекс включает в себя «набор стандартных отчетов, позволяющих бухгалтеру получать информацию за произвольный период, в различных разрезах и с необходимой степенью детализации. Все создаваемые отчеты могут быть выведены на печать и включают в себя:

- отчеты по синтетическому учету – оборотно-сальдовая ведомость, шахматная ведомость, главная книга, журнал-ордер и ведомость по счету, анализ счета за период, карточка счета;

- отчеты по аналитическому учету - оборотно-сальдовая ведомость по счету в разрезе объектов аналитического учета, анализ счета в разрезе объектов аналитики, анализ объектов аналитики по счетам, журнал-ордер по счетам по объекту аналитики, карточка операций по объекту аналитики».

Следовательно, учетной политикой в совокупности с возможностями программы «1С: Предприятие 7.7» фактически предусмотрено, что Общество кроме журналов-ордеров по определенным формам и группам счетов ведет карточки счетов бухгалтерского учета, на которых отражает все хозяйственные операции по каждому счету и в разрезе каждого контрагента. Весь учет, включая карточки ведется в электронном виде и может быть представлен на бумажном носителе (выведен на печать).

Дополнительным подтверждением вывода суда о ведении Обществом карточек счетов бухгалтерского учета, истребованных в пункте 8 требования от 26.12.2011, и возможности их представления в налоговый орган, а также отсутствии каких-либо затруднений с идентификацией понятия «карточки счетов 01, 02, 08, …» являются следующие обстоятельства.

Инспекция в ходе выездной проверки также вынесено требование о представлении документов от 31.08.2012 № 1215 (том 3 л.д. 104-105), в том числе: пункт 5 – данные об удержании и перечислении сумм НДФЛ в бюджет (помесячно) (карточка счета 68.10.2) за 2009 – 2010 г. Требование № 1215 связно, в том числе с наличием заявления от налогоплательщика о возврате НДФЛ от 24.08.2012 в процессе выездной проверке.

Общество письмом от 08.10.2012 № 04-9977 (том 3 л.д. 98) указывает на «не мотивированный отказ в возврате НДФЛ», несмотря на представление по требованию от 31.08.2012 № 1215 – «карточки счета 68.10.2 помесячно за 2009 – 2010 годы», а также прикладывает с целью подтверждения возврата НДФЛ карточки счета 68.10.2 (том 3 л.д. 99-103).

Указанные выше обстоятельства однозначно свидетельствуют не только о ведении налогоплательщиком карточек счетов 01, 02, 08, 10, 19, 20, 23, 25, 26, 41, 43, 44, 51, 55, 60, 62, 70, 71, 79, 90, 99 бухгалтерского учета, возможности предоставления их проверяющим в ответ на требование в электронном виде (как просили проверяющие) или на бумажном носителе, полном понимании наименования и формы истребованных документов, но также и о явном злоупотреблении своими правами и противодействии проведению выездной проверке, выраженном в умышленном и намеренном не выполнении законного требования налогового органа о представлении документов, повлекшем невозможность осуществления проверки соответствия данных отчетности информации о совершенных хозяйственных операциях, отраженных на конкретных счетах бухгалтерского и налогового учета (именно для этого и истребовались карточки счетов).

По доводу Общества об отсутствии вины в связи с отсутствием идентифицирующих признаком истребуемых документов (карточек счетов), а также ведением регистров учета в электронном виде, что исключает обязанность по их представлению и ответственность за непредставление, учитывая, что бумажный документ «карточка счета» у налогоплательщика отсутствует судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 93 НК РФ истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае, если истребуемые у налогоплательщика документы составлены в электронном виде по установленным форматам, налогоплательщик вправе направить их в налоговый орган в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Следовательно, вне зависимости от порядка хранения истребованного документа (на бумажном носителе или в электронном виде) налогоплательщик в ответ на требование обязан сделать его копию и передать ее налоговому органу, а в случае хранения документа только в электронном виде – вправе распечатать, заверить и передать налоговому органу либо направить документ в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Никаких ограничений в понятии «документ» статье 93 НК РФ не содержит, соответственно, вне зависимости от вида и характера под документом понимается не только бумажный документ, но и информация либо документ, находящийся и отображаемый у налогоплательщика в электронном виде, в связи с чем, предоставление документа, находящегося у налогоплательщика в электронном виде является его обязанностью, не исполнение которой влечет применение ответственности предусмотренной статьей 126 НК РФ.

Толкование положений статьи 93 НК РФ приведенное налогоплательщиком ставит его в преимущества по сравнению с налогоплательщиками, не хранящими документы в электронном виде, поскольку у них по логике Общества возникает обязанность представлять документы на бумажном носителе и ответственность за их не представление, а у налогоплательщика, у которого все документы и регистры учета хранятся только в электронном виде – нет.

В отношении невозможности идентифицировать истребованные документы суд учитывает, что по смыслу статей 89, 93 НК РФ требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки (Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.04.2008 № 15333/07).

Ранее судом было установлено, что содержание требования в части пункта 8 является совершенно понятным, указанные в нем документы имелись у налогоплательщика, что подтверждается последующее представление части аналогичных документов на другое требование, связанное с возвратом НДФЛ, никаких неясностей и затруднений в исполнении требования и представлении карточек счетов на бумажном носителе или в электронном виде по ТКС у него не возникало и возникнуть не могло, в связи с чем, суд считает, что в данном случае имеются доказательства наличия вины налогоплательщика (статья 108 НК РФ) в умышленном совершении им правонарушениям, ответственность за которое предусмотрена статьей 126 НК РФ.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемое решение от 02.04.2012 № 17-14/30 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение является законным и обоснованным, соответствующим НК РФ, в связи с чем, основания для удовлетворения требований Общества не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» (ОГРН <***>, 414000, <...> литер строения А) в удовлетворении заявленных требований к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2(ОГРН <***>, 129223, <...> ВВЦ, стр. 191) о признании недействительным решения от 02.04.2012 № 17-14/30 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, проверенное на соответствие НК РФ.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ М.В. Ларин