Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Пациным, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-9027/17-107-125 по заявлению АО «Татэнерго» (ОГРН <***>, 420107, <...>) к ответчику МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщика № 4 (ОГРН <***>, 127381, <...>) о признании недействительным решения от 30.06.2016 № 03-1-28/1/15 в части, при участии представителей заявителя: ФИО1, доверенность от 08.02.2017, паспорт, ФИО2, доверенность от 08.02.2017, паспорт, ФИО3, доверенность от 08.02.2017, паспорт, ФИО4, доверенность от 15.02.2017, паспорт, представителей ответчика: ФИО5, доверенность от 17.11.2016, удостоверение, ФИО6, доверенность от 19.05.2017, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

АО «Татэнерго»(далее – налогоплательщик, заявитель) обратилось в суд к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщика № 4 (далее – инспекция, налоговый орган) с требованием (с учетом принятого судом изменения предмета иска в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительным решения от 30.06.2016 № 03-1-28/1/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение) в части начисления и уплаты недоимки по налогу на имущество организаций в размере 12 567 572 р., налогу на прибыль организаций в размере 4 210 137 р., НДС в размере 3 789 124 р., соответствующих пеней и штрафов.

Ответчик возражал против удовлетворения требования по доводам отзыва.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, инспекция проводила выездную проверку заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013. После окончания проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 24.02.2016 № 03-1-28/06, рассмотрены возражения и материалы проверки (протокол), вынесено решение от 30.06.2016 № 03-1-28/1/15, которым налогоплательщику: начислена недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 5 708 743 р., НДС в размере 3 789 124 р., налогу на имущество организаций в размере 12 587 341 р., пени в общей сумме 5 891 599 р., штрафы по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 4 077 861 р., с предложением уплатить недоимку, пени и штрафы, внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением ФНС России по жалобе от 10.11.2016 № СА-4-9/21257@ решение инспекции от 30.06.2016 отменено в части перерасчета пеней по налогу на имущество организаций в размере 2 751 р., в остальной части оставлено без изменения и утверждено (заявление направлено в суд 16.01.2017).

Налогоплательщик оспаривает следующие эпизоды решения инспекции:

- неправомерное применение льготы по налогу на имущество организаций, предусмотренной пунктом 11 статьи 381 НК РФ в отношении оборудования и сооружений, являющихся технологической частью линий электропередач, с начислением налога в размере 12 567 572 р. (с учетом не оспаривания начислений по трем объектам);

- неправомерное отнесение в состав расходов и вычетов затрат и НДС по агентскому договору с ООО «Оптима», в связи с получением необоснованной налоговой выгоды, с начислением налога на прибыль организаций в размере 4 210 137 р. и НДС в размере 3 789 124 р.

По эпизоду, связанному с применением льготы по налогу на имущество организаций.

Налоговым органом по оспариваемой части решения установлено, что заявитель в нарушении пункта 1 статьи 375 НК РФ, пункта 11 статьи 381 НК РФ применил в 2012 – 2013 годах льготу по налогу на имущество организаций в отношении объектов основных средств, являющихся, по мнению налогоплательщика, неотъемлимой технологической частью линий электропередач, что привело к занижению налоговой базы и неуплате налога на имущество организаций в размере 12 567 572 р.

Судом по данному нарушению установлено следующее.

Заявитель осуществляет деятельность по производству (генерации) электроэнергии, в том числе через следующие электростанции – Казанские ТЭЦ-1 и ТЭЦ-2, Набережночелнинская ТЭЦ, Заинская ГРЭС, Нижнекамская ГЭС, здания и оборудование для которой (котлотурбинный цех) не подлежит льготированию при налогообложении налогом на имущество организаций.

Одновременно с основной деятельностью по генерации электроэнергии заявитель также осуществляет дополнительную деятельность по транспортировке, распределению и передаче электроэнергии потребителям, вырабатываемой как собственными электростанциями, так и проходящую перетоком по магистральным линицям электропередач Единой энергетической системы России (ЕЭС), используя для этого электросетевое оборудование, расположенное на территории электроподстанций, расположенных рядом с электростанциями.

В отношении установленных на подстанциях зданий и оборудовании заявителем была применена льгота предусмотренная пунктом 11 статьи 381 НК РФ, в том числе к следующим 19 объектам основных средств:

- Казанская ТЭЦ-1 – здания для размещения главного распределительного устройства 6кВ (ГРУ), здание для размещения закрытого распределительного устройства 110 кВ (ЗРУ), кабельные каналы, комплекс заземления нейтрали, оборудование ГРУ 6 кВ;

- Казанская ТЭЦ-2 – кабельные каналы, распределительное устройство 10 кВ (РУ), открытое распределительное устройство 110 кВ (ОРУ);

- Набережночелнинская ТЭЦ – здание для размещения щита ОРУ, главный щит управления (ГЩУ) (управления и защиты), рапределительное устройство НГВС;

- Заинская ГРЭС – здание для размещения центрального щита управления (ЦЩУ), здание компрессорной ОРУ 220 кВ, релейная защита и автоматизация (РЗА) ОРУ 500 кВ, диффазная защита шин (ДЗШ) ОРУ 220 кВ, диффазная защита шин (ДЗШ) ОРУ 110 кВ, кабельные каналы для ОРУ 500 кВ;

- Нижнекамская ГЭС - здание компрессорной ОРУ 500 кВ.

Инспекция, признавая неправомерным применение льготы по пункту 11 статьи 381 НК РФ, указывает на следующие нарушения:

1) заявитель является организацией, осуществляющей производство электроэнергии (мощности) – генерирующей компанией, в то время как льгота предоставляется только организациям, осуществляющим передачу электрической энергии (мощности) – электросетевым компаниям;

2) спорные объекты (здания и оборудование) относятся исключительно к генерации (производству) электроэнергии и не являются электросетевыми объектами, поскольку расположены на территории электростанций, что дополнительно устновлено проведенной Центром независимых судебных экспертиз Российского экологического фонда «ТЕХЭКО» (далее – Центр «ТЕХЭКО») по заказу налогового органа экспертизе (экспертное заключение от 23.05.2016 № 7817/Ц).

Суд, рассмотрев доводы сторон, оценив представленными документы, установил следующее.

По вопросу применения льготы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств, в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Исходя из положений пункта 11 статьи 381 НК РФ (в редакции действующей до 01.01.2013), следует, что освобождаются от обложения налогом на имущество организации - в отношении железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504 (далее - Перечень).

В указанном Перечне содержатся наименования сложных технологических объектов, относящихся к железнодорожным путям общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также к сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций и соответствующие этим объектам коды ОКОФ.

Льготированию подлежит не только имущество, код которого по ОКОФ непосредственно указан в Перечне, но и имущество, являющееся составной неотъемлемой частью указанного объекта, которое может иметь свой код ОКОФ, независимый от кода ОКОФ основного объекта (сооружения). Такое имущество, являющееся составной частью сложного технологического объекта, поименовано в Перечне по соответствующему коду ОКОФ в графе «Примечание», состав имущественных объектов по которой является закрытым.

Суд считает, что исходя из ресурсного характера налога на имущество организаций, право на применение льготы законодатель связывает с функциональной принадлежностью объектов обложения налогом на имущество, а не с теми данными, которые указаны в учете налогоплательщика, касающиеся его основной деятельности, то есть независимо от деятельности налогоплательщика в качестве электросетевой или генрирующей компании.

ОКОФ применяется для выполнения статистических задач, а не регулирует вопросы налогообложения. При этом само по себе присвоение имуществу кода ОКОФ, отмеченного в Перечне, не означает, что у налогоплательщика автоматически возникает право на применение льготы в отношении данного имущества.

Следовательно, право на налоговую льготу возникает у организации при соблюдении одновременно следующих условий:

1) имущество по своему функциональному предназначению относится к одной из категорий, указанных в пункте 11 статьи 381 НК РФ;

2) имущество поименовано в Перечне, утвержденном Правительством Российской Федерации;

3) имущество учтено на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Судом установлено, что спорное имущество учтено на балансе заявителя в качестве объектов основных средств и имеет коды ОКОФ указанные в Перечне, в связи с чем, в данном случае соблюдены два из трех оснований для применения в отношении этого имущества льготы предусмотренной пунктом 11 статьи 381 НК РФ.

Довод налогового органа о распространении льготы только на электросетевых организавий судом не принимается, поскольку противоречит целям и смыслу льготирования конкретных объектов имущества налогоплательщика, исходя из их функционального назначения (отнесение к определенным видам имущества общего пользования, являющихся социально или экономически значимыми для государства), независимо вида деятельности самого налогоплательщика.

При этом, суд также учитывает, что для целей применения льготы значение имеет не только сам факт отнесения имущества к объектам электросетевого хозяйства, но также и подтверждение функционального использования таких объектов в их совокупности с иными объектами для передачи электроэнергии по электросетям общего пользования (линиям электропередачи), входящим в Единую энергетическую систему России.

Суд считает, что положения пункта 11 статьи 381 НК РФ, с учетом положений специальных законов (Федеральный закон от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации, введеным в действие Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ, Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации, Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике») предоставляют льготу по налогу на имущество организаций исключительно в отношении объектов, предназначенных для транспортировки (перевозки, передачи) различных предметов материального мира, имеющих важное хозяйственное значение для государства (автомобилей, поездов, нефти и газа, электроэнергии) в режиме общего пользования, то есть с предоставлением права доступа неограниченному кругу лиц, в то время как иные объекты, имеющие сходные по своему виду и свойствам качества характеристики, но использующиеся собственниками в режиме не общего пользования, не отвечают требованиям данного пункта.

Так, в случае, если объект формально относится к элеткросетевому хозяйству, но используется исключительно для передачи собственной произведенной (сгенерированной) электроэнергии, то есть не в режиме общего пользования, то на такой объект льгота по налогу на имущество организаций не распространяется.

По вопросу функционального назначения объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии установленными в статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (Закон № 35-ФЗ) понятиями и терминами:

- электроэнергетическая система - совокупность объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок потребителей электрической энергии, связанных общим режимом работы в едином технологическом процессе производства, передачи и потребления электрической энергии в условиях централизованного оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике;

- объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование;

- услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

Также приложением 4 к Постановлению Госгортехнадзора России от 05.06.2003 № 65 «Об утверждении Инструкции по безопасной эксплуатации электроустановок в горнорудной промышленности» (далее – Постановление № 65) установлены следующие термины:

- линия электропередачи (ЛЭП) - электрическая воздушная (ВЛ) или кабельная (КЛ) линия для передачи электроэнергии;

- подстанция (ПС) - электроустановка для преобразования и распределения электроэнергии, состоящая из трансформаторов или других преобразователей энергии, распределительных устройств, устройств управления и вспомогательных сооружений. В зависимости от преобладания той или иной функции подстанций они называются трансформаторными или преобразовательными;

- распределительное устройство (РУ) - электроустановка, служащая для приема и распределения электроэнергии и содержащая коммутационные аппараты, сборные и соединительные шины, устройства защиты, автоматики и измерительные приборы;

- электрическая сеть - совокупность подстанций, распределительных устройств и соединяющих их линий электропередачи, предназначенная для передачи и распределения электрической энергии.

Судом из анализа представленных документов, в том числе: актов о приемке объектов основных средств по форме ОС-1, технических паспортов на спорные объекты, выписок из планов (проектов) строительства и реконструкции (расширения) электростанций, на которых расположены спорные объекты, актами разграничения балансовой принадлежности, ежемесячными актами приема-передачи электрической энергии по точкам поставки, планами – схемами размещения объектов на территории электростанций – филиалов заявителя, с фотографиями самих объектов и их размещения, установлено следующее.

Территория каждого из филиалов заявителя (электростанций) делиться функционально и фактически на две различные части:

- первая часть – это собственно территория самой электростанции, состоящей из котлотурбинного цеха (главного корпуса), в который поступают ресурсы (топливо для ТЭЦ или вода для ГЭС), затем генераторами вырабатывается электрическая энергия и подается на распределительные устройства либо непосредственно, либо через повышающие силовые трансформаторы (в зависимости от уровня напряжения распределительного устройства);

- вторая часть – это территория электроподстанции, основное функциональное назначение которой является управление воздушными (ВЛ) и кабельными линиями (КЛ) электропередачи, для передачи произведенной (сгенерированной) электростанцией электроэнергии конечным потребителям, а также для перетока приходящей по линиям электропередачи электроэнергии в рамках Единой энергетической системы России (перераспределение энергии в том или ином направлении).

Подстанция состоит из трансформаторов, распределительных устройств (ГРУ, ОРУ, ЗРУ), коммутационного оборудования (выключатели, устройства релейной и диффазной защиты шин, комплекс заземления нейтрали), устройства управления (щиты управления), линии связи (воздушные и кабельные) между этими устройствами.

Указанное выше оборудование, а также здания (сооружения), в которых оно расположено, в силу перечисленных выше положений Закона № 35-ФЗ и Постановления № 65, а также их технических характеристик, указанных в технической документации, относится к электросетевому оборудованию, входящему в единый комплексный объект – электроподстанцию, являющуюся в свою очередь объектом электросетевого хозяйства, неотъемлимо связанным с линиями электропередачи, функциональным назначением которого является распределение и переток поступающей электроэнергии для функционирования Единой энергетической системы России.

Факт использования подстанций и расположенного на них электкросетевого оборудования как для распредедения и транспортировки выработанной электроснанциями электроэнергии для потребителей, так и для перетока поступающей из Единой энергетической системы электроэнергии подтверждается:

- Положением о взаимодействии филиала АО «СО ЕЭС» РДУ Татарстан и АО «Татэнерго» при осуществлении функции оперативно-диспетчерского управления ЕЭС России, предусматривающее обязательства заявителя по обеспечению транспорта электрической энергии через собственное электросетевое оборудование;

- Оперативными инструкциями (соглашения) между заявителем и крупными потребителями, также предусматривающие обязательства по обеспечению транспорта электрической энергии через собственное электросетевое оборудование до конченых потребителей;

- подстанционные акты приема-передачи электрической энергии по точкам поставки (месячные), сводные акты приема-передачи электрической энергии по точкам поставки (месячные). сводная таблица доли приема электрической энергии за 2012, 2013 годы.

Ссылка налогового органа на результаты экспертизы, проведенной Центром «ТЕХЭКО», судом не принимаются, поскольку суд считает, что представленное экспертное заключение не соответствует законодательству об экспертной деятельности и утвержденным Правительством Российской Федерции методикам в виду следующего:

- в заключении в основном содержатся ссылки на нормативно-правовые акты;

- экспертами не проведён детальный анализ каждого из объектов и документов по каждому спорному объекту;

- выезд на территорию станции экспертами не осуществлялся;

- эксперты, исходя из своих субъективных оценок, необорсновано присваивали исследуемым объектам другие коды ОКОФ нежели те, которые были присвоен им исходя из существующих положений и регламентов;

- эксперты смешали понятия балансовой принадлежности, собственности и технологической принадлежности;

- в заключении экспертов отсутствуют ссылки на техническую документацию спорных объектов, выводы сделаны исходя из субъективных суждений экспертов.

Учитывая изложенное, судом установлено, что спорные объекты основных средств, исходя из их технических и функциональных характеристик, относятся (входят в состав) к объекту электросетевого хозяйства (электроподстанции), основное назначение которой является распределенике и переток поступающей электроэнергии по линиям электропередачи для функционирования Единой энергетической системы России, фактически использовались для перетока электроэнергии из ЕЭС России, в связи с чем, полностью соответствуют критериям и требованиям, установленным пунктом 11 статьи 381 НК РФ для применения льготы по налогу на имущество организаций.

По эпизоду, связанному с получением необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом установлено, что общество неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2012 год затраты на вознаграждение агента ООО «Оптима» за осуществление действий по взысканию дебиторской задолженности в размере 21 050 686 р., а также предъявления вычетов по НДС в размере 3 789 123 р., в связи с получением при взаимоотношении с этим агентом необоснованной налоговой выгоды.

Судом по данному нарушению установлено следующее.

Между заявителем (принципал) и ООО «Оптима» (агент) заключен агентский договор от 25.07.2012 № 1/Д370/613, в соответствии с условиями которого агент по поручению принипала должен совершать юридически значимые действия, направленные на погашение дебиторской задолженности компаний ОАО «Ингушэнерго», ОАО «Севкавказэнерго», ОАО «Каббалкэнерго», ОАО «Калмэнергосбыт», ОАО «Карачаево - Черкескэнерго», ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» перед принуипалом.

Вознаграждение за действия агента по получению дебиторской задолженности за 2012 год согласно счетам-фактурам составило 24 839 809 р., в т.ч. НДС – 3 789 123,54 р.

Налоговым органом установлены следующие обстоятельства, свидетельствущие о получении необоснованной налоговой выгоды:

1) согласно проведенной проверке и показаний директора ООО «Оптима» ФИО7 организация – агент является по существу «фирмой – однодневкой»:

- не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности,

- представляющей минимальную налоговую и бухгалтерскую отчетность,

- не имеющей работников, активов и имущества,

- имеюшего номинального директора, не ведущего реальную хозяйственную деятельности компании, формально подписывающего любые первичные документы за вознаграждение;

2) согласно выписке банка по счетам ООО «Оптима»:

- компании поступают денежные средства от агента должников ООО «Юрэнергоконсалт», которые вместо перечисления заявителю, расходуются на покупку простых векселей,

- денежные средства поступающие от заявителя в оплату за вознаграждение в этот же день переводятся в виде займов на счета ИП ФИО8, ИП ФИО9 и ИП ФИО7, с последующим переводом на пополнение личных пластиковых карт ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18,

- коммунальные платежи, выплата заработной платы, уплата налогов, аренда офиса, расходы на канцелярию у агента отсутствуют;

3) согласно ответам компаний – должников ОАО «Ингушэнерго», ОАО «Севкавказэнерго», ОАО «Каббалкэнерго», ОАО «Калмэнергосбыт», ОАО «Карачаево - Черкескэнерго», ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» организация ООО «Оптима» им не знакома, никаких писем, претензий, требований и предложений о встречах от нее они не получали, задолженность погашали через своего агента ООО «Юрэнергоконсалт»;

4) согласно выписке банка по счету заявителя задолженность от указанных компаний фактически погашалась через их агента ООО «Юрэнергоконсалт», без привлечения иных организаций – последников;

5) налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, поскольку заявитель при заключении договора не проверил деловой репутации своего контрагента, его способности к реальному выполнению услуг, а также к наличию у него соответствующего опыта и персонала и таким образом не проявил требуемого уровня разумной заботливости при выборе контрагента, заключив договор с заведомо неспособным исполнить свои обязательства лицом.

Заявитель, возражая против указанных доводов, ссылается на наличие первичных документов и факт погашения задолженности.

Суд, рассмотрев представленные документы и доводы сторон, считает, что инспекция правомерно сделала выводы о получении налогоплательщиком при взаимоотношении с агентом ООО «Оптима» необоснованной налоговой выгоды в виду следующего.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с пунктами 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, с учетом позиции изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09 может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Из анализа установленных налоговым органом в ходе проверки обстоятельств, подтвержденных ответами по проверке ООО «Оптима», выписками по его счетам в банках, протоколами допросов директора и учредителя, судом установлено, что агент в силу отсутствия работников, активов, имущества фактически являлся «фирмой – однодневкой», не осуществляющей какой-либо реальной предпринимательской деятельности, все поступающие денежные средства переводил либо на покупку векселей, либо через счета своих директора и учредителя, являющихся предпрининимателями, на пластиковые карты для снятия наличными.

В действительности агент никакой деятельности по получению для заявителя дебиторской задолженности не осуществлял, и не мог осуществлять, что подтверждается анализом выписки банка и ответами самих должников.

Работа по погашению дебиторской задолженности на самом деле осуществлялась агентом компаний должников ООО «Юрэнергоконсалт», с которым по существу и взаимодействовал заявитель.

Никакого экономического смылса и деловой цели для привлечения агента – «фирму – однодневку» для якобы получения от должников дебиторской задолженности, при наличии прямых взаимоотношений с их агентом у заявителя не имелось.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Довод налогоплательщика о том, что он не знал и не мог знать о недостоверности документов исходящих от его контрагента судом не принимается, поскольку по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки (оказание услуг, выполнение работ) оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09).

Учитывая изложенное, судом исходя из совокупности представленных в материалы дела документов установлено, что:

- агент ООО «Оптима», в действительности, никакие услуги по погашению дебиторской задолженности не оказывал и оказать не мог в виду того, что являлся «фирмой – однодневкой»;

- работа по погашению задолженности осуществлялась агентом должников ООО «Юрэнергоконсалт», работающего напрямую с налогоплательщиком;

- все полученные от заявителя денежные средства переводились на покупку векселей или снимались наличными через счета директора и учредителя;

- заявителем не проявлена в должной степени осмотрительность.

Таким образом, оспарвиаемое решение инспекции от 30.06.2016 № 03-1-28/1/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения:

- в части начисления и уплаты налога на имущество организаций в размере 12 567 572 р., соответствующих пеней и штрафа является незаконным, противоречащим НК РФ,

- в части начислениия и уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 4 210 137 р. и НДС в размере 3 789 124 р., соответствующих пеней и штрафов, является законным и обоснованным.

Уплаченная заявителем при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере 3 000 р. подлежит взысканию с Инспекции на основании части 1 статьи 110 АПК РФ в качестве возмещения понесенных им судебных расходов, в виду отсутствия освобождение государственных органов, проигравших спор, от возмещения судебных расходов, отношения по распределению которых возникают между сторонами судебного разбирательства после уплаты заявителем государственной пошлины на основание статьи 110 АПК РФ и не регулируются главой 25.3 НК РФ (пункт 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Признать недействительным вынесенное МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщика № 4 в отношении АО «Татэнерго» решение от 30.06.2016 № 03-1-28/1/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на имущество организаций в размере 12 567 572 р., соответствующих пеней и штрафа, как несоответствующее НК РФ.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Взыскать с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщика № 4 в пользу АО «Татэнерго» уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 р.

Решение в части признания недействительным решения от 30.06.2016 № 03-1-28/1/15 подлежит немедленному исполнению, в остальной части подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ

М.В. Ларин