ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № А40-90292/17-40-872 от 15.09.2017 АС города Москвы

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

10 ноября 2017 года

Дело № А40-90292/17-40-872

            Резолютивная часть решения объявлена: 15 сентября 2017 года

            Полный текст решения изготовлен: 10 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Павлюка Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:

секретарем судебного заседания Ивановым О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 482 516 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.02.2016;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.09.2017

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (далее – АО «ПГК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании убытков в размере 482 516 руб. 50 коп.

В судебном заседании представитель АО «ПГК» поддержал заявленные требования.

Представитель ОАО «РЖД» объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в исковом заявлении, поскольку эти доводы несостоятельны.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, явившегося в судебное заседание, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между АО «ПГК» (заказчик) и ОАО «РЖД» (подрядчик) заключен договор на выполнение текущего оцепочного ремонта грузовых вагонов от 01.04.2013 №ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 (далее – договор).

В соответствии с п.1.1. договора ответчик обязался выполнить работу по проведению ремонта узлов и деталей собственности заказчика.

Условиями договора предусмотрена обязанность подрядчика принять на ответственное хранение узлы, детали, колесные пары, в том числе образовавшиеся в процессе ремонта грузовых вагонов заказчика.

Истцом на хранения было передано имущество.

Истцом проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в связи с чем была выявлена недостача деталей, принадлежавших истцу.

Поскольку ответчик не обеспечил надлежащую сохранность упомянутых деталей, которые в соответствии с условиями договоров принял на ответственное хранение, это повлекло для АО «ПГК» убытки в размере стоимости утраченных деталей в размере 482 516 руб. 50 коп.

В удовлетворении претензии ответчик отказал, поэтому истец обратится в суд с требованием о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков причиненных утратой имущества, переданного на хранение по договору в размере 482 516 руб. 50 коп.

Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

Согласно статье 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещи, принятой на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

По общим правилам статьи 312 ГК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств лежит на лице, которое его исполнило.

Согласно статье 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: 1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей; 2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, исходя из правового анализа указанных норм, в предмет доказывания по искам о взыскании убытков входят следующие обстоятельства: вина, противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу статей 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы в материалы дела не представил.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату переданного на хранение имущества в соответствии с условиями договора, а также оснований для удержания имущества ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 482 516 руб. 50 коп. являются обозванными.

Доводы ответчика суд признает необоснованными, поскольку не подтверждены документы и согласно материалам дела опровергнуты истцом.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ, а также возврату на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 482 516 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 650 руб.

Возвратить акционерному обществу «Первая Грузовая Компания» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 584 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.04.2017 № 1033.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                    Павлюк Ю.Б.