Гражданский кодекс часть 1

ООО «МАГАЗИНЫ БИНКО» /далее – истец/ обратилось в Арбитражный суд с иском к ответчику ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ» о взыскании стоимости стоимость утраченного груза по товарной накладной №2254-0203-1791-0906 от 12.09.2017 в размере 125 755 руб., стоимость доставки грузов в размере 1 106, 56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 044 руб. 80 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Истцом представлен расчет ущерба на сумму 125 755 руб.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором ответчик против иска возражал.

Исследовав письменные доказательства, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЖелдорЭкспедиция» (далее - Ответчик) и ООО «Магазины БИНКО» (далее - Истец) заключен Договор оказания услуг доставки №130254 от 09.01.2013 года (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора, Исполнитель (Ответчик) обязуется организовать доставку отправлений/грузобагажа Заказчика (Истец) из пункта отправления в пункт назначения, а Заказчик обязуется произвести оплату оказанных услуг в порядке и размере, определенными настоящим Договором.

Истцом была подана заявка Ответчику о необходимости услуг междугородней доставки одежды.

Согласно п. 1.2. Договора, реализацию своих прав и выполнение обязательств, включая прием платежей, в соответствии с условиями настоящего Договора. Исполнитель поручает своему Агенту - ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ СЗ», действующему на основании Договора, заключенному между Исполнителем и Агентом.

Истцом был оплачен выставленный счет Ответчиком на услуги доставки груза в размере 2 951 рублей. Получателем платежа являлось Третье лицо. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме.

12 сентября 2017 года груз был передан Исполнителю, что подтверждается товарно-транспортной накладной №2254-0203-1791-0906. Представитель Исполнителя принял груз (одежда) в количестве 16 мест весом 162 кг для доставки по адресу: гор. Ярославль, получатель ООО «Магазины Бинко».

Груз был принят Исполнителем на складе Заказчика в надлежащей таре, не имеющей существенных повреждений, о чем свидетельствует отсутствие соответствующих отметок в выданной ТТН.

При получении груза на станции назначения была установлена недостача, о чем представителями Исполнителя и Грузополучателя был составлен коммерческий акт №007 от 22.09.2017 года.

Согласно указанному акту, было обнаружено что фактически пришёл груз на общий вес 103 кг, количество мест 10. общий объем 0,77. В результате была выявлена недостача одежды в количестве 96 наименований (197 единиц товара). Опись содержимого коробок указана в приложении к акту №007 от 22.09.2017 года.

Согласно п. 4.1.1. Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по настоящему Договору Исполнитель несет ответственность по основаниям и в размере, предусмотренном законодательством РФ и международными нормами.

Ответчик факт недостачи признал, что подтверждается подписями Сторон в акте, а также ответом на претензионное заявление от 16.10.2017 года ООО «Магазины БИНКО». согласно которому Исполнитель согласен вернуть денежные средства за недостачу груза (одежды) в размере 5 900 рублей. Данная денежная сумма была переведена на расчетный счет ООО «Магазины БИНКО». При этом Ответчик руководствовался п. 2.1.14. Правил оказания услуг, п 4.1.2.1. Договора публичной оферты оказания услуг доставки от 23.10.2017 года, согласно которому за утрату или недостачу грузобагажа, принятого Исполнителем для доставки без объявлений ценности и без обеспечения Заказчиком страхования-Исполнитель несет ответственность в размере документально подтвержденной стоимости грузобагажа, но не более 100 рублей за каждый килограмм утраченного грузобагажа. но не более 100 рублей за 1 кг грузобагажа.

Однако, в свою очередь между Сторонами заключен Договор оказания услуг доставки №130254 от 09.01.2013 года, согласно п.6.3. Договора, Исполнитель вправе изменять в одностороннем порядке содержание отдельных пунктов Договора или всего содержания Правил оказания услуг доставки отправлений, уведомив об этом Заказчика не 5 рабочих дней до введения их в действие на сайте www.jde.ru. Такого уведомления в адрес Заказчика не поступало. Более того, указанный Договор публичной оферты оказания услуг доставки от 23 октября 2017 года был принят позднее чем наступило событие утраты одежды, а именно утрата груза произошло 22.09. 2017 года.

Таким образом сумма ущерба, составила 131 655 рублей 34 коп., указанная сумма отражена в приложении к акту №007 от 22.09.2017 года. Также данная сумма подтверждается Договором поставки, заключенным между ООО «Буду Мамой» и ООО «Магазины Бинко» от 09.01.2007 года и товарными накладными №ОП004121 от 07.09.2017 года, №ОП004026 от 07.09.2017 года, №ОП004025 от 07.09.2017 года.

Истцом был соблюден претензионный порядок, Ответчик получил претензию от Истца 19 октября 2017 года. 14 ноября 2017 года в адрес Истца поступил ответ на претензию, согласно которому Ответчиком была возмещена сумма в размере 5 900 рублей.

24 ноября 2017 года Истцом была направлена дополнительная претензия по Договору оказания услуг доставки от 09.01.2013 года. Ответчик также, прислал ответ на претензию, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Доводы отзыва по данному требованию судом отклоняются по следующим основаниям.

Ответчик в своем отзыве ссылается на Договор публичной оферты оказания услуг доставки от 23 октября 2017 года. В свою очередь Истец ссылается в иске на Договор оказания услуг Доставки №130254 от 09.01.2013 года, а также на Гражданский кодекс и ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Также между Сторонами был подписан акт №007 от 22.09.2017 года, согласно которому Сторонами зафиксирована утрата груза. Также к данному акту имеется опись, с поименованием всего утраченного груза, данная опись также подписана Сторонами. Никаких возражений со Стороны Ответчика на указанный акт и опись не последовало. Также в ответе на претензию Ответчик признал утрату груза, Также Истцом были приложены к иску документы подтверждающие утрату именно перечисленного груза (товарная накладная №ОП004121 от 07.09.2017, ОП004025 от 07.09.2017, ОП004026 от 07.09.1017 года; п/п №2107 от 07.09.2017; договор поставки от 09.01.2017 года). Суд считает, что утрата именно данного груза подтверждена материалами дела.

Ответчик указывает, что им уже была возмещена сумма в размере 5 900 рублей, данную произведенную оплату Истец не отрицает, более того в иске об этом указано.

С учетом частичного возмещения с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 125 755.75 руб.

В соответствии с п. 4.1.4 Договора, в случае утраты, недостачи, повреждения (порчи) грузобагажа Исполнитель помимо возмещения ущерба возмещает плату за услуги доставки полностью, либо пропорционально количеству утраченной, недостающей или поврежденной (испорченной) части грузобагажа.

В соответствии со счетом №2254020317910906Д от 12.09.2017 года, стоимость услуг доставки груза составил 2 951 рублей. Таким образом, с учетом, что недостача составила 6 мест, пропорциональная стоимость за утраченный груз составила 1 106 руб. 56 коп.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 044 руб. 80 коп. удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не учтена правовая природа истребуемой суммы /расходы, убытки/, на которую проценты начислению не подлежат в заявленной редакции.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В связи с изложенным и при отсутствии со стороны ответчика доказательств, опровергающих доводы, требования истца о взыскании убытков являются обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенных обстоятельств, требования истца подлежат удовлетворению в части.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование данного заявления истец представил: договор на оказание юридических услуг № 21-Юр/2017 от 21.12.2017 г., платежное поручение № 2857 от 22.12.2017 г. на сумму 15 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее – Информационное письмо № 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно письму Президиума ВАС РФ от 05.12.07г. №121 разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя, в том числе, и из таких обстоятельств, как необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как следует из материалов дела, а также из искового заявления, характер рассматриваемого спора и категория дела не представляются сложными, а, именно: настоящее дело не предполагает больших временных затрат на изучение и подготовку документов; объем трудозатрат и времени на подготовку заявления, дело рассмотрено в упрощенном порядке, без вызова сторон, истцом представлены возражения на отзыв.

Однако суд обращает внимание на следующее.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д. Отсюда сложность дела не является какой-то аморфной категорией, она подлежит доказыванию именно Заявителем (Определение ВАС РФ от 02.11.2010 №ВАС-16366/09).

Рассматриваемый спор не относится к категории сложных дел ввиду отсутствия многоэпизодности дела, значительного объема представляемых документов и нескольких видов налога, участия в деле нескольких представителей, проведения экспертиз, отсутствия какой-либо сложности для формирования правовой позиции и представление доказательств по данной категории споров.

Кроме того, значительная работа со стороны представителя Заявителя, в том числе, по исследованию и представлению большого объема доказательств, проведению финансово-экономического анализа документов, не проводилась. Данный вывод согласуется с судебно – арбитражной практикой (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2013 г. по делу №А40-124933/2012; Постановление Девятого апелляционного суда от 15.11.2013 г. по делу №А40-124933/2012; Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2013 г. по делу №А40-55483/2012).

Таким образом, истец не представил достаточные доказательства того, взыскание расходов за услуги представителя в сумме 15 000 руб. отвечает принципу разумности взыскиваемых судебных расходов, установленному п.2 ст. 110 АПК РФ. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Учитывая объем произведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, сложившийся в судебной практике уровень оплаты данных услуг, разумность таких расходов, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части взыскания судебных расходов в размере 8 000 руб.

Во взыскании остальной части судебных расходов следует отказать.

Суд также обращает внимание сторон на то, что при изготовлении резолютивной части решения суда по настоящему делу в порядке ст. 229 АПК РФ допущена опечатка, а именно, вместо даты решения 24.05.2018 г. ошибочно указана дата 24.03.2018 г.

В соответствии с п. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Данные опечатки подлежат исправлению.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 9, 12, 15, 307-310, 393 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 67, 68, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исправить допущенные опечатки в резолютивной части решения суда по делу № А40-902/18-39-5.

Вместо даты изготовления резолютивной части решения суда следует читать «24.05.2018 г.».

Взыскать с ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ» в пользу ООО «МАГАЗИНЫ БИНКО» ущерб в размере 125 755 руб., стоимость услуг доставки груза в размере 1 106,56, расходы на представителя в размере 8 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 797,74 руб.

В остальной части иска и судебных расходах отказать.

Возвратить ООО «МАГАЗИНЫ БИНКО» из федерального бюджета госпошлину в размере 449,97 руб., уплаченную по платежному поручению № 2856 от 22.12.2017 г.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.Ю. Лакоба