Гражданский кодекс часть 1

Заявитель просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № 06-Р04-092 от 05.06.2012г., которым ЗАО «СУ-155» привлечено к административной ответственности на основании ч.1 ст.3. 13 КоАП г.Москвы.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, дал пояснения по делу, просит требования удовлетворить.

Ответчик в заседание не явился. Уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв, в котором он требования заявителя не признал. В отзыве пояснил, что заявителем совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.3.13 КоАП г.Москвы, состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.13 КоАП г.Москвы, а также вина заявителя в его совершении, органом полностью доказана, общество в установленном законом порядке извещалось на составление и рассмотрение дела, нарушение привлечения к административной ответственности отсутствует, Также в отзыве ответчик указал на возможность рассмотрения дела без участия своего представителя.

Спор рассматривается в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено соблюдение заявителем срока на обжалование, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ и установлено, что срок на обжалование постановления заявителем соблюден.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, оценив представленные доказательства в совокупности, считает заявление подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Из материалов дела следует, 24.05.2012г. ответчиком в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении №06-Р04-092, в котором указано: 21.05.12 в 23-45 по адресу: Квартал 10С (Н. Черемушки) корп. 8 в ходе обследования территории выявлено нарущение выразившееся, а именно проводятся шумные работы в ночное время, освещение прожектора направлено в сторону фасада жилого дома, ответственная организация ЗАО «СУ-155», в связи с чем были нарушены требования п. 5.17.6 постановления Правительства Москвы от 07.12.2004 №857-ПП.

05.06.2012 г. административным органом было вынесено постановление № 06-Р04-092 о привлечении ЗАО «СУ-155» к административной ответственности на основании ч.1 ст.3.13 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и на него наложен административный штраф в размере 40 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно частям 6, 7 указанной статьи Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п. 4 ст. 16.3 КоАП г. Москвы дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 3.13 КоАП г. Москвы, рассматривает уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы, осуществляющий государственный контроль в сфере внешнего благоустройства городских территорий.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.5 КоАП г. Москвы протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП г. Москвы, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии со статьей 16.3 КоАП г. Москвы.

Данным уполномоченным органом является ОАТИ г. Москвы согласно п. 1.1 Положения об Объединении административно-технических инспекций города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 15 апреля 2003 года N 260-ПП, действующего на момент рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами ОАТИ г. Москве в рамках полномочий, предоставленных им действующим законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При этом судом не установлено нарушение порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 3. 13 КоАП г. Москвы совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан с 23 часов до 7 часов на установленных законодательством города Москвы защищаемых территориях и в защищаемых помещениях, за исключением действий, направленных на предотвращение правонарушений, ликвидацию последствий аварий, стихийных бедствий, иных чрезвычайных ситуаций, проведение неотложных работ, связанных с обеспечением личной и общественной безопасности граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации, действий, совершаемых при отправлении религиозных культов в рамках канонических требований соответствующих конфессий, а также при проведении культурно-массовых мероприятий, разрешенных органами государственной власти или органами местного самоуправления в городе Москве, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В качестве объективной стороны вменяемого заявителю административного правонарушения в оспариваемом постановлении указано на нарушение Обществом п. 5.17.6 Постановления Правительства Москвы от 07.12.2004 N 857-ПП "Об утверждении Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве".

В соответствии с п. 5.17.6 Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства г. Москвы от 07.12.2004 N 857-ПП установлено, что производство работ в ночное время суток разрешается при выполнении следующих условий: - не допускать освещение прожекторами фасадов жилых зданий, примыкающих к строительной площадке

Из материалов административного дела следует, что контрольным органом 21.05.2012 при обследовании территории по адресу: Квартал 10С (Н.Черемушки) корп. 8 административным органом было установлено, что проводятся шумные строительные работы в ночное время, а именно освещение прожектора направлено в сторону фасада жилого дома.

Совершенное ЗАО «СУ-155»» административное правонарушение подтверждается материалами административного дела, а именно: актом обследования от 21.05.12, протоколом об административном правонарушении от 24.05.12, фототаблицей.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Суд приходит к выводу, что заявителем не приведены обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о незаконности административным органом полученных сведений. Указанные им предположительно имеющие место нарушения не являются существенными и влекущими недопустимость полученных доказательств.

Нарушений, влекущим невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об Административных правонарушениях РФ, при проведении проверки административным органом не допущено.

Таким образом, суд полагает, что факт совершения Обществом вменяемого ему правонарушения, выразившегося проведении шумных строительных работ в ночное время, а именно освещение прожектора направлено в сторону фасада жилого дома, подтверждается материалами дела и не опровергнут надлежащими и достоверными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об обоснованности доводов административного органа о наличии в действиях заявителя события и состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.3. 13 КоАП г. Москвы.

Юридическое лицо, каковым является заявитель, обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий. Заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации привлечения рабочей силы и не принял все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании статьи 3. 13 КоАП г. Москвы

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания учтены характер совершенного им административного правонарушения и материальное положение организации, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Таким образом, суд установил, что оспариваемое постановление принято ответчиком в пределах его полномочий, при соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Административным органом всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемые постановления вынесены обоснованно и в соответствии с законом, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Довод заявителя о нарушении ответчиком требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон) суд отклоняет, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 1 Закона положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются: к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Согласно ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления Объединения административно – технических инспекций города Москвы от 05.06.2012 г. № 06-Р04-092 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 3.13 КоАП города Москвы удовлетворению не подлежат.

Иные доводы, изложенные в заявлении, не могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167, 170, 176, 210, 211 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования ЗАО «СУ-155» об оспаривании постановления ОАТИ г. Москвы от 05.06.12 № 06-Р04-092 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯН.В. Дейна