Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации: 28.02.2005; адрес: 620026, <...>)

к Межрегиональнойинспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №4 (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации: 22.12.2004; адрес: 127381, <...>, <...>)

об обязании произвести возврат переплаты по налогу на прибыль организаций в сумме 10 825 619,00 руб.

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО1 (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации), действующей по доверенности от 01.01.2015 №04-141/2015)

представитель заинтересованного лица - ФИО2 (личность подтверждена удостоверением УР №660220), действующей по доверенности от 03.02.2015 №0413/01097, ФИО3 (личность подтверждена удостоверением УР 660443) действующей по доверенности от 10.03. 2015№ 04-13/02422,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик, ОАО «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональнойинспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №4 (далее по тексту – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №4) об обязании произвести возврат переплаты по налогу на прибыль организаций в сумме 10 825 619,00 руб.

В обоснование заявления указано, что обществом 15.04.2014 была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2010 год, за налоговый период, срок уплаты по которому превышает три года.

Основанием для подачи указанной декларации, как указывает заявить, послужило вступившее в законную силу 05.05.2014 решение суда по делу №А76-3830/2011, которое привело к корректировке выручки за 2010 год в сторону уменьшения.

Межрегиональнаяинспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №4 в отзыве и письменных пояснениях на заявление просит суд в удовлетворении заявленного требования отказать, ссылаясь на законность и обоснованность действия налогового органа.

В судебное заседании явились представители заявителя и заинтересованного лица, поддержали доводы, изложенные в своих письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

ОАО «МРСК Урала» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.02.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, о чем в едином государственном реестре юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что 28.06.2011 ОАО «МРСК Урала» представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 1 квартал 2010 года, с корректировкой выручки в сторону уменьшения.

Представление уточненной декларации по налогу на прибыль за 2010 год 30.07.2014, как указывает заявитель, связано с корректировкой выручки в сторону уменьшения на основании вступления в силу постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-1973/2014 от 05.05.2014 по делу №А76-3830/2011.

Первоначально по взаимоотношениям с ОАО «ЧЭМК» за 2010 год была определена выручка от передачи электроэнергии на сумму 334 838 386 руб. (без НДС). Согласно экспертной оценке, приведенной в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП - 1973/2014 от 05.05.2014, стоимость услуг составила 182 381 000 руб.

В связи с этим, была произведена корректировка выручки от передачи электроэнергии на сумму 152 457 386 руб. (без НДС) (334 838 386 руб. - 182 381 000 руб. - 152 457 386 руб.).

Таким образом, была уменьшена сумма налоговой базы в целях исчисления налога на прибыль за 2010 год в соответствии с уточненной налоговой декларацией по налогу на прибыль (№ 8) за 2010 год.

Заявитель указывает, что в соответствии с письмом налогового органа от 28.01.2015 № 06-15/00164 уточненная налоговая декларация от 30.07.2014 была принята налоговым органом, зарегистрирована и проверена, однако в связи с тем, что, уточненная декларация представлена за пределами трех лет её данные о переплате, возникшей в результате подачи декларации, не были внесены налоговым органом в карточку «Расчеты с бюджетом» по налогу на прибыль.

По мнению общества, стоимость услуг по передаче электрической энергии в отношении ОАО «ЧЭМК» за период 2010 год не могла быть известна ранее ОАО «МРСК Урала», поскольку была установлена впервые посредством проведенной экспертизы при рассмотрении вышеуказанного арбитражного дела.

ОАО «МРСК Урала», руководствуясь нормами Налогового кодекса Российской Федерации до момента установления новой стоимости оказанных услуг в отношении ОАО «ЧЭМК» и подачи соответствующей уточненной налоговой декларации, добросовестно исчислило налогооблагаемую базу (стоимость оказанных услуг) исходя из первоначального размера выручки.

03.03.2015 ОАО «МРСК Урала» обратилось в МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 4 с заявлением о возврате переплаты по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 10 825 619 руб. 02.04.2015 налогоплательщиком получен письменный отказ в возврате излишне уплаченной суммы налога в соответствии с письмом от 26.03.2005 №10-24/03006, обоснованием отказа в возврате является истечение трех лет с момента первоначальной уплаты сумм налога.

ОАО «МРСК Урала» не согласно с позицией налогового органа, считает обоснованным требование об отражении переплаты в карточке «Расчеты с бюджетом».

Кроме этого, ОАО «МРСК Урала» просит осуществить возврат переплаты по налогу на прибыль в сумме 10 825 619 руб., образовавшейся в результате подачи данной уточненной налоговой декларации, в связи со следующим.

Спорные объемы стоимости оказанных услуг и приобретенных потерь электроэнергии урегулированы выше указанным судебным актом по делу №А76 -3S30/2011, в связи с чем, именно с даты вступления в силу данных судебных актов, Обществу стало известно об излишней уплате налога, и возникла необходимость в подаче уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год.

Таким образом, отмечает заявитель, именно с даты вступления в законную силу судебного акта по делу №А76-3830/2011 начинает течь трехлетний срок, в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-0, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, на обращение в суд с иском о возврате (зачете) излишне уплаченного налога.

Поскольку судебный акт по вышеуказанному делу вступил в силу 05.05.2014, соответственно трехгодичный срок, в течение которого налогоплательщик может обратиться с заявлением о возврате соответствующей переплаты по налогу на прибыль, должен исчисляться с указанной даты, и истечет 05.05.2017.

ОАО «МРСК Урала», полагая, что действия налогового органа незаконны, обратилось в суд с заявлением об обязании произвести возврат переплаты по налогу на прибыль организаций в сумме 10 825 619,00 руб.

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №4 в отзыве на заявление просит суд отказать в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2010 год была представлена 15.04.2014за налоговый период, срок уплаты по которому превышает 3 года. При этом, считает налоговый орган, налогоплательщик вправепровести перерасчет налоговой базы и суммы налога заналоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки(искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №4 считает, что излишне исчисленный налог можно квалифицировать как убыток прошлых лет, выявленный в текущем отчетном (налоговом) периоде, а датой получения такого убытка является дата его выявления. Инспекция считает, что корректировка налоговой базы по налогу на прибыль на основании вступившего в законную силу судебного акта должна рассматриваться как новое обстоятельство,свидетельствующее о необходимости учета излишне исчисленной суммы налога на прибыль в периоде указанной корректировки в составе убытков прошлых лет, перечень которых в силу статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования заявителя исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что 28.06.2011 ОАО «МРСК Урала» представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 1 квартал 2010 года, с корректировкой выручки в сторону уменьшения.

Представление уточненной декларации по налогу на прибыль за 2010 год 30.07.2014, как указывает заявитель, связано с корректировкой выручки в сторону уменьшения на основании вступившего в законную силу постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-1973/2014 от 05.05.2014 по делу №А76-3830/2011.

Заявитель указывает, что сумма уменьшения налоговой базы в целях исчисления налога на прибыль за 2010 год в соответствии с уточненной налоговой декларацией по налогу на прибыль (№ 8) за 2010 год рассчитана следующим образом - 152 457 386 руб. - 30 842 709 руб. = 121 614 677 руб.. Соответственно, налог на прибыль подлежит возврату в сумме 22 438 015 руб.

При этом, некоторыми региональными налоговыми органами сумма налога разнесена в лицевые карточки налогоплательщика и возвращена (зачтена), остаток суммы налога на прибыль к возврату составляет 10 825 619 руб.

ОАО «МРСК Урала» неоднократно обращалось в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №4 с письмами об отражении данной переплаты в карточке расчета с бюджетом (письмо № 14/509 от 24.12.2014, № 14/461 от 19.11.2014), в ответ налоговым органом было направлено письмо от 28.01.2015 №06-15/00764, а также письмо №06 - 15/01541 от 12.02.2015.

В соответствии с письмом налогового органа от 28.01.2015 № 06-15/00764 уточненная налоговая декларация (№ 8) от 30.07.2014 была принята налоговым органом и зарегистрирована, однако в связи с тем, что, по мнению налогового органа, налогоплательщик направил данную уточненную декларацию с пропуском трехлетнего срока, данные о переплате, возникшей в результате подачи данной уточненной налоговой декларации, не были внесены налоговым органом в карточку «Расчеты с бюджетом» по налогу на прибыль.

Налоговый орган после получения уточненной налоговой декларации (№ 8) не отразил в карточке «Расчеты с бюджетом» налогоплательщика соответствующую переплату по налогу на прибыль в сумме 10 825 619 руб., также налоговый орган никаким иным образом не сообщил налогоплательщику о наличии у него переплаты во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

03.03.2015 ОАО «МРСК Урала» обратилось в МРИ ФНС № 4 по крупнейшим налогоплательщикам с заявлением о возврате переплаты по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 10 825 619 руб. (частично сумма была возвращена налогоплательщику другими налоговыми органами).

02.04.2015 налогоплательщиком получен письменный отказ в возврате излишне уплаченной суммы налога в соответствии с Письмом от 26.03.2015г. № 10-24/03006, обоснованием отказа в возврате является истечение трех лет с момента первоначальной уплаты сумм налога.

Данные обстоятельства предмет спора не составляют.

Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В то же время данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Аналогичные правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О.

Рассматривая вопрос об определении времени начала отсчета трехгодичного срока Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2009 по делу № 12882/08 указал, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Пунктом 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, т.е. когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации процедуры не обеспечило реализации данного права в административном порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Таким образом, обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пени возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого выше заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок, а само обращение в налоговый орган обусловлено отражением переплаты в карточке «Расчеты с бюджетом» со стороны налогового органа.

Суд полагает, что у налогового органа отсутствуют правовые основания для отказа в принятии налоговой декларации и отражения декларации в карточке «Расчеты с бюджетом» по мотиву того, что уточненные налоговые декларации поданы по истечении трехлетнего срока со дня уплаты сумм налога, поскольку налоговое законодательство не запрещает подавать уточненную декларацию за любой налоговый период, срок на подачу уточненной налоговой декларации не ограничен, в том числе, и в отношении уточненных налоговых деклараций, в соответствии с которыми налог исчислен к возврату из бюджета за период, по которому истекли три года (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 11775/2005, от 16.05.2006 № 16192/05).

Как правильно указывает заявитель, алгоритм действий при подаче уточненной налоговой декларации к уменьшению суммы уплаченного ранее налога за пределами трехлетнего срока, предусмотренный налоговым законодательством, сводится к следующему:

1)Налоговый орган обязан принять уточненную декларацию, в том числе, поданную за пределами трехлетнего срока, отразить данную декларацию в карточке расчетов с бюджетом, уведомить налогоплательщика о наличии переплаты в соответствии с пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

2)Налогоплательщик обращается с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

3)В случае, если налоговый орган отказывает в возврате переплаты по причине пропуска трехлетнего срока, налогоплательщик обращается к налоговому органу с имущественным иском о возврате переплаты из бюджета, обосновывая отсутствие пропуска трехлетнего срока на такой возврат переплаты с того момента, как налогоплательщик узнал о наличии такой переплаты.

В данном случае, налоговый орган после проведения камеральной проверки уточненной налоговой декларации (№ 8) за 2010 год не отразил в карточке расчетов с бюджетом переплату по налогу на прибыль, образовавшуюся в результате подачи данной уточненной налоговой декларации, не уведомил налогоплательщика о наличии переплаты по налогу каким - либо иным образом, в связи с чем, налогоплательщик не имел возможность соблюдать процедуру, установленную статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция выражена судом кассационной инстанции в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2014 № А40-3878/2014: «В данном случае «регистрация деклараций налогоплательщика в реестре деклараций, не подлежащих обработке и переносу в карточку расчетов с бюджетом» привела к тому, что у налогоплательщика не возникло оснований в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации требовать от инспекции и ее должностных лиц соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщика, а именно - исполнения обязанности сообщить о факте излишней уплаты налога и сумме переплаты».

При этом суд кассационной инстанции указал, что налоговый орган не имел права отказывать налогоплательщику в принятии налоговой декларации (расчета), представленной по установленной форме (установленному формату) по мотиву того, что уточненные налоговые декларации поданы по истечении трехлетнего срока со дня уплаты сумм налога, поскольку налоговое законодательство не запрещает подавать уточненную декларацию за любой налоговый период, срок на подачу уточненной налоговой декларации не ограничен. Данное положение касается и уточненных деклараций, согласно которым налог исчислен к возврату из бюджета за период, по которому прошло три года.

Материалами дела, также подтверждается, что по первоначальным первичным документам по отношениям между ОАО «МРСК Урала» и ОАО «ЧЭМК» за период 2010 год выручка ОАО «МРСК Урала» от передачи электрической энергии составила 334 838 386 руб. (без НДС). Затем, в ходе рассмотрения дела о взыскании неосновательного обогащения по иску ОАО «МРСК Урала» к ОАО «ЧЭМК» была проведена экспертиза стоимости услуг, и согласно экспертной оценке, приведенной в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП - 1973/2014 от 05.05.2014г, стоимость услуг составила 182 381 000 руб. 20.08.2013 судом кассационной инстанции данное постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП - 1973/2014 от 05.05.2014 было оставлено без изменения, кассационная жалоба ОАО «МРСК Урала» - без удовлетворения.

Таким образом, стоимость услуг по передаче электрической энергии в отношении ОАО «ЧЭМК» за период 2010 год не могла быть известна ранее ОАО «МРСК Урала», поскольку была установлена впервые посредством проведенной экспертизы.

ОАО «МРСК Урала», руководствуясь нормами Налогового кодекса Российской Федерации и убеждением в правильности своей позиции в отношении стоимости оказанных услуг и потерь электроэнергии, до момента установления новой стоимости оказанных услуг в отношении ОАО «ЧЭМК» и подачи соответствующей уточненной налоговой декларации, добросовестно исчислило налогооблагаемую базу (стоимость оказанных услуг) исходя из первоначального размера выручки

Спорные объемы стоимости оказанных услуг и приобретенных потерь электроэнергии урегулированы выше указанным судебным актом по делу № А76 -3830/2011, в связи с чем, именно с даты вступления в силу данных судебных актов, Обществу стало известно об излишней уплате налога, и возникла необходимость в подаче уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год.

Таким образом, именно с даты вступления в законную силу судебного акта по делу №А76-3830/2011 начинает течь трехлетний срок, в соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, на обращение в суд с иском о возврате (зачете) излишне уплаченного налога.

Поскольку судебный акт по вышеуказанному делу вступил в силу 05.05.2014 года, соответственно трехгодичный срок, в течение которого налогоплательщик может обратиться с заявлением о возврате соответствующей переплаты по налогу на прибыль, должен исчисляться с указанной даты, и истечет 05.05.2017.

В связи с этим, данное исковое заявление подано заявителем с соблюдением 3-х летнего срока в соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы подтверждаются соответствующей сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2014 по делу №А40-138426/13; Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 № 09-АП - 11409/2014 по делу А40 -139535/2013 и др.).

Налоговый орган не оспаривает факт обращения с заявленным требованием в пределах установленного срока.

Также налоговый орган не отрицает само право заявителя на возврат излишне уплаченного налога.

Однако инспекция считает, что требование не подлежит удовлетворению, поскольку налогоплательщик избрал неправомерный порядок реализации данного права, отмечая, что общество вправепровести перерасчет налоговой базы и суммы налога заналоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки(искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, и подать уточненную налоговую декларацию.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщик в данном случае вправе был произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога в том налоговом периоде, в котором выявлены ошибки, является необоснованным в связи со следующим.

Приведенные в статье 54 Налогового кодекса Российской Федерации нормы регулируют вопросы внесения изменений в налоговые декларации в случае обнаружения налогоплательщиками ошибок (искажений), относящихся к прошедшим налоговым периодам, четко устанавливая две возможные ситуации, которые определены соответственно абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи:

- первая - когда возможно определить, к какому именно периоду относятся обнаруженные ошибки (искажения);

- вторая - когда период совершения ошибки определить нельзя.

Федеральным законом от 26.11.2008 N 224-ФЗ "О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесено дополнение в абз. 3 п. 1 ст. 54 Кодекса. Следовательно, новая норма уточняет ситуацию, когда период совершения ошибки (искажения) определить невозможно. На это прямо указывает ее синтаксическое строение - место расположения данного дополнения (второе предложение именно в абз. 3, а не в абз. 2 и не в новом отдельном абзаце) в совокупности со словами "также и в тех случаях" в тексте дополнения.

Следовательно, перерасчет налоговой базы и суммы налога в периоде выявления ошибки (искажения) может быть произведен, только если невозможно определить период совершения ошибки (искажения) в исчислении налоговой базы (данный вывод, в том числе, содержится в письме ФНС России в письме от 17.08.2011 N АС-4-3/13421).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.05.2015 N 1096-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Самаранефтепродукт" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем третьим пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что статья 54 Налогового кодекса Российской Федерации определяет общие правила исчисления налоговой базы налогоплательщиками. В частности, законодателем предусмотрена возможность исправления обнаруженных при исчислении налоговой базы ошибок; такая корректировка производится за период, в котором были совершены соответствующие ошибки (абзац второй пункта 1). В свою очередь, абзац третий пункта 1 статьи 54 указанного Кодекса предусматривает исключение из этого правила, предоставляя налогоплательщику право осуществить корректировку налоговой базы в том налоговом периоде, в котором были выявлены совершенные ошибки, но при наличии одного из двух условий: при невозможности определения периода совершения ошибок или если ошибки привели к излишней уплате налога.

Таким образом, оспариваемое законоположение, представляющее собой дополнительную гарантию прав налогоплательщиков при исчислении налоговой базы, предоставляет налогоплательщику право избрать способ исправления обнаруженных в исчислении налоговой базы ошибок.

В настоящем случае избранный ОАО «МРСК Урала» способ возврат переплаты по налогу никоим образом не противоречит статье 54 Налогового кодекса Российской Федерации и практике ее применения.

Более того, как обоснованно указывает заявитель, возврат налога именно по решению суда является менее рискованным и полностью соответствует Определению Конституционного Суда Российской Федерации № 173-О и существующей на настоящий момент положительной судебной практике, поскольку считает, что даже при учете данных расходов в качестве убытков прошлых лет не исключен налоговый риск, который заключается в следующем: При выездной проверке, возможно, налоговым органом будет проверен состав убытков прошлых лет, будет установлено, что срок образования такой переплаты в виде неучтенного ранее убытка превышает 3 года, и налогоплательщику будет доначислена соответствующая сумма налога на прибыль. При этом, на тот момент, возможно, налогоплательщик утратит свое право на возврат налога по Определению Конституционного Суда Российской Федерации № 173-О , поскольку на тот момент, возможно, истечет и три года с момента вступления в силу решения суда.

По мнению налогового органа, способ корректировки налоговых
обязательств при помощи подачи уточненной декларации за пределами 3 лет влечет
невозможность переноса данных уточненной налоговой декларации в КРСБ
налогоплательщика.

Между тем, как обоснованно указывает заявитель, налогоплательщик не ограничен сроком представления уточненных деклараций (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 № 11775/2005,от 16.05.2006 № 16192/2005 и другие).

В связи с этим, довод о невозможности переноса данных в КРСБ основан не на законе, а на существующих процедурных проблемах в системе учета налогового органа, которые не могут повлечь за собой подобные нарушения прав налогоплательщика.

Довод заинтересованного лица о том, что налоговым органом не нарушены нормы налогового законодательства опровергается практикой ФАС МО - Постановлением от 02.10.2014 по делу № А40- 3878/2014.Однако, в предмет данного спора не входит признание действий налогового органа незаконными. ОАО «МРСК Урала» использует иной механизм судебной и обширная положительная судебная практика по подобным искам о возврате излишне уплаченных налогов свидетельствует о законности заявленных требований с аналогичными фактическими обстоятельствами (Постановление ФАС МО от 15.08.2014 по делу № А40-138426/2013, Постановление 9 ААС от 12.05.2014 № 09АП - 11409/2014 и др.).

На основании вышеизложенного суд считает требование заявителя об обязании произвести возврат переплаты по налогу на прибыль организаций в сумме 10 825 619,00 руб. подлежит удовлетворению.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Ввиду удовлетворения заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №4.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленное открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» требование удовлетворить полностью.

Обязать Межрегиональнуюинспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №4 (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации: 22.12.2004; адрес: 127381, <...>, <...>) возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации: 28.02.2005; адрес: 620026, <...>) переплату по налогу на прибыль организаций в сумме 10 825 619,00 руб.

Взыскать с Межрегиональнойинспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №4 (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации: 22.12.2004; адрес: 127381, <...>, <...>) в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации: 28.02.2005; адрес: 620026, <...>) 77 128,00руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления суд по платежному поручению от 05.05.2015 №2499.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

СУДЬЯ О.Ю. Суставова

(шифр судьи 108-714)