Гражданский кодекс часть 1

Рассматривает в судебном заседании дело по заявлению ООО «ЭКО ЛАЙН ТОЛЬЯТТИ» (адрес 445024, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2012, ИНН: <***>)

к Московскому УФАС России (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 09.09.2003, адрес 107078, <...>)

третье лицо: ФБУ «ГВКГ им. Н.Н. Бурденко»

о признании незаконным решения от 30.12.2020 г. № 077/10/104-23081/2020

при участии:

от заявителя – неявка (уведомлен)

от ответчика – ФИО1 (удостоверение, диплом, по дов. от 26.05.2021 г.)

от третьего лица – ФИО2 (паспорт, диплом, по дов. от 21.01.2021 г.)

суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭКО ЛАЙН ТОЛЬЯТТИ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому УФАС России об оспаривании решения от 30.12.20 № 077/10/104-23081/2020.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Ответчик против удовлетворения требований возражал.

Выслушав объяснения ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, и, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требование заявителя не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступило обращение Федерального государственного бюджетного учреждения «Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко» (далее — Заказчик) о рассмотрении вопроса о включении сведений в отношении ООО «ЭК04 ЛАЙН ТОЛЬЯТТИ» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам закрытого аукциона на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию и санитарному содержанию зданий и прилегающих к ним территорий ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н. Бурденко» (реестровый №0373100014520000404).

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку факт ненадлежащего исполнения обществом государственного контракта нашел свое документальное подтверждение.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился в суд с заявлением о признании вынесенного ненормативного правового акта недействительным.

В обоснование своей позиции Заявитель указал, что оспариваемое решение не соответствует требованиям Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее — Закон о контрактной системе), принято в отсутствие полного и всестороннего исследования обстоятельств спора, является необоснованным и нарушает права и законные интересы Заявителя.

Также общество указывает на то обстоятельство, что в период выполнения им работ, а именно с 01.12.2020 по 08.12.2020, как на территории г. Москвы, так и территории, в границах которой расположены Объекты Заказчика, с учетом установившихся погодных условий, а именно в связи с отсутствием снежных осадков и, как следствие, образования снежного покрова, отсутствовала необходимость в проведении механизированной уборки мест движения пешеходов и транспортных средств на территории Заказчика. Вместе с тем, Заявитель указал, что им в период действия государственного контракта производились работы в той части, в которой их возможно было производить в отсутствие проектной, технической и иной необходимой для исполнения обязательств документации, что свидетельствует об отсутствии в его действиях уклонения от исполнения своих обязательств, а признаки недобросовестности в действиях Общества отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из следующего.

Между ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н. Бурденко» и ООО «ЭКО ЛАЙН ТОЛЬЯТТИ» заключен контракт от 27.11.2020 № 0373100014520000404 на Оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию и санитарному содержанию зданий и прилегающих к ним территорий ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н.Бурденко».

Контракт заключен по результатам проведения электронного аукциона (протокол проведения итогов закрытого электронного аукциона от 12.11.2020).

Между тем, 04.12.2020 Заказчиком от Исполнителя было получено письмо от 03.12.2020 (исх. № 386) о приостановке оказания услуг по Контракту с предложением расторгнуть Контракт.

07.12.2020 между сторонами контракта был оставлен Акт о невыполнении условий Контракта, в котором отражались выявленные нарушения со стороны Исполнителя, а именно:

а) не проводилась механизированная уборка мест движения пешеходов и
транспортных средств на территории Заказчика;

б) не производилась обработка противогололедными регентами мест движения
пешеходов и транспортных средств на территории Заказчика;

в) Исполнителем не было представлено положительное заключение
федеральной государственной экологической экспертизы на противогололедный
реагент.

По итогам составления Акта в адрес Исполнителя были направлены претензии от 16.12.2020 №№ 12/388, 12/389.

Согласно условиям Технического задания срок оказания услуг с 1 декабря 2020 г. по 31 декабря 2020 г., а в случае заключения Контракта после 1 декабря 2020 г. с даты подписания Контракта.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее —- ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, руководствуясь ст. 8 Контракта, 09.12.2020 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине неисполнения ООО «Эко Лайн Тольятти» существенных условий Контракта.

В ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с требованиями ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчиком вышеуказанное Решение направлено в адрес Общества заказным письмом с уведомлением посредством АО «Почта России», посредством электронной почты.

Антимонопольным органом при рассмотрении обращения Заказчика установлено, что 17.12.2020 Обществом в адрес Заказчика направлен ответ на вышеуказанное Решение.

Таким образом, Общество надлежащим образом уведомлено о принятом Заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

На основании части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания антимонопольным органом Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе.

При этом, в соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с ч. 10 названной статьи закона. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Между тем, антимонопольным органом установлено, что Заявитель не устранил выявленные и зафиксированные нарушения, связанные с выполнением своих обязательств по Контракту, в связи с чем у Заказчика отсутствовали правовые основания для отмены собственного решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, поскольку его условия Заявителем выполнены не были.

В то же самое время, в силу ч. 16 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

При этом, согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе закупок в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

На основании изложенного, учитывая факт неисполнения Заявителем своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, поскольку ООО «ЭКО ЛАИН ТОЛЬЯТТИ» не соблюдены требования к срокам оказания услуг, их объему и содержанию, что, в свою очередь, привело к лишению Заказчика тех услуг, на оказание которых он рассчитывал при заключении Контракта, а также принимая во внимание то обстоятельство, что Заявителем не были устранены выявленные Заказчиком нарушения положений Контракта, а также решение последнего об одностороннем отказе от его исполнения не оспаривалось Заявителем и вступило в силу, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для отказа ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н. Бурденко» во включении сведений об ООО «ЭКО ЛАИН ТОЛЬЯТТИ» в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, антимонопольный орган также отмечает, что неисполнение договорных обязательств по контракту свидетельствует о гражданско-правовой недобросовестности, халатности и ведет к неэффективному расходованию бюджетных средств, поскольку заказчик не получает того, что он обоснованно рассчитывал получить в случае добросовестного поведения контрагента, что нарушает права заказчика как стороны в гражданско-правовом договоре, а также нарушает публично-правовой порядок.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая лицом на свой риск. Принимая условия заказчика, участник гарантирует добросовестность своих намерений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в „соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов.

При этом документального подтверждения фактов в опровержение выводов о неисполнении ООО «ЭКО ЛАЙН ТОЛЬЯТТИ» своих обязательств по Контракту Заявителем не представлено, что свидетельствует о том, что им не доказан и факт отсутствия в его действиях вины по смыслу ст. 401 ГК РФ.

Довод Заявителя о приостановлении выполнения работ, ввиду отсутствия необходимой документации, подлежит отклонению, поскольку им не представлены доказательства, подтверждающие воспрепятствование со стороны Заказчика в получении необходимой документации. При этом, заключая контракт; Исполнитель должен был осознавать обязательства, которые он возлагает на себя, в том числе соблюдение положений п. 3.2 Контракта, в части своевременного и надлежащего оказания услуг, обеспечения соответствия оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья и др.

Заявитель настаивает на недопустимости применения к нему мер публичноправовой ответственности, поскольку невозможность исполнения им принятых на себя обязательств была обусловлена необоснованным и немотивированным игнорированием Заказчиком собственных обязательств по предоставлению обществу технической документации, несмотря на неоднократные запросы последнего о таком предоставлении. Указанные обстоятельства, по мнению Заявителя, исключают выводы о его виновности в неисполнении принятых на себя обязательств и, как следствие, опровергают сделанные контрольным органом выводы об обратном.

Согласно п. 6.1.2. Контракта факт передачи Заказчиком объектов имущественного комплекса для комплексного технического обслуживания Исполнителю оформляется Актом о приеме-передаче здания, коммунального сооружения, инженерных сетей в эксплуатацию в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания Контракта с приложением, в том числе и технической документации на объекты и оборудование имущественного комплекса.

Также, в соответствии с п. 3.2 Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказывать услуги в соответствии с условиями Контракта (п. З.2.1.); приостановить оказание услуг в случае обнаружения независящих от Исполнителя обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на качество оказываемых услуг и сообщить об этом Заказчику в течение 3 (трех) дней после приостановления оказания услуг

Данное положение контракта соответствует содержанию нормы ч. 1 ст. 716 ГК РФ, согласно которой подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Правовые основания для отказа подрядчика от исполнения договора предусмотрены ст. 719 ГК РФ, согласно ч. 1 которой подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение^ указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Таким образом, из приведенных нормоположений гражданского законодательства следует, что основанием для приостановления выполнения работ по Контракту и последующего отказа от их выполнения могут являться только такие недоработки и ошибки заказчика либо иные обстоятельства, которые обнаружены лишь в ходе исполнения Контракта и которые объективно препятствуют исполнителю в выполнении работ по Контракту.

Между тем, как подтверждается материалами дела (Актом от 07.12.2020 о невыполнении условий Контракта, ответом ООО «ЭКО ЛАЙН ТОЛЬЯТТИ» от 17.12.2020 № 389), Исполнитель при отсутствии необходимой технической документации выполнял частично свои обязательства, предусмотренные Контрактом.

При таких данных, оценивая представленные Заявителем в материалы дела доказательства, на основании которых им было осуществлено приостановление и последующий отказ от выполнения работ, антимонопольный орган признал их при рассмотрении обращения Заказчика не соотносимыми с нормоположениями ст. 716 ГК РФ и, как следствие, не свидетельствующими о наличии у Заявителя правовых оснований к приостановлению и тем более к отказу от исполнения своих обязательств по Контракту.

Заявитель, в нарушении п. 6.1.2. Контракта, не воспользовался правом на прием объекта Заказчика, подлежащего обслуживанию, в том числе, технической документации на объекты и оборудование имущественного комплекса.

Учитывая характер выполняемых работ и опыт на рынке услуг Исполнитель должен был осознавать своевременность исполнения услуг, и ввиду предоставления срока для получения запрошенной им у Заказчика документации, должен был предпринять все зависящие от него меры по получению всей технической документации. Однако, Исполнитель, имея постоянно на территории объекта Заказчика представителя с оформленной доверенностью, не получил документацию, доказательств о препятствии Заказчиком к получению им документации при рассмотрении обращения ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н. Бурденко» не представил.

Заявителя не указаны нормы закона, которым не соответствуют выводы контрольного органа, и не представлены подтверждающие его позицию документы, что указывает на намерение Заявителя всеми способами отменить оспариваемое решение, а также не представил доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения своих обязательств по Контракту.

Доводы Заявителя, в том числе, об отсутствии у антимонопольного органа безусловной обязанности включения в РНП сведений об Обществе не находят своего подтверждения, поскольку при рассмотрении обращения Третьего лица (Заказчика) была проведена проверка всех обстоятельств, имеющих значение дела, исследованы представленные сторонами письменные доказательства. Также на комиссии антимонопольного органа присутствовал представитель Общества и какие-либо доказательства, исключающие виновные действия со стороны Заявителя по неисполнению контракта, им не были представлены.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Также подлежат отклонению доводы Заявителя о несоразмерности допущенного нарушения примененной мере ответственности, со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда РФ, по следующим основаниям.

По смыслу Закона о контрактной системе ведение РНП призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов. Следовательно, неисполнение обязанности поставщика, прямо предусмотренной законом, не может являться основанием для не включения сведений о таком поставщике в РНП.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «ЭКО ЛАЙН ТОЛЬЯТИ» к Московскому УФАС России об оспаривании решения от 30.12.20 № 077/10/104-23081/2020 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯН.В. Дейна