Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «МТТ Холдинг» (ОГРН <***>, юр. адрес: 129010, <...>), ООО «МТТ-Сервис» (ОГРН <***>, юр. адрес: 123104, <...>), ООО «Рилат» (ОГРН <***>, юр. адрес: 101000, <...>), ООО «Империал-М», (ОГРН <***>, юр. адрес: 123056, <...>) к Прокуратуре г. Москвы, Генеральной Прокуратуре РФ, Министерству финансов РФ и Следственному Комитету РФ о взыскании 321432982,51 руб. ущерба, причиненного незаконными действиями следователя,

третьи лица: Росимущество, ФИО1

при участии от истцов – ФИО2 по дов. от 28.02.14, от 21.10.13, ФИО3 по дов. от 21.10.13, от 28.02.14

от Генпрокуратуры и прокуратуры г. Москвы – ФИО4 по дов. от 22.10.13, ФИО5 по дов. от 07.09.12 и от 26.09.12,

от Следственного Комитета ФИО6 по дов. от 15.07.13

от Министерства финансов РФ – ФИО7 по дов. от 21.08.13

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями следователя. Требования заявлены со ссылками на ст.ст. 15, 1069 ГК РФ и основаны на следующих обстоятельствах. Как указывают истцы, вступившим в законную силу приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 31.01.12 № 1-1/12 установлен факт противоправных действий следователя, сумма причиненного истцам ущерба, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями следователя и причиненными истцам убытками и размер указанных убытков. В связи с чем, с учетом принятых судом уточнений цены требований, истцы просят взыскать с Российской Федерации в лице ответчиков, требования к которым заявлены как солидарные, убытки в следующих суммах:

в пользу ООО «МТТ Холдинг» - 216 971 134 руб. 05 коп.;

в пользу ООО «Рилат» - 3 869 432 руб. 89 коп.;

в пользу ООО «Империал-М» - 55 340 937 руб.;

в пользу ООО «МТТ-Сервис» - 2 794 970 руб. 51 коп.

При первом рассмотрении дела в удовлетворении требований было отказано. Суд сходил из того, что о нарушении своих прав все истцы узнали в одно время, а именно – при изъятии и реализации товаров в 2006-м году. Истцы также не могли не знать о возбуждении уголовного дела против следователя ФИО8 в 2008-м году. Суд принимал во внимание то обстоятельство, что, считая себя пострадавшими от незаконного изъятия товаров, в отношении которых, как предполагается, истцы имели все документы, подтверждающие их легальное приобретение, действительную стоимость и имущественные права истцов на товар, истцы должны были узнать о нарушении своих прав не позднее 2008-го года.

Суд руководствовался ч.4 ст. 69 АПК РФ, согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Учитывая правовую позицию Президиума ВАС РФ, выраженную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.07.2009 N 4/09 по делу N А13-575/2008, суд признал доказанным факт совершения деяния (превышения полномочий при расследовании уголовных дел) следователем ФИО8, который был осужден и приговорен компетентным судом. Суд пришел к выводу о том, что в рамках арбитражного дела подлежат установлению и доказыванию истцами следующие обстоятельства: кто из истцов конкретно, когда, по каким документам у кого приобретал какой конкретно товар, какова его стоимость и чем подтверждаются затраты на приобретение товара; по каким документам, какой из истцов обеспечивал легальный ввоз товара на территорию России, и чем подтверждается, что именно этот товар был изъят при совершении преступного превышения должностных полномочий осужденным; кто из истцов какими имущественными правами обладал на какой конкретно товар, изъятый с превышением полномочий, и какими товарными документами подтверждаются эти имущественные права и стоимость каждой единицы принадлежащего истцам и неправомерно изъятого товара. Посчитав, что в деле отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие перечисленные обстоятельства, суд, с учетом пропуска срока исковой давности, отказал в удовлетворении иска.

Принятое при первом рассмотрении дела решение от 15.02.13 об отказе в удовлетворении требований, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции, было отменено постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал следующее.

«Неправильно применены судом положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Данные нормы права суд проигнорировал.»

«Суд неправильно применил нормы материального права, регламентируемые статьями 196-200 Гражданского кодекса Российской Федерации, относительно начала течения срока исковой давности по данному делу, в связи с чем отказ в иске по причине пропуска срока исковой давности кассационная инстанция считает ошибочным. О нарушении своего права в установленном порядке истцы могли узнать после вынесения приговора по названному выше уголовному делу, в котором рассмотрены все вопросы, входящие в круг доказывая по настоящему арбитражному делу, и предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.»

В судебном заседании представители истцов требования поддержал. Дело слушалось в заседании с перерывом до 11.03.14.

Ответчики против требований возражали, заявив об исковой давности, а также указывая на то, что истцами не доказан ни фактический размер ущерба, ни причинно-следственная связь между деяниями следователя и заявленным ущербом. Ответчиками представлены дополнительные документы и письменные пояснения.

Представители третьих лиц, уведомленных надлежащим образом, в заседании не явились.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении требований, заявленных ООО «Рилат» за счет Министерства финансов РФ и об отсутствии оснований удовлетворения требований других истцов.

Довод ответчиков об истечении срока исковой давности отклоняется судом. Согласно ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. Исчисление срока исковой давности с момента, когда товар выбыл из владения истцов в результате незаконных действий следователя, признано неправильным судом кассационной инстанции. Неправильным также признано и учет момента, с которого согласно ст. 44 УПК РФ истцы получили право на предъявление гражданского иска в связи с уголовным делом, возбужденным по заявлению одного из истцов. Суд кассационной инстанции указал, что о нарушении своих прав истцы узнали с момента вынесения приговора следователю. Приговор Хамовнического районного суда г. Москвы состоялся 31.01.12, следовательно, согласно указаниям ФАС МО, срок исковой давности не пропущен.

При новом рассмотрении дела истцы отказались от ходатайства об истребовании из материалов уголовного дела документов, которые могли бы подтвердить обстоятельство приобретения истцами и легального ввоза на территорию Российской Федерации товара, равно как и имущественные права истцов на изъятый товар.

Ходатайство истцов о приобщении к материалам арбитражного дела копий семи томов уголовного дела было рассмотрено и отклонено судом по следующим основаниям.

Согласно части первой ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (принцип относимости доказательств).

Руководствуясь указанным принципом процессуального права, имея ввиду, что лицо, представляющее доказательство, несет ответственность за его достоверность и обязано указать суду в подтверждение какого конкретно фактического обстоятельства представляется это доказательство, суд предложил истцам сформулировать в ходатайстве, какие именно копии документов уголовного дела и в обоснование какого именно фактического обстоятельства истцы готовы приобщить к материалам настоящего дела.

Истцы в последнем заседании отказались приобщать дополнительные документы, указав, что основным доказательством по делу является приговор.

При новом рассмотрении дела, с учетом детального изучения имеющихся в деле и представленных дополнительно документов, в том числе из материалов уголовного дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно положенному в основу иска приговору Хамовнического районного суда г. Москвы от 31.01.12 № 1-1/12 следователь ФИО8 привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.3 пункта «в» ст. 286 УК РФ (совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций с причинением тяжких последствий). Следователю ФИО8 назначено условное наказание в виде 5-ти лет лишения свободы с лишением права занимать государственную должность в течение 3-х лет и с лишением классного чина.

Приговором установлены обстоятельства превышения данным лицом своих служебных полномочий при расследовании уголовных дел № 245737, № 350056 и № 6594, возбужденным по признакам контрабанды. Приговором установлено, что в рамках указанных уголовных дел у истцов был незаконно изъят в качестве вещественных доказательств не относящийся к уголовным делам товар, который был оценен и реализован по заниженной цене.

В соответствии с ч.4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Учитывая правовую позицию Президиума ВАС РФ, выраженную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.07.2009 N 4/09 по делу N А13-575/2008, суд руководствуется частью 4 ст. 69 АПК РФ и признает доказанным факт совершения указанных в приговоре деяний ФИО8, который был осужден и приговорен компетентным судом.

Суд также исходит из того, что указанным приговором установлена стоимость изъятого товара, а также то, что товар изымался у истцов и на момент изъятия находился в их владении.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", в силу положений части 1 статьи 44 УПК РФ потерпевший, предъявивший требование о возмещении имущественного вреда, а также о компенсации причиненного преступлением морального вреда, должен быть признан гражданским истцом.

Учитывая, что гражданский иск потерпевшими в порядке ст. 44 УПК РФ не предъявлялся, а предъявлено соответствующее требование о возмещении вреда в арбитражный суд, суд исходит из того, что возмещение вреда должно производиться с учетом тех же правил, которые применялись бы при рассмотрении гражданского иска, предъявленного в порядке ст. 44 УПК РФ. В связи с чем суд применяет разъяснения, содержащиеся в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" при хищении, повреждении или уничтожении имущества, других материальных ценностей, находящихся во владении лица, не являющегося их собственником (например, нанимателя, хранителя, арендатора), гражданский иск может быть предъявлен собственником или законным владельцем этого имущества, иных материальных ценностей при условии, что это лицо в соответствии с нормами гражданского законодательства вправе требовать возмещения причиненного ему вреда.

Суд исследовал обстоятельства, касающиеся имущественных прав истцов на изъятый и реализованный товар, а также обстоятельства наличия у истцов прав требовать возмещения стоимости товара в свою пользу.

Постановлением следователя ФИО9 Следственного управления СК по городу Москве от 20.04.2009 ООО «МТТ-Холдинг» признано потерпевшим. В постановлении указано, что в ходе незаконного обыска в указанной организации были изъяты 2088 часов иностранных торговых марок, находящихся на ответственном хранении в соответствии с договором с ООО «Симплекс», что повлекло возникновение у ООО «МТТ-Холдинг» имущественных обязательств перед ООО «Симплекс» в сумме стоимости часов.

Факт владения товаром на момент изъятия представители ООО «МТТ-Холдинг» объясняли тем обстоятельством, что товар находился на хранении у данного лица на основании договора от 16.12.2005.

Приговором (стр.219) установлен факт незаконного изъятия при обыске в ООО «МТТ-Холдинг» находящегося на хранении товара (2088 часов) общей стоимостью 216 971 134 руб. 05 коп. В приговоре указано (стр. 289 приговора), что нарушены законные права и интересы ООО «МТТ-Холдинг», обязанного возвратить полученный товар в сохранности.

Таким образом, приговором было установлено, что ООО «МТТ-Холдинг» не является собственником утраченного товара, а имущественный вред заключался в возникновении обязанности возвратить товар установленной стоимости.

В связи с чем арбитражным судом исследован вопрос о собственнике изъятого товара, перечень и стоимость которого установлена приговором Хамовнического суда, а также о наличии права истца (ООО «МТТ-Холдинг») в соответствии с гражданским законодательством требовать возмещения стоимости товара в свою пользу.

При новом рассмотрении дела Прокуратурой из материалов уголовного дела представлен договор хранения от 16.12.2005, по условиям которого ООО «МТТ-Холдинг» обязалось принимать от ООО «Симплекс» на хранение товар, ассортимент и стоимость которого определяется при передаче на хранение.

В связи с наличием оснований полагать, что собственником изъятого в ООО «МТТ-Холдинг» товара являлся поклажедатель (ООО «Симплекс») судом был рассмотрен вопрос о привлечении ООО «Симплекс» к участию в деле как лица, которое в силу норм гражданского законодательства могло бы предъявить имущественные притязания к Российской Федерации. По сведениям ЕГРЮЛ было установлено, что ООО «Симплекс» с 26.11.2012 исключено из государственного реестра на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Нормами гражданского законодательства не предусмотрено безусловное право хранителя требовать от третьих лиц в свою пользу возмещения стоимости находящегося на хранении и утраченного товара от имени поклажедателя или от своего имени.

Основания ответственности хранителя определены статьей 901 ГК РФ.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

ООО «МТТ-Холдинг» было признано потерпевшим как лицо, у которого возникают имущественные обязательства перед ООО «Симплекс» в сумме стоимости изъятых часов.

Между тем, выбытие товара из владения ООО «МТТ-Холдинг», как установлено приговором, произошло при обстоятельствах, за которые хранитель не отвечает.

В материалы дела не представлено документов, подтверждающих, что ООО «Симплекс» было уведомлено хранителем (потерпевшим) о возникновении таких обстоятельств, обратилось в следственные органы с ходатайством о возврате предметов, собственником которых себя считало и которые были незаконно изъяты.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ООО «МТТ-Холдинг» могло возникнуть право на возмещение ущерба, причиненного незаконным изъятием и последующей утратой хранившегося у него товара, в виде стоимости этого товара только в общем порядке при наличии доказательств, подтверждающих возмещение стоимости данного товара поклажедателю или его правопреемнику (ч.1 ст. 1081, ст. 1082 ГК РФ).

Таких доказательств суду не представлено.

ООО «МТТ-Холдинг» не представило доказательств, что оно понесло расходы по возмещению стоимости товара поклажедателю. Представители отказались представлять суду такие доказательства, ссылаясь на давность, а также на то, что все имеющие значение для арбитражного дела факты установлены приговором по уголовному делу.

В материалах дела отсутствуют сведения и документы, подтверждающие угрозу для ООО «МТТ-Холдинг» несения в будущем в порядке ст. 15 ГК РФ каких-либо расходов на возмещение кому-либо стоимости изъятого товара. При этом суд учитывает, что требования к Российской Федерации заявлены хранителем, когда истекли расчетные законные сроки исковой давности по возможным требованиям к хранителю, а иное данным истцом не доказано.

Изъятие у ООО «МТТ-Холдинг» не принадлежащего ему товара само по себе не могло повлечь имущественный вред данному лицу в размере стоимости изъятого товара. Иные обстоятельства причинно-следственной связи данным истцом не названы и не доказаны.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований взыскания с Российской Федерации в пользу ООО «МТТ-Холдинг» заявленной стоимости утраченного товара и отказывает в иске данному истцу.

Постановлением следователя ФИО9 Следственного управления СК по городу Москве от 20.04.09 ООО «МТТ-Сервис» признано потерпевшим. В постановлении указано, что в результате незаконных действий следователя ФИО8 в ходе обыска в указанной организации были незаконно изъяты 16 часов стоимостью 6 792 755 руб. 90 коп., которые находились на хранении в ООО «МТТ-Сервис», куда были сданы на гарантийное обслуживание, в связи с чем у данного лица возникли имущественные обязательства перед собственниками.

В письменных объяснениях по делу ООО «МТТ-Сервис» требует взыскания в свою пользу 2 794 970 руб. 51 коп. стоимости товара, находившегося на ответственном хранении.

Приговором (стр. 282 приговора) установлен факт изъятия 16 единиц часов находившихся на ответственном хранении данного истца общей стоимостью 2 794 970 руб. 51 коп.

Учитывая, что данный истец не являлся собственником товара, сам по себе факт изъятия и утраты товара, не может свидетельствовать о возникновении у истца ущерба в размере стоимости изъятого.

В дело не представлены доказательства, что ООО «МТТ-Сервис» возместило кому-либо стоимость данного товара. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о лицах, которые передавали данный товар на хранение ООО «МТТ-Сервис» и сохранили за собой какие-либо имущественные притязания в отношении этого товара.

Данным истцом не доказан ни факт перехода к нему прав требования возмещения убытков в связи с возмещением вреда третьим лицам (ст.ст. 1081, 1082 ГК РФ), ни реальное существование угрозы возникновения обязанности в порядке ст. 15 ГК РФ оплатить иным лицам стоимость утраченного не по вине хранителя товара.

Суд учитывает, что обстоятельства, при которых товар был утрачен хранителем, установлены приговором суда и свидетельствуют об отсутствии оснований ответственности хранителя (ст. 901 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания признавать хранителя лицом, которому стоимость товара должна быть возмещена за счет казны Российской Федерации. В связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований ООО «МТТ-Сервис».

Постановлением следователя ФИО9 Следственного управления СК по городу Москве от 20.04.2009 ООО «Империал-М» было признано потерпевшим. В постановлении указано, что в ходе обыска в ООО «Империал-М» было изъято 442 штуки дорогостоящих часов общей стоимостью 55 340 937 руб., чем причинен имущественный вред в указанной сумме.

В письменных объяснениях ООО «Империал-М» подтверждает, что данные ценности находились у него в соответствии с договором комиссии от 02.09.2005 № 0209/05.

Прокуратурой при новом рассмотрении дела из материалов уголовного дела представлен договор комиссии от 02.09.2005 № 0209/05. Согласно объяснениям участвующих в деле лиц у ООО «Империал-М» был изъят товар, переданный ему по данному договору комиссии. По договору комиссионер (ООО «Империал-М») обязался по поручению комитента (ООО «Азалия») за вознаграждение через фирменную торговую сеть реализовывать товары народного потребления.

Согласно ч.1 ст. 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента, являются собственностью последнего. Таким образом, ООО «Империал-М» в силу закона не являлся собственником изъятых у него вещей. Иное не усматривается ни из материалов дела, ни из приговора. Следовательно, сам по себе факт изъятия находившихся во владении комиссионера вещей и их последующая реализация по заниженной цене, не свидетельствует о причинении ущерба данному лицу в размере стоимости изъятого товара. Иные обстоятельства причинно-следственной связи между изъятием товара и возникновением ущерба у данного истца в размере стоимости этого товара не названы и не доказаны.

Судом рассмотрен вопрос о привлечении к участию в деле комитента (ООО «Азалия») как предполагаемого собственника товара, у которого могут возникнуть имущественные претензии к Российской Федерации. Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО «Азалия» прекратило деятельность 22.06.2007 при реорганизации путем слияния, правопреемником стало ООО «Йолдыз». Данное лицо прекратило деятельность при реорганизации путем слияния 10.08.2007, правопреемником стало ООО «Интерон», которое исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно ч.1 ст. 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

Однако, ООО «Империал-М» не представило доказательств, что в порядке данной нормы с учетом условий договора комиссии от 02.09.2005 № 0209/05 оно возместило комитенту или его правопреемникам стоимость утраченного товара в связи с чем получило право требовать возмещения вреда в общем порядке применительно к правилам ст.ст. 1081, 1082 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют сведения и документы, подтверждающие угрозу несения данным истцом в будущем в порядке ст. 15 ГК РФ каких-либо расходов на возмещение кому-либо стоимости изъятого товара. При этом суд учитывает, что требования к Российской Федерации заявлены, когда сроки исковой давности по возможным требованиям к комиссионеру истекли, а доказательств иного не представлено.

При изложенных обстоятельствах в отношении данного истца суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований взыскания заявленной стоимости товара за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Империал-М» и отказывает в иске данному истцу.

Постановлением следователя ФИО9 Следственного управления СК по городу Москве от 20.04.2009 о признании потерпевшим ООО «Рилат» было признано потерпевшим. В постановлении указано, что в ходе обыска было изъято и передано на реализацию в РФФИ принадлежащее данному лицу имущество (часы) общей стоимостью 2 653 040 руб. 17 коп. Кроме того, данной организацией понесены расходы на транспортировку, хранение, страховку и таможенное оформление указанного товара в сумме 1060425 руб. В постановлении также указано, что данное лицо понесло издержки в сумме 155966 руб. 84 коп. на хранение другого товара на СВХ, поступившего в его адрес по импортному контракту, поскольку вследствие изъятия печати и уставных документов общество не смогло своевременно получить товар на складе.

Приговором установлен факт незаконного изъятия принадлежавших ООО «Рилат» часов и сумма причиненного ущерба в размере 3 713 466 руб. 05 коп. (стр.216 приговора). Поскольку в приговоре изъятые ценности определены как принадлежавшие данному истцу, а в материалы дела ответчиками не представлены доказательства, опровергающие данные выводы, арбитражный суд признает доказанным факт причинения ущерба данному лицу в виде стоимости незаконно изъятого и реализованного с нарушением закона товара, принадлежавшего данному истцу. Приговором (стр.289) также установлен факт причинения ООО «Рилат» убытков в размере 155966 руб. 84 коп. в виде расходов на оплату услуг хранения товаров на складе, вызванных незаконным изъятием печатей и учредительных документов данного лица и их последующей утратой. Доказательства, опровергающие данные выводы, арбитражному суду ответчиками не представлены.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании в пользу ООО «Рилат» установленной приговором суммы ущерба в общем размере 3 869 432 руб. 89 коп., причиненного незаконным действиями приговоренного следователя.

При определении лица, действующего от имени Российской Федерации в качестве обязанного возместить присужденный ущерб, суд исходит из следующего.

Согласно ч.2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 (ред. от 26.02.2009) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения по вопросам взыскания вреда с публично-правового образования. Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса. В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования. При удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

В данном случае вред причинен следователем прокуратуры в связи с расследованием уголовных дел по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 188 УК РФ, которая утратила силу с принятием Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ. В настоящий момент к компетенции органов прокуратуры и Следственного Комитета не относится расследование данных уголовных дел. Деятельность, связанная с расследованием преступлений, ответственность за которые ранее предусматривалась данной нормой, не осуществляется и не финансируется данными органами как главными распорядителями. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что присуждаемая сумма подлежит взысканию в пользу ООО «Рилат» за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации как с финансового органа Российской Федерации (ст. 6 БК РФ).

Госпошлина, в уплате которой истцам предоставлена отсрочка, взыскивается с истцов в доход бюджета пропорционально суммам требований, в удовлетворении которых истцам было отказано.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Рилат» 3 869 432 руб. 89 коп. ущерба.

В удовлетворении исковых требований ООО «МТТ-Холдинг», ООО «МТТ-Сервис», ООО «Империал-М» отказать.

В удовлетворении требований, предъявленных к Следственному Комитету, Генеральной прокуратуре и Прокуратуре города Москвы отказать.

Взыскать с ООО «МТТ Холдинг» в доход федерального бюджета 155547 руб. 98 коп. госпошлины по делу.

Взыскать с ООО «Империал-М» в доход федерального бюджета 39674 руб. 27 коп. госпошлины по делу.

Взыскать с ООО «МТТ-Сервис» в доход федерального бюджета 2003 руб. 72 коп. госпошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья Е.В. Коновалова