Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 4010, при ведении протокола помощником судьи Байраевой А.С., при участии представителей истца ФИО1 по доверенности от 27.11.2020 № 77АГ4881015 и ответчика ФИО2 по доверенности от 01.04.2021, дело по иску ЗАО «НПК «Спецавтоматика» (ОГРН <***>) к ООО «Консул групп-оценка» (ОГРН <***>) о взыскании 260 000 руб., установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика 260 000 руб. в виде убытков.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в процессе рассмотрения Мосгорсудом административного заявления истца об оспаривании кадастровой стоимости нежилого здания площадью 3 496, 1 кв. м с кадастровым номером 77:08:0012003:1093 по адресу: <...>, - судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ответчику. Расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 150 000 руб. оплачены истцом в полном объеме. Однако выполненная ответчиком экспертиза не соответствовала требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем Первым апелляционным судом общей юрисдикции назначена повторная экспертиза, стоимость которой составила 110 000 руб.

Ответчик против иска возразил, сослался на то, что первоначальная экспертиза назначена определением суда, оценщик, проводивший первоначальную экспертизу, соответствовал всем требованиям, предъявляемым к нему законодательством, в связи с чем сумма, оплаченная истцом за эту экспертизу, не может рассматриваться в качестве убытков, причиненных истцу ответчиком. Расходы по оплате повторной экспертизы, назначенной Первым апелляционным судом общей юрисдикции, также не могут рассматриваться убытками, поскольку относятся к судебным издержкам по административному делу, вопросы распределения и возмещения которых разрешаются с учетом положений гл. 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом и ответчиком, заслушав объяснения их представителей, суд установил, что в рамках административного дела № 3а-5540/2019 об оспаривании определенной по состоянию на 01.01.2018 кадастровой стоимости нежилого здания площадью 3 496, 1 кв. м с кадастровым номером 77:08:0012003:1093 по адресу: <...>, - собственником которого является истец, определением от 09.10.2019 Мосгорсудом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ответчику.

Определением суда выбор эксперта оставлен на усмотрение руководителя экспертной организации, расходы на оплату услуг эксперта возлагаются на административного истца.

Платежным поручением от 22.01.2020 № 17 истец оплатил экспертизу, назначенную Мосгорсудом в рамках административного дела № № 3а-5540/2019, в размере 150 000 руб.

По результатам проведенной ответчиком судебной оценочной экспертизы в рамках административного дела № 3а-5540/2019 ответчиком составлено заключение эксперта от 19.02.2020, которым рыночная стоимость здания истца по состоянию на 01.01.2018 определена в размере 175 039 000 руб. На основании указанного отчета Мосгорсудом принято решение от 13.05.2020 об установлении кадастровой стоимости здания истца в размере, равном его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2018.

Требования истца основаны на том, что при составлении экспертного заключения ответчиком нарушены требования Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку экспертиза проведена экспертом ФИО3, который имеет высшее образование по направлению «Экономика» с присвоением квалификации бакалавра, в то время как исходя из положений приказа Минтруда России от 26.11.2018 № 742н «Об утверждении профессионального стандарта «Специалист в оценочной деятельности», которым установлены требования к специалистам в оценочной деятельности, экспертизу (проверку) итогового документа об определении стоимостей (оценки недвижимости) вправе проводить эксперт-оценщик, имеющий уровень высшего образования – магистратура или специалитет (непрофильное) и дополнительное профессиональное образование – программы профессиональной переподготовки по профилю оценочной деятельности, в том числе стаж работы не менее 5-ти лет в сфере определения стоимостей (цен), оценки.

В связи с тем, что экспертиза проведена экспертом, который не был правомочен на проведение судебной экспертизы в части проверки отчета об оценке от 17.09.2019 № 541/009/19, выполненного оценщиком ООО «Сенат-Оценка» ФИО4, Первый апелляционный суд общей юрисдикции назначил по делу повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение ООО «Лаборатория независимой оценки «БОЛАРИ», апелляционным определением от 17.09.2020 изменил решение Мосгорсуда от 13.05.2020, установив кадастровую стоимость здания истца, определенную по состоянию на 01.01.2018, в размере 175 743 000 руб., одновременно взыскав с истца в пользу ООО «Лаборатория независимой оценки «БОЛАРИ» 110 000 руб. в оплату повторной экспертизы.

В соответствии со ст. 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Судом установлено, что экспертиза, по результатам которой ответчиком составлен отчет от 19.02.2020, назначена Мосгорсудом определением от 09.10.2019, то есть истец в качестве заказчика договор на проведение оценки с ответчиком не заключал. Кроме того, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете от 19.02.2020, составленном ответчиком, истцом не использовалась, так как Первым апелляционным судом общей юрисдикции назначена повторная экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение от 04.09.2020 № 66а-3689/2020. Следовательно, истцом или третьими лицами могла использоваться только итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в этом отчете.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в качестве убытков 150 000 руб. - суммы, уплаченной ответчику в оплату судебной экспертизы во исполнение определения Мосгорсуда от 09.10.2019, по мнению суда, не имеется.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в качестве убытков 110 000 руб. – суммы, уплаченной истцом ООО «Лаборатория независимой оценки «БОЛАРИ» в оплату повторной судебной экспертизы во исполнение определения Первого апелляционного суда общей юрисдикции, также не имеется, поскольку в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что в случаях, когда удовлетворение требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ, п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28, ст. 167-170 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья О.А. Березова