Гражданский кодекс часть 1

ООО "МЕЧТА-АВТО" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2013, ИНН: <***>) (далее - Истец), с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось с исковым заявлением к ЦЕНТРАЛЬНОМУ МУГАДН (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2017, ИНН: <***>) (далее - Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 853 507,55 руб., а также госпошлины в размере 23 842 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2019 года исковое заявление ООО "МЕЧТА-АВТО" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2013, ИНН: <***>) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-9082/19 (л.д. 1).

Данным определением также суд известил участвующих в деле лиц, о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание и рассмотрит дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом заявленного уточнения исковых требований.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав пояснения представителей Сторон, суд пришел к следующим выводам.

Из искового заявления усматривается следующее.

18 сентября 2013 г. ООО «Мечта-Авто» Федеральной службой по надзору в сфере транспорта Министерством транспорта Российской Федерации выдана лицензия № АСС-50-616393 на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

На основании договора № 7/МТ8 фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу от 10 января 2018 г., заключенного между ООО «Мечта-Авто» и ООО «Мега-мечта», ООО «Мечта-Авто» осуществляет перевозку определенного круга лиц (жителей ЖК «Мечта»), предъявивших «Карту проезда» для пассажиров ООО «Мечта-Авто» по маршруту «ЖК «Мечта» - Москва, м. Речной вокзал, остановка «Северный Речной вокзал» или Москва. Ховрино. остановка «метро Ховрино» - ЖК «Мечта»». Размер платы за пользование транспортным средством составляет: 150 рублей с одного пассажира при движении по маршруту ЖК «Мечта» -м. Речной вокзал; 180 рублей с одного пассажира при движении по маршруту ЖК «Мечта»-м. Ховрино.

Для перевозки пассажиров и багажа ООО «Мечта-Авто» использует автобус марки «Hyundai Bogdan А20211» государственный регистрационный номер <***> rus. которым владеет на основании договора аренды №2/13-АА от 05 июля 2013 г. заключенного между ООО «Мечта-Авто» и ООО «Механизатор М».

Согласно условиям договора ООО «Механизатор М» предоставляет ООО «Мечта-Авто» транспортные средства, в том числе автобус марки «Hyundai Bogdan А20211» государственный регистрационный номер <***> rus (пункт 1.1 договора).

Арендная плата составляет 360 000 рублей 00 копеек в месяц, в том числе НДС 18% и уплачивается Арендатором не позднее 25 числа каждого месяца (пункты 4.1, 4.2 договора).

Указанное в договоре транспортное средство передано Арендодателем Арендатору по акту приема-передачи от 05 июля 2013 г.

Дополнительным соглашением № 1 от 30 апреля 2018 г. к договору аренды №2/13-АА от 05 июля 2013 г. размер арендной платы изменен и с 01 мая 2018 г. составил 250 000 руб.

Дополнительным соглашением № 2 от 25 июня 2018 г. к договору аренды №2/13-АА от 05 июля 2013 г. срок действия договора и нахождения техники в аренде продлен на пять лет, то есть до 04 июля 2023 г.

12 марта 2018 г. сотрудником Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - ЦМУЕАДН ФСНСТ) в присутствии водителя ООО «Мечта-Авто» ФИО3 составлен протокол № 12-03/1 об аресте транспортного средства, а именно автобуса марки «Hyundai Bogdan А20211» государственный регистрационный номер Е 701 BA50rus.

Как следует из протокола: арест произведен в целях пресечения административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 11.14.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

В нарушение ст. 27.13 КоАП РФ согласно которой правонарушение, предусмотренное ст. 11.14.2 в перечень статей, за совершения правонарушений по которым применяется задержание транспортного средства, не включены, автобус был изъят у ООО «Мечта-Авто» и передан для ответственного хранения на специализированную стоянку ГКУ АМПП № 1138186, расположенную по адресу: ул. Вагоноремонтная строение 4А г. Москвы.

В соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется: немедленно после выявления совершения административного правонарушения: в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения: в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен.

Вместе с тем, сотрудниками Центрального МУГАДН ФСНСТ после сбора первоначального материала в нарушение установленных законом сроков протокол об административном правонарушении составлен не был, решение о проведении административного расследования и о возбуждении дела об административном правонарушении не принято, тем самым, в результате бездействия при рассмотрении материала, допущена волокита.

20 июля 2018 г. сотрудниками Центрального МУГАДН ФСНСТ вынесено постановление № 0020292 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, основанием послужившим для прекращения производства по делу, указано истечение срока давности привлечения к административной ответственности, после неоднократных требований о возврате задержанного транспорта, в том числе письменного обращения от 20 июня 2018 г. исх. 06/06.

В тот же день копия решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении и снятии ареста с автобуса марки «Hyundai Bogdan А20211» государственный регистрационный номер <***> rus вручена ООО «Мечта - Авто», вместе с тем, автобус возвращен ООО «Мечта - Авто» лишь 25 июля 2018 г.

Указанные выше обстоятельства подтверждают факт того, что изъятие осуществлялось с нарушением преследуемых изъятием целей, без учета принципа соразмерности или иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также сопровождалось злоупотреблением со стороны сотрудников Центрального МУГАДН ФСНСТ.

В результате допущенного сотрудниками Центрального МУГАДН ФСНСТ бездействия при рассмотрении материала. ООО «Мечта-Авто» при устранении в кратчайшие сроки выявленных нарушений, было лишено возможности в период с 12 марта 2018 г. по 25 июля 2018 г. осуществлять перевозку пассажиров и багажа определенного круга лиц по маршруту «ЖК «Мечта» - Москва, м. Речной вокзал, остановка «Северный Речной вокзал» или Москва. Ховрино. остановка «метро Ховрино» - ЖК «Мечта»», а следовательно, получать доходы от использования этого имущества, которые ООО «Мечта - Авто» получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Между убытками ООО «Мечта - Авто» и незаконным удержанием, связанным с бездействием сотрудников Центрального МУГАДН ФСНСТ, автобуса под арестом имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку в результате волокиты допущенной при рассмотрении материала период простоя автобуса составил 136 дней.

За период незаконного удержания автобуса, а именно в период с 12 марта 2018 г. по 25 июля 2018 г. размер убытков ООО «Мечта-Авто» составил 853 507,55 руб.: реальный ущерб в размере арендной платы - 142 473,13 руб. (арендная плата за март (19 дней) - 24516,13 руб., арендная плата за апрель - 40000 руб., арендная плата за май - 27777,78 руб., арендная плата за июнь - 27777,78 руб., арендная плата за июль (25 дней) - 22401,44 руб.); упущенная выгода в размере 711034,42 руб. (за март - 98610,61 руб., апрель - 160891 руб., май - 160891 руб., июнь - 160891 руб., июль - 129750,81 руб.).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ установлено правило в соответствии с которым возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Само по себе наличие договора фрахтования транспортного средства № 7/М/18 от 10.01.2018г. и приложений к нему не является непременным условием и не свидетельствует об установленной окончательной и реально упущенной выгоде и убытков у истца в заявленном размере, в связи с арестом транспортного средства «Hyunday Bogdan А 20211» г.р.н. <***>.

Истцом представлено наличие дополнительного соглашения к договору аренды от 05.07.2013 г. № 2/13-АА на транспортное средство «Hyunday Bogdan А 20211» г.р.н. Е 701 В А 50, согласно которому арендная плата составляет 250 000 руб. в месяц.

В то же время, при наличии договора аренды между собственником транспортного средства и истцом при указанных обстоятельствах (арест транспортного средства) мог быть приостановлен. Однако, заявитель никаких мер для этого не принял.

Доводы истца о том, что арест транспортного средства «Hyunday Bogdan А 20211» г.р.н. <***> является незаконным, поскольку указанное обстоятельство не является предметом настоящего спора.

Ни одно из решений должностного лица Управления, в том числе арест транспортного средства «Hyunday Bogdan А 20211» г.р.н. Е 701 В А 50 не обжаловался и не является предметом спора в судах.

Таким образом, имеет место предположение, что истец свою вину в совершении административного правонарушения признал.

Однако, в соответствии с п. 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ №10 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКШИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 КоАП РФ), в том числе по изъятию вещей и документов (статья 27.10 КоАП РФ), аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.14 КоАП РФ), судам следует иметь в виду, что самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд. Такие решения, действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ.

Истец правом указанной статьи не воспользовался.

Кроме того, постановлением от 20.07.2018 № 0020292 было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Мечта-Авто». Постановление было вынесено в присутствии представителя Истца и в нем в соответствии с ч. 5, 6 ст. 28.7 ,ч 1 с.28.9 и п.1 и 6 ч. 1 с. 24.5 КоАП РФ был решен вопрос о снятии ареста с транспортного средства марки «Hyunday Bogdan А 20211» г.р.н. Е 701 В А 50 и о возврате его законному владельцу.

Таким образом, автобус марки «Hyunday Bogdan А 20211» г.р.н. Е 701 В А 50 при принятии надлежащих мер Истцом к его возврату, мог эксплуатироваться с 20.07.2018 , однако, Истцом никаких мер к возврату данного транспортного средства и действий, направленных на получение прибыли от его использования, не предпринималось.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При указанных выше обстоятельствах, ООО «Мечта-Авто», заявляя о возмещении убытков из-за неполучения денежных средств, ведет себя недобросоветсно по отношению к контрольно-надзорному органу и злоупотребляет своим правом на возмещение упущенной выгоды в суде, так как пытается компенсировать неполученную по собственной вине прибыль.

Убытки, заявленные ООО «Мечта-Авто» в исковом заявлении, не подлежат возмещению по причине его недобросовестного поведения ввиду нарушения требований положения Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и Приказа Минтранса РФ от 15.01.2014 № 7 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации».

В данном случае, если бы перевозчик имел при себе список пассажиров, то это бы устранило все сомнения в несоблюдении правил перевозки пассажиров и багажа по заказу. При данных обстоятельствах истцу бы удалось избежать негативных последствий в виде ареста транспортного средства и помещения его на специализированную стоянку.

При добросовестном исполнении ООО «Мечта-Авто» обязательств по действующему законодательству, у контролирующего органа не было бы основания для применения к нему ограничений.

В связи с изложенным выше, требование Общества о возмещении неполученной прибыли в сумме 853 507 руб., необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на основании изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со ст.ст. 110 АПК РФ. Сумма госпошлины в размере 3 772 (Три тысячи семьсот семьдесят два рубля 00 копеек), уплаченная по платежному поручению от 21.12.2018 г. № 892, подлежит возврату Истцу из дохода ФБ РФ, в связи с уменьшением Истцом суммы исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 401, 935, 936 ГК РФ, ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО "МЕЧТА-АВТО" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2013, ИНН: <***>) отказать.

Возвратить ООО "МЕЧТА-АВТО" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2013, ИНН: <***>) сумму госпошлины в размере 3 772 (Три тысячи семьсот семьдесят два рубля 00 копеек), уплаченной по платежному поручению от 21.12.2018 г. № 892, из дохода ФБ РФ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ: О.Ю. Лежнева