Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ЗАО "РАК" (адрес: 109383, Москва, ул. Шоссейная, д.59, корп.1, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 01.10.2002) к Российской Федерации в лице ФССП России (адрес: 107996, Москва, ул. Кузнецкий мост, д.16/5, стр.1, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 10.11.2004) о взыскании за счет казны РФ 1 279 942 руб. убытков,

третьи лица - 1) УФССП России по Москве (адрес: 125047, Москва, ул. Бутырский вал, д.5), 2) ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве (адрес: 129090, Москва, 1-й Коптельский пер., д.14/16, стр.2), 3) заместитель старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Центральному округу № 3 УФССП России по Москве ФИО1 (адрес: 129090, Москва, 1-й Коптельский пер., д.14/16, стр.2), 4) ГБУ "Жилищник Таганского района" (адрес: 109147, Москва, ул. Воронцовская, д.21).

при участии представителей: от истца (заявителя) - ФИО2, дов. от 12.12.2016г. паспорт; от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО3, дов. № Д-777907-17/70-сз от 01.03.2017, удостоверение; от третьих лиц – 1), 2), 3) ФИО4, ФИО5. № бн от 10.01.2017, удостоверение; 4) ФИО6, дов. от 29.05.2017г., паспорт

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "РАК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании за счет казны РФ 1 279 942 руб. убытков.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил отзыв, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представители третьих лиц в судебное заседание явились. Представитель первого, второго и третьего третьего лица возражал против удовлетворения заявленных требований. Представитель четвертого третьего лица заявленные требования поддержал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требование истца удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2014 г. по делу № А40-58311/2014-31-506 с ГУП «Дирекции единого заказчика Таганского района» в пользу ЗАО «РАК» взысканы денежные средства в размере 1 254 399 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 543 руб. 99 коп. Общая взысканная сумма 1 279 942 руб. 99 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 г. решение по делу № А40-58311/14-31-506 оставлено без изменений.

На основании решения суда по делу № А40-58311/14-31-506 выдан 09.12.2014 г. исполнительный лист серии АС № 006881245, который 07.02.2015 г. был направлен ЗАО «РАК» на исполнение в Таганский районный отдел службы судебных приставов УФССП России по г. Москве (далее Таганский РОСП). Заявление также содержало ходатайство о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, и на имущество должника.

Заявление ЗАО «РАК» о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист серии АС № 006881 поступили в Таганский РОСП в феврале 2015 г. В установленный ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок Таганский РОСП не ответил, постановление о принятии исполнительного листа и возбуждении исполнительного производства в ЗАО «РАК» не поступило.

ЗАО «РАК» неоднократно (20.03.2015 г., 08.05.2015 г., 31.07.2015 г.) письменно обращалось в Таганский РОСП с просьбой выслать постановление о возбуждении исполнительного производства и сообщить о принятых мерах по взысканию денежных средств с должника (копии заявлений, описи, почтовые квитанции, уведомления о вручении прилагаются), но заявления были оставлены без ответа.

Не получив постановление о возбуждении исполнительного производства (в нарушение п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» так и не высланное судебным приставом-исполнителем), ознакомившись с информацией электронного сервиса - «Банк данных исполнительных производств», размещенного в сети «Интернет» на официальном сайте ФССП России, ЗАО «РАК» установило, что исполнительный лист находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП ФИО7 и что 13.02.2015 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 193 7/15/77019-ИП.

25.08.2015 г. в адрес ЗАО «РАК» поступило письмо из Таганского РОСП за подписью начальника Таганского РОСП ФИО8 В письме сообщалось, что ГУП ДЕЗ Таганского района реорганизовано в форме преобразования и ЗАО «РАК» необходимо в порядке ст. 48 АПК РФ обратиться в суд с заявлением о правопреемстве.

ЗАО «РАК» в сентябре 2015 г. обратилось в суд с заявлением о правопреемстве. Согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2015 г. было установлено процессуальное правопреемство по делу № А40-58311/14-31-506. Судом была произведена замена ответчика - ГУП «Дирекции единого заказчика Таганского района» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 109147, <...>) на Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Таганского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 109147, <...>).

14.12.2015 г. ЗАО «РАК» направило в адрес Таганского РОСП заявление о правопреемстве должника по исполнительному производству № 1937/15/77019-ИП., определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2015 г. по делу № А40-58311/14-31-506 о процессуальном правопреемстве. Документы получены Таганским РОСП 17.12.2015 г.

Какого-либо процессуального решения по данному заявлению судебным приставом-исполнителем и Таганским РОСП не принято.

ЗАО «РАК» направило начальнику Таганского РОСП в порядке подчиненности жалобу от 15.02.2016 г. на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 1937/15/77019-ИП. Жалоба поступила 17.02.2016 г. в Таганский РОСП.

26.04.2016 г. ЗАО «РАК» был получен ответ на жалобу - постановление от 02.03.2016 г. зам. начальника, зам. старшего судебного пристава Таганского РОСП ФИО9 об отказе признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО7

В июне 2016 г. на информационном электронном сервисе - «Банк данных исполнительных производств», размещенном в сети «Интернет» на официальном сайте ФССП, было указано, что исполнительный лист серии АС № 006881245, выданный 09.12.2014 г. находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП ФИО1

ЗАО «РАК» вынуждено было обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Таганского РОСП ФИО7 и ФИО1 по исполнительному производству № 1937/15/77019-ИП.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2016 г. по делу № А40-161562/16-121-1453 признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Таганского РОСП УФССП России по г. Москве ФИО7, ФИО1 в рамках исполнительного производства № 1937/15/77019-ИП от 13.02.2015 г. Суд обязал судебных приставов-исполнителей Таганского РОСП УФССП России по г. Москве ФИО7, ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «РАК» в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу. Решение вступило в законную силу 22.10.2016 г.

Вступившем в законную силу 22.10.2016 г. решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2016 г. установлено, что судебными приставами-исполнителями Таганского РОСП УФССП России по Москве ФИО7, ФИО1, допущено незаконное бездействие в рамках исполнительного производства № 1937/15/77019-ИП от 13.02.2015 г., поскольку ЗАО «РАК» не направлялись ни постановление о возбуждении исполнительного производства, ни результаты рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве должника, нет доказательств совершения исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного листа серии АС № 006881245, выданного Арбитражным судом г. Москвы 09.12.2014 г. по делу № А40-58311/14-31-506 (п. 2 ст. 69, п.п. З1, 5 ст. 70 АПК РФ).

После вступления в законную силу решения суда судебным приставом-исполнителем не были устранены допущенные нарушения законных интересов и прав ЗАО «РАК» на получение денежных средств от должника ГБУ «Жилищник Таганского района» в размере 1 279 942 руб. 99 коп., а также на получение информации о факте возбуждения исполнительного производства, права на получение информации об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество и расчетные счета должника.

В 2016-2017 гг. произошло объединение структурных подразделений УФССП России по Москве, расположенных в Центральном и других округах и в частности Таганского РОСП, Басманного РОСП и Мещанского РОСП в ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве.

ЗАО «РАК» вновь направило жалобы старшему судебному приставу ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве и руководителю УФССП - главному приставу Москвы на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 ФИО1 по исполнительному производству № 1937/15/77019-ИП, но жалобы оставлены без ответа.

ЗАО «РАК» направило в ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве заявление о необходимости совершения исполнительных действий по исполнительному производству № 1937/15/77019-ИП, о высылке всех постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства и сообщении о принятых мерах по исполнению (прилагаются копии: заявления от 14.04.2017 г., описи, почтовой квитанции от 18.04.2017 г., уведомления о вручении 26.04.2017 г.). Заявление ЗАО «РАК» оставлено без ответа.

В 2017 г. на информационном электронном сервисе - «Банк данных исполнительных производств», размещенном в сети «Интернет» на официальном сайте ФССП, появилось сообщение о том, что исполнительное производство № 1937/15/77019-ИП находится в ОСП по ЦАО № 3 (судебный пристав-исполнитель ФИО1) и что исполнительное производство «завершено 30.04.2015 г. по ч. 1 п. 3 ст. 46» (не установлено местонахождение должника, его имущества и др.).

Постановление об окончании исполнительного производства № 1937/15/77019-ИП и возвращении исполнительного документа от 30.04.2015 г. не могло быть вынесено 30.04.2015 г., т.к. после этой даты по исполнительному производству № 1937/15/77019-ИП Таганским РОСП выносилось постановление и делались запросы, что подтверждается:

поступившим в адрес ЗАО «РАК» 25.08.2015 г. письмом за подписью начальника Таганского РОСП ФИО8, в котором сообщалось о наличии исполнительного производства № 1937/15/77019-ИП и необходимости ЗАО «РАК» обратиться в суд в порядке ст. 48 АПК РФ о правопреемстве должника. Сообщения о том, что исполнительное производство № 1937/15/77019-ИП окончено 30.04.2015 г. не было;

26.04.2016 г. ЗАО «РАК» было получено постановление от 02.03.2016 г. зам. начальника - зам. старшего судебного пристава Таганского РОСП ФИО9 об отказе признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО7 (исх. 77019/16/585667 от 14.03.2016 г.). Из постановления усматривается, что 13.02.2015 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 1937/15/77019-ИП и что определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2015 г. по делу № А40-58311/14-31-506 установлено процессуальное правопреемство. В постановлении не указывается, что 30.04.2015 г. исполнительное производство № 1937/15/77019-ИП окончено;

при рассмотрении в Арбитражном суде г. Москвы в сентябре 2016 г. заявления ЗАО «РАК» о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Таганского РОСП ФИО7 и ФИО1 от Таганского РОСП в суд не поступало сообщения или документов, которые бы подтверждали вынесение Таганским РОСП постановления от 30.04.2015 г. об окончании исполнительного производствам 193 7/15/77019-ИП;

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2016 г. по делу № А40-161562/16-121-1453 признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Таганского РОСП УФССП России по г. Москве ФИО7, ФИО1 в рамках исполнительного производства № 1937/15/77019-ИП в период с 13.02.2015 г. по 21.09.2016 г. (п. 2 ст. 69, п. З1 ст. 70 АПК РФ).

Ни Таганским РОСП УФССП России по г. Москве, ни ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве не направлялись в адрес ЗАО «РАК» постановление об окончании исполнительного производства 30.04.2015 г. и не возвращался исполнительный лист.

Таким образом, исполнительное производство № 1937/15/77019-ИП не могло быть окончено 30.04.2015 г. и находится в ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве на исполнении у зам. старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 3 ФИО1

Истец ссылается на то, что противоправность действий судебных приставов-исполнителей подтверждена решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2016 г. по делу № А40-161562/16-121-1453, который установил, что судебные приставы-исполнители незаконно бездействовали по исполнительному производству № 1937/15/77019-ИП

Причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и возникшими для ЗАО «РАК» негативными экономическими последствиями, выразившимися в невозможности получения суммы по исполнительному листу АС № 006881245, по мнению истца, подтверждена тем, что в 13.02.2015 г., с даты вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и по настоящее время (апрель 2017 г.), т.е. в течение более чем двух лет, исполнительный лист серии АС № 006881245 находится у судебных приставов-исполнителей, все это время по исполнительному производству № 1937/15/77019-ИП в отношении должника ГБУ «Жилищник Таганского района» не производятся исполнительные действия, несмотря на то, что известно место нахождения должника, должник имеет достаточные денежные средства и имущество для полной оплаты взысканных денежных средств.

Так, ГБУ «Жилищник Таганского района» согласно опубликованному балансу на 01.01.2016 г. имеет основные средства (балансовая стоимость, 010100000) 171417 516 руб. 96 коп.

ГБУ «Жилищник Таганского района» имеет три открытых 18.11.2014 г. лицевых счета и расчетные счета, через которые осуществляет значительную финансово-хозяйственную деятельность.

Банковские реквизиты ГБУ «Жилищник Таганского района»: Отделение 1 Москва (ЦБ РФ), наименование организации в п/п: Департамент финансов города Москвы (ГБУ «Жилищник Таганского района» л/с <***>), расчетный счет <***>, лицевой счет <***>, БИК 044583001. Также в Отделении 1 Москва л/счета <***>, 2796142000451960 и соответственно расчетные счета: <***>, 40601810000003000002.

Бездействием ответчика, выразившимся в непринятии мер судебным приставом-исполнителем по исполнению исполнительного листа серии АС № 006881245 причинены убытки ЗАО «РАК» в сумме 1 279 942 руб. 99 коп.

Заявитель указывает, что судебными приставами-исполнителями допущено неправомерное бездействие, которое выразилось в несовершении исполнительных действий, что привело к неисполнению исполнительного документа.

Вместе с тем, проанализировав указанные доводы заявителя, суд находит их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст. ст. 15, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 года N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

Принимая решение, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства противоправных (виновных) действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и предполагаемым вредом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Как видно из материалов дела, заявленная истцом ко взысканию сумма не является вредом, наступившим в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником.

Пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 года N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Поскольку истцом не представлены доказательства, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя утрачена возможность получения денежных средств на основании исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено судом, на исполнении в Таганском РОСП УФССП России по Москве с февраля 2015 года по апрель 2016 года находилось исполнительное производство № 1937/15/77019-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы серии АС № 006881245 от 09.12.2014 о взыскании с ГУП « Дирекция единого заказчика Таганского района» в пользу ЗАО «РАК» долга в сумме 1 279 942, 99 руб.

20.11.2015 года определением Арбитражного суда города Москвы было установлено процессуальное правоприемство. Судом произведена замена должника -ГУП «Дирекция единого заказчика Таганского района» на ГБУ «Жилищник Таганского района».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 по делу № А40-161562/16 признано бездействие судебных приставов-исполнителей Таганского РОСП.

Однако указанное решение исполнить не представилось возможным, поскольку Таганский РОСП УФССП России по Москве был упразднен в апреле 2016 года, исполнительные производства, находящиеся в этом отделе, были переданы на исполнение в ОСП по ЦАО № 3.

При инвентаризации исполнительных производств, находящихся на исполнении на момент упразднения в Таганском РОСП УФССП России по Москве, не было обнаружено исполнительное производство № 1937/15/77019-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы серии АС № 006881245 от 09.12.2014 взыскании с ГУП « Дирекция единого заказчика Таганского района» (ГБУ «Жилищник Таганского района») в пользу ЗАО «РАК» долга в сумме 1 279 942, 99 руб.

Было установлено по базе АИС ФССП России, что исполнительное производство № 1937/15/77019-ИП было окончено 30.04.2015 года судебным приставом-исполнителем Таганского РОСП УФССП России по Москве в соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 46, п. 3 ч. 1 статья 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Поскольку исполнительное производство № 1937/15/77019-ИП обнаружено не было, сведений о получении исполнительного листа взыскателем не имелось, оно было зарегистрировано как находящиеся на исполнении в ОСП по ЦАО № 3, исполнителем был указан заместитель начальника ОСП по ЦАО № 3 ФИО1.

Из иска ЗАО «РАК» к ФССП России стало известно, что взыскатель не получил исполнительный лист Арбитражного суда города Москвы серии АС № 006881245 от 09.12.2014 взыскании с ГБУ «Жилищник Таганского района» в пользу ЗАО «РАК» долга в сумме 1 279 942, 99 руб.

Поэтому, 11.07.2017 года в Арбитражный суд города Москвы подано заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

На основании Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов (утверждено приказом Министерства юстиции России № 69 от 09.04.2007г.) в задачи Федеральной службы судебных приставов и руководителя ФССП России, входят организационно-управленческие функции по обеспечению деятельности структурных подразделений при выполнении возложенных на них задач по принудительному исполнению судебных актов, а также актов иных органов, предусмотренных законодательством РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Согласно ст. 3 ФЗ РФ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе и самостоятельным субъектом исполнительного производства.

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Лицо, требующее возмещения вреда (убытков) согласно положениям, содержащимся в статьях 16, 1064, 1069 ГК РФ, а также в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 2 от 20.01.2003г.: «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением ГПК РФ», должно доказать:

незаконность действия (бездействие) государственного органа (должностного
лица);

факт причинения вреда и его размер;

причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными
действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица);

вину причинителя вреда — государственного органа (должностного лица).

Наличие общности всех перечисленных обстоятельств требуется во всех случаях для предъявления в судебном порядке исковых требовании к государственному органу.

Отсутствие одного из обстоятельства, как связующего элемента, исключает возможность для взыскания убытков.

В частности, доказательством незаконности действий (бездействия) органа государственной власти либо должностного лица этого органа будет считаться вступивший в законную силу судебный акт, которым вышеуказанные действия (бездействие) признаны незаконными.

Однако, наличие судебного акта о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов не влечет безусловного признания судом факта причинения вреда в указанном истцом размере.

С учетом вышеизложенного доводы истца, о том, что незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя причинен вред истцу в размере 1 279 942, 99 руб. документально не подтверждены имеющимися в деле доказательствами, в результате чего, не могут быть положены в основу удовлетворения заявленных исковых требований.

Следовательно, истцом не доказан факт причинения вреда и его размер.

Размер убытков, который указывает истец, является суммой долга по исполнительному листу.

Таким образом, сумма искового заявления не является вредом в силу ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, причиненным должностным лицом службы судебных приставов.

Кроме того, истец не доказал, что в настоящее время утрачена возможность взыскания с должника долга.

Сам по себе факт окончания исполнительного производства по п. 3 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» не свидетельствует о том, что утрачена возможность взыскания с должника денежных средств.

Согласно ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В настоящее время должник ведет активную деятельность, на его счетах достаточно денежных средств для удовлетворения требований ЗАО «РАК», о чем указывает в своем заявлении истец.

После получения дубликата исполнительного листа истец может получить долг с ГБУ «Жилищник Таганского района» путем предъявления исполнительного листа в банк должника в соответствии со ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскание со службы судебных приставов убытков, возможно лишь в случае подтверждения факта утраты возможности взыскания суммы по исполнительному листу с должника в виду незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами».

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №376-0, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод и на обеспечение государством потерпевшему доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба не следует возможность выбора по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами.

Таким образом, следуя из ФЗ «Об исполнительном производстве», организацией, к которой может быть предъявлен иск о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по ее вине, является, в частности, банк, иная кредитная организация, где находятся денежные средства должника, организация, производящая выплаты заработной платы, иных доходов должнику, но не ФССП, входящая в структуру федеральных органов исполнительной власти.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст. 52 Конституции РФ, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316).

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, в рассматриваемом случае, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вины причинителя вреда, противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает возможность применения к ответчику мер деликтной ответственности.

В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из ст. 1064 ГК РФ, истец должен доказать факт неправомерного причинения вреда и его размер должен быть подтвержден соответствующими доказательствами (данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 14.03.2016 № 16-КГ15-40).

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 133, 450, 715, 716 ГПК РФ, ст.ст.150, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ЗАО "РАК" (адрес: 109383, Москва, ул. Шоссейная, д.59, корп.1, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 01.10.2002) о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытков в размере 1 279 942 руб. 99 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина