Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ЗАО Трубный завод «Профиль-Акрас» им. Макарова В.В.» (ОГРН 1023401998861, адрес местонахождения: 404130, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Портовая, д. 16/3)

К ответчику ИФНС России № 15 по г. Москве (127254, <...>)

О признании незаконным бездействие

с участием:

От истца-не явился, извещен.

От ответчика-Пак Е.Э. доверенность от 30.03.2015г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Трубный завод «ПРОФИЛЬ-АКРАС» имени Макарова В.В. (далее -Заявитель, Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы к Инспекции Федеральной налоговой службы №15 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия должностных лиц налогового органа, выразившегося в неисполнении обязанности по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах контрагентом заявителя.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Суд заслушав доводы сторон, исследовав доказательства имеющиеся в материалах дела считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МИ ФНС России № 2 по Волгоградской области была проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на добавленную стоимость ЗАО «Трубный завод «ПРОФИЛЬ-АКРАС» имени Макарова В.В. По результатам которой отказано в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость в отношении хозяйственной операции совершенной Заявителем с ООО «Меридиан», состоящим на учете в Инспекции и не исполняющей должным образом обязательства по уплате налогов (сборов).

Кроме того, в рассматриваемом заявлении Общество указывает, что ООО «Меридиан», продолжает являться действующей компанией, участвует в электронных торгах и ведет операции но счетам (т.е. осуществляет хозяйственную деятельность).

Из заявления общества так же следует, что с учётом не исчисления и не уплаты ООО «Меридиан» соответствующих сумм налогов данная организация подлежит привлечению к предусмотренной действующим законодательством ответственности, однако Инспекция бездействует и не принимает никаких мер для такого привлечения.

По мнению Заявителя, указанные факты свидетельствуют о неисполнении Инспекцией обязанности по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах контрагентом Заявителя.

Суд считает, что требование заявителя является необоснованным, поскольку противоречит нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и встать на учет в налоговых органах.

Согласно п. 1 ст. 32 Кодекса налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативно- правовых актов.

Главой 14 Кодекса определены формы и порядок проводимых налоговым органом мероприятий налогового контроля. При этом ст. 102 Кодекса установлены ограничения в виде налоговой тайны в отношении полученных налоговым органом сведений о налогоплательщиках и проводимых мероприятиях налогового контроля.

Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» урегулированы отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации. Регистрация юридического лица регистрирующим органом осуществляется при представлении в регистрирующий орган полного комплекта необходимых документов. Отказать в государственной регистрации юридического лица при отсутствии доказательств, послужившими основанием для отказа регистрации регистрирующий орган не в праве. В указанном законе установлены определенные основания, при наступлении которых юридическое лицо подлежит ликвидации и исключению из единого государственного реестра юридических лиц.

Факт нарушения контрагентом Налогоплательщика своих налоговых обязанностей не является доказательством получения Налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Это следует из п. 10 Постановления Пленума ВЛС РФ от 12 октября 2006 г. № 53. Однако, заключая договоры с контрагентами, не проверив их правоспособность, приняв от них документы, содержащие недостоверную информацию, организация берет па себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям норм права, содержащих недостоверную информацию.

В соответствии с письмом Минфина России от 10.04.2009 № 03-02-07/1-177 к мерам, принимаемым налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента и свидетельствующими о его осмотрительности осторожности при выборе контрагента, относятся не только получение копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в едины государственный реестр юридических лиц, но и получение, доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

Президиумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09 сформулирована правовая позиция, согласно которой по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность такого контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, факт того, что контрагент Заявителя ООО «Меридиан» продолжает состоять на учете в Инспекции, свидетельствует об отсутствии событий, предусмотренных Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», для ликвидации указанного юридического лица, а Инспекция, уполномоченная нормами Кодекса, осуществляет необходимый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах контрагентом Заявителя способами и методами, установленными законодательством Российской Федерации.

При этом исходя из анализа положений НК РФ, в т.ч. статей 80, 88, 89 ПК РФ начисление налогоплательщику к уплате в бюджет сумм налогов возможно только на основании: 1) Представления налогоплательщиком в налоговый орган налоговой декларации по определенному виду налога с исчисленной к уплате суммой налога; 2) Результатов проведения выездной или камеральной налоговой проверки в рамках, которой налоговым органом установлен факт неуплаты (несвоевременной уплаты) налогов.

Как следует из письма Федеральной налоговой службы от 31.07.2007 № 06-1-04/505 «Концепция системы планирования выездных налоговых проверок» (далее -Концепция) утверждена Приказом ФПС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@ в целях создания единой системы планирования выездных налоговых проверок, повышения налоговой дисциплины и грамотности налогоплательщиков, а также совершенствования организации работы налоговых органов при реализации полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, предоставленных Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс).

Вместе с тем, на интернет-сайте ФНС России 27.06.2007 опубликованы Общедоступные критерии самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков, используемые налоговыми органами в процессе отбора объектов для проведения выездных налоговых проверок.

При этом согласно Концепции отбор налогоплательщиков для выездных проверок основан на анализе всей информации, которой располагают налоговые органы о налогоплательщике.

Таким образом, проведение выездных налоговых проверок является правом, а не обязанностью налоговых органов.

Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 22.10.2014 по делу № А40-180671/2013 указал на то, что учитывая, то обстоятельство, что налоговый орган не воспользовался своим правом инициировать процедуру исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, не может быть истолковано как нарушение требований закона в связи с неисполнением регистрирующим органом возложенных на него обязанностей, нарушающие какие-либо права и законные интересы заявителя.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 170, 171, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ЗАО Трубный завод «Профиль-Акрас» им. Макарова В.В.» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.Ю.Паршукова