Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМТ-2010" (630005, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2010, ИНН: <***>, КПП: 540601001)

к ответчику: ОАО "Российские железные дороги" – Центральная дирекция пассажирских обустройств (филиал)

о взыскании 17 412 176,76 рублей

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 25.05.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, доверенность №3-Сиб-69/Д от 19.11.2020, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ: иск заявлен о взыскании денежных средств в размере 17 349 662 руб. в качестве оплаты выполненных работ по комплектованию модулей теневых навесов категории В, С стеновым ограждением из просечно-вытяжного проката горячекатанного в листах мерных размеров из стали С235, 12 шириной 900 мм, толщиной 5 мм, из стали С235, шириной 500 мм, толщиной 5 мм, из стали С235, шириной 700 мм, толщиной 5 мм, с использованием средств крепежа (профиль направляющий), поликарбоната монолитного;

процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 62 514 руб. 76 коп., начисленных за период с 12 декабря 2020 г. по 11 января 2021 г. и до фактического погашения долга.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об изменении предмета иска, в соответствии с которым просит также взыскать денежные средства в размере 72 467 920 рублей 21 коп. в качестве оплаты выполненных работ по комплектованию модулей теневых навесов деревянными скамьями, состоящими из сидения, спинки, металлического каркаса и средств крепежа; проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 639 792 руб. 90 коп. за период с 28 октября 2020 г. по 11 января 2021 г. и до фактического погашения долга.

В судебном заседании представитель истца представил дополнение к иску, заявил о вынесении обстоятельств на осуждение сторон, требования поддержал, однако заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия процессуального решения по уголовному делу по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Истец заявил также ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости выполненных работ, о взыскании которой заявлен иск, отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, а также о вынесении частного определения в адрес истца и его должностных лиц, организовавших проведение торгов на право заключения договора поставки с выполнением работ по монтажу и вводу в эксплуатацию модулей теневых навесов, направлении определения в Следственный комитет РФ и в транспортную прокуратуру.

Ответчик против удовлетворения ходатайств и удовлетворения иска возражал по доводам отзыва и дополнений к нему.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование иска истец сослался на то, что им во исполнение заключенного с ответчиком договора поставки с выполнением работ № 2037083 от 08 августа 2016 г. выполнены работ по комплектованию модулей теневых навесов категории В, С стеновым ограждением из просечно-вытяжного проката горячекатанного в листах мерных размеров из стали С235, шириной 900 мм, толщиной 5 мм, из стали С235, шириной 500 мм, толщиной 5 мм, из стали С235, шириной 700 мм, толщиной 5 мм, с использованием средств крепежа (профиль направляющий), поликарбоната монолитного, в размере 17 349 662 руб. Кроме того, истцом в интересах ответчика выполнены работы по комплектованию модулей теневых навесов деревянными скамьями, состоящими из сидения, спинки, металлического каркаса и средств крепежа. Указанные работы выполнялись иждивением истца – из его материалов, его силами и средствами. Результат работ принят ответчиком путем подписания актов технической приемки, представляющих собой акты о приемке выполненных работ произвольной формы, не содержащих сведений об объеме и стоимости выполненных работ, не отвечающих требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам (статья 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).

Тем не менее, оплата за выполненные работы и материалы не осуществлена.

Истец сопроводительным письмом от 14 августа № 4 направил ответчику составленные и подписанные акты о приемке выполненных работ по форме КС2, содержащие сведения об объеме выполненных работ, их стоимости по комплектованию модулей теневых навесов деревянными скамьями, состоящими из сидения, спинки, металлического каркаса и средств крепежа, в отношении каждого модуля теневого навеса, с предложением подписать указанные акты в течение пяти дней с момента получения, экземпляр каждого акта (сшивки) возвратить.

Вместе с тем, ответчик письмом № исх.-3434/ЗсибДПО от 03 сентября 2020 г. отказал в подписании актов о приемке выполненных работ по форме КС2, указав на то обстоятельство, что условиями договора поставки № 2037083 от 08 августа 2016 г. Истец принял на себя обязательство по изготовлению и монтажу конструкций навесов в соответствии с чертежами и эскизными решениями (приложение № 12 к конкурсной документации).

Вышеуказанной документацией предусматривалось выполнение работ по комплектованию модулей теневых навесов деревянными скамьями, состоящим из спинки, металлического каркаса и средств крепежа, на каждом модуле теневого навеса (письмо Западно-Сибирской дирекции пассажирских обустройств Западно-Сибирской железной дороги № ИСХ-3434/ЗсибДПО от 03 сентября 2019 г.).

Истец направил ответчику претензию от 20 октября 2020 г., в которой предложил оплатить стоимость выполненных работ, содержащуюся в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, в размере 61 413 491 рублей 70 коп. (без НДС, с учетом НДС - 72 467 920 рублей 21 коп.) (письмо от 20 октября 2020 г. № 8).

Отказ ответчика о оплаты истец считает неправомерным.

Как следует из содержания п. 1.1 договор поставки с выполнением работ № 2037083 от 08 августа 2016 г. (в ред. дополнительного соглашения № 1 от 25 августа 2016 г., дополнительного соглашения № 2 от 19 декабря 2016 г.), истец принял на себя обязанность передать в собственность ответчика товар, представляющий собой модули теневых навесов, а также выполнить монтаж и ввод в эксплуатацию модулей теневых навесов на остановочных пунктах открытого акционерного общества «Российские железные дороги», а ответчик принять и оплатить поставленный товар – модули теневых навесов.

Таким образом, договор поставки с выполнением работ № 2037083 от 08 августа 2016 г. является смешанным договором, включает в себя элементы легальной конструкции договора купли-продажи и строительного подряда.

Как следует из содержания статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из содержания спецификации, определяющей наименование, количество и цену товара, стоимость товара составляет 164 503 066 рублей 00 коп., в том числе сумма налога на добавленную стоимость в размере 25 093 688 рублей 04 коп. (приложение № 2 (в ред. от 08 августа 2016 г.).

В связи изменением договора, сторонами было подписано приложение № 2 к дополнительному соглашению № 2 от 19 декабря 2016 г. к договору работ № 2037083 от 08 августа 2016 г., являющееся спецификацией, определяющей наименование, количество и цену товара, подлежащего передаче Ответчику. При этом стоимость товара составляет 164 502 311 рублей 81 коп.

Кроме того, истцом выполнялись работы по монтажу и вводу в эксплуатацию модулей теневых навесов на остановочных пунктах ОАО «РЖД».

Сторонами в период с 10 августа по 15 сентября 2016 г. и в период с 01 октября по 30 декабря 2016 г. подписывались акты технической приемки, предусматривающие проведение натурного осмотра и приемку выполненных монтажных работ на каждом объекте (остановочном пункте). В связи с тем, что акты технической приемки являлись основанием для принятия смонтированных модулей теневых навесов на остановочных пунктах открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в эксплуатацию, Ответчиком составлялись акты от 15 сентября и от 30 декабря 2016 г. по форме № ОС-1а, утвержденной постановлением Госкомстата России от 21 января 2003 г. № 7, в целях бухгалтерского учета и включения объектов в состав основных средств и учета их ввода в эксплуатацию.

Вместе с тем, договор поставки с выполнением работ № 2037083 от 08 августа 2016 г. не содержал условия о цене выполненных работ по монтажу и вводу в эксплуатацию модулей теневых навесов на остановочных пунктах ОАО «РЖД», а также сроке оплаты указанных работ.

В этой связи истцом в интересах ответчика выполнены работы по комплектованию модулей теневых навесов деревянными скамьями, состоящими из сидения, спинки, металлического каркаса и средств крепежа. Указанные работы выполнялись иждивением истца – из его материалов, его силами и средствами. Результат работ принят ответчиком путем подписания актов технической приемки.

Истец, определяя стоимость результата выполненных работ, фактически принятых и используемых (эксплуатируемых) ответчиком, руководствовался нормативами на строительные и специальные работы, отраслевые единичные расценки на которые используются ответчиком при определении стоимости аналогичных работ.

В этой связи оплата выполненных работ должна осуществляться исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы.

Истец руководствовался физическими объектами, указанными в ведомостях объемов работ (в ред. от 24 июня 2016 г.), размещенными на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в информационной системе «Закупки» Центра организации закупочной деятельности, в которых отсутствовали физические объемы (работы и материалы (изделия), но которые были выполнены истцом и приняты ответчиком посредством подписания актов технической приемки, поскольку имеют для ответчика потребительскую (экономическую) ценность. Кроме того, при планировании и организации торгов на право заключения договора на поставку, монтаж и ввод в эксплуатацию модулей теневых навесов ответчик при определении начальной (максимальной) цены договора исходил из физических объемов, указанных в ведомостях объемов работ, а не физических объемов, содержащихся в проектах.

На стадии заключения договора при заключении договора на торгах в составе документации о проведении торгов по каждому из 20 типов модуля навеса к конкурсной документации прилагались ведомости объемов работ, определявших виды и объем работ и затрат, характеристика оборудования и его масса, необходимых для выполнения условий договора, а в таблице п. 3.2.5 конкурсной документации установлена максимальная предельная цена за единицу изготавливаемого, доставляемого, смонтированного и введенного в эксплуатацию навеса.

Этим истец обосновывает расчет стоимости работ, на оплату которых претендует, расчет произведен, исходя из физических объемов, содержащихся в ведомостях объектов работ.

Таким образом, по мнению истца на стороне ответчика возникла обязанность по оплате выполненных и принятых работ по комплектованию модулей теневых навесов категории В, С стеновым ограждением из просечно-вытяжного проката горячекатанного в листах мерных размеров из стали С235, шириной 900 мм, толщиной 5 мм, из стали С235, шириной 500 мм, толщиной 5 мм, из стали С235, шириной 700 мм, толщиной 5 мм, с использованием средств крепежа (профиль направляющий), поликарбоната монолитного, в размере 17 349 662 руб., денежных средств в размере 72 467 920 рублей 21 коп. в качестве оплаты выполненных работ по комплектованию модулей теневых навесов деревянными скамьями, состоящими из сидения, спинки, металлического каркаса и средств крепежа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовое основание своего требования истец основывает на положениях п. 1 статьи 746 ГК РФ, согласно которому оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. При этом в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, предусматривающем, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 1 статьи 709 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на необходимость прекращения производства по делу в соответствии с п. 2 ч.1 ст.150 АПК РФ со ссылкой на вступивший в законную силу судебный акт по делу № А40-162691/19, которым в удовлетворении требования истца о взыскании 166.355.312 руб. 29 коп., стоимости работ по договору от 08.08.2016 № 2037083 отказано. Кроме того, требования истца, ответчик не признает, ссылаясь на то, что все согласованных договором работы оплачены в пределах стоимости, предусмотренной договором, заключенным на конкурсной основе.

В соответствии с конкурсной документацией к открытому конкурсу №849/ОКЭ-ЦДПО/16, данная процедура была проведена в период с апреля по июль 2016 года для нужд Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО «РЖД», на право заключения договора на поставку, монтаж и ввод в эксплуатацию модулей навесов на остановочных пунктах ОАО «РЖД».

В частности, согласно пункту 3.1.2 конкурсной документации по лоту №12 установлен перечень модулей навесов на остановочных пунктах Западно-Сибирской дирекции пассажирских обустройств - структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО «РЖД», в отношении которых победителем конкурса и заключившим с ОАО «РЖД» договор должна быть осуществлена их поставка, монтаж и ввод в эксплуатацию.

При этом по п. 3.2.2 конкурсной документации исполнение договора предполагало в т.ч. выполнение работ по изготовлению, доставке до места установки, монтажу и вводу в эксплуатацию каждого навеса.

В п. 3.2.5 конкурсной документации предусматривалось изготовление конструкции модуля согласно типовому проекту (Приложение №12 к конкурсной документации) и эскизным решениям настоящей конкурсной документации.

В соответствии с Приложением № 12 к конкурсной документации конструкции навесов для остановочных пунктов выполнены стальными заводского происхождения, модули прямоугольные, укрыты ограждающими стенами из просечно-вытяжного листа, непосредственно на платформе производится укрупнительная сборка деталей. Вышеуказанной документацией предусматривалось выполнение работ по комплектованию модулей теневых навесов просечно-вытяжными листами 506*340*1120 мм 4 шт., 506*340*1120 мм 12 шт., 506*460*2920 мм 4 шт.

Таким образом, стороны достигли письменного соглашения о том, что ООО «СМТ-2010» будут выполнены для ОАО «РЖД» поставка и монтажные работы на сумму не более 164 502 311,81 руб. Доказательств согласования сторонами иных договоренностей относительно цены договора истцом не представлено.

Также ответчик обратил внимание суда на то, что следственными органами возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 ст. 159 УК РФ. Поводом для возбуждения данного дела послужил факт оплаты ОАО «РЖД» денежных средств за фактически невыполненные и некачественно выполненные работы ООО «СМТ2010» по договору.

По мнению ответчика, настоящее исковое заявление не преследует цели реального восстановления нарушенных прав (по мнению истца), а преследует иные цели. Исковые требования ООО «СМТ-2010» фактически направлены на создание конфликта судебных актов по ранее рассмотренным Арбитражным судом г. Москвы делам и рассматриваемому уголовному делу в отношении должностных лиц.

Кроме того, истцом пропущен также срок исковой давности.

С доводом ответчика о необходимости прекращения производства по делу суд согласиться не может, исходя из того, что настоящий иск и иск, рассмотренный в рамках дела № А40-162691/19 не являются тождественными, что препятствует применению п.2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Между тем, установленные в рамках настоящего дела и иных, указанных ниже дел, учитываются судом при рассмотрении настоящего дела. Доводы отзыва на иск заслуживают внимание.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» и ООО «СМТ-2010» был заключен договор поставки с выполнением работ от 08.08.2016 № 2037083, в соответствии с которым ООО «СМТ-2010» обязалось обеспечить поставку, монтаж и ввод в эксплуатацию модулей навесов на остановочных пунктах ОАО «РЖД», а ОАО «РЖД» принять и оплатить товар (п.1.1 договора).

В соответствии с п.2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 19.12.2016) общая цена настоящего договора составляет 164 502 311,81 руб. Цена одной единицы товара с учетом всех расходов поставщика, в том числе, транспортных расходов по доставке, разгрузке, стоимости выполнения работ, любых иных расходов, которые могут возникнуть у поставщика указаны в Спецификации.

В п.2.2 договора предусмотрено, что настоящим поставщик подтверждает, что изучил условия поставки и выполнения работ и никакие обстоятельства не могут повлиять на увеличение цены настоящего договора иначе как путем заключения дополнительного соглашения.

Договор заключен в соответствии с решением Конкурсной комиссии ОАО «РЖД» (протокол от 18.07.2016 №849/ОКЭ-ЦДПО/16/2 и от 19.07.2016 № 364).

На дату рассмотрения спора результаты торгов не оспорены, договор не признан недействительным. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2019г., в соответствии с которыми, в удовлетворении требований истца о взыскании 166 355 312,29 руб. стоимости выполненных работ по монтажу и вводу в эксплуатацию модулей теневых навесов на остановочных платформах в рамках договора от 08.08.2016 № 2037083 отказано (определением Верховного суда Российской Федерации от 16.09.2020г. отказано в передаче кассационной жалобы ООО «СМТ-2010» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Задолженность ОАО «РЖД» перед ООО «СМТ-2010» по договору от 08.08.2016 № 2037083 отсутствует, что подтверждается решениями Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-69332/20-27-506, №А40-162691/2019, вступившими в законную силу, и имеющими преюдициальное значение.

ОАО «РЖД» в адрес ООО «СМТ-2010» в рамках договора перечислено 158 568 361 руб. 65 коп. Cоставленные и подписание между сторонами спора акты сверки расчетов, отражающие факты оказания и оплаты услуг, подтверждают отсутствие задолженности в рамках договора. Факту наличия задолженности в размере 5 933 858,1 руб. (гарантийное удержание по договору) дана надлежащая оценка Арбитражным судом г. Москвы в решении по делу №А40-69332/20-27-506, вступившем в законную силу 03.02.2021г.

Согласно статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно п. 2.1, 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2) цена Договора составила 164 502 311,81 руб., включая цену за монтаж и ввод в эксплуатацию модулей; цена же поставки, монтажа и ввода в эксплуатацию одного модуля определена сторонами в Спецификации (приложение N 2 к договору).

Истец, заключая договор, согласился с указанным условием о цене договора. Таким образом, стороны достигли письменного соглашения о том, что ООО "СМТ2010" будут выполнены для ОАО "РЖД" поставка и монтажные работы на сумму не более 164.502.311,81 руб.

Доказательств согласования сторонами иных условий относительно цены договора истцом не представлено.

На дату рассмотрения спора результаты торгов не оспорены, договор не признан недействительным, в связи с чем, представленные истцом расчеты стоимости предмета договора и работ, проведенных в рамках договора, правового значения не имеют.

Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов (п. 3 ст. 448 ГК РФ). Подписание договора, по сути, является завершающей стадией торгов.

Именно с учетом указанного предмета закупки и в соответствии с содержащимся в конкурсной документации проектом договора, заключен спорный договор, условиям которого сторонам надлежало следовать в целях его исполнения.

По смыслу статей 709 и 743 ГК РФ подрядчик, не согласовавший с заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором, лишается права требовать от заказчика их оплаты, в случае недоказанности наличия необходимости немедленных действий в интересах заказчика.

Согласия заказчика на увеличение стоимости выполняемых работ истец не получил, работы не приостановил.

Следовательно, вопреки доводам истца, отсутствие доказательств надлежащего согласования дополнительных работ свидетельствует об отсутствии платежного обязательства на стороне заказчика независимо от того, какими нормами (об обязательствах из договора подряда либо об обязательствах вследствие неосновательного обогащения) подрядчик обосновывает требование об оплате.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Основанием для оплаты работ является факт сдачи результата работ заказчику.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласовании надлежащим образом работ, на оплату которых претендует истец, договором установлена предельная стоимость работ.

Довод истца о том, что изначально была представлена конкурная документация с ошибками, подлежит отклонению, поскольку при принятии документации для выполнения работ у подрядчика имелась возможность ее проверить.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статья 68 АПК РФ устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

Представленные истцом счет-фактуры, ведомости объемов работ товарные накладные, акты выполненных работ, протоколы осмотров документов и выемки документов, письма и экспертное заключение, проводимое в рамках рассмотрения уголовного дела, не являются доказательствами согласования сторонами договора стоимости работ сверх той, что установлена договором, заключенным по итогам конкурсных процедур, оплаченной ответчиком по мотивам, указанным выше.

Истец заявил ходатайство о вынесении частного определения в адрес истца и его должностных лиц, организовавших проведение торгов на право заключения договора поставки с выполнением работ по монтажу и вводу в эксплуатацию модулей теневых навесов, направлении определения в Следственный комитет РФ и в транспортную прокуратуру.

В силу ст.188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение. Частное определение арбитражного суда направляется в соответствующий орган, организацию, наделенную федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностному лицу, а в случае нарушения законодательства Российской Федерации адвокатом, субъектом профессиональной деятельности - соответственно в адвокатское образование, саморегулируемую организацию, которые в течение месяца со дня его получения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда, кроме того действующее процессуальное законодательство не наделяет арбитражный суд правом направлять частные определения для сведения в следственные органы.

При этом, ответчик обратил внимание суда на то, что следственными органами возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 ст. 159 УК РФ. Поводом для возбуждения данного дела послужил факт оплаты ОАО «РЖД» денежных средств за фактически невыполненные и некачественно выполненные работы ООО «СМТ2010» по договору.

При указанных обстоятельствах ходатайство истца удовлетворению не подлежит.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

В ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года. В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда

лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно доводам иска, поставка и монтаж теневых навесов производились в срок до 31.12.2016., указанная дата указана также в представленных истцом актах КС-2. С настоящим иском истец обратился 18.01.2021. Таким образом, исковые требования истца о взыскании задолженности за работы выполненные в 2016 году заявлены по истечении трехлетнего срока исковой давности, установленного гражданским законодательством РФ.

При указанных выше обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Заявленные истцом ходатайства о назначении экспертизы, приостановлении производства по делу и отложении судебного заседания подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения спора по существу до разрешения другого дела, в рамках которого в том числе должны быть установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения первого спора.

При этом необходимо установить, что указанные обстоятельства действительно имеют значение для дела, подлежат доказыванию сторонами, однако в силу закона или волеизъявления сторон рассматриваются в отдельном производстве. Выводы суда по такому делу, кроме того, могут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Из материалов дела не следует, что в суде общей юрисдикции рассматривается дело по результатам расследования уголовного дела, на которое ссылался истец.

Таких оснований, как приостановление производства по делу до принятия процессуального решения по уголовному делу по обвинению лица в совершении преступления по уголовному делу, которое еще не передано в суд, закон не содержит.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных документов, суд также отказывает, поскольку истец не пояснил, какие именно доказательства он хотел бы предоставить и какие доводы иска они будут подтверждать. Кроме того, невозможность предоставления документов до текущего судебного заседания, которое уже было отложено, истцом не подтверждена.

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы суд также отказывает, поскольку как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза в порядке ст. 82 АПК РФ назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Экспертиза не является самоцелью разрешения судебного спора, а представляет собой инструмент получения доказательства с использованием специальных познаний.

С учетом изложенного выше, оснований для проведения судебной экспертизы по вопросам, указанным в ходатайстве истца, не имеется.

Кроме того, истец также не обеспечил перечисление денежных средств на депозитный счет суда в целях оплаты проведения экспертизы, не предпринял никаких действий по сбору документов и материалов, необходимых для проведения экспертизы до настоящего судебного заседания.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ и отнесены на истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 8, 11, 309, 310, 330, 702, 711,753 ГК РФ, ст. ст. 49, 65, 67, 71, 110, 123, 156, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы, приостановлении производства по делу и отложении судебного заседания отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "СМТ-2010" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 110.061 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова