Гражданский кодекс часть 1

по иску Закрытого акционерного общества «СТ-Авто» (дата регистрации – 17.12.1997; 649000, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – ЗАО «СТ-Авто», истец)

к Закрытому акционерному обществу «Сбербанк – Автоматизированная система торгов» (дата регистрации – 19.07.2002; 127055, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – ЗАО «Сбербанк – АСТ», ответчик)

третье лицо Департамент гражданской защиты Приморского края (690091, <...>; ОГРН <***>)

о взыскании убытков в размере 1 144 350 руб.

при участии

от истца: ФИО1, дов. от 27.05.2015 № 439,

от ответчика:ФИО2, дов. от 30.01.2015,

от третьего лица: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

С учетом изменения предмета иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ЗАО «СТ-Авто» просит взыскать с ЗАО «Сбербанк – АСТ» 1 144 350 руб. убытков, представляющих собой блокированное ответчиком обеспечение заявки по участию в аукционе.

В обоснование указал, что ЗАО «СТ-Авто» одновременно были поданы три заявки на участие в открытых аукционах, при этом все три заявки касались одного и того же предмета торгов, и содержали один и тот же недостаток, в связи с чем в действиях истца отсутствует признак систематичности нарушений, необходимый для применения меры ответственности, предусмотренной ч. 14 ст. 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов). По мнению истца, на необходимость установления именно систематического нарушения указывает содержание ч. 12 ст. 41.11 Федерального Закона о размещении заказов.

Кроме того, истец указывает, что все протоколы подведения итогов по аукционам №№ 0120200004713000817, 0173100000813001539, 0120200004713000833 составлены и размещены практически одновременно, с периодичностью в 2 календарных дня - 05.02.2014 и 07.02.2014, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что на дату рассмотрения вторых частей поданных заявок истец не мог знать о повторности допущенного нарушения и не мог предпринять мер по исправлению уже поданных заявок.

Ответчик в отзыве указал, что им как оператором проведена проверка заявок истца в пределах компетенции, определенной нормами Закона о размещении заказов и при соблюдении условий, определенных пунктами 10.9, 10.10, 10.12.1, 10.12.2, 10.12.3 Регламента организации и проведения открытых аукционов в электронной форме для размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (далее - Регламент электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ").

Обязанность по проверке содержания поданной заявки, наличия/отсутствия отдельных документов, их соответствия аукционной документации и требованиям Закона о размещении заказов в компетенцию оператора электронной площадки не входит. Детальное рассмотрение содержания заявки осуществляется в соответствии со статьями 41.9, 41.11 Закона о размещении заказов аукционной комиссией.

Заявки

Истец не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, пренебрег порядком работы на электронной площадке при внесении изменений в документы и сведения, содержащиеся в Реестре участников, чем нарушил возложенную на него Законом о размещении заказов обязанность по своевременному направлению оператору достоверных и полных документов и сведений.

Указанное нарушение истца привело к последствиям, предусмотренным ч. 14 ст. 41.11 Закона о размещении заказов в виде блокирования операций по счету для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме участника размещения заказа в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в открытом аукционе.

Эти денежные средства не перечислены заказчику по причине отсутствия его волеизъявления.

Действия оператора соответствуют требованиям законодательства, поддерживаются решением контрольного органа - ФАС России, отклонившего жалобы истца.

Третье лицо в отзыве поддержало позицию истца, указав, что Департаментом гражданской защиты Приморского края как заказчиком проводился открытый аукцион в электронной форме (извещение № 0120200004713000833).

По результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в закупке 07.02.2014 заявка ЗАО «СТ-Авто» признана не соответствующей требованиям документации об открытом аукционе и Закону о размещении заказов, поскольку в составе второй части заявки представлена доверенность от 29.02.2012 № 111 на имя ФИО3 для представления интересов ЗАО «СТ-Авто», выданная сроком до 31.12.2013.

Победителем признано ООО «Производственно-техническое предприятие «УРАЛ», с которым заключен государственный контракт № 0120200004713000833-0169926-02 на поставку пожарных автоцистерн АЦ 9,0-40 (43118) в количестве 5 единиц. В установленный государственным контрактом срок ООО «Производственно-техническое предприятие «УРАЛ» не выполнило обязательства по поставке пожарной автотехники, и в соответствии с условиями государственного контракта третьим лицом было принято решение от 12.05.2014 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

В связи с необходимостью выполнения краевого бюджета и обеспечения краевых государственных казенных учреждений противопожарной службы Приморского края пожарной техникой, которая так и не была поставлена ООО «Производственно-техническое предприятие «УРАЛ», 29.07.2014 Департаментом гражданской защиты Приморского края был повторно объявлен аукцион в электронной форме на приобретение основной и специальной пожарной автотехники, в том числе пожарной автоцистерны АЦ-9,0 (аукцион № 0120200004714000721).

По результатам аукциона в электронной форме № 0120200004714000721 было признано победителем именно ЗАО «СТ-Авто», с ним заключен государственный контракт № 0120200004714000721-0169926-03 от 29.09.2014 на поставку пожарных автоцистерн АЦ 9,0-40 (43118), который исполнен ЗАО «СТ-Авто» в полном объеме и в установленные сроки 28.10.2014.

Указанное позволяет сделать вывод, что истец не является недобросовестным участником закупок.

Кроме того, в 2013 году ЗАО «СТ-Авто», как победитель открытого аукциона в электронной форме № 0120200002013000005 по государственному контракту № 0120200002013000005-0169926-01 от 16.04.2013 поставляло Департаменту гражданской защиты Приморского края пожарные автоцистерны АЦ-9,0-40 на полноприводном шасси КамАЗ-43118 в количестве 8 единиц. Контракт был также выполнен без нарушения сроков и с должным качеством.

Таким образом, по мнению Департамента гражданской защиты Приморского края, ЗАО «СТ-Авто» зарекомендовало себя как добросовестный и ответственный поставщик пожарной автотехники.

В части применения к ЗАО «СТ-Авто» финансовой санкции в виде удержания обеспечения заявки по спорному аукциону в сумме 1 144 350 руб. третье лицо считает, что целью применения ответственности, предусмотренной ч. 14 ст. 41.11. Закона о размещении заказов, является выявление недобросовестных поставщиков, создающих искусственную конкуренцию, и препятствующих определению реального победителя закупки. ЗАО «СТ-Авто» таковым не является, поскольку поставив пожарную автотехнику по аукциону № 0120200004714000721, аналогичную той, которой являлась предметом закупки по спорному аукциону, ЗАО «СТ-Авто»доказало свою способность своевременно и с должны качеством выполнять государственные контракты на закупку специальной техники.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте заседания. В соответствии с ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без участия представителя третьего лица.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил, что иск подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела,14.01.2013 была подтверждена аккредитация истца на электронной площадке на новый срок. Документы в составе заявления на аккредитацию были внесены в реестр участников размещения заказа, аккредитованных на электронной площадке (далее - реестр участников), в том числе доверенность на право ФИО3 действовать от имени истца от 29.02.2012 со сроком полномочий до 31.12.2013.

17.01.2013 истцом внесены изменения в реестр участников - заменен устав организации.

11.02.2013 ФИО3 получена электронная подпись с правом действовать от имени ЗАО «СТ-Авто». Сертификат ключа электронной подписи действителен с 11.02.2013 8:53 по 11.02.2014 10:03, был выдан ООО «Б2Б Коннект» за серийным номером 5СЗ1А84А00000000656Е.

28.02.2013 истек срок действия сертификата ключа электронной подписи ФИО3 Сертификат был действителен с 28.02.2012 16:10 по 28.02.2013 16:20, выдан ООО «Б2Б Коннект» за серийным номером 13758779000000003544.

28.02.2013 истцом через функционал оператора была подана заявка на регистрацию нового пользователя - ФИО3 с доверенностью на право действовать от имени ЗАО «СТ-Авто» от 28.01.2013 со сроком полномочий до 31.12.2015, в реестр участников изменения не вносились.

06.06.2013 истцом внесены изменения в реестр участников - заменен устав организации.

Истец в первом квартале 2014 года в качестве участника размещения заказа на электронной площадке подал заявки на участие в следующих открытых аукционах в электронной форме:

1.22.01.2014 - «Поставка пожарного автомобиля АЦ-5,0-40 на КамАЗ-5350 (или эквивалент) для нужд Федеральной службы безопасности Российской Федерации» извещение № 0173100000813001539;

2.26.01.2014 - «На право заключить государственный контракт на приобретение основной и специальной пожарной автотехники для краевых государственных казенных учреждений противопожарной службы Приморского края, в том числе автоцистерны АЦ-3,0, в рамках государственной программы «Защита населения и территории от чрезвычайных ситуаций, обеспечение пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах Приморского края на 2013 - 2017 годы» (п. 2.1.2. приложение № 10) в 2014 году» извещение № 0120200004713000817;

3.27.01.2014 - «На право заключить государственный контракт на приобретение основной и специальной пожарной автотехники для краевых государственных казенных учреждений противопожарной службы Приморского края, в том числе пожарная автоцистерна АЦ-9,0, в рамках государственной программы «Защита населения и территории от чрезвычайных ситуаций, обеспечение пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах Приморского края на 2013-2017 годы» (п. 2.1.2. приложение № 10) в 2014 году» извещение № 0120200004713000833.

На основании ст. 41.8 Закона о размещении заказов оператором электронной площадки были заблокированы денежные средства, находящиеся на счете ЗАО «СТ-Авто», открытом для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах, в размере обеспечения заявки по каждому вышеуказанному аукциону.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок данного участника комиссиями заказчиков приняты решения о несоответствии трех заявок требованиям, предусмотренным документацией об электронном аукционах, по основаниям, установленным п. 1 ч. 6 ст. 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ (истек срок действия доверенности на право ФИО3 действовать от имени истца от 29.02.2012), что подтверждается:

- протоколом от 05.02.2014 по аукциону с реестровым номером 0120200004713000817 (дата и время размещения на электронной площадки - 06.02.2014 в 11:33);

- протоколом от 05.02.2014 по аукциону с реестровым номером 0173100000813001539 (дата и время размещения на электронной площадки - 06.02.2014 в 17:05);

- протоколом от 07.02.2014 по аукциону с реестровым номер 0120200004713000833 (дата и время размещения на электронной площадки - 10.02.2014 в 01:39).

В соответствии с ч. 14 ст. 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, поданных одним участником размещения заказа, приняты решения о несоответствии таких заявок требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, установленным п. 1 ч. 6 ст. 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с момента принятия решений о несоответствии таких заявок требованиям, перечисляет эти денежные средства заказчику.

Ответчик ссылается на то, что он как оператор электронной площадки узнает о факте несоответствия заявок требованиям аукционной документации при размещении заказчиком соответствующих протоколов по итогам рассмотрения вторых частей заявок. При размещении заказчиком 10.02.2014 в 01:39 протокола подведения итогов по открытому аукциону на электронной площадке система оператора определила, что заявка ЗАО «Ст-Авто» третий раз в течение квартала признана не соответствующей требованиям аукционной документации, а потому в соответствии с ч. 14 ст. 41.11 Закона о размещении заказов сохранила блокирование операций по счету ЗАО «Ст-Авто» в отношении денежных средств в размере 1 144 350 руб., для последующего перечисления указанных денежных средств заказчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 41.3 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ для обеспечения доступа к участию в открытых аукционах в электронной форме оператор электронной площадки осуществляет аккредитацию участников размещения заказа.

В силу ч. 2 ст. 41.2 Закона о размещении заказов документы и сведения, направляемые в форме электронных документов участником размещения заказа, либо размещаемые на официальном сайте или электронной площадке в форме электронных документов, должны быть подписаны электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 41.3 Закона о размещении заказовдля получения аккредитации участник размещения заказа представляет оператору электронной площадки, в том числе следующие документы и сведения: копии документов, подтверждающих полномочия руководителя. В случае, если от имени участника размещения заказа действует иное лицо, также представляются доверенности, выданные физическому лицу или физическим лицам на осуществление действий от имени участника размещения заказа по участию в открытых аукционах в электронной форме (в том числе на регистрацию на открытых аукционах), заверенные печатью участника размещения заказа и подписанные руководителем или уполномоченным им лицом. В случае, если такая доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем, должна представляться копия документа, подтверждающего полномочия данного лица, заверенная печатью участника размещения заказа и подписанная руководителем участника размещения заказа.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 41.4 Закона о размещении заказовв реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника размещения заказа должны содержаться следующие документы и сведения: копии документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица по участию в открытых аукционах в электронной форме (в том числе на регистрацию на открытых аукционах в электронной форме) в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 41.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 20 ст. 41.10 Закона о размещении заказов в течение одного часа после размещения на электронной площадке протокола, указанного в части 19 настоящей статьи, оператор электронной площадки обязан направить заказчику, в уполномоченный орган такой протокол и вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, поданных участниками открытого аукциона в электронной форме, предложения о цене контракта которых при ранжировании в соответствии с частью 19 настоящей статьи получили первые десять порядковых номеров, или в случае, если в открытом аукционе в электронной форме принимали участие менее десяти участников открытого аукциона, вторые части заявок на участие в открытом аукционе, поданных такими участниками открытого аукциона, а также документы указанных участников, предусмотренные пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона и содержащиеся на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В соответствии с ч. 1 ст. 41.11 Закона о размещении заказоваукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 20 статьи 41.10 настоящего Федерального закона, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Таким образом, из совокупности положений ч. 2 ст. 41.2, п. 5 ч. 2 ст. 41.3, п. 7 ч. 2 ст. 41.4, ч. 20 ст. 41.10 Закона о размещении заказов следует, что оператор электронной площадки обязан направить заказчику, уполномоченному органу документ, подтверждающий полномочия лица, действующего от имени участника размещения заказа и подписавшего заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Ответчик обязан выполнять требования, предъявляемые к оператору, оказывать услуги оператора электронной площадки в соответствии с законом, и другими нормативно-правовыми документами, обеспечить работоспособность и функционирование электронной площадки в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством. Оператор электронной площадки обязан обеспечить непрерывность проведения электронного аукциона, надежность функционирования программных и технических средств, используемых для проведения открытого аукциона, равный доступ участников открытого аукциона к участию в нем.

Согласно ч. 13 ст. 41.8 Закона о размещении заказов в течение одного часа с момента получения заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме оператор электронной площадки возвращает заявку подавшему ее участнику размещения заказа, в том числе, в случае предоставления заявки на участие в открытом аукционе с нарушением требований, предусмотренных ч. 2 ст. 41.2 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 2 ст. 41.2 Закона о размещении заказовдокументы и сведения, направляемые в форме электронных документов участником размещения заказа, направляемые заказчиком, уполномоченным органом, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти либо размещаемые ими на официальном сайте или электронной площадке в форме электронных документов, должны быть подписаны электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени соответственно участника размещения заказа, заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Системный анализ указанных норм свидетельствует о том, что оператор электронной площадки, помимо проверки наличия самой электронной цифровой подписи на документах, направляемых участником закупки, обязан также проверить подписание таких документов именно электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа.

Изложенное свидетельствует о том, что при получении заявки ЗАО «СТ-Авто» не соответствующей требованиям ч. 2 ст. 41.2 Закона о размещении заказов, у оператора электронной площадки возникла обязанность в течение одного часа возвратить заявку ЗАО «СТ-Авто» с обоснованиями такого возврата со ссылкой на положения Закона о размещении заказов, которые были нарушены.

Однако ответчик не возвратил заявку истца по спорному аукциону, осуществил блокирование денежных средств истца в качестве обеспечения заявки и направил такую заявку заказчику.

При этом факт истечения полномочий лица, подписавшего заявку истца на участие в спорном аукционе, был известен оператору, поскольку информация о полномочиях лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа содержится в реестре таких участников, получивших аккредитацию на электронной площадке. В силу ст. 41.4 Закона о размещении заказов именно оператор электронной площадки осуществляет ведение реестра участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Кроме того, пунктом 10.9. Регламента электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ", к которому участники размещения заказа присоединяются при подаче заявления на аккредитацию, установлено, что система электронного документооборота оператора не позволяет пользователю отправлять заявку на участие в электронном аукционе в случае ее несоответствия требованиям действующего законодательства.

Тем самым оператор установил, что возложенные на него законом обязанности по проверке поданных заявок на предмет подписания их уполномоченными лицами, подлежат проверке аппаратными средствами, однако такую возможность не обеспечил и соответствующую обязанность не исполнил.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Поскольку ответчик в нарушение ч. 13 ст. 41.8 Закона о размещении заказов не проверил полномочия лица, подписавшего заявку истца, не возвратил заявку участнику размещения заказа, а направил такую заявку заказчику и произвел блокирование денежных средств в обеспечение названной заявки, что впоследствии и повлекло удержание денежных средств истца в размере 1 114 350 руб. по причине отклонения такой заявки по тем же основаниям, указанные действия ответчика свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между ними и несением истцом убытков в виде удержания его средств.

Суд считает обоснованными доводы истца о том, что охранительный смысл нормы ч. 14 ст. 41.11 Закона о размещении заказов заключается в выявлении недобросовестных участников размещения заказа, не имеющих реального намерения исполнять требования документации о торгах, чья цель участия сводится исключительно к созданию искусственной конкуренции и противодействию определению реального победителя.

Следовательно, при применении меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ч. 14 ст. 41.11. Закона о размещении заказов, необходимо установить системность нарушения по правилам ч. 12 ст. 41.11 Закона о размещении заказов согласно которой при установлении юридически неквалифицированного (менее трех раз в течение одного квартала) факта нарушения требований аукционной документации, оператор электронной площадки лишь прекращает блокирование операций по счету участника размещения заказа в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки.

Помимо прочего, применение ч. 14 ста. 41.11 Закона о размещении заказов возможно только в корреспонденции с ч. 18 ст. 41.8 Закона о размещении заказов о праве участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, отозвать заявку на участие не позднее окончания срока подачи заявок, направив об этом уведомление оператору электронной площадки.

Однако в рассматриваемом случае истец, подав одновременно три заявки на участие в аукционах, в том числе и спорном, не мог знать, что все три вторые части заявок не соответствуют требованиям аукционной документации. В силу того, что 28.01.2014 окончился срок подачи заявок по спорному аукциону, истец, узнав о несоответствии вторых частей заявок установленным требованиям только 06.02.2014, не имел возможности и правовых оснований воспользоваться своим правом на отзыв заявки по спорному аукциону, так как законодательством такое право предусмотрено исключительно не позднее срока окончания подачи таких заявок.

Таким образом, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности истца как участника закупок, объективная сторона допущенного нарушения указывает на отсутствие в действиях истца признака систематичности, необходимого для привлечения нарушителя к ответственности, предусмотренной ч. 14 ст. 41.11. Закона о размещении заказов.

Кроме того, суд учитывает позицию третьего лица по настоящему делу - Департамента гражданской защиты Приморского края - заказчика, указавшего, что победителем спорного аукциона ООО «Производственно-техническое предприятие «УРАЛ» не исполнены обязательства по поставке основной и специальной пожарной автотехники. В связи с этим заказчиком 12.05.2014 принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта и 29.06.2014 объявлен аукцион в электронной форме № 0120200004714000721 с тождественным предметом аукциона.

По результатам аукциона в электронной форме № 0120200004714000721 победителем признано ЗАО «СТ-Авто», с ним заключен государственный контракт № 0120200004714000721-0169926-03 от 29.09.2014 на поставку основной и специальной пожарной автотехники для краевых государственных казенных учреждений противопожарной службы Приморского края, который исполнен надлежащим образом и в полном объеме, товар поставлен 28.10.2014.

Указанное свидетельствует о том, что ЗАО «СТ-Авто» не является недобросовестным участником закупок, и применение к нему по спорному аукциону санкции, предусмотренной ч. 14 ст. 41.11 Закона о размещении заказов, необоснованно и не оправдывает цели, на которые направлена данная мера ответственности.

При этом третье лицо (заказчик) обоснованно считает истца добросовестным участником закупок, не претендует на перечисление ему блокированных ответчиком денежных средств в размере 1 144 350 руб., как это предусмотрено п. 14 ст. 44.11 Закона о размещении заказов.

Поэтому суд считает, что у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для дальнейшего удержания этих средств.

Также суд учитывает, что решение ФАС России по жалобе истца принято не по вопросу правомерности применения к нему финансовой санкции в порядке ч. 14 ст. 41.11 Закона о размещении заказов, и, следовательно, не может свидетельствовать об обоснованности действий ответчика, поскольку отказ заказчика в принятии второй части заявки истца не свидетельствует о наличии в действиях последнего признаков недобросовестности, вины и систематичности, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчикаубытков в размере 1 144 350 руб. подлежащим удовлетворению.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 24 444 руб. взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Сбербанк – Автоматизированная система торгов» в пользу Закрытого акционерного общества «СТ-Авто» убытки в размере 1 144 350 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 444 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.А. Карпова