Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: ООО «СК «Строймедсервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБПОУ ДЗМ «МК № 5» о взыскании стоимости выполненных работ в размере 992 812,52 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, представил дополнительные доказательства.

Ответчик против иска возражал.

Рассмотрев исковые заявления, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу, с учетом указаний суда кассационной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Обществом с ограниченной ответственностью «СК «Строймедсервис» (подрядчик) и Государственным бюджетным образовательным учреждением среднего профессионального образования города Москвы «Медицинское училище № 1 Департамента здравоохранения города Москвы» (заказчик) были заключены:

- договор подряда № 33 на выполнение работ по устройству пола из ламината во вновь образуемых помещениях от 25 августа 2015 года;

- договор подряда № 34 на выполнение отделочных работ во вновь
отстраиваемых кабинетах от 25 августа 2015 года;

- договор подряда № 35 на выполнение работ по установке металлических
дверей во вновь отстраиваемых кабинетах от 25 августа 2015 года.

Ссылается на тот факт, что ООО «СК» Строймедсервис» надлежащим образом и в установленные договорами сроки выполнило работы, которые были приняты заказчиком, что подтверждается:

- актом о приемке выполненных работ № 57 от 15.09.2015 года (стоимость
выполненной работы составила 282 338,25 рублей);

- актом о приемке выполненных работ № 58 от 15.09.2015 года (стоимость
выполненной работы составила 342 058,78 рублей);

- актом о приемке выполненных работ № 59 от 15.09.2015 года (стоимость
выполненной работы составила 368 419,49 рублей).

Считает, что общая стоимость выполненной работы составляет 992 812,52
рублей. Однако заказчик, в нарушение статей 702 и 711 Гражданского кодекса и требований договоров, выполненные работы не оплатил.

Отмечает, что Приказом Департамента здравоохранения города Москвы № 496 от 15 июня 2015 года «О реорганизации государственных бюджетных образовательных учреждений среднего профессионального образования города Москвы «Медицинский колледж № 5 Департамента здравоохранения города Москвы», «Медицинский колледж № 4 Департамента здравоохранения города Москвы», «Медицинское училище № 1 Департамента здравоохранения города Москвы», «Медицинское училище № 13 Департамента здравоохранения города Москвы», «Медицинское училище № 9 Департамента здравоохранения города Москвы», Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования города Москвы «Медицинское училище № 1 Департамента здравоохранения города Москвы» присоединено к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению департамента здравоохранения города Москвы «Медицинский колледж № 5» в качестве обособленного подразделения - филиала.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц 05 октября 2015 года Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве в отношении Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования города Москвы «Медицинское училище № 1 Департамента здравоохранения города Москвы» внесена запись № 8157747497196 о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, правопреемник - Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования города Москвы «Медицинский колледж № 5 департамента здравоохранения города Москвы» (ОГРН 1027739622965, ИНН 7726047114, далее - Ответчик).

Аргументирует к абзацу 2 пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Таким образом, по мнению истца, Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования города Москвы «Медицинское училище № 1 Департамента здравоохранения города Москвы» присоединено к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению департамента здравоохранения города Москвы «Медицинский колледж № 5» 05 октября 2015 года.

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении
юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и
обязанности присоединенного юридического лица.

Считает, что обязанности Государственного бюджетного образовательного
учреждения среднего профессионального образования города Москвы «Медицинское училище № 1 Департамента здравоохранения города Москвы» перешли к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению департамента здравоохранения города Москвы «Медицинский колледж № 5» в порядке универсального правопреемства.

Указывает, что 08 февраля 2016 г. истец направил ответчику претензию с требованием оплатить стоимость выполненных работ.

Письмом № 94 от 16 февраля 2016 года ответчик сообщил, что задолженность не признает, поскольку полагает что договоры были заключены в нарушение требований Постановления Правительства города Москвы от 23.07.2013 № 480-ПП, а также вышеназванные договоры отсутствуют в передаточном акте от 05.10.2015 года.

Настаивает, что такая позиция противоречит пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которому признание договора подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. В случае установления потребительской ценности выполненных работ и желании заказчика ими воспользоваться, такие работы подлежат оплате на основании статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса РФ.

Предполагает, что подписание актов выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для ответчика выполненных работ, следовательно, даже в случае, если сделки будут признаны недействительными, то ответчик все равно обязан оплатить стоимость выполненных работ.

Отмечает, что ответчик не отрицает факт полного и надлежащего выполнения
согласованного объема работ и в настоящее время использует их результат.

Отсутствие в передаточном акте от 05.10.2015 года ссылок на неисполнение
обязательства по вышеназванным договорам также не может являться основанием для отказа от оплаты, поскольку согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В связи с вышеизложенным, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отказывая в удовлетворении вышеизложенных требований, суд исходит их следующего.

По утверждению истца договоры подряда № 34, № 35, № 36 заключены 25 августа 2015 года между истцом (ООО «СК «Строймедсервис») и ГБОУ СПО «МУ № 1 ДЗМ».

ГБОУ СПО «МУ № 1 ДЗМ» являлось бюджетным учреждением, в связи с чем, в соответствии с нормативными правовыми актами г. Москвы, имело права заключать договоры на осуществление закупок «малого объема» у единственного поставщика в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - 44-ФЗ), только на Портале поставщиков Москвы в соответствии с п. 3.1.8. Положения о системе закупок города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2012 г. № 67-ПП: 3.1 При осуществлении закупок первого и второго уровней заказчики: 3.1.8. Обязаны использовать подсистему ЕАИСТ "Портал поставщиков" в порядке, установленном Департаментом города Москвы по конкурентной политике, при осуществлении закупок на основании пунктов 4, 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 г., № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения.
государственных и муниципальных нужд"; и пунктами 7.1.2 и 7.1.2.3 Регламента ведения Портала поставщиков, утвержденного Приказом Департамента города Москвы по конкурентной политике от 25 сентября 2014 г. № 70-01-149/14:

7.1. Электронный магазин.

7.1.2. Порядок заключения контрактов (договоров), предназначенных для осуществления закупок "малого объема".

Заключение контрактов (договоров), предназначенных для осуществления закупок «малого объема», включает следующие этапы:

- формирование "корзины" потребностей;

- формирование проекта контракта (договора);

- согласование проекта контракта (договора).

7.1.2.3. Согласование проекта контракта (договора).

Согласование проекта контракта (договора) инициируется Заказчиком. Заказчик формирует проект контракта (договора) в электронном виде (пункт 7.1.2.2) и направляет его Поставщику.

При подписании проекта контракта (договора) Заказчиком и доставке уведомления о заключении контракта (договора) в Личный кабинет Поставщика контракт (договор) считается заключенным и ему присваивается статус "Заключен".

Дата заключения контракта (договора) формируется после заключения контракта (договора) системными средствами. Значение реквизита "Дата заключения" соответствует дате направления уведомления о подписании заказчиком проекта контракта (договора) в Личный кабинет Поставщика.

Заключенный контракт (договор) направляется в Реестр закупок малого объема.

Дата и время направления электронных документов в процессе согласования проекта контракта (договора) фиксируются внутрисистемными средствами.

Однако в Электронном магазине отсутствуют записи о заключении между ООО «СК «Сроймедсервис» и ГБОУ СПО «МУ № 1 ДЗМ» договоров подряда: № 33 от 25 августа 2015 года (устройство пола из ламината во вновь образуемых
кабинетах) на сумму 282 338,25 рублей; № 34 от 25 августа 2015 года (отделочные работы во вновь отстраиваемых кабинетах) на сумму 342 058,78 рублей; № 35 от 25 августа 2015 года (установка металлических дверей во вновь отстраиваемых помещениях) на сумму 368 419,49 рублей.

Так, судом установлено, что в течение 2015 года между ООО «СК «Строймедсервис» и ГБОУ СПО «МУ № 1 ДЗМ» заключены 34 договора, о чем имеется запись в Электронном магазине.

Заключенные договора между ООО «СК «Строймедсервис» и ГБОУ СПО «МУ № 1 ДЗМ» в 2015 году в Электронном магазине имеют сквозную нумерацию.

За период с 01 июля 2015 года по 05 октября 2015 года (до даты завершения
реорганизации в форме присоединения ГБОУ СПО «МУ № 1 ДЗМ» к ГБПОУ ДЗМ «МК № 5») в Электронном магазине зарегистрировано заключение следующих договоров:

- № 23 от 22.07.2015 г. (работы по устройству потолка из гипсокартона во вновь образованных кабинетах) на сумму 319 977,4 рублей;

- № 24 от 22.07.2015 г. (работы по установке оконных блоков во вновь отстраиваемых помещениях и подвале) на сумму 200 939,89 рублей;

- № 25 от 27.07.2015 г. (работы по замене светильников) на сумму 328 257,64 рублей;

- № 26 от 27.07.2015 г. (работы по установке металлических дверей) на сумму 368 419,49 рублей;

- № 27 от 28.08.2015 г. (электромонтажные работы во вновь отстраиваемых кабинетах) на сумму 262 398,62 рублей;

- № 28 от 28.08.2015 г. (работы по подготовке трубопроводов к отопительному сезону) на сумму 52 940,44 рублей;

- № 29 от 12.08.2015 г. (работы по мытью окон) на сумму 90 922,29 рублей;

- № 30 от 28.08.2015 г. (работы по устройству полов из керамогранита и облицовке стен в санитарных комнатах) на сумму 209 863,81 рублей;

- № 31 от 28.08.2015 г. (работы по устройству вентиляции во вновь отстраиваемых помещениях) на сумму 65 514,72 рублей;

- № 32 от 28.08.2015 г. (работы по монтажу слаботочного оборудования) на сумму 350 806,52 рублей.

Договоры № 33, 34, 35 от 25 августа 2015 года в Электронном магазине отсутствуют и их нумерация больше, чем нумерация договоров зарегистрированных 28.08.2015 года между ООО «СК «Строймедсервис» и ГБОУ СПО «МУ № 1 ДЗМ».

Кроме того, в Акте передачи оригиналов документов, заключенных между ГБОУ СПО «МУ № 1 ДЗМ» и ГБПОУ ДЗМ «МК № 5» Договоров подряда № 33, 34, 35 от 25 августа 2015 года, заключенные между ООО «СК «Строймедсервис» и ГБОУ СПО «МУ № 1 ДЗМ» отсутствуют.

На основании вышеизложенного суд делает вывод, что договоры подряда № 33, 34, 35 от 25 августа 2015 года между ООО «СК «Строймедсервис» и ГБОУ СПО «МУ № 1 ДЗМ» не заключались.

Более того, в Договорах подряда № 33, 34, 35 от 25 августа 2015 года не отражены существенные условия договора, а именно, не индивидуализированы помещения, в которых проводились подрядные работы, в связи с чем, невозможно установить в каких помещениях проводились эти работы и проводились ли вообще.

Общая площадь вновь отстраиваемых помещений (4-й этаж) составляет 756,6 кв.м., на которой расположено 29 кабинетов и подсобных помещений.

В Договоре подряда № 33 от 25 августа 2015 года (устройство пола из ламината во вновь образуемых кабинетах) в локальной смете Истца указана площадь 190 кв.м., но не указаны помещения, в которых эти полы устраивались.

В Договоре подряда № 35 от 25 августа 2015 года (установка металлических дверей во вновь отстраиваемых помещениях) не указаны помещения, в которых установлены двери.

Между тем, истец был ознакомлен с необходимостью отражать в договорах существенные условия. Так, в Договоре подряда № 26 от 27 июля 2015 года, зарегистрированном в Электронном магазине) на установку металлических дверей в Предмете договора в пункте 1.1. четко указано, что металлические двери устанавливаются «в помещениях третьего этажа (кабинеты № 41, 42, 43, 44, 45, 46, 34, 35)».

Таким образом, установить проводились ли подрядные работы по договорам подряда № 33, 34, 35 от 25 августа 2015 года на основании представленных Истцам документов не представляется возможным.

Положениями статьи 68, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В.Лихачева