Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаймухаметовым Б.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ АВТОМОБИЛЬНО-ДОРОЖНЫЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ (МАДИ)" к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ

о признании незаконным постановления от 15.04.2021г. № 077/04/7.32.3-5576/2021

от заявителя: ФИО1 по доверенности №1 от 07.07.2021г. №1381/Ю-21)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ АВТОМОБИЛЬНО-ДОРОЖНЫЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ (МАДИ)" (далее – заявитель, Учреждение. ФГБОУ ВО «МАДИ», Заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 15 апреля 2021 г. о назначении административного наказания по делу № 077/04/7.32.3-5576/2021 об административном правонарушении, вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве ФИО2.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель Московского УФАС России (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; представил через канцелярию суда отзыв и заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, в котором указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность вины заявителя в совершенном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом установлено соблюдение заявителем срока, предусмотренного на обжалование оспариваемого постановления.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, 15 апреля 2021 г. заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве ФИО2 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 077/04/7.32.3-5576/2021 об административном правонарушении, согласно которому ФГБОУ ВО «МАДИ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.32.3 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000,00 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления о привлечении заявителя к административной ответственности послужили следующие обстоятельства.

В Московское УФАС России (вх. от 12.11.2020 № 85309/20) поступила информация о результатах проведенной Министерством науки и высшего образования Российской Федерации (далее - Минобрнауки России) плановой комплексной смешанной проверки отдельных направлений деятельности ФГБУ ВО «МАДИ», в частности, выписка из акта от 22.10.2020 по результатам плановой комплексной смешанной проверки отдельных направлений деятельности заявителя.

Московским УФАС России в результате рассмотрения вышеуказанных материалов проверки установлено следующее.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – Закон о закупках) в течение трех рабочих дней со дня заключения договора, в том числе договора, заключенного заказчиком по результатам закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) товаров, работ, услуг, стоимость которых превышает размеры, установленные ч. 15 ст. 4 настоящего Федерального закона, заказчики вносят информацию и документы, установленные Правительством Российской Федерации в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, в реестр договоров. Если в договор были внесены изменения, заказчики вносят в реестр договоров такие информацию и документы, в отношении которых были внесены изменения. Информация о результатах исполнения договора вносится заказчиками в реестр договоров в течение десяти дней со дня исполнения, изменения или расторжения договора.

Постановление Правительства Российской Федерации от 31.10.2014 № 1132 «О порядке ведения реестра договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки» (далее - Правила) регламентирует порядок размещения информации и документов в реестре договоров.

Согласно п. 2 Правил в реестр включаются, в том числе, следующие информация и документы:

а) наименование заказчика;

б) сведения о способе закупки, сведения об осуществлении закупки в электронной форме;

в) дата подведения итогов закупки (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего основание заключения договора (при наличии);

г) дата заключения договора и номер договора (при наличии);

д) предмет договора, цена договора и срок (период) его исполнения;

е) сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе):

в отношении юридического лица - наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения, информация о его отнесении к субъекту малого и (или) среднего предпринимательства и идентификационный номер налогоплательщика;

в отношении физического лица - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства и идентификационный номер налогоплательщика;

ж) информация об изменении предусмотренных ч. 5 ст. 4 Закона о закупках условий договора с указанием условий, которые были изменены, а также документы, подтверждающие такие изменения;

з) информация и документы, касающиеся результатов исполнения договора, в том числе оплаты договора.

и) информация об установлении в договоре требования о привлечении к его исполнению субподрядчиков (соисполнителей) из числа субъектов малого и среднего предпринимательства, в том числе об общей стоимости заключаемых поставщиком (подрядчиком, исполнителем) с указанными субъектами договоров (далее - договоры с субподрядчиками);

к) информация о договорах с субподрядчиками, в том числе наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения субподрядчика, его идентификационный номер налогоплательщика, а также предмет и цена договора с субподрядчиками;

л) информация о расторжении договора с указанием оснований его расторжения, а также документы, подтверждающие такое расторжение;

м) копия заключенного договора, подписанная с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи лица, имеющего право действовать от имени заказчика;

н) номер извещения о закупке (при наличии);

о) сведения об осуществлении заказчиком, определяемым Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 части 8.2 статьи 3 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», закупки у субъекта малого и среднего предпринимательства, в том числе сведения об осуществлении закупки, участниками которой могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства.

Должностным лицом административного органа установлено, что в результате проведения закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) от 08.06.2020 реестровый номер № 2009304370 ФГБУ ВО «МАДИ» заключен договор от 06.08.2020 № 301. Цена договора — 107 106, 00 руб. (далее - Договор).

В соответствии с представленным актом установлено, что Заказчиком не размещены сведения о заключенном Договоре от 06.08.2020 № 301 в реестре договоров.

Таким образом, как указывает антимонопольный орган, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Закона о закупках, а также в соответствии с п. 2 Правил вышеуказанные сведения необходимо было разместить ФГБУ ВО «МАДИ» в реестре договоров не позднее 08.08.2020 соответственно.

Также заинтересованным лицом установлено, что информация о результатах исполнения Договора в реестре договоров счет от 07.08.2020 № 20/3798, счет-фактура от 07.08.2020 № 2296 не размещены ФГБУ ВО «МАДИ» в реестре договоров.

Вместе с тем, как указывает Московское УФАС России, вышеуказанные документы надлежало разместить ФГБУ ВО «МАДИ» в реестре договоров не позднее 16.08.2020 соответственно. В то же время, по Договорам с реестровыми номерами 32009015871, 31908601791 были установлены аналогичные нарушения требований ч. 2 ст. 4.1 Закона о закупках.

Как указывает антимонопольный орган, на момент проведения Минобрнауки России плановой проверки вышеуказанные сведения ФГБУ ВО «МАДИ» в реестре договоров не размещены.

На основании изложенного, по мнению Московского УФАС России, действия ФГБУ ВО «МАДИ», выразившиеся в не размещении в реестре договоров сведений о заключенном Договоре от 06.08.2020 № 301, от 20.03.2020 № 73, а также информации об исполнении Договора 06.08.2020 № 301, нарушают п. 2 Правил и ч. 2 ст. 4.1 Закона о закупках и образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования Учреждение ссылается на нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности и отсутствие состава правонарушения.

Как следует из ч. 5 ст. 7.32.3 КоАП РФ не размещение в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

По факту выявленного правонарушения 01.04.2021 года антимонопольным органом в отношении заявителя был составлен протокол по делу № 077/04/7.32.3-5576/2021. Указанный протокол составлен в отсутствии представителя заявителя, извещенного о времени и месте его составления уведомлением от 24.03.2021 № 16157/21.

Как следует из указанного уведомления, в нем было сообщено о том, что составление протокола об административном правонарушении будет проходить посредством видео-конференцсвязи 1 апреля 2021 г. в 14:00.

Между тем, как указывает заявитель, 1 апреля 2021 г. посредством видеосвязи состоялось общение ФГБОУ ВО «МАДИ» в лице представителей - ФИО3 и ФИО4 с начальником отдела административных производств Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве ФИО5, по результатам которого последним было сказано, что будет составлен протокол, однако, при этом представителям ФГБОУ ВО «МАДИ» не было разъяснено, в чем заключается событие правонарушения, а также их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, не предоставлена возможность дать объяснение. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении по делу № 077/04/7.32.3-5576/2021. Одновременно указанным протоколом дело № 077/04/7.32.3-5576/2021 назначено к рассмотрению на 15 апреля 2021 г. посредством видео-конференц-связи в 14:15.

Кроме того, как следует из материалов дела, 09 апреля 2021 г. в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве представителем ФГБОУ ВО «МАДИ» ФИО3 поданы ходатайства об ознакомлении с материалами дела и отложении рассмотрения дела (вх. № 29274-ЭП/21 от 09.04.2021).

Как указывает заявитель, телефонограммой от 13 апреля 2021 г., переданной в 13 ч. 20 мин., ФИО3 приглашен на ознакомление с материалами дела на 15:30 14 апреля 2021 г.

Ознакомление с материалами дела состоялось в назначенное время и окончено в 16 ч. 20 мин. 14 апреля 2021 г., что подтверждается распиской об ознакомлении в листе ознакомления (б/н) и в описи.

В то же время, 15 апреля 2021 года антимонопольным органом было рассмотрено административное дело, по результатам рассмотрения которого административным органом было вынесено постановление по делу № 077/04/7.32.3-5576/2021 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Между тем, согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В то же время, судом установлено нарушение административным органом предусмотренного нормами КоАП РФ порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, с учетом того, что дело было рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено 15.04.2021, в то время как ознакомление представителя ФГБОУ ВО «МАДИ» с материалам указанного дела было осуществлено только 14 апреля 2021 г. в 16 ч. 20 мин., в связи с чем у представителя Учреждения отсутствовала возможность выработать и представить в антимонопольный орган обоснованную правовую позицию и объяснения по рассматриваемому в 14 час. 15 мин. 15 апреля 2021 г. делу об административном правонарушении.

При этом определение антимонопольного органа в отношении ходатайства заявителя об ознакомлении с материалами дела и отложении рассмотрения дела (вх. № 29274-ЭП/21 от 09.04.2021) в материалах дела также отсутствует, что является нарушением ст. 24.4 КоАП РФ.

Кроме того, как обоснованно указывает заявитель, такой способ составления протокола об административном правонарушении путем использования систем видео-конференц-связи не предусмотрен нормами КоАП РФ, а участие в заседании путем использования систем видео-конференц-связи предусмотрено только для судебных заседаний (ст. 29.14 КоАП РФ).

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица составляется в присутствии его законного представителя.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором фиксируются среди прочих сведений событие административного правонарушения, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола законному представителю юридического лица разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается соответствующая запись.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при совершении отдельных процессуальных действий, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные административным органом процессуальные нарушения являются существенными, поскольку в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности в полном объеме воспользоваться своими процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, в связи с чем Московским УФАС России были нарушены предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела. Возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет, лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу ч.2 ст.211 АПК РФ, п.17 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.03г. №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При этом суд отмечает, что вышеуказанные доводы заявителя о нарушении процедуры привлечения его к административной ответственности антимонопольным органом документально не опровергнуты, доказательств их необоснованности в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве 15.04.2021г. № 077/04/7.32.3-5576/2021 подлежат удовлетворению.

Кроме того, наличие в действиях заявителя состава правонарушения также не доказано.

Как следует из оспариваемого постановления, ФГБУ ВО «МАДИ» совершило административное правонарушение, выразившееся в не размещении в реестре договоров сведений о заключенном Договоре от 06.08.2020 № 301, от 20.03.2020 № 73, а также информации об исполнении Договора 06.08.2020 № 301.

Между тем, как указывает заявитель, государственного контракта с реестровым номером 2009304370 (согласно протоколу и постановлению) ФГБОУ ВО «МАДИ» не заключало.

При этом, если Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве под реестровым номером 2009304370 подразумевало договор № 87714029600210000200000 (согласно реестру договоров) информация по указанному договору размещена в реестре договоров соответственно 09.03.2021 в 14:40 (МСК) и 01.04.2021 в 12:38 (МСК), что подтверждается представленным заявителем в материалы дела скриншотом.

Государственного контракта с реестровым номером 32009015871 (согласно протоколу и постановлению) ФГБОУ ВО «МАДИ» не заключало.

При этом, как указывает заявитель, если Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве под реестровым номером 2009304370 подразумевало договор № 87714029600210000180000 (согласно реестру договоров), то информация по указанному договору размещена в реестре договоров соответственно в период с 09.03.2021 в 12:27 (МСК) до 17.03.2021 в 12:55 (МСК), что подтверждается представленным заявителем в материалы дела скриншотом.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Учитывая, что до момента возбуждения дела об административном правонарушении - составления протокола об административном правонарушении (14:00 01 апреля 2021 г.), установленного уведомлением от 24 марта 2021 г. № 16157/21, информация по договорам уже размещена в реестре договоров, то в действиях ФГБОУ ВО «МАДИ» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

При этом суд отмечает, что вышеуказанные доводы заявителя антимонопольным органом документально не опровергнуты, доказательств их необоснованности в материалы дела не представлено.

Таким образом, наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя административным органом не доказано.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

К обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ).

В силу ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, учитывая, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 7.32.3 КоАП РФ в действиях ФГБОУ ВО «МАДИ» не доказан, требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 15.04.2021г. № 077/04/7.32.3-5576/2021 подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, ст.ст. 2.1, 2.2, 3.2, 3.5, 4.1, 4.5, 7.32.3 (ч.5), 20.4, 22.1, 24.1, 24.5, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.3, 29.6, 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, руководствуясь ст.ст.150, 167-170, 176, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 15.04.2021г. № 077/04/7.32.3-5576/2021 о назначении МАДИ административного наказания по ч.5 ст.7.32.3 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: А.Б. Полякова