Гражданский кодекс часть 1

ФГУП «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГУП «Спецстройсервис» при Спецстрое России (далее – ответчик) о взыскании суммы 7 781 200 рублей договорной неустойки, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 13 099 952 руб. 95 коп.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «ГКНПЦ им. М. В. Хруничева» (далее по тексту «Истец, Застройщик») и ФГУП «Спецстройсервис» при Спецстрое России» (далее по тексту «Ответчик, Генподрядчик») во исполнение Инвестиционного договора № 100-Д092/12 от 10.04.2012 г., заключенного между Федеральным космическим агентством и ФГУП «ГКНПЦ им. М. В. Хруничева», был заключен договор № 17-535-12 от 21.05.2012 года (далее по тексту «Договор»).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора Ответчик обязался выполнить работы по «Реконструкции и техническому перевооружению корпуса основного производства» на Федеральном государственном унитарном предприятии «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева» г. Москва, филиал - «Конструкторское бюро химического машиностроения имени А. М. Исаева» по адресу: <...>.

Согласно пункту 3.1. Договора Застройщиком и Генподрядчиком была согласована твердая цена Договора, не подлежащая увеличению в течение срока действия Договора, в сумме 777 920 000 (семьсот семьдесят семь миллионов девятьсот двадцать тысяч) руб. 00 коп., в том числе НДС 18 % - 118 665 762 руб. 71 коп., с распределением финансирования на 2012 -2014 гг.

Работы, предусмотренные по Договору, в соответствии с пунктом 5.1., должны были выполняться в соответствии с Графиками производства работ на 2012 - 2014 гг.

Датой начала работ, в соответствии с согласованным сторонами Графиком выполнения работ (Приложение № 1 к настоящему Договору) является май 2012 года, а датой окончания работ, согласно пункту 5.2. Договора, 05 декабря 2014 года.

Пунктом 4.10. Договора Застройщик и Генподрядчик согласовали право Генподрядчика предусматривать авансовые платежи в размере до 80 процентов суммы Договора, но не более лимитов бюджетных обязательств, доведенных на соответствующий финансовый год, в соответствии с пунктом 3.1. Договора.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 27.11.2012 года к Договору, сторонами были согласованы изменения в пункт 4.10. раздела 4 «Порядок расчетов» Договора, по которым Застройщик был обязан произвести в 100 (сто) % размере авансирование работ по Договору в пределах лимита бюджетных средств 2012 года.

Согласно пункту 3.1. Договора объем финансирования на 2012 года согласован Застройщиком и Генподрядчиком в сумме 249 600 000 (двести сорок девять миллионов шестьсот тысяч) руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 38 074 576 руб. 27 коп.

Застройщик в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства по финансированию работ 2012 года, о чем свидетельствуют платежные поручения №№9203 от 04.06.2012 г., 19020 от 19.10.2012 г., 23269 от 25.12.2012 г.

В ходе выполнения работ по Договору в 2013 - 2004 гг., в соответствии с п. 3.5. Договора и статьей 767 ГК РФ, стороны проводили корректировку цены Договора и сроков выполнения работ Генподрядчиком, по причине неисполнения Генподрядчиком договорных обязательств, что подтверждают подписанные сторонами дополнительные соглашения № 2 от 19.08.2013 г. (согласованное с протоколом разногласий), № 4 от 16.11.2013 г., № 5 от 14.03.2014 г., № 6 от 22.04.2014 г., а также: Дополнительное соглашение № 7 от 18.11.2014 года к Договору, по которому в соответствии с п. 2.1. была согласована твердая цена Договора в сумме 778 120 000 (семьсот семьдесят восемь миллионов сто двадцать тысяч) руб. 00 коп., в том числе НДС 18 % - 118 696 271 руб. 18 коп., с распределением финансирования на 2012-2014 гг., а также установлено что Застройщик (Государственный заказчик») вправе предусматривать авансовые платежи в размере 40 % (сорока процентов) от суммы Договора (Государственного контракта), но не более лимитов бюджетных обязательств, доведенных на соответствующий финансовый год; Дополнительное соглашение № 8 от 10.12.2014 г. к Договору, по которому в соответствии с п. 1.2. была согласована твердая цена Договора в сумме 778 120 000 (семьсот семьдесят восемь миллионов сто двадцать тысяч) руб. 00 коп., в том числе НДС 18 % - 118 696 271 руб. 18 коп., с изменением распределения финансирования на 2012-2014 гг.; Дополнительное соглашение № 9 от 16.12.2014 г. к Договору, по которому в соответствии с п. 1.1. была согласована твердая цена Договора в сумме 778 120 000 (семьсот семьдесят восемь миллионов сто двадцать тысяч) руб. 00 коп., в том числе НДС 18 % - 118 696 271 руб. 18 коп., с изменением распределения финансирования на 2012-2014 гг.: в 2012 году - 249 600 000 (двести сорок девять миллионов шестьсот тысяч) рублей 00 коп., в т.ч. НДС 18 % - 38 074 576 руб. 27 коп.; в 2013 году - 249 600 000 (двести сорок девять миллионов шестьсот тысяч) рублей 00 коп., в т.ч. НДС 18 % - 38 074 576 руб. 27 руб.; в 2014 году - 278 920 000 (двести семьдесят восемь миллионов девятьсот двадцать тысяч) рублей 00 коп., в т.ч. НДС 18 % - 42 547 118 руб. 64 коп., из них: реконструкция и техническое перевооружение - 276 420 000 (двести семьдесят шесть миллионов четыреста двадцать тысяч) руб. 00 коп.; пусконаладочные работы «вхолостую» - 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) руб. 00 коп.

Кроме того, дополнительным соглашением № 9 от 16.12.2014,г. к Договору были согласованы изменения в пункт 4.10. раздела 4 «Порядок расчетов» Договора, по которым Застройщик (Государственный заказчик) вправе предусматривать авансовые платежи в размере 80 % (восьмидесяти процентов) от суммы Договора, но не более лимитов бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год, с погашением аванса Генподрядчиком пропорционально стоимости выполненных работ.

В соответствии с пунктами 3.1, 4.10 Договора Истец выполнил в полном объеме взятые на себя обязательства по авансированию работ 2013 - 2014 гг. по Договору, на сумму 528 520 000 (пятьсот двадцать восемь миллионов пятьсот двадцать тысяч) руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 11847 от 16.10.2013 г., 14502 от 27.12.2013 г., 421263 от 25.12.2014 г., 425656 от 25.12.2014 г.

Общий объем авансирования работ по Договору за 2012 - 2014 гг. включительно составил 778 120 000 (семьсот семьдесят восемь миллионов сто двадцать тысяч) руб. 00 коп., что является равным 100 % согласованной твердой цене Договора (см. Дополнительное соглашение № 9 от 16.12.2014 г. к Договору).

Таким образом, Заказчик полностью выполнил взятые на себя обязательства по финансированию работ по Договору.

В свою очередь Генподрядчик нарушил срок окончания работ, согласованный в пункте 5.2. Договора.

В пункте 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора работы, предусмотренные настоящим Договором, должны выполняться в соответствии с Графиком производства работ на 2012 - 2014 гг. (Приложения № 1 к Договору).

Как пояснил истец, по состоянию на 30.06.2014 г. Генподрядчик подтвердил задолженность в пользу Застройщика на сумму 127 422 985 (сто двадцать семь миллионов четыреста двадцать две тысячи девятьсот восемьдесят пять) руб. 03 коп., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2014 г.

Кроме того, Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. Ответчик подтвердил задолженность в пользу Истца в размере 305 184 565 (триста пять миллионов сто восемьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят пять) руб. 18 коп. (по данным Истца сумма задолженности по состоянию на 31.12.2014 г. составляла 309 253 243,77).

09.02.2015 года Истец направил в адрес Ответчика претензию исх. № 69/534 от 09.02.2015г. о нарушении сроков выполнения работ, однако обязательства, возложенные на Генподрядчика, по состоянию на 01.05.2015 г. остались не исполненными.

Таким образом, по состоянию на 01.05.2015 года Ответчиком выполнены работы на сумму 559 396 778 (пятьсот пятьдесят девять миллионов триста девятьсот шесть тысяч семьсот семьдесят восемь) руб. 74 коп., что подтверждается согласованными между Застройщиком и Генподрядчиком Актами о приемке выполненных работ (КС-2),Справками стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), товарными накладными на поставку оборудования за период с 2012 по 2014 гг.

Сумма неиспользованного аванса со стороны Генподрядчика составляет 218 723 221 (двести восемнадцать миллионов семьсот двадцать три тысячи двести двадцать один) руб. 26 коп. (согласно Расшифровки Приложение № 1 к исковому заявлению).

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 17.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Генподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных Договором, Генподрядчик уплачивает Застройщику неустойку в размере 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Однако в пункте 17.9 Договора указано, что стороны договорились о том, что общий размер неустойки по Договору для каждой стороны не может превышать 1 (один) % от Цены Договора.

Таким образом, неустойка за просрочку сроков окончания работ, по состоянию на 01.05.2015 г., составляет: цена договора - 778 120 000, 00 X 1 % = 7 781 200 (семь миллионов семьсот восемьдесят одна тысяча двести) рублей, 00 коп.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил договорные обязательства, истец также просит взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 7 781 200 руб. с учетом положений п. 17.3. договора, с учетом 1% ограничения.

Суд находит расчет истца суммы неустойки обоснованным и не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения её размера.

Истец настоящим исковым заявлением также просит суд взыскать с ответчика сумму процентов за пользование коммерческим кредитом (авансом) в размере 13 099 952 руб. 95 коп. за период с 16.10.2013г. по 30.04.2015г. в соответствии со ст. 823 ГК РФ.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Пунктом 4.11 Договора Застройщик и Генподрядчик согласовали условие, что в случае неиспользования или использования аванса Генподрядчиком, не связанного с исполнением им принятых на себя по Договору обязательств, применяются правила статьи 823 ГК РФ.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены своевременно обязательства, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 823 ГК РФ в размере 13 099 952 руб. 95 коп. за период с 16.10.2013г. по 30.04.2015г.

Расчет истца суммы процентов за пользование коммерческим кредитом судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 13 099 952 руб. 95 коп. подлежит удовлетворению.

Суд отклоняет доводы ответчика, указанные в отзыве на иск в связи со следующим.

Ответчик указывает, что Истец несвоевременно перечислил ему авансовые платежи, предусмотренные договором, поэтому он не смог своевременно приступить к выполнению работ, запланированных в 2013 и 2014 годах.

Однако, Договором не была предусмотрена обязанность Застройщика авансировать работы 2013, 2014 годов. Поскольку Договор был заключен во исполнение Инвестиционного контракта № 100-ДО92/12 от 10.04.2012 года, заключенного между Федеральным космическим агентством и ФГУП «ГКНПЦ им. М. В. Хруничева», с финансированием из Федерального бюджета, то Застройщику было закреплено право предусматривать авансирование работ в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных на соответствующий финансовый год, что подтверждается пунктом 4.10. Договора: «Застройщик вправе предусматривать авансовые платежи в размере до 80 процентов суммы Договора, но не более лимитов бюджетных обязательств, доведенных на соответствующий финансовый год».

В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 27.11.2012 года к Договору в связи с изменением порядка финансирования выполняемых Генподрядчиком работ пункт 4.10. Договора был изменен и изложен в следующей редакции: «Застройщик производит в 100 (сто) % размере авансирование работ по настоящему договору в пределах лимита бюджетных средств 2012 года. Погашение аванса будет производиться пропорционально стоимости выполненных работ».

Указанное положение Договора не менялось до 18.11.2014, т.е. работы 2013 года и 2014 года Генподрядчик обязан был выполнять за счет аванса, полученного в 2012 году.

Застройщик в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства по авансированию работ, о чем свидетельствуют платежные поручения №№ 9203 от 04.06.2012 г., 19020 от 19.10.2012 г., 23269 от 25.12.2012 г.

В период действия Договора, а именно, с 27.11.2012 года (подписание Дополнительного соглашения № 1) по 18.11.2014 г. (подписание дополнительного соглашения № 7) порядок авансирования работ сторонами не изменялся.

В соответствии с Дополнительными соглашениями №№ 7-9 к Договору сторонами были внесены изменения в пункт 4.10. Договора, по которому за Истцом закреплялось право предусматривать авансовые платежи, а не обязанность их выплачивать в начале каждого финансового года.

Кроме того, Распоряжением Правительства РФ от 14.11.2011 года № 2016-р Спецстрой России и входящие в его состав воинские формирования определены как единственные исполнители финансируемых за счет средств федерального бюджета подрядных работ по строительству, реконструкции и техническому перевооружению предприятий, находящихся в ведении Роскосмоса, так как, помимо прочих причин, он обладает собственными средствами" и силами, достаточными для выполнения строительных работ без их авансирования.

При этом согласно пункту 2.3. Договора Генподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с условиями настоящего Договора на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами.

Таким образом, утверждение Ответчика о том, что Генподрядчик не мог приступить к выполнению работ ранее и выполнить объем работ, запланированный на 2013 и 2014 годы ввиду того, что авансы по Договору были перечислены за несколько дней до окончания работ, является несостоятельным, поскольку перечисление авансовых платежей по Договору - это право Застройщика, а не обязанность, при этом работы, предусмотренные Договором, должны были быть выполнены Генподрядчиком за счет авансового платежа 2012 года, который был перечислен ему в полном объеме.

Доводы Ответчика о том, что нарушение им срока выполнения работ произошло по причине несвоевременной передачи ему Истцом рабочей документации, не соответствует действительности.

В соответствии с п. 6.2.5 Договора Застройщик обязан передать до начала производства строительно-монтажных работ Генподрядчику всю необходимую для строительства Объекта документацию, в том числе проектную и рабочую документацию.

Обязательства, указанные в пункте 6.2.5 Договора Застройщик выполнил в полном объеме, что подтверждается Приложением № 5 к Договору, а также записями в Журнале выдачи проектно-сметной документации за 2012 - 2013 гг.

Представленные Ответчиком выписки из Книги выдачи рабочей документации не могут подтверждать факт несвоевременной передачи рабочей документации Генподрядчику, и, как следствие, отсутствие у него возможности приступать к выполнению работ, так как Ответчик приступил к выполнению указанных в отзыве работ и даже выполнил некоторые из них полностью ранее дат, указанных в Отзыве, что подтверждается следующими документами:

1) Работы предусмотренные п. 1.7, 1.8. Графика производства работ (Приложение № 1 в редакции Дополнительного соглашения № 9 от 16.12.2014 г.) «Прокладка силового кабеля» и «Силовое электрооборудование» являются работами 2013 года, срок выполнение данных работ: начало - август 2013 года, окончание - сентябрь 2013 года.

Сметы на выполнение работ были переданы Генподрядчику 03.09.2012 года, что подтверждается записью в Книги выдачи рабочей документации.

Поскольку Ответчик не приступил к выполнению данных работ Истец в своем письме от 04.09.2014 года исх. № 336/535 обратился к Генподрядчику с просьбой дать указание на заключение договора на поставку шинопровода.

Ответчик приступил к выполнению работ только в конце 2014 г., работы были завершены 31.03.2015 года (акт о приемке выполненных работ КС-2 от 31.03.2015).

Таким образом, просрочка выполнения данных работ вызвана не нарушением обязательств со стороны Истца, а нарушением обязательств со стороны Ответчика в течение длительного времени, а именно, с 2012 г. по 2014 г. он не приступал к выполнению данных работ.

2) Работы предусмотренные п. 1.3, 1.8. Графика производства работ (Приложение № 1 в редакции Дополнительного соглашения № 9 от 16.12.2014 г.) «Общестроительные работы» (срок выполнения работ: начало - конец ноября 2013 г., окончания работ - декабрь 2013 г.) и «Устройство мягкой кровли» (срок выполнения работ: начало – август 2013 г., окончание - сентябрь 2013 г.) являются работами 2013 года.

Данные работы были выполнены в 2014 году, что подтверждается Справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №№ 19 от 30.11.2014 г., 20 от 05.12.2014 г., 21 от 05.12.2014 г., 23 от 05.12.2014 г., 24 от 05.12.2014 г., следовательно, якобы несвоевременная передача рабочей документации по данному виду работ Ответчику не повлекла за собой нарушение им конечного срока выполнения работ (нарушение, за которое взыскивается неустойка), поэтому ссылка Ответчика несвоевременную передачу документации не имеет значения для судебного разбирательства.

3) Работы предусмотренные п. 1.4. Графика производства работ (Приложение № 1 в редакции Дополнительного соглашения № 9 от 16.02.2014 г.) «Устройство шахт дымоудаления» являются работами 2014 года, срок выполнения данных работ: начало - январь 2014 г., окончание - ноябрь 2014 г.

Несмотря на то, что Ответчик указывает на отсутствие у него рабочей документации на данный вид работ, к их выполнению Генподрядчик приступил в 2014 г. и частично их выполнил в декабре 2014 г., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ КС-2 № 232 от 05.12.2014 г. - на сумму 378 601 (триста семьдесят восемь тысяч шестьсот один) руб. 83 коп.

4) Работы предусмотренные п. 1.5. Графика производства работ (Приложение № 1 в редакции Дополнительного соглашения № 9 от 16.02.2014 г.) «Устройство вентилируемого фасада» являются работами 2013 года, срок выполнения данных работ с 2013 года перенесен на 2014 год: начало - август 2014 г., окончание - ноябрь 2014 г.

Генподрядчик приступил к выполнению данных работ в 2014 году до даты передачи ему рабочей документации, на которую он указывает в отзыве. Согласно Справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 24 от 05.12.2014 г. часть данных работ была выполнена в 2014 году, а оставшаяся часть в 2015 г., что подтверждается Справками о стоимости выполнения работ и затрат КС-3 №№ 27 от 28.02.2015 г., 30 от 30.04.2015 г.

Таким образом, Ответчик нарушил срок выполнения данных работ не по причине якобы несвоевременной передачи ему рабочей документации.

5) Работы предусмотренные п. 1.9. Графика производства работ (Приложение № 1 в редакции Дополнительного соглашения № 9 от 16.02.2014 г.) «Устройство полиуретанового покрытия Nanten PU-Flex» являются работами 2013 года, срок выполнения данных работ с 2013 года перенесен на 2014 год: начало - окончание работ январь 2014 г.

Несмотря на то, что Ответчик указывает на отсутствие у него до настоящего времени рабочей документации на данный вид работ, работы выполнены в полном объеме в январе 2014, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ КС-2 № 193 от 31.01.2014 г.

6) Работы предусмотренные п. 1.6. Графика производства работ (Приложение № 1 в редакции Дополнительного соглашения № 9 от 16.02.2014 г.) «Электромонтажные работы» являются работами 2014 года, срок выполнения данных работ: начало - март 2014 г., окончание работ ноябрь 2014 г.

Сметы на выполнение работ были переданы Генподрядчику в 2012 году, что подтверждается записью в Книги выдачи рабочей документации (приложение № 1 к Возражению).

7) Работы предусмотренные п. 1.7., 1.8. Графика производства работ (Приложение № 1 в редакции Дополнительного соглашения № 9 от 16.02.2014 г.) «Водоснабжение, водосток и канализация» (выполнение работ начало - январь 2014 г., окончание – апрель 2014 г.) и «Отопление, вентиляция и кондиционирование сантехнического воздуха и холодоснабжения» (выполнение работ начало - январь 2014 г., окончание - ноябрь 2014 г.) являются работами 2014 года.

Сметы на выполнение работ были переданы Генподрядчику в 2012 году, что подтверждается записью в Книги выдачи рабочей документации.

Ссылка Ответчика на Локальную смету № 715027 (08.06.2015 г.) является не корректной, поскольку по данной смете выполняются работы «Автоматизация и низковольтный электропривод».

Из изложенного следует вывод, что заявление Ответчика о том, что Истец не исполнял обязанности по передаче рабочей документации, вследствие чего Ответчик не мог выполнять предусмотренные договором работы, не подтверждается представленными им доказательствами и не соответствует действительности.

Кроме того, в марте 2015 года Ответчик направил претензию от 27.03.2015 исх. № 35/9-3168 в адрес субподрядной организации ООО МП «ВСМТ», которая выполняет работы на Объекте Истца по договору с Генподрядчиком (копия письма была направлена Истцу). Из текста данной претензии следует, что субподрядчик нарушил сроки выполнения работ, что повлекло нарушение сроков выполнения работ Генподрядчиком по Договору с Истцом. Так, стоимость незавершенных субподрядчиком работ по состоянию на 21.11.2014 г. составляет 82 378 406 руб. 46 коп.

Таким образом, нарушение сроков выполнения работ Генподрядчиком вызвано не неисполнением Застройщиком своих обязательств, а неисполнением своих обязательств субподрядчиком, ответственность за которое несет Генподрядчик в силу ч. 3 ст. 706 ГК РФ.

Доводы Ответчика о том, что часть помещений для производства строительно-монтажных работ были переданы только 24.11.2014 г. также не находит своего подтверждения, поскольку Истец своим письмом исх. № 422/535 от 24.10.2014 г. (ответ на письмо Ответчика № 35/9-13427 от 22.10.2014 г.) подтверждает передачу участка электроэрозии и электрохимии корпуса основного производства в сентябре 2014 г.

Кроме того, передача помещений для выполнения работ в 2014 году подтверждается Актом-допуском от 08.01.2014 г. и Актом разграничения ответственности от 08.01.2014 г.

Доводы Ответчика о том, что Истец в течение хода выполнения работ менял объем работ необходимых к выполнению, оборудования необходимого к поставке, стоимость работ и оборудования, что подтверждается многочисленными Дополнительными соглашениями к Договору, так же не находит своего подтверждения поскольку: Дополнительные соглашения к договору были направлены на корректировку сроков выполнения работ из-за невыполнения, взятых на себя обязательств Генподрядчиком, а именно при нарушении сроков выполнения работ 2012 году они были перенесены на 2013 год, что автоматически привело к сдвигу сроков работ 2013-2014 гг. Однако срок окончания работ по Договору в целом оставался неизменным, а именно 05 декабря 2014 года.

Нарушение сроков выполнения работ 2012 года подтверждается письмом Истца исх. № П-8 от 21.06.2012 г. в адрес Главного инженера Федерального агентства Специального строительства, а также письмом исх. № 269/535 от 31.10.2012 года.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 3.1. Договора стороны на основании доведенных до Застройщика лимитов бюджетных обязательств уточняют в дополнительных соглашениях к Договору выделенные на текущий год денежные средства и, руководствуясь положениями статьи 767 Гражданского кодекса РФ, и другие условия при необходимости.

Таким образом, в связи с изменением финансирования работ Стороны обязаны были внести изменения в Договор (первоначальная цена Договора 777 920 000, 00 коп., цена Договора в ред. Дополнительных соглашений №№ 7-9 778 120 000, 00 руб.).

Доводы Ответчика о том, что оборудование для поставки было уточнено 28.10.2014 г. письмом Истца исх. № 233/ОП, также не находит своего подтверждения поскольку: в соответствии с письмом исх. № 247/ОП от 20.12.2013 г. Истец предоставил уточненный перечень технологического оборудования приобретаемого в 2013-2014 годах.

20.01.2014 г. Истцом в адрес Ответчика дополнительно был передан перечень технологического оборудования, планируемого к поставке в 2014 г. (письмо исх. № 18/ОП от 31.01.2014 г.).

21.01.2014 г. своим письмом исх. № 35/2-638 от 21.01.2014 г. Ответчик подтвердил факт нарушения поставки оборудования 2014 г., которое было авансировано в 2013 г.

Кроме того, Истец неоднократно обращался в адрес Ответчика с письмами о просрочке поставки оборудования, а также увеличения стоимости приобретаемого оборудования: исх. №№ 32/ОП от 14.02.2014 г., 52/ОП от 04.03.2014 г., 67/ОП от 19.03.2014 г., 83/ОП от 08.04.2014 г., 96/ОП от 29.04.2014 г.

В соответствии со ст. 715 ГК РФ Истец во время выполнения работ проверял ход и качество работы, выполняемой Генподрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность, одновременно информируя Генподрядчика о нарушениях о ходе выполнения работ (исх. №№ 256/535 от 14.08.2013 г., 123/535 от 11.07.2013 г., 204/535 от 04.07.2013 г., 201/535, 265/535 от 08.07.2014 г., 217/535 от 05.06.2014 г., 68/535 от 25.02.2014 г., 60/535 от 21.02.2014 г., 540/535 от 22.12.2014 г., 320/535 от 22.08.2014 г., 385/535, 335/535 от 04.09.2014 г., 187/ОП от 28.08.2014 г.).

Из вышеизложенного следует вывод, что доводы, изложенные Ответчиком в Отзыве, не подтверждаются представленными им доказательствами и не соответствуют действительности.

Таким образом, у Ответчика имелись все возможности, предоставленные ему в соответствии с условиями Договора, а также финансированием осуществленным Истцом, для выполнения работ в срок, а именно в соответствии с п. 5.2. Договора, со сроком окончания работ - 05 декабря 2014 года.

При этом последняя редакция Графика производства работ была утверждена сторонами 16.12.2014 Дополнительным соглашением № 9. Подписывая данное соглашение, Генподрядчик не заявлял о невозможности своевременного выполнения им работ, а, наоборот, принял на себя обязательства завершить их в декабре 2014 года, которые были им нарушены.

Кроме того, Истцом предъявлены требования о взыскании неустойки не за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, а за нарушение окончательного срока выполнения работ по Договору.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329,330,702 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГУП «Спецстройсервис» при Спецстрое России» в пользу ФГУП «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» 7 781 200 руб. 00 коп. договорной неустойки, 13 099 952 руб. 95 коп. процентов (коммерческого кредита), а также 127 406 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников