Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска истец ссылается на то обстоятельство, что Приказом ФСФР России от 02.07.2013 г. № 13-1510/пз-и аннулирована лицензия истца на осуществление деятельности по ведению реестра. Этот Приказ обжалован обществом в Арбитражный суд города Москвы. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30 июня 2014г. по делу № А40-94557/2013 заявление истца о признании недействительным Приказа ФСФР России № 13-1510/пз-и от 02.07.2013 г. об аннулировании лицензии на осуществление деятельности по ведению реестра удовлетворено. Постановлением Девятого арбитражного суда от 31 октября 2014г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2015г. решение оставлено без изменения. В связи с тем, что лицензия истца была аннулирована в соответствии с приказом, признанным судом не соответствующим закону, истец не мог заниматься своей коммерческой деятельностью по получению прибыли, что обусловило возникновение у него убытков, размер которых определен в сумме 26 584 000 руб.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, выслушав объяснения истца и ответчика, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25), если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, в силу положений статьи 15, 1064, 1069 ГК РФ, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Следовательно, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Непредставление лицом, участвующим в деле, доказательств в обоснование заявленных требований, в силу ст. 9 АПК РФ влечет для него риск наступления последствий в виде отказа в иске.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками и иск подлежит отклонению.

Пунктом 4 ст. 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон о рынке ценных бумаг) предусмотрено, что Банк России вправе в случае неоднократного нарушения в течение одного года профессиональными участниками рынка ценных бумаг законодательства Российской Федерации о ценных бумагах принимать решение об аннулировании лицензии на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг.

В соответствии с п. 5.4.19.6 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011 № 717) Банк России принимает решение о приостановлении действия или об аннулировании соответствующих лицензий участников рынка ценных бумаг, а также об аннулировании, ограничении, приостановлении, возобновлении действия и отзыве лицензий субъектов страхового дела.

Пункт 3.8.1 Положения о лицензионных требованиях и условиях осуществления профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг (утв. приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 20.07.2010 № 10-49/пз-н) (далее - Положения о лицензионных требованиях) предусматривает, что аннулирование лицензии осуществляется лицензирующим органом, в том числе, в случае неоднократного нарушения в течение 1 года профессиональными участниками рынка ценных бумаг законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, в том числе нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг и (или) об исполнительном производстве.

Такие нарушения, по мнению ФСФР, были зафиксированы в акте выездной плановой проверки деятельности Регистратора от 15.05.2013 № 13-25/а-ДСП, в связи, с чем и был издан Приказ ФСФР от 02.07.2013 № 13-1510/пз-и.

Тот факт, что указанный Приказ ФСФР впоследствии был признан судом недействительным, о том, что ФСФР действовала незаконно или противоправно, не свидетельствует.

Таким образом, поскольку ФСФР действовала в рамках предоставленных ей законодательством полномочий, следовательно, отсутствует факт противоправности действий (бездействия) ФСФР или вины, которые повлияли бы на возможность ООО «СРК «Регион» осуществлять лицензируемую деятельность и причинить какой-либо ущерб.

С учетом законности действий ФСФР при издании Приказа от 02.07.2013 № 13-1510/пз-и отсутствует и причинная связь между действиями ФСФР и возникшими убытками у истца.

В обоснование размера убытков в размере 26 584 000,00 рублей Истец ссылается на сумму, которая состоит из неполученной выручки от основной деятельности, которую Истец не мог осуществлять в связи с аннулированием лицензии.

Указанная выручка, по мнению истца в свою очередь, состоит из доходов, полученных от осуществления следующей уставной деятельности:

- ежемесячная абонентская плата по договорам на ведение реестра владельцев ценных бумаг, заключенных с эмитентами;

- выручка от услуг по организации и проведению собраний акционеров эмитентов;

- выручка от услуг по проведению операций в реестре владельцев ценных бумаг и доставление информации из реестра.

Приведенные Истцом суммы не соответствуют действительности в связи со следующим.

В отношении ежемесячной абонентской платы по договорам на ведение реестра владельцев ценных бумаг, заключенных с эмитентами, Истец указывает сумму исходя из следующих факторов:

- ведение реестра поименованных эмитентов на протяжении периода, с даты аннулирования лицензии по май 2015 года (далее - Период);

- ежегодное увеличение абонентской платы за ведение и хранение реестра на средний коэффициент инфляции;

- увеличение обслуживаемых реестров с октября 2014 года;

- отсутствие расходов Истца в связи с ведением и хранением реестров.

В соответствии со ст. 8 Закона о рынке ценных бумаг регистратор ведет реестр акционеров общества на основании договора с эмитентом.

Согласно пункту 1.1 Положения о порядке взаимодействия при передаче документов и информации, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 23.12.2010 № 10-77/пз-н, регистратор осуществляет ведение реестра владельцев ценных бумаг эмитента только на основании договора на ведение реестра, заключенного с данным эмитентом.

Эмитент и регистратор обязаны обеспечить определенность следующих условий:

- стоимость и порядок оплаты услуг регистратора;

- стоимость или порядок определения стоимости предоставления регистратором эмитенту информации из реестра;

- порядок оплаты предоставления регистратором эмитенту информации из реестра;

- ответственность регистратора за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанности регистратора обеспечить сохранность и конфиденциальность информации и документов системы ведения реестра;

- порядок и условия передачи документов и информации системы ведения реестра владельцев ценных бумаг; стоимость или порядок определения стоимости расходов регистратора, связанных с передачей реестра и хранением документов системы ведения реестра в течение установленных законодательством Российской Федерации сроков.

В силу требований ст. 65 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) к исключительной компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относится утверждение регистратора общества и условий договора с ним, а также расторжение договора с ним.

Следовательно, заявленная Истцом сумма может быть рассчитана при одновременном соблюдении следующих условий:

1. Эмитентами, поименованными Истцом в Перечне заключенных договоров на ведение реестра владельцев ценных бумаг на момент аннулирования лицензии (далее -Перечень), в Период не было бы принято решения о расторжении договора с Истцом;

2. Эмитентами, поименованными Истцом в Перечне, в Период не было бы принято решения о реорганизации в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью или ликвидации;

3. Эмитентами и Истцом были бы достигнуты договоренности об увеличении абонентской платы на средний коэффициент инфляции, учитывая, что абонентская плата является существенным условием договора и ее изменение требует не только волеизъявление одной стороны (Истца), но и согласие другой стороны (эмитента);

4. Эмитентами, у которых с 01.10.2014 года в силу требований законодательства Российской Федерации возникла обязанность передать ведение реестра регистратору, было бы принято решение о передаче ведения реестра Истцу, а в случае принятия такого решения - на условиях, предполагаемых Истцом.

5. В случае осуществления профессиональной деятельности в Период Истец нес бы расходы, связанные с ведением реестров, не за счет полученных доходов от абонентской платы по договорам на ведение реестра.

Таким образом, выбор регистратора и, соответственно, факт ведения реестра акционеров эмитента, а равно, как и стоимость абонентской платы зависят от волеизъявления эмитента.

Следовательно, Истец не может достоверно рассчитать предполагаемую сумму упущенной выгоды по ежемесячной абонентской плате.

Из содержания договоров на ведение реестров владельцев ценных бумаг, предоставленных Истцом, в отношении взимания абонентской платы установлены следующие факты:

в отношении порядка изменения абонентской платы договоры предусматривают такие формулировки:

А) Ежемесячная плата за услуги, оказываемые регистратором, может пересматриваться Сторонами не чаще 1 раза в год

том 1: стр. 5, 14, 23, 44, 54, 85, 92, 101, 109, 117, 137, 144, 168, 185, 195, 205, 214, 223, 230, 23

том 2: стр. 5, 14, 23, 30, 37, 46, 55, 62, 70, 79, 88, 97, 104, 111, 129, 142, 150, 159, 168, 175, 191, 200, 209, 218, 226, 236, 243;

том 3: стр. 5, 14, 23, 32, 48, 64, 71, 78, 87,96, 116, 125, 134, 143, 150, 157, 164, 171, 178, 183, 188, 209, 218, 227, 236, 245;

том 4: стр. 5, 14, 29, 38, 47, 56, 65, 74, 92, 198, 225, 234;

том 5: стр. 32,40, 59, 89, 107, 132, 138, 144, 150, 158, 167,176;

том 6: стр. 5, 14, 23, 32, 85, 174, 183, 192, 201, 210, 219, 228, 237;

том 7: стр. 5, 14, 23, 32, 41, 50, 59, 68, 95, 104, 122, 131, 149;

том 8: стр. 77, 103, 112, 123, 132, 141, 150, 159, 168, 177, 185, 195, 204, 213, 222, 231,240;

том 9: стр. 15, 25, 43, 52, 62, 71, 80, 89, 162, 170.

Б) В отдельных случаях договоры предусматривают возможность увеличения ежемесячной абонентской платы в одностороннем порядке на уровень инфляции, но не чаще 1 раза в год (том 1 стр. 150, том 2 стр. 120, том 3: стр. 50-51, 202, 205; том 4 стр. 146, 157, 168, 172; том 5: стр. 49, 185, 196, 207, 227, том 7: стр. 212, 223, том 9: стр. 5, 152).

В) Часть договоров содержит формулировку «размер абонентской платы может пересматриваться Сторонами путем заключения дополнительного соглашения».

Таким образом, все предоставленные Истцом договоры предусматривают возможность изменения абонентской платы либо по соглашению сторон без ограничений периода их заключения, либо по соглашению сторон не чаще 1 раза в год, либо в одностороннем порядке увеличение на уровень инфляции, но не чаще 1 раза в год.

Следовательно, увеличение абонентской платы по обслуживанию эмитентов, договоры с которыми не предусматривают одностороннее увеличение Истцом абонентской платы (около 90%), возможно только при наличии договоренности с эмитентами. В противном случае одностороннее увеличение абонентской платы являлось бы нарушением существенных условий договора; ни один из представленных договоров не предусматривает возможность увеличения в одностороннем порядке Истцом абонентской платы дважды в год, как это предполагается Истцом в отношении платы в 2014 году.

Кроме того, установление тарифа за ведение реестра владельцев ценных бумаг и порядка, его изменения является договорным обязательством и не регулируется законодательством.

Анализ договоров на ведение реестров владельцев ценных бумаг, представленных Истцом, показал, что за период ведения реестров владельцев ценных бумаг абонентская плата:

- увеличивалась однократно (материалы дела том 1: стр. 2, 10, 11, 19, 20, 28, 44, 50, 54, 59, 84-88, 89-97, 134-142, 143-148, 156-164, 165-173, 174-182, 183-191, 192-200, 201-210, 211-219, 220-228, 229-233, 234-242; том 2: стр. 2-10, 11-19, 20-28, 29-33, 34-42, 43-51, 52-60, 61-66, 67-75, 76-84, 85-93, 94-102, 103-108-116, 128-133, 141-146, 147-155, 156-164, 165-173, 174-178, 179-187, 188-196, 197-205, 206-214, 215-223, 224-232, 233-241, 242-246; том 3: стр. 9-10, 18-19, 27-28, 36-37, 41, 46, 55, 60, 68-69, 73-74, 82-83, 91-92, 100-101, 120-121, 129-130, 138-139, 147-148, 152-153, 161-162, 166-167, 175-176, 180-181, 185-186, 190-191, 195, 200, 202, 205, 213-214, 222-223, 231-232, 240-241, 249-250; том 4: стр. 9-10, 18- 19,21,25,33-34,42-43,56,61, 69-70,74,79,83,88,92,97, 101, 105, ПО, 115, 119, 124, 128, 133, 137, 142, 198, 203, 211-212, 216, 221, 229-230, 231-238, 242, 247; том 5: стр. 5, 10; 36; 44-45, 49, 56, 71, 76, 93-94, 102-103, 107, 112, 116, 171, 125, 130, 135-136, 141-142, 147-148, 153-154, 162-163, 171-172, 176, 181, 218, 223; том 6: стр. 9-10, 14, 19, 27-28, 41, 46, 50, 55, 59, 64, 76, 81, 85, 90, 94, 99, 103, 120, 125, 126, 134, 147, 152, 187-188, 196-197, 214-215, 223-224, 232-233, 241-242; том 7: стр. 18-19, 27-28, 32, 37, 41, 46, 50, 55, 59, 64, 68, 73, 86, 9f, 95, 100, 104, 109, 113, 118, 122, 127, 135-136, 140, 145, 158, 163, 167, 172, 176, 181, 185, 190, 234, 239, 243, 248; том 8: стр. 5, 10, 14, 19, 23, 28, 32, 37,41, 46, 50, 55, 59, 64, 68, 73, 77, 82, 86, 91, 108-109, 119-120, 128-129, 137-138, 146-147, 155-153, 164-165, 173-174, 181-182, 200-201, 218-219, 227-228, 236-237, 245-246; том 9: стр. 20-21, 29-30, 52, 57, 62, 67, 71, 76, 80, 85, 89, 94, 98, 103, 107, 112, 125, 130, 134, 139, 143, 148, 166-167, 176-178).

- не изменялась (материалы дела том 1: стр. 37-40, 60-71, 72-83, 98-105, 106-113, 114-121, 112-133, 149-155, 149-155; том 2: стр. 134-140; том 3: стр. 55, 60, 105, 112; том 4: стр. 21, 25, 51-52, 137, 142, 146, 153, 157, 164, 168, 172, 185, 189, 194, том 5: стр. 14, 19, 185, 192, 196, 203, 227, 242, 234-241, 243-250; том 6: стр. 32, 37, 65-72, 76, 81, 112, 116, 126, 134, 138, 143, 156, 161, 165, 170, 205-206; том 7: стр. 9-10, 27-28, 77, 82, 86, 91, 95, 100, 104, 109, 113, 148, 194, 199, 203, 208, 212, 219, 223, 230; том 8: стр. 41, 46, 95, 100, 209-210; том 9: стр. 5, 12, 34,39, 116, 121, 143, 148).

- в отдельных случаях между Регистратором и обществом достигались договоренности об уменьшении абонентской платы (том 2: стр. 117-127, том 3: стр. 138-139, 240-241, том 5: стр. 23, 28, 49, 56, 80, 85, 116, 121, 125, 130, 207, 214; том 6: стр. 178-179, 68, 73, 153-154, 234, 239; том 8: стр. 5, 10, 86, 91, 47-48).

Кроме того, практически все дополнительные соглашения к договорам, несмотря на однократное увеличение платы за ведение реестра (в большинстве случаев), носят вынужденный характер, так как практически во всех случаях такие соглашения заключены в декабре 2012 года в связи с внесением изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации в части освобождения от уплаты налога по услугам регистратора по ведению реестра и не предполагали значительное увеличение суммы.

Таким образом, на протяжении более 3 лет (большинство договоров заключено более чем 3 года назад с даты аннулирования лицензии) Регистратор применял тарифную политику в части взимания абонентской платы, не предполагающую ежегодное увеличение абонентской платы, что подтверждается содержанием договоров и приведенными выше фактами.

Кроме того, при расчете суммы убытков по ежемесячной абонентской плате, Истец учел абонентскую плату по договору от 25.11.2009 № 35, заключенному Регистратором с ЗАО «ПроектИнвестГрупп» (материалы дела том 5 стр. 243-250), что подтверждается информацией, содержащейся в Перечне заключенных договоров Приложения № 2 к Исковому заявлению о возмещении убытков, причиненных в результате издания не соответствующего закону акта государственного органа.

Согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, ЗАО «ПроектИнвестГрупп» 26.03.2014 прекратило свою деятельность в качестве юридического лица в связи с ликвидацией.

Также неверным является предположение Истца о привлечении с октября 2014 года эмитентов на обслуживание. Исходя из анализа ежеквартальной отчетности за 1 квартал 2010 - 1 квартал 2013 года, содержащей информацию, в том числе, о количестве реестров на обслуживании на протяжении 3 лет деятельности Регистратора, предшествовавшей аннулированию лицензии, прослеживается:

- устойчивая тенденция снижения количества эмитентов, которых обслуживал Регистратор.

- в отношении эмитентов, с числом владельцев менее 50 наблюдается незначительное изменение соответствующего показателя.

Кроме того, в отсутствие документов, подтверждающих обоснованность расчетов Истца, в частности платежных документов, подтверждающих получение Регистратором денежных средств за ведение реестра, доводы Истца о предполагаемом доходе от оказания данного вида услуги не учитывают риск неисполнения эмитентом обязательств по оплате/услуг Регистратора (по состоянию на 31.03.2013 дебиторская задолженность, которая включает в себя, в том числе задолженность эмитентов перед регистратором за ведение реестра, составила 6 087 тыс. руб. (материалы дела том 19, стр. 28)).

Учитывая изложенное, сумма убытков по ежемесячной абонентской плате, заявленная Истцом, не соответствует действительности и является необоснованной.

Относительно убытков по выручке от услуг по организации и проведению собраний акционеров эмитента, Истец указывает сумму исходя из следующих факторов:

- ведение реестра поименованных эмитентов на протяжении Периода;

- ежегодное увеличение стоимости услуг регистратора на средний коэффициент инфляции;

- увеличение обслуживаемых реестров с октября 2014 года;

- отсутствие расходов Истца в связи с ведением и хранением реестров.

Между тем, Истец не может достоверно рассчитать предполагаемую сумму упущенной выгоды по данной статье доходов. Кроме того, не ясно, каким образом Истец рассчитал среднемесячную выручку от проведения собраний.

Согласно таблице 2 Приложения № 1 к исковому заявлению Истцом указаны одинаковые ежемесячные суммы в течение каждого года (2013, 2014, 2015).

Однако, что в силу требования Закона об акционерных обществах (ст. 47) на акционерное общество возложена обязанность по проведению ежегодно годового общего собрания акционеров, в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

Проведение внеочередного общего собрания акционеров возможно в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, то есть при наступлении определенных событий в деятельности общества.

Следовательно, в силу требований законодательства Российской Федерации акционерное общество обязано провести минимум 1 общее собрание акционеров (в первом полугодии). Проведение большего количества собраний акционеров общества предугадать регистратору невозможно.

В связи с вступлением в силу 01.09.2014 Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее - Закон № 99-ФЗ) принятие решений и состав акционеров, принявших участие в общем собрании, подтверждается лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров акционерного общества, путем выполнения им обязанностей счетной комиссии, установленных п. 4 ст. 56 Закона об акционерных обществах.

Однако, до вступления в силу указанной нормы, в акционерных обществах с числом владельцев менее 500 функции счетной комиссии могло выполнять само общество (п.1 ст. 56 Закона об акционерных обществах).

Следовательно, заявленная Истцом сумма могла бы соответствовать действительности при одновременном соблюдении следующих условий:

1. Эмитентами, поименованными Истцом в Перечне, в Период не было бы принято решения о расторжении договора с Истцом;

3. Истцом оказывались бы услуги по организации и проведению общих собраний акционеров эмитентов, которые были приняты в расчет убытков по выручке по организации и проведению собраний акционеров эмитента;

4. Эмитентами и Истцом были бы достигнуты договоренности об оказании Истцом услуг по организации и проведению общего собрания акционеров на сумму принятую Истцом в расчет убытков по выручке по организации и проведению собраний акционеров эмитента, в том числе с учетом увеличения такой суммы на средний коэффициент инфляции;

5. Эмитентами, у которых с 01.10.2014 года в силу требований законодательства Российской Федерации возникла обязанность передать ведение реестра регистратору, было бы принято решение о передаче ведения реестра Истцу, а в случае принятия такого решения - были бы соблюдены все выше перечисленные условия.

6. При расчете убытков по выручке от услуг по организации и проведению собраний акционеров эмитента Истец учел расходы, связанные с оказанием таких услуг эмитентам.

По заявлению Истца, получаемые им доходы были связаны исключительно с осуществлением профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг (деятельность по ведению реестра).

Оказание услуг по организации и проведению общего собрания акционеров не относится; профессиональной деятельности регистратора, является дополнительной услугой, стоимость которой регулируется соглашением сторон (регистратора и эмитента).

Следовательно, Истец мог нести расходы, связанные с оказанием услуг по организации и проведению общего собрания акционеров эмитента за счет суммы, определенной соглашением сторон.

Таким образом, Истец не может достоверно рассчитать предполагаемую сумму убытков по данной статье доходов.

Сумма убытков по выручке от услуг по организации и проведению собраний акционеров эмитентов не соответствует действительности, в том числе в связи с тем, что в 2014 и 2015 годах она включает в себя сумму за проведение собраний ЗАО «ПроектИнвестГрупп», которое 26.03.2014 прекратило свою деятельность в качестве юридического лица в связи с ликвидацией, и, следовательно, Регистратор не мог заключить соглашения с данным эмитентом и получать доходы, связанные с оказанием данного вида услуг такому эмитенту.

По сумме убытков по выручке от услуг по проведению операций в реестре владельцев ценных бумаг и предоставлению информации из реестра, Истец указывает сумму исходя из следующих факторов:

- ведение реестра поименованных эмитентов на протяжении Периода;

- ежегодное увеличение стоимости услуг регистратора на средний коэффициент инфляции;

- увеличение обслуживаемых реестров с октября 2014 года;

- отсутствие расходов Истца в связи с ведением и хранением реестров. Согласно таблице 3 Приложения № 1 к исковому заявлению Истцом указаны одинаковые ежемесячные суммы в течение каждого года (2013, 2014, 2015).

Аналогично вышеприведенным доводам заявленная Истцом сумма могла бы соответствовать действительности при одновременном соблюдении следующих условий:

3. Истцом оказывались бы услуги по проведению операций и предоставлению информации из реестра акционеров эмитентов, которые были приняты в расчет убытков по выручке по указанной статьей доходов;

5. При расчете убытков по выручке от услуг по проведению операций и предоставлению информации из реестра акционеров эмитентов Истец учел расходы, связанные с оказанием таких услуг.

В соответствии со ст. 8 Закона о рынке ценных бумаг на держателя реестра возложена обязанность в установленном порядке и сроки исполнять распоряжения зарегистрированного лица.

При этом Закон о рынке ценных бумаг (ст. 8) устанавливает право держателю реестра взимать с зарегистрированных лиц плату за проведение операций в реестре, в том числе за предоставление информации из реестра (далее - проведение операции в реестре).

Максимальная плата, взимаемая держателем реестра с зарегистрированных лиц за проведение операции в реестре, и (или) порядок ее определения устанавливаются Банком России.

Следовательно, получение дохода от проведения операций в реестре возможно только при наличии волеизъявления третьих лиц и не может быть достоверно просчитано регистратором.

Также, Приказом ФСФР России от 25.12.2012 № 12-111/пз «О максимальной плате, взимаемой держателем реестра с зарегистрированных лиц за проведение в реестре операций, и порядке ее определения» установлены ограничения по взиманию платы по отдельным видам операций (установлены фиксированные суммы). Следовательно, регистратор по таким видам операций не вправе увеличивать стоимость на коэффициент инфляции.

Суд также пришел к выводу, что сумма убытков по выручке по данному виду услуг не соответствует действительности и достоверно не может быть просчитана, в том числе в связи со следующим.

Исходя из содержания основных показателей, влияющих на определение стоимости данного вида услуги, информация о которых содержится в отчетности Регистратора (материалы дела тома 14-18):

- показатель «количество проведенных операций в реестрах (всего)» является нестабильным и имеет значительные колебания на протяжении 3 лет, предшествовавших дате аннулирования лицензии;

- представленная в отчетности информация по группам операций не отражает количества операций, проведенных Регистратором, по которым законодательством Российской Федерации установлены ограничения по взиманию платы за их проведение;

- отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность расчетов Истца, в частности платежные документы, подтверждающие получение Регистратором денежных средств за проведение операций в реестрах.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что получение дохода от проведения операций в реестре возможно только при наличии волеизъявления третьих лиц и Регистратор не может предугадать количество операций, а также стоимость оказания услуг за их проведение, выручка от услуг по проведению операций в реестре владельцев ценных бумаг и предоставлению информации из реестра не может быть достоверно просчитана регистратором.

Соответственно, заявленная Истцом сумма по данному виду услуги не соответствует действительности.

Принято во внимание судом и то обстоятельство, что согласно представленным истцом в материалы дела отчетам о прибылях и убытках, сравнение сумм за предыдущие периоды деятельности истца указывает на чрезмерное завышение сумм.

В обоснование размера убытков истцом представлены в материалы дела отчеты о прибылях и убытков.

Из анализа указанных отчетов следует, что в 2009 и 2011 годах Истец, несмотря на то, что обладал необходимой лицензией, нес убытки в размере 3853 тыс. рублей и 1017 тыс. рублей соответственно.

Таким образом, подвергается сомнению, что при наличии лицензии ФСФР в оспариваемый период, Истец получил бы прибыль.

При этом, Истец не учитывает, что при осуществлении лицензируемой деятельности, он бы нес соответствующие расходы, и как следствие, размер выручки уменьшился бы на величину этих расходов.

Расходы, которые истец фактически указал за оспариваемые период, были рассчитаны с учетом того, что никакой лицензируемой деятельности он в этот период он не осуществлял, следовательно, их возмещение никаким образом не может быть произведено за счет Банка России, поскольку не относятся к расходам, которые могли бы быть покрыты лицензируемой деятельностью истца.

Согласно п. 3.12 Положения о лицензионных требованиях в случае аннулирования лицензии на осуществление деятельности по ведению реестра владельцев ценных бумаг лицензиат с момента получения уведомления о принятом лицензирующим органом решении либо в течение 15 рабочих дней с даты принятия решения обязан совершить следующие действия:

- передать другой организации, осуществляющей деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, или эмитенту реестры владельцев ценных бумаг в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

- передать эмитенту первичные документы, являвшиеся основанием для внесения изменений в систему ведения реестра (передаточные распоряжения, залоговые распоряжения и другие документы, составляющие систему ведения реестра).

В связи с этим не обосновано утверждение истца о том, что в связи с аннулированием лицензии истец продолжал нести расходы, связанные, в числе прочего, и с осуществлением действий, вызванных прекращением деятельности - закрытие счетов, передача реестров и т.д. с указанием таких сумм в размере: - 3 785 295,00 руб. - за период июль - декабрь 2013г.; -3 772 190,00 руб. - за 2014г; -369 877,00 руб. - за период январь - февраль 2015г.

Более того, данные расходы за 2013-2014 г.г., согласно представленным истцом отчетам о финансовых результатах, покрывались ООО «СРК «Регион» в полном размере доходами от деятельности, не связанной с лицензируемой.

Кроме того, в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на официальном сайте Федеральной налоговой службы (www.nalog.ru), в отношении эмитентов, информация о которых содержится в Перечне заключенных договоров на ведение реестра владельцев ценных бумаг на момент лишения лицензии установлено, что за период с даты принятия решения об аннулировании у Регистратора лицензии до даты подачи Искового заявления в ЕГРЮЛ были внесены записи, которые в силу требований законодательства Российской Федерации после даты их внесения не позволили бы Регистратору продолжать вести реестр акционеров общества, а именно:

- ликвидация юридического лица;

- реорганизация юридического лица (в форме преобразования или присоединения). В соответствии со статьями 61 и 63 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно данным ЕГРЮЛ количество эмитентов, в отношении которых внесены соответствующие записи, составило:

15 эмитентов - ликвидация юридического лица: ЗАО «Клумба», ОАО «Корпорация независимых инициатив», ОАО «Лопуховский комбинат хлебопродуктов», ЗАО «Проектинвестгрупп», ОАО УК «Калейдоскоп»,ЗАО «Хозбытторг», ЗАО «Торговая компания Ван Роуз», ОАО «Герусия-Инфо», ОАО «Герусия-Лекс», ОАО «Герусия-Проф», ЗАО «ИВЦ-Хлеб», ОАО «Бюро переводов» Калейдоскоп», ОАО «Калейдоскоп - Печатный двор», ОАО «Калейдоскоп - Проф», ОАО «Калейдоскоп - Сервис»,

12 эмитентов - реорганизация в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью: ЗАО «Орион», ЗАО «Передвижная механизированная колонна - 2», ОАО ««Хлебозавод № 6», ОАО «Чусовский ремонтно-механический завод», ОАО «База материально-технического обеспечения Шелеховагропромснаб», ЗАО «Аудит приват сервис», ОАО «Компрессорный завод «Борец», ПАО «Городской рынок», ОАО «Калейдоскоп - Баланс», ОАО «Калейдоскоп - Консалт», ОАО «Герусия», ЗАО «Иркутскторгтехника»,

1 эмитент - реорганизация в форме присоединения: ЗАО «Лидер».

Указанные факты подтверждают выводы о том, что заявленные Истцом суммы убытков по ежемесячной абонентской плате, по выручке от услуг по организации и проведению собраний акционеров эмитентов и по выручке от услуг по проведению операций в реестре владельцев ценных бумаг и предоставлению информации из реестра не соответствует действительности, следовательно, заявленная Истцом сумма по данным видам услуг, не соответствует действительности и является необоснованной.

В силу вышеизложенного, совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по иску о взыскании убытков, (ст.ст.15, 1064, 1069 ГК РФ): противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, своего подтверждения не нашла, а, следовательно, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 15, 307-310, 1064, 1068, 1072, 1082 ГК РФ, ст.ст. 64,75, 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске обществу с ограниченной ответственностью «СРК «Регион» о взыскании с Банка России убытков в сумме 26 584 000 руб. отказать

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья И.А. Блинникова