Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд города Москвы обратился ФИО1 с иском о признании недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «ЭНЭЛТ.КОМ» об освобождении от должности генерального директора ООО «ЭНЭЛТ.КОМ» ФИО4 и назначении ФИО3 генеральным директором (руководителем постоянно действующего исполнительного органа) ООО «ЭНЭЛТ.КОМ», оформленное Протоколом б/н внеочередного общего собрания участников от 27 августа 2012 года; об обязании МИФНС № 46 по г.Москве внести соответствующую запись об изменении сведений об Обществе, содержащихся в государственной регистрационной записи № 6127747501656 от 4 сентября 2012 года.

Ответчик возражает против иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, непосредственно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отказе в иске применительно к ст. ст. 8, 12 ГК РФ, ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Мотивируя настоящий иск в статусе участника ООО "ЭНЭЛТ.КОМ", с долей участия 49%, истец указывает на следующие обстоятельства.

Вторым участником общества является ФИО4, размер доли которого в Уставном капитале составляет 51%.

С ноября 2008 года Генеральным директором является ФИО2, назначенный общим собранием участников ООО «ЭНЭЛТ.КОМ».

В июне 2012 года истцу стало известно о смене Генерального директора Общества, которым был назначен ФИО4 на основании Решения внеочередного общего собрания участников ООО «ЭНЭЛТ.КОМ», оформленным Протоколом б/н от 06 июня 2012 года, что подтверждено свидетельством серии 77 N015843069, выданным 18 июня 2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N46 по г. Москве.

Как утверждает заявитель, уведомления о проведении собрания он не получал, на собрании не присутствовал и протокол не подписывал.

Уведомление о созыве общего собрания участников и утверждении повестки собрания должно было исходить от исполнительного органа Общества - генерального директора ФИО4, а не от участника общества, что является, по мнению заявителя, прямым нарушением требований части 2 статьи 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ.

Заявитель, утверждает, что ответчиком нарушены требования п.8.3 и п.8.4 Устава ООО «ЭНЭЛТ.КОМ», согласно которому собрание общества проводится в порядке, установленном ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и решением собрания. Перед открытием собрания общества проводится регистрация прибывших участников общества. Собрание в указанное в уведомлении о проведении собрания время открывается генеральным директором Общества, который проводит выборы председательствующего из числа участников общества и организует ведение протокола.

Генеральный директор, созывающий общее собрание, обязан не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого из участника заказным письмом.

Пунктом 8.10 Устава ответчика прямо предусмотрено: в необходимых случаях проводятся внеочередные собрания. Они созываются генеральным директором по его инициативе, по требованию ревизора, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

Согласно ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В материалах дела отсутствуют и суду не представлены истцом бесспорные доказательства, подтверждающие статус заявителя как заинтересованного лица, чьи права следует признать нарушенными и подлежащими защите, избранным способом (ст. ст. 2, 4 АПК РФ, ст. ст. 12, 87 ГК РФ ст. ст. 8, 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Возражая по существу спора ответчик уведомляет суд о следующем.

При проведении внеочередного собрания участников ООО «ЭНЭЛТ.КОМ» от 27 августа 2012 года не было допущено каких-либо существенных нарушений положений ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и учредительных документов Общества, голос истца не мог повлиять на результаты голосования, а принятое решение не повлекло причинений каких-либо убытков истцу.

Истец является одним из двух участников Общества, размер его доли составляет 49 %. Вторым участником Общества является ответчик, ФИО4, размер доли которого составляет 51 %.

27 августа 2012 года состоялось внеочередное собрание участников ООО «ЭНЭЛТ.КОМ», на котором было принято решение досрочно прекратить полномочия действующего на тот момент единоличного исполнительного органа Общества, и назначен новый Генеральный директор - ФИО3

Внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении (п. 1,2 ст. 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно п. 1, 2 ст. 36 данного Федерального закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Как утверждает ответчик, истец был заблаговременно уведомлен о дате, времени и месте оспариваемого собрания, предполагаемая повестка данного собрания ему также была известна, о чем он сам и указывает в своем исковом заявлении и прикладывает соответствующие доказательства (л.д. 4 абз. 5, л.д. 48-52).

Своим правом участия в обозначенном собрании он не воспользовался, уполномоченного представителя не направил.

В соответствии с уставом ООО «ЭНЭЛТ.КОМ» (п. 8.8 Устава, л.д. 29) решение по вопросу повестки дня, рассматриваемом на внеочередном собрании 27 августа 2012 года, принимается большинством голосов от общего числа голосов - участников Общества.

Соответственно, необходимый кворум для принятия решения по данному вопросу повестки дня имелся, и истец в любом случае не мог бы повлиять на итоги принятия такого решения.

Основной целью Общества является извлечение прибыли при ведении хозяйственной деятельности (п. 2.1 Устава). Любые действия Общества должны быть направлены на ее достижение и не противоречить осуществлению данной цели.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что принятие оспариваемого решения повлекло для истца причинение убытков.

Закон не содержит примерных критериев, позволяющих оценить то или иное нарушение как несущественное, соответствующие ориентиры даются в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Из п.п. 23 и 24 данного Постановления можно сделать вывод, что к числу существенных нарушений подготовки и проведения общего собрания относятся: 1) принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решений в отсутствие кворума; 2) принятие решений с нарушением компетенции общего собрания.

Таких существенных нарушений Обществом и его участником ФИО4 допущено не было, в связи с чем, решение от 06 июня 2012 года отмене не подлежит.

Исковые требования не могут быть также удовлетворены вследствие пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно п. 4 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Настоящий иск был подан в Арбитражный суд города Москвы 30 января 2013 года.

Вместе с тем, узнать о том, состоялось ли оспариваемое собрание 27 августа 2012 года или нет, и если да, то, какое именно решение было на нем принято, истец должен был узнать еще 27 августа 2012 года, если бы явился на общее собрание. Информацией о том, что созывается внеочередное собрание и с какой повесткой дня истец располагал еще 25 июля 2012 года. Запись в ЕГРЮЛ о принятых изменениях в сведения о юридическом лице была внесена 05 сентября 2012 года, на момент рассмотрения в Арбитражном суде г. Москвы (сентябрь - октябрь 2012 года) дела № А40-89980/12-137-841 истцу также было известно о результатах принятого 27 августа 2013 года решения.

Таким образом, предъявление иска к ответчику по истечении срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Участник Общества ФИО4, обладающий при этом квалифицированным большинством числа голосов по определенным вопросам управления Обществом, и ранее неоднократно принимал попытки созыва внеочередного собрания Общества, поскольку в установленные сроки годовое собрание не проводилось, финансовая документация Общества от ФИО4 скрывалась. Однако, возможность зафиксировать факт извещения об этом, действовавшего на тот момент, руководителя Общества, ФИО2, каждый раз была для него невыполнимой задачей, поскольку последний всячески уклонялся от получения каких-либо писем, если они приходили ему на домашний адрес, он сообщал что не может их рассматривать т.к. вся документация должна приходить по месту нахождения Общества (111123, <...>). При этом, все требования, которые ответчик отправлял по данному адресу, возвращались с отметкой почты «за истечением срока хранения».

В свою очередь, истец заблаговременно получивший информацию о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «ЭНЭЛТ.КОМ» так же уклонился от участия в данном собрании. При этом, в силу положений учредительных документов Общества и здравой логики как раз должен был в указанной ситуации действовать добросовестно и разумно как в своих интересах, так и в интересах Общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Подвергая анализу действия (бездействия) истца в сложившейся ситуации и предшествующие подачи настоящего иска, невозможно прийти к иному выводу, чем к тому, что истец злоупотреблял своими правами и действовал исключительно с намерением причинить вред Обществу и второму участнику, ФИО4 (ч. 2 ст. 10 ГК РФ), что в свою очередь не должно иметь судебной защиты.

Правовая позиция ответчика нашла документально подтверждение в ходе судебного разбирательства, объективно отражает процедурный порядок уведомления , проведения Общего собрания участников ООО "ЭНЭЛТ.КОМ", численный состав участников общества (два участника) как равноценных, равноправных субъектов, по мнению суда, обязан определиться в словесно- правовом общении, целью которого должно быть понимание событий , происходящих в Обществе.

Принимая во внимание изложенное, суд не может согласиться с критическим разбором содержания уведомления о проведении собраний Обществом, нарушений процедуры созыва, а также прав заявителя, не установлено в судебном порядке, в иске следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат распределению между сторонами.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья С.Н. Шустикова