Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения Научно-методического совета по учебникам Министерства образования и науки Российской Федерации (протокол №ДЛ-10/08 от 28 февраля 2014 г. , раздел II, п. 4) и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Современное образовательные технологии» (далее - ООО «Современное образовательные технологии», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Министерству образования и науки Российской Федерации о признании недействительным решения Научно-методического совета по учебникам Министерства образования и науки Российской Федерации (протокол №ДЛ-10/08 от 28 февраля 2014 г., раздел II, п. 4) и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заседание проводится в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Современные образовательные технологии» представило в Министерство образования и науки Российской Федерации комплект документов для включения учебника «Технология. Подготовка младшего обслуживающего персонала» для 8 класса в Федеральный перечень учебников, рекомендуемых к использованию при реализации имеющих государственную аккредитацию образовательных программ начального общего, основного общего, среднего общего образования (далее - Федеральный перечень).

Представленные издательствами учебники, в том числе Учебник Заявителя, с приложенными материалами рассмотрены Научно-методическим советом Министерства по учебникам (далее - Совет) на предмет включения в Федеральный перечень в заседании 28 февраля 2014 года. В отношении представленного Заявителем Учебника принято решение не рекомендовать его к включению в связи с тем, что на учебник Заявителя было представлено экспертное заключение, составленное по результатом научной экспертизы неуполномоченной на то организацией (Академия повышения квалификации и профессиональной переподготовки работников образования).

Указанное подтверждается протоколом заседания Совета от 28.02.2014 № ДЛ-10/08пр.

Приказом Минобрнауки России от 31.03.2014 №253 утвержден Федеральный перечень, в который учебники Заявителя в соответствии с требованиями п. 3 Порядка не включены.

В обоснование своих требований Заявитель ссылается на следующее:

1) Экспертное заключение на Учебник Заявителя соответствует требованиям пункта 19 Порядка и положениям ранее действовавших нормативных актов;

2) Учебник Заявителя на протяжении последних лет включался в Федеральный перечень, что подтверждает его соответствие предъявляемым требованиям.

Требования Заявителя суд считает незаконными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Экспертное заключение, представленное Заявителем, составлено неуполномоченной на то организацией.

В комплекте документов Заявителя, поступивших в Министерство для включения Учебника в Федеральный перечень, было представлено экспертное заключение по результатам научной экспертизы от 27.07.2010 № 406 Академии повышения квалификации и профессиональной переподготовки работников образования.

Заявитель утверждает, что указанное заключение соответствует требованиям порядка в связи со следующим.

Согласно примечанию к п. 19 Порядка положительные экспертные заключения по результатам научной экспертизы, выданные до вступления в силу Порядка, принимаются для рассмотрения включения в федеральный перечень учебников до 15 февраля 2014 года.

В соответствии с п. 5 Положения о порядке проведения экспертизы учебников, утвержденного Приказом Минобрнауки РФ от 11.01.2007 № 4,экспертиза учебников проводится Российской академией наук и Российской академией образования или иными организациями, имеющими в своем штате специалистов соответствующего профиля и квалификации, обладающих опытом проведения экспертизы учебных и научных материалов, включенными в список, формируемый Минобрнауки России.

На заседании президиума Федерального совета по учебникам Министерства 18 января 2008 года был утвержден список вышеуказанных экспертных организаций, в число которых была включена Академия повышения квалификации и профессиональной переподготовки работников образования.

В связи с этим, по мнению Заявителя, Экспертное заключение на Учебник является надлежащим и соответствующим требованиям Порядка.

Однако данное утверждение Заявителя основано на неправильном применении норм права и является неверным.

Приказом Министерства от 23.04.2010 № 428 было утверждено Положение о порядке проведения экспертизы учебников. Указанный приказ был зарегистрирован в Минюсте России 23 июня 2010 года, опубликован в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти 12 июля 2010 года и вступил в силу 23 июля 2010 года.

Таким образом, на дату Экспертного заключения (27 июля 2010 года) действовало Положение 2010 года, Положение 2007 года утратило силу. В Положении 2010 года отсутствует какое-либо указание на возможность в «переходный» период после начала действия Положения 2010 года проводить экспертизу в соответствии с Положением 2007 года.

В соответствии с п. 6 Положения 2010 года в проведении экспертизы учебников участвуют Российская академия наук и Российская академия образования, а также иные организации на основании своих уставов, утвержденных Правительством Российской Федерации, в которых закреплены соответствующие полномочия.

Академия повышения квалификации и профессиональной переподготовки работников образования не относится к числу указанных организаций. С учетом изложенного, суд признает, что Экспертное заключение не соответствует требованиям законодательства, выдано неуполномоченной на то организацией и является ненадлежащим.

Кроме того, в п. 19 Порядка указано, что экспертные заключения по результатам научной экспертизы, выданные до вступления в силу Порядка, принимаются для рассмотрения включения в Федеральный перечень до 15 февраля 2014 года. Однако в Порядке не указано, что такие заключения могут не соответствовать установленным в Порядке требованиям.

Согласно п. 9 Порядка организации проводят научную и педагогическую экспертизы учебников на основании своих уставов, утвержденных Правительством Российской Федерации, в которых закреплены полномочия по проведению экспертизы учебников. Аналогичная норма содержалась в п. 6 Положения 2010 года.

Принимая во внимание вышеизложенное и исходя из системного толкования примечания к п. 19 Порядка, п. 9 Порядка и п. 6 Положения 2010 года, следует признать, что надлежащим экспертным заключением по результатам научной экспертизы для цели включения учебника в Федеральный перечень на 2014-2015 учебный год является экспертное заключение, выданное организацией на основании устава, утвержденного

Правительством Российской Федерации, в котором закреплены полномочия по проведению экспертизы учебников.

Экспертное заключение не соответствует указанным требованиям.

В соответствии с п. 3 Порядка в Федеральный перечень включаются учебники, рекомендованные Советом на основании положительных экспертных заключений по результатам научной, педагогической, общественной, этнокультурной и региональной экспертиз и отвечающие установленным в данном пункте Порядка требованиям.

В соответствии с п. 19 Порядка полный комплект документов, представляемый для включения учебников в Федеральный перечень, должен включать:

- заявление о включении учебника в федеральный перечень учебников;

- учебник, соответствующий требованиям, указанным в п. 3 Порядка;

- методическое пособие для учителя;

- положительные экспертные заключения по результатам педагогической, общественной, этнокультурной и региональной экспертиз, выданные не ранее чем за 3 года до подачи заявления о включении учебника в федеральный перечень учебников;

- положительные экспертные заключения по результатам научной экспертизы.

В соответствии с п. 21 Порядка на основании представленных материалов Совет принимает одно из следующих решений:

рекомендовать включить учебник в федеральный перечень учебников;

не рекомендовать включать учебник в федеральный перечень учебников.

Пунктом 22 Порядка установлен перечень оснований для принятия Советом решения не рекомендовать учебник в Федеральный перечень:

- материалы поступили в Минобрнауки России после 15 февраля года формирования федерального перечня учебников;

- не представлено экспертное заключение хотя бы на один учебник, принадлежащий к завершенной предметной линии учебников;

- установлены факты, подтверждающие нарушение процедуры прохождения экспертизы учебника;

- представлен неполный комплект материалов.

С учетом того, что Экспертное заключение не соответствует предъявляемым к нему требованиям, решение Совета не рекомендовать Учебник к включению в Федеральный перечень соответствует п.п. 19, 22 Порядка и не подлежит признанию недействительным.

В заявлении о включении Учебника в Федеральный перечень указано следующее наименование: «Технология. Подготовка младшего обслуживающего персонала. 8 класс».

В экспертном заключении № 563 от 29.01.2014, составленном Российской академией образования по результатам педагогической экспертизы, и в экспертном заключении от 05.02.2014, составленном НП «Российский книжный союз» по результатам общественной экспертизы, Учебник фигурирует также под наименованием «Технология. Подготовка младшего обслуживающего персонала. 8 класс».

Однако в самом Учебнике его наименование указано как «Подготовка младшего обслуживающего персонала: Учебник для 8 класса специальных (коррекционных) образовательных учреждений VIII вида по курсу «Технология».

В вышеуказанном Экспертном заключении, составленном по результатам научной экспертизы, наименование Учебника обозначено как «Технология. Подготовка младшего обслуживающего персонала» с указанием, что он предназначен для 8 класса специальных (коррекционных) образовательных учреждений VIII вида. Такое же наименование учебника содержится в представленных Заявителем федеральных перечнях учебников на 2011/2012, 2012/2013 и 2013/2014 учебные года.

Указание в Учебнике, в Заявлении и в экспертных заключениях различных наименований Учебника не позволяет считать, что Заявителем представлен комплект документов в отношении одного учебника и что экспертные заключения выданы на представленный Заявителем Учебник.

При этом приведенные расхождения в наименовании учебников являются не пустой формальностью, а свидетельствуют об отсутствии полного комплекта документов, включая экспертные заключения, на этот Учебник Заявителя.

Учебники периодически редактируются, один и тот же авторский коллектив может значительно переработать учебник. При этом для идентификации нового результата труда изменяется наименование учебника, в случае изменения соотношения вклада авторов в создание нового учебника изменяется последовательность указания авторов.

Проведение научной экспертизы в отношении иного учебника, а не представленного Заявителем в Министерство, также подтверждается следующим.

Экспертное заключение по результатам научной экспертизы было выдано в 2010 году. Учебник с наименованием, указанным в Экспертном заключении, включен в федеральные перечни учебников на 2011/2012, 2012/2013 и 2013/2014 учебные года.

Экспертные заключения по результатам педагогической и общественной экспертизы, содержащие иное наименование учебника, были составлены в 2014 году. Из указанного можно сделать вывод, что в 2010 году была проведена экспертиза учебника Заявителя, который в дальнейшем был включен в федеральный перечень на 2011/2012, 2012/2013 и 2013/2014 ученые года. Затем учебник Заявителя был отредактирован. Для идентификации нового результата по итогам редактирования было изменено название учебника. Это в частности следует из указанного в учебнике года редактирования - 2013.

Указанный отредактированный учебник прошел в 2014 году педагогическую и общественную экспертизу. Однако научная экспертиза в отношении нового отредактированного Учебника не проводилась.

Из изложенного следует, что у Совета было два предусмотренных пунктом 22 Порядка основания для принятия решения не рекомендовать учебники Заявителя к включению в Федеральный перечень:

- представлен неполный комплект материалов.

Таким образом, довод Заявителя об отсутствии у Совета оснований для принятия решения не рекомендовать Учебник Заявителя к включению в Федеральный перечень не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается представленными доказательствами.

С учетом изложенного требование Заявителя о признании незаконными действий Министерства по не включению Учебника в Федеральный перечень является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Заявитель ссылается на то, что Учебник был включен в федеральные перечни учебников на 2011-2012 учебный год и на 2012-2013 учебный год.

Однако согласно Порядку основанием для включения Учебника в Федеральный перечень является его соответствие требованиям, установленным в Порядке, и рекомендация Совета к включению его в Федеральный перечень.

Факт включения учебника в Федеральный перечень на предыдущие учебные года не имеет правового значения для разрешения вопроса о включении его в Федеральный перечень на другой учебный год.

Заявитель просит признать Экспертное заключение соответствующим требованиям Порядка.

Согласно ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющие публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконным и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Однако признание Экспертного заключения соответствующим требованиям Порядка не является признанием действий Министерства незаконным и не является действием, в результате которого будут устранены нарушения прав и законных интересов Заявителя.

Таким образом, указанное требование Заявителя не соответствует положениям ст. 201 АПК РФ и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями Порядка формирования федерального перечня учебников, рекомендуемых к использованию при реализации имеющих государственную аккредитацию образовательных программ начального общего, основного общего, среднего общего образования, утвержденного приказом Минобрнауки России от 05.09.2013 № 1047, Положения о Научно-методическом совете по учебникам Министерства образования и науки Российской Федерации, утвержденного приказом Минобрнауки России от 24.02.2014 № 138, Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» ст.ст.65, 71, 167-170, 176, 181, 198, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления ООО «Современное образовательные технологии» к Министерству образования и науки Российской Федерации о признании недействительным решения Научно-методического совета по учебникам Министерства образования и науки Российской Федерации (протокол №ДЛ-10/08 от 28 февраля 2014 г. , раздел II, п. 4) и возложении обязанности устранить допущенные нарушения в виде признания соответствующим требованиям Порядка формирования федерального перечня учебников, рекомендуемых к использованию при реализации имеющих государственную аккредитацию образовательных программ начального общего, основного общего, среднего общего образования, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 05.09.13 г. №1047, и поведения заседания Научно-методического совета по учебникам и рассмотрения материалов ООО «Современное образовательные технологии»

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд г. Москвы.

Судья Л.В. Ласкин