Гражданский кодекс часть 1

ООО «АСБ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «УРСТ» о взыскании 4 730 886,18 руб. – задолженности; 1 878 920,33 руб. – неустойки; просит дальнейшее взыскание неустойки производить путем начисления на сумму долга в размере 1 878 920,33 руб., начиная с 19.10.2017 г. по день ее фактической уплаты с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца огласил заявленные требования, поддержал их в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, огласил отзыв на исковое заявление.

Исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Автоматические системы Безопасности» (исполнитель) и ГУП «УРСТ» (преобразовано в ОАО УРСТ», заказчик) 22 октября 2013 года был заключён договор № 236 на разработку проектной документации по объекту : «Участок Замоскворецкой линии метрополитена от станции «Речной вокзал» до станции «Улицы Дыбенко».

Пунктом 1.1. Договора установлено, что Исполнитель обязуется разработать проектную документацию (Проектная документация) по объекту : «Участок Замоскворецкой линии метрополитена от станции «Речной вокзал» до станции «Улицы Дыбенко». «Слаботочные инженерные системы», (далее - Объект), в объеме, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к её содержанию», и обеспечивающем получение положительного заключения экспертизы. Согласно дополнительного соглашения № 1 от 18 ноября 2013 года в Договор были внесены следующие изменения: Изменено наименование объекта на «Замоскворецкая линия ст. «Речной вокзал» - ст. «Ховрино», (Объект); В связи с преобразованием ответчика, ГУП «УРСТ» было изменено на ОАО «УРСТ».

Проектная документация должна соответствовать Техническому заданию на проектирование, Заданию на разработку проектной документации (Приложение № 3 к Договору), требованиям действующих нормативных актов РФ и г. Москвы в части состава, содержания и оформления проектной документации, и другим нормам, правилам и стандартам, принятым на территории РФ для работ, предусмотренных настоящим Договором (п. 1.2. Договора). Согласно пункта 1.3. Договора, объем, стоимость и сроки выполнения Проектной документации по Объекту установлены в календарном плане разработки проектной документации (Приложение № 1 к Договору).

Пунктом 3.1. Договора установлено, что цена Договора определяется Сводным расчетом стоимости разработки проектной документации (Приложение № 2 к Договору), является приблизительной и уточняется после получения положительного заключения государственной экспертизы и утверждения Проектной документации в установленном порядке. Окончательная стоимость разработки Проектной документации определяется на основании затрат предусмотренных на эти цели в ССР с применением договорных коэффициентов, величины которых составляют 0,8 и 0,9 соответственно.

Общая стоимость работ, согласно пункта 3.2. Договора составляет 15 184 098 рублей 12 копеек, в том числе НДС 18% 2 316 218 рублей 36 копеек, согласно Календарному плану разработки проектной документации (Приложение № 1 к Договору).

Расчеты по Договору осуществляются только по факту выполнения в полном объеме соответствующего этапа Работ, указанного в Приложении № 1 к Договору (п. 3.3. Договора). При этом, в силу пункта 3.4. Договора, Заказчик осуществляет платежи Исполнителю, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ при условии поступления денежных средств от Заказчика-Генпроектировщика.

Исполнитель производит сдачу этапа Работ на основании Акта сдачи-приемки выполненных работ и проектной документации по соответствующему этапу согласно Календарному плану, в порядке, предусмотренном настоящей статьей (п. 4.1.1. Договора. Пунктом 4.1.3. Договора установлено, что после подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ в порядке, установленном п. 4.1.2 Договора, Работы считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате в установленном порядке. Работы оплачиваются Исполнителю при условии перечисления денежных средств на счет Заказчика, Заказчиком-Генеральным проектировщиком.

Истец указал, что в соответствии с условием Договора, он выполнил работы по 1-му этапу Договора, что подтверждается актом № 1 сдачи приемки к договору № 236 от 22 октября 2013 года на сумму 12 147 278 рублей 50 копеек, В том числе НДС 18% 1 852 974 рубля 69 копеек. Стоимость выполненных истцом работ и принятых ответчиком соответствует стоимости работ, указанной в календарном плане (приложение № 1 к Договору) и расчету стоимости на проектные работы (приложение № 2 к Договору).

Однако проектные работы были оплачены ответчиком только частично, в размере 9 717 822 рубля 80 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 41 от 10 июня 2014 года, № 858 от 28 июля 2014 года, № 153 от 10 сентября 2014 года. Согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 21 июля 2015 года, задолженность ответчика составила 2 429 455 рублей 70 копеек.

Согласно пункта 7.2. Договора, истцом был соблюден претензионный порядок урегулирования споров, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия от 09 июля 2015 года исх. № 001, которая была получена ответчиком 09 июля 2015 года вх. № 3413, однако ответа со стороны ответчика не последовало. Также данная проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы, что подтверждается положительным заключением от 22 апреля 2015 года № 77-1-5-0220-15 выданного Мосгосэкспертизой.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 г. по делу № А40-146711/15-43-1209, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2016 г., взыскано с АО "Управление развития строительных технологий " (ОГРН5137746040372):

- в пользу ООО "Автоматические системы Безопасности" (ОГРН <***>) 2 429 455 руб. 70 коп. – долга;

- в доход федерального бюджета РФ госпошлина в сумме 35 147 руб. 28 коп.

В настоящий момент ООО «АСБ» указывает, что согласно Календарному плану разработки проектной документации (Приложение № 1 к Договору), по 2-му этапу договора, истец обязан был выполнить работы по корректировке проектной документации по замечаниям экспертизы, получение положительного заключения и передачу утвержденной проектной документации ответчику.

Положительное заключение было получено ответчиком 22 апреля 2015 года, что подтверждается заключением Мосгосэкспертизы № 77-1-5-0220-15 от 22 апреля 2015 года.

Отмечает, что окончательный вариант проектной документации (7 экз. в бумажном виде и 2 экз. в электронном виде), откорректированной по замечаниям Мосгосэкспертизы и получившая положительное заключение была передана ответчику 14 мая 2015 года, что подтверждается накладной № 08 от 14 мая 2015 г.

После получения положительного заключения, истец для оплаты работ по 2-му (заключительному этапу) Договора направил в адрес ответчика следующие документы:

- Расчет стоимости № 1 по фактически выполненным работам (2 экз.);

- Акт сдачи-приемки выполненных работ по 2-му этапу (2 экз.);

- Дополнительное соглашение № 1 к договору № 236 (2 экз.);

Данные документы были получены заказчиком 05.10.2016 г., что подтверждается сопроводительным письмом исх. № 14 от 05.10.2016 г., однако до настоящего момента указанные документы со стороны заказчика не подписаны, оплата не произведена.

Согласно расчету стоимости № 1 по фактически выполненным работам, фактическая стоимость работ по договору составила 15 026 586,04 руб., что также подтверждается, в том числе и решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 г. по делу № А40-146711/15-43-1209.

Таким образом, по расчету истца задолженность ответчика по оплате 2-го этапа Договора составила 2 879 307,54 руб.

В соответствии с п. 7.2 договора № 236 истцом был соблюден претензионный порядок урегулирования споров, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия от 16.03.2017 г. исх. № 005, что подтверждается почтовой квитанцией с описью № 1589 от 16.03.2017 г. Вместе с претензией в адрес ответчика повторно был направлен расчет стоимости № 1 по фактически выполненным работам, акт сдачи-приемки выполненных работ по 2-му этапу и дополнительное соглашение № 1 к договору № 236. Претензия и документы получены ответчиком, однако до настоящего времени не возвращены, задолженность не погашена.

Также, между сторонами был заключен договор № 406 на разработку проектной документации по объекту: «Замоскворецкая линия ст. «Речной вокзал» - ст. «Ховрино» от 19 июня 2014 года.

В соответствии с условиями договора, ООО «Автоматические Системы Безопасности» (ООО «АСБ») (исполнитель) обязалось разработать проектную документацию по объекту: «Замоскворецкая линия ст. «Речной вокзал»» - ст. «Ховрино», Подраздел «Путь и контактный рельс», в объеме, предусмотренном постановлением Правительства от 16.02.2008 г. № 87, и обеспечивающем получение положительного заключения экспертизы. Исполнитель обязался согласовать разработанную проектную документацию в установленном порядке и получить положительное заключение государственной экспертизы (а при необходимости и экологической экспертизы), а ОАО «Управление развития строительных технологий» (ОАО «УРСТ») (заказчик) обязалось принять проектную документацию и оплатить выполненные работы за счет денежных средств, перечисленных заказчиком – генеральным проектировщиком (ОАО «Мосинжпроект»), в соответствии с условиями договора. Результатом работы по договору является проектная документация, согласованная в установленном порядке и имеющая положительное заключение государственной экспертизы.

Объем, стоимость и сроки выполнения проектной документации по объекту установлены в календарном плане разработки проектной документации (приложение № 1 к договору).

Согласно п. 3.1 договора, цена договора определяется расчетом стоимости разработки проектной документации (приложение № 2 к договору), является приблизительной и уточняется после получения положительного заключение государственной экспертизы и утверждения проектной документации в установленном порядке. До прохождения государственной экспертизы заказчик оплачивает проектную документацию на сумму, не превышающую 80% от исполнительной сметы, включенной в ССР, с учетом замечаний заказчика, и составляющую 7 457 222 руб. 42 коп., в том числе НДС 18%. Последним этапом заказчик оплачивает 20% от цены договора, что составляет 1 864 305 руб. 60 коп., в том числе НДС 18%, после получения исполнителем положительного заключения государственной экспертизы.

Согласно п. 3.2 договора, общая стоимость работ составляет 9 321 528 руб. 02 коп. с НДС, согласно календарному плану разработки проектной документации.

Расчеты по договору, согласно п. 3.3, осуществляются только по факту выполнения в полном объеме соответствующего этапа работ, указанного в приложении № 1 к договору, при условии поступления денежных средств от заказчика-генпроектировщика.

Пунктом 3.4 договора установлено, что заказчик осуществляет платежи исполнителю в течение 15 рабочих дней даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ при условии поступления денежных средств от заказчика-генпроектировщика.

В соответствии с п. 4.1.1 договора, исполнитель производит сдачу этапа работ на основании акта сдачи-приемки выполненных работ и проектной документации по соответствующему этапу согласно календарному плану, в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 4.1.2 договора установлено, что заказчик осуществляет приемку этапа работ, указанного в акте сдачи-приемки выполненных работ, в течение 20 рабочих дней с даты получения от исполнителя указанного акта, при условии представления исполнителем надлежащим образом оформленной проектной документации и сопроводительных документов (сопроводительное письмо и накладная) по соответствующему этапу. В случае, если исполнителем не была представлена надлежащим образом оформленная вышеуказанная документация, и/или качество предъявленных к приемке работ не удовлетворяет установленным требованиям, и/или предъявленные к приемке работы не соответствуют фактически выполненным объемам работ, заказчик в указанный в этом пункте срок направляет исполнителю письменный мотивированный отказ в приемке указанных работ и требование об устранении выявленных в ходе приемки нарушений (недостатков и/или дефектов). Повторное согласование заказчиком предъявляемых исполнителем к приемке этапа работ производится после устранения последним причин отказа в первоначальной приемке работ, в установленном порядке.

После подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в порядке, установленном п. 4.1.2 договора, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в установленном порядке. Работы оплачиваются исполнителю при условии перечисления денежных средств на счет заказчика заказчиком-генеральным проектировщиком и при условии оформленного акта сдачи-приемки выполненных работ от заказчика-генпроектировщика.

Согласно Календарному плану разработки проектной документации (Приложение № 1) договор № 406 включал в себя следующие 3 этапа:

- 1-й этап «Разработка проектной документации по разделу «Путь и контактный рельс»;

- 2-й этап «Разработка сметной документации по разделу «Путь и контактный рельс»;

- 3-й этап «Корректировка проектной документации по замечаниям Заказчика и экспертизы. Получение положительного заключения государственной экспертизы».

ООО «АСБ» выполнило работы по первому и второму этапам договора, что подтверждается актом приемки выполненных работ №1 от 30.07.2014 г. на сумму 6 525 069 руб. 62 коп. и актом приемки выполненных работ № 2 от 23.07.2015 г. на сумму 932 152 руб. 80 коп. подписанными сторонами без возражений по объему и качеству.

Проектные работы были оплачены заказчиком АО «УРСТ» частично, на сумму 6 525 069 руб. 62 коп. платежным поручением № 948 от 07.08.2014 г. Работы по второму этапу заказчиком не были оплачены. Направленная в адрес заказчика претензия от 09.07.2015 г. № 001 получена последним, однако оставлена без удовлетворения.

Кроме того, проектная документация, разработанная исполнителем, получила положительное заключение государственной экспертизы, что подтверждается заключением от 22.04.2015 г. № 77-1-5-0220-15, выданным Мосгосэкспертизой по объекту капитального строительства: «Замоскворецкая линия ст. «Речной вокзал»» - ст. «Ховрино» 2 этап: «Линия», в том числе по объекту капитального строительства: проверка достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства «Замоскворецкая линия ст. «Речной вокзал»» - ст. «Ховрино» 2 этап: «Линия».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 г. по делу № А40-146714/15-50-1199, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2016 г., первоначальные исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Акционерного общества "Управление развития строительных технологий" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автоматические Системы Безопасности" 932 152 (девятьсот тридцать две тысяч сто пятьдесят два) руб. 80 коп. долга.

Взыскано с Акционерного общества "Управление развития строительных технологий" в доход федерального бюджета 21 643 (двадцать одна тысяча шестьсот сорок три) руб. 05 коп. расходов по госпошлине.

Встречные исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Автоматические Системы Безопасности" в пользу Акционерного общества "Управление развития строительных технологий" 142 697 (сто сорок две тысячи шестьсот девяносто семь) руб. 00 коп. неустойки и 9 227 (девять тысяч двести двадцать семь) руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

В результате зачета первоначального и встречных требований, взыскано с Акционерного общества "Управление развития строительных технологий" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автоматические Системы Безопасности" 789 455 (семьсот восемьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят пять) руб. 75 коп. долга.

Взыскать с Акционерного общества "Управление развития строительных технологий" в доход федерального бюджета 21 643 (двадцать одна тысяча шестьсот сорок три) руб. 05 коп. расходов по госпошлине.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автоматические Системы Безопасности" в пользу Акционерного общества "Управление развития строительных технологий" 9 227 (девять тысяч двести двадцать семь) руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

В настоящем деле ООО «АСБ» указывает, что факт выполнения работ по 3-му этапу договора № 406 подтверждается положительным заключением Мосгосэкспертизы от 22 апреля 2015 г. № 77-1-5-0220-15.

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена договора определяется расчетом стоимости разработки проектной документации (Приложение № 2 к Договору), является приблизительной и уточняется после получения положительного заключения государственной экспертизы и утверждения Проектной документации в установленном порядке. Окончательная стоимость разработки Проектной документации определяется на основании затрат, предусмотренных на эти цели ССР с применением договорных коэффициентов.

После прохождения государственной экспертизы и получения положительного заключения, что подтверждается заключением Мосгосэкспертизы № 77-1-5-0220-15 от 22 апреля 2015 г.

Истец указывает, что как Исполнитель направил в адрес Заказчика для оплаты работ по 3-му (заключительному этапу) Договора следующие документы:

- Расчет стоимости № 1 по фактически выполненным работам (исполнительная смета) от 05 октября 2015 г. (2 экз.);

- Акт сдачи-приемки выполненных работ по 3-му этапу от 05 октября 2015 г. (2 экз.);

- Дополнительное соглашение № 1 от 05 октября 2015 г. к Договору (2 экз.).

Данные документы были получены заказчиком 05 октября 2015 г., что подтверждается сопроводительным письмом исх. № 17 от 05 октября 2015 г., однако до настоящего момента указанные документы со стороны Заказчика не подписаны, оплата по 3-му этапу не произведена.

Согласно расчету стоимости № 1 по фактически выполненным работам, фактическая стоимость работ по договору составила 9 308 801,06 руб., что также подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 г. по делу № А40-146714/15-50-1199.

Таким образом, по расчету истца задолженность ответчика по оплате 3-го этапа Договора составляет 1 851 578,64 руб.

В соответствии с п. 7.2 договора № 406 истцом был соблюден претензионный порядок урегулирования споров, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия от 16.03.2017 г. исх. № 006, что подтверждается почтовой квитанцией с описью № 1589 от 16.03.2017 г. Вместе с претензией в адрес ответчика повторно был направлен расчет стоимости № 1 по фактически выполненным работам, акт сдачи-приемки выполненных работ по 3-му этапу и дополнительное соглашение № 1 к договору № 406. Претензия и документы получены ответчиком, однако до настоящего времени не возвращены, задолженность не погашена.

Согласно статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу абзаца второго статьи 762 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Частью 2 статьи 702 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 24.01.2000 г. № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (п. 4 ст. 706 ГК РФ) либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика. Таким образом, обоснование ответчика, о не возможности оплатить работы, в связи не оплатой со стороны Заказчика - Генерального проектировщика, являются необоснованными.

Ответчик по иску возражал, доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены как необоснованные ввиду следующего.

В отзыве на исковое заявление относительно исполнения со стороны истца договора № 406 на разработку проектной документации по объекту: «Замоскворецкая линия ст. «Речной вокзал» - ст. «Ховрино» от «19» июня 2014 года ответчик указывает следующее:

- Истец не представил в качестве доказательства накладную, подтверждающую корректировку проектной документации по замечаниям заказчика;

- Не выполнял работ по 3-му этапу договора;

- Ответчик самостоятельно откорректировал проектную документацию, т.е. выполнил работы по 3-му этапу;

- Фактическая стоимость работ составила 7 336 180 рублей 88 копеек, из них стоимость первого этапа составляет 5 135 326,62 рубля, второго этапа 733 618, 09 рублей и третьего 1 467 236,18 рублей.

Данные утверждения ответчика являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 1.5. Договора № 406 установлено, что результатом работы по настоящему Договору является Проектная документация, согласованная в установленном порядке и имеющая положительное заключение государственной экспертизы.

Согласно положительного заключения Мосгосэкспертизы Рег. № 77-1-5-0220-15 от «22» апреля 2015г. № 307-15/МГЭ/3753-1/2, истец указан в качестве проектной организации, которая разрабатывала проектную документацию (стр. 4 экспертизы). На странице 21 экспертизы указано наименование проектной документации и название организации, которая его разрабатывала:

Подраздел 9 «Путь и контактный рельс» - ООО «АСБ».

На странице 2 положительного заключения Мосгосакспертизы Рег. № 77-1-5-0220-15 от «22» апреля 2015 г. № 307-15/МГЭ/3753-1/2, ответчик указан как главная проектная организация, генеральной проектной организацией является АО «Мосинжпроект». Соответственно утверждение ответчика, что истец не передавал ему проектную документацию является голословным и противоречит фактическим обстоятельствам дела, т.к. без передачи проектной документации, истец не был бы в перечне проектных организаций, а разработанная им документация не получила положительное заключение. Кроме того, факт передачи проектной документации подтверждается накладной № 1 от «01» июля 2014 года, где указано, что передаётся окончательный вариант документации.

Указание ответчика в отзыве на письмо исх. № 1373 от 28.04.2015 года, в котором он просит направить в его адрес проектную документацию, является не обоснованным, т.к. данное письмо в адрес истца не направлялось, доказательства о его отправке в адрес истца к отзыву не приложены.

Довод ответчика, о том что истец не выполнял работы по третьему этапу противоречит, самим же утверждениям ответчика. Так, на странице 9 отзыва, ответчик пишет, что окончательная стоимость работ по Договору в соответствии с исполнительным расчетом составила 7 336 180,88 рублей. Стоимость первого этапа составляет 5 135 326,62 руб, второго этапа - 733 618,09 рублей, третьего - 1 467 236,18 руб.

Таким образом, если по мнению ответчика истец не выполнял работы по третьему этапу, то стоимость этого этапа по утверждению ответчика должна составлять - 0 рублей, а не 1 467 236, 18 руб., как он утверждает.

Довод ответчика, о том что фактическая стоимость работ по договору № 406 составила 7 336 180 рублей 88 копеек, является без доказательным и противоречит фактическим обстоятельствам дела, в том числе и обстоятельствам, которые были установлены ранее принятыми судебными актами вступившими в законную силу.

К отзыву на исковое заявление, ответчиком приложен расчет стоимости № 15 на проектные (изыскательские) работы, где стоимость проектных работ составляет 13 882 795,12 рублей, что превышает стоимость исполнительного расчета и стоимость работ по договору, Следовательно, представленные ответчиком доказательства свидетельствуют, что исполнительный расчет истца не является завышенным в сравнении с договорной ценой. а работы по 3-му этапу являются выполненными, утверждены и приняты государственной экспертизой.

В своем решении от «29» февраля 2016 года по делу № А40-146714/2015 Арбитражный суд города Москвы (абз. 1. стр. 5 решения) указал следующее.

С исполнительным расчетом стоимости № 1 к договору на проектные (изыскательские) работы (уточненная смета), согласно которому стоимость работ по договору составила 7 336 180 руб. 88 коп., исполнитель не согласен, поскольку при его расчете заказчиком не использованы данные фактической длинны тоннеля, согласно заключения экспертизы от 22.04.2015 г. Согласно технико-экономических характеристик объекта капитального строительства, эксплуатационная длина линии составляет 2 941 метр, при этом линия состоит из двух путей, в результате проектируемая длина контактного рельса составляет 5 882 метра. Таким образом, фактическая стоимость проектных работ составляет 9 308 801 руб. 06 коп.

Апелляционная инстанция в постановлении от «30» мая 2016 года согласилась с выводами суда, указав следующее (стр. 3 постановления).

Разработанная подрядчиком проектно-сметная документация прошла государственную экспертизу и получила положительное заключение Мосгосзкспертизы от 22.04.2015 г. (т. 1 л.д. 69-76).

По условиям Договора (Приложение № 2 «Расчет стоимости») проектная документация подлежала разработке в отношении 6 100 погонных метров (т. 1 л.д. 18).

Фактически проектная документация была разработана в отношении 2-х путей, каждый по 2 941 погонных метра, итого 5 882 погонных метров, о чем указано в Положительном заключении Мосгосэкспертизы (т. 1 л.д. 70).

Довод заказчика со ссылкой на документ, подрядчиком не подписанный, именуемый «Расчетом стоимости», который также не является приложением ни к Актам выполненных работ, ни к Положительному заключению Мосгосэкспертизы, о том, что фактически проектная документация была разработана в отношении 4 441,6 погонных метров (т. 1 л.д. 116), - является необоснованным, т.к. прямо опровергается выводами Положительного заключения Мосгосэкспертизы (т. 1 л.д. 70)

Следовательно, стоимость оплаты за работу по 1-му и 2-му этапам подлежит снижению пропорционально соотношения запланированного объема 6 100 погонных метров и фактического объема 5 882 погонных метров.

Однако, несмотря на это, стоимость работы, удостоверенной Актами от 30.07.2014 г. № 1, от 23.07.2014 г. № 2, подлежит оплате в размере, указанном в данных Актах, т.е‚ в размере, установленном в Приложении № 1 к Договору.

Такой вывод следует из того. что по условиям Договора окончательная корректировка стоимости подлежит осуществлению по окончании работы по 3-му этапу, за счет стоимости 2-го этапа.

Так, п. 3.1. Договора предусмотрено, что цена Договора определяется расчетом стоимости разработанной проектной документации (Приложение № 2), является приблизительной и уточняется после получения положительного заключения государственной экспертизы и утверждения Проектной документации в установленном порядке.

Таким образом, учитывая, что фактический объем 5 882 погонных метров менее запланированного объема 6 100 погонных метров, стоимость работы по 1- му этапу составит менее 6 525 069руб., стоимость работы по 2-му этапу составит менее 932 152,80 руб., но корректировка подлежит осуществлению по окончании выполнения работы по 3-му этапу, за счет стоимости работы по 3-му этапу, равной 1 864 305,60 руб., которая, таким образом, подлежит соответствующему уменьшению.

Суд кассационной инстанции с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции согласился.

Истец со своей стороны произвел снижение фактической стоимости работ по договору № 406, которая составила 1 851 578 рублей 64 копейки.

В отзыве на исковое заявление относительно исполнения со стороны истца договора № 236 на разработку проектной документации по объекту: «Участок Замоскворецкой линии метрополитена от станции «Речной вокзал» до станции «Улица Дыбенко» от «22» октября 2013 года (далее - Договор № 236) ответчик указывает следующее:

- Не выполнял работ по 2-му этапу договора № 236;

- Ответчик самостоятельно откорректировал проектную документацию, т.е. выполнил работы по 2-му этапу;

- Фактическая стоимость работ составила 8 840 593 рубля 10 копеек, из них стоимость первого этапа составляет 7 072 474,48 рубля, второго этапа 1 768 118 рублей 62 копейки.

Данные утверждения ответчика являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 1.5. Договора № 236 установлено, что результатом работы по настоящему Договору является Проектная документация, согласованная в установленном порядке и имеющая положительное заключение государственной экспертизы.

Проектная документация, разработанная истцом согласно договора № 236, получила положительное заключение государственной экспертизы, что подтверждается заключением Мосгосзкспертизы № 77-1-5-0220-15 от «22» апреля 2015 года № 307-15/МГЭ/3753-1/2.

Согласно положительного заключения Рег. № 77-1-5-0220-15 от «22» апреля 2015 г.‚ истец указан в качестве проектной организации, которая разрабатывала проектную документацию (стр. 4 экспертизы). На странице 21 экспертизы указано наименование проектной документации и название организации, которая его разрабатывала:

Подраздел 8 «Сети связи» - ООО «АСБ».

На страницах 49-51 заключения Мосгосэкспертизы подробно указаны наименования систем, которые входят в сети связи. Наименования систем в заключении абсолютно соответствуют наименованию систем указанных в задании на разработку проектной документации (Приложение № 3 к договору № 236),

На странице 2 положительного заключения Мосгосэкспертизы Рег. № 77-1-5-0220-15 от «22» апреля 2015 г. № 307-15/МГЭ/3753-1/2, ответчик указан как главная проектная организация, генеральной проектной организацией является АО «Мосинжпроект». Соответственно утверждение ответчика, что истец не передавал ему проектную документацию является голословным и противоречит фактическим обстоятельствам дела, т.к. без передачи проектной документации, истец не был бы в перечне проектных организация, а разработанная им документация не получила положительное заключение. Кроме того, факт передачи проектной документации подтверждается накладными № 7 и № 8 от «14» мая 2015 года.

Доводы ответчика о том, что фактическая стоимость работ по договору № 236 составила 8 840 593 рубля 10 копеек, из них стоимость первого этапа составляет 7 072 474, 48 рубля, второго этапа 1 768 118 рублей 62 копейки, т.е. снижение произошло почти в два раза, изучены Арбитражным судом города Москвы в рамках судебного спора по делу № А40-146711/2015 и были отражены на странице 3-4 решения от «22» марта 2016 года:

«В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что после прохождения экспертизы объем фактически выполненных работ истцом значительно меньше, в связи с чем, после пересчета стоимость за фактически выполненные работы снизилась, при этом произошло снижение объемов работ и доказательства подтверждающие данное утверждение со стороны ответчика не были предоставлены.

Ссылаясь на положительное заключение Мосгосэкспертизы от 22 апреля 2015 года № 77-1-5-0220-15, ответчик указывает, что сметная стоимость составила 12 673 998,23 тыс. рублей, при этом проектная документация выполняемая ответчиком составила 178 170,90 тыс. рублей, из них стоимость работ выполненных истцом, согласно сметы № 5 составила 10 405,59452 тыс. рублей без НДС 18%.

С учетом понижающих коэффициентов стоимость по договору составила 8 840 593 рубля 10 копеек.

Проанализировав расчет ответчика, по фактической стоимости работ, суд принимает позицию истца, что данный расчет на соответствует пункту 3.1. Договора и фактическим обстоятельствам дела. В расчете стоимости № 5 по фактически выполненным работам на проектные (изыскательские) работы подготовленного ответчиком занижены объемы по некоторым позициям.

В пункте 1.3. заключения Мосгосзкспертиэы № 308-15/МГЭ/3973-1/2 от 22.04.2015 г. указаны технико-экономические характеристики объекта капитального строительства, согласно которого строительная длина линии в двухпутном исчислении равная 2,915 км и эксплуатационная длина линии в двухпутном исчислении равная 2,941 км, следовательно в однопутном исчислении длина тоннеля будет равна 5,830 км и 5,882 км соответственно. Длина линии в однопутном исчислении в выполненных и согласованных Мосгосэкспертизой проектах составляет 5,842 км, что подтверждают общие данные и структурные схемы проектов 12-4005-Л-П-2 - ТКР 8.2, лист 17, 18 (ПК 150+66 начало строительства и ПК 179+87 конец строительства, длина пикета равна 100 м), 12-4005-П-П-2 - ТКР 8.4, лист 14, 15 (ПК 150+66 начало строительства и ПК 179+87 конец строительства, длина пикета равна 100 м), 12-4005-П-П-2 - ТКР 8.6, лист 19, 20 (ПК 150+66 начало строительства и ПК 179+87 конец строительства, длина пикета равна 100 м).

Таким образом, согласно заключения Мосгосэкспертиэы и проектов № 12-4005-П-П-2 - ТКР 8.2, 12-4005-Л-П-2 - ТКР 8.4, 12-4005-Л-П-2 - ТКР 8.6, получивших положительное заключение, объемы работ по поз. № 6, 7, 8, 10, 11 в исполнительном расчете № 5 АО «УРСТ» занижены без каких-либо оснований и не соответствуют фактическим объемам работ.

Также занижен объем работ в пункте 12 исполнительного расчета стоимости № 5 АО «УРСТ». Расценка п. 116 таблицы 2.3 МРР-3.2.69.02-12 (Сборник базовых цен на проектные работы для строительства метрополитена в городе Москве, утвержден приказом Комитета города Москвы по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе проектов от 06.03.2012 г. № 14»), предусматривает стоимость работ за 1 км кабеля проложенного в 1 тоннеле. В разделе (характеристика предприятия, здания, сооружения или виды работ) исполнительного расчета стоимости работ № 5 АО «УРСТ» подробно расписаны все участки трассы и количество направлений магистральных сетей средств связи (приложение № 1, п. 12), с указанием общей длины трассы (кабеля) равной 97,75 км, полученной путем сложения длин кабеля, проложенного по двум разным тоннелям. Без какого либо обоснования ответчик делит сумму двух магистральных трасс на 2 (два) и вместо 97,75 км применяет объем равный: 97,75:2=49 км, при этом согласно сводного расчета стоимости разработки проектной документации (Приложение № 2 к Договору) длина трассы (кабеля) составила 60 км. В результате, объем принятый в пункте № 12 исполнительного расчета стоимости № 5 составленного ответчиком. является заниженным и не соответствует фактическим данным.

В исполнительном расчете стоимости № 5, составленного ответчиком в пунктах 5, 12, 20, 22, 23 РСТ», применяется пункт 1.18 МРР-3‚2.69.02-12 «Типовое проектное решение» и применяется расценка с понижающий коэф. К=0‚65.

Данная расценка не обоснованно была применена ответчиком, т.к. при составлении Сводного расчета стоимости разработки проектной документации (Приложение № 2 к Договору), данный коэффициент сторонами не утверждался. Кроме того, станционный комплекс «Ховрино» не является типовым решением.

Согласно пункта 1.8. МРР-3.2.69.02-12, типовым проектным решением считается такое решение, из разработанных ранее, по соответствующему виду работ (согласно таблице 3.1 СБЦ МРР-3.2.69.02-12), которое может быть привязано к конкретному объекту проектирования без выполнения расчетов, изменений объемно-планировочных и конструктивных решений, а также без замены технологического оборудования. Однако станция «Ховрино» имеет индивидуальные архитектурно-планировочные решения. Проекты сетей связи включают в себя расчеты, расстановку оборудования и организацию кабельных трасс согласно планировочных решений и технического задания, Для выполнения типового проекта необходимы исходные данные - типовой проекта.

Согласно пункта 1.1. Договора, исполнитель обязуется разработать проектную документацию по объекту : «Участок Замоскворецкой линии метрополитена от станции «Речной вокзал» до станции «Улицы Дыбенко». «Слаботочные инженерные системы», в объеме, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к её содержанию», и обеспечивающем получение положительного заключения экспертизы. Ссылки или прямые указания на разработку типового проекта в Договоре, в Задании на разработку проектной документации (Приложение № 3 к Договору) отсутствуют. Также, со стороны ответчика не были представлены доказательства, подтверждающих передачу истцу исходных данных (типовых решений). На основании выше сказанного, применение понижающего коэф. К=0,65 является не законным и не соответствует условиям договора.

Также в пункте 7 исполнительного сметного расчета № 5, подготовленного ответчиком, был применен коэф. К=0,5, который сторонами не согласовывался, а основания его применения, ответчиком также не были предоставлены.

В результате, фактическая стоимость работ согласно исполнительного сметного расчета № 5, подготовленного ответчиком, составляет 8 840 593 рублей 10 копеек, не соответствует условиям Договора и фактическим объемам выполненных работ, согласно заключения Мосгосэкспертизы. Фактическая же стоимость работ, согласно исполнительной сметы № 2 подготовленной истцом, составляет 15 026 586 рублей 04 коп., что меньше договорной стоимости на 157 512 рублей 08 копеек, которая составляет 15 184 098 рублей 12 копеек».

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и в постановлении от «18» мая 2016 года указала следующее:

«Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований».

Арбитражный суд в Московского округа постановлением от «14» октября 2016 года судебные акты принятые судом первой и апелляционной инстанции по делу № А40-146711/2015 оставил без изменения.

Частью 2 статьи 69 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 г. № 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, согласно доводов истца изложенных в исковом заявлении и обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, исковые требования заявителя являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает пли позволяет определить день его исполнения пли период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Требование истца о взыскании долга в сумме 4 730 886,18 руб. - законное, обоснованное, соответствует условиям договоров, заключенных сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Пунктами 6.5 договоров установлено, что при нарушении заказчиком сроков оплаты за выполненные работы исполнитель может потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости соответствующего этапа работ.

Истец заявляет о взыскании неустойки в размере 1 878 920,33 руб. (подробный расчет приобщен к материалам дела).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Согласно Постановлению ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена.

Кроме того, истец просит дальнейшее взыскание неустойки производить путем начисления на сумму долга в размере 1 878 920,33 руб., начиная с 19.10.2017 г. по день ее фактической уплаты с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 содержится прямое указание на то, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным и подлежит удовлетворению.

Учитывая, что истец доказал обстоятельства, на которые он ссылается, а ответчик не опроверг доводы истца, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Управление Развития Строительных Технологий» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автоматические Системы Безопасности» (ИНН <***>) 4 730 886,18руб. – задолженности, 1 878 920,33руб. – неустойки, дальнейшее взыскание неустойки производить путем начисления на сумму долга в размере 1 878 920,33руб. начиная с 19.10.2017г. по день ее фактической уплаты с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды и 54 718руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья: О.В.Лихачева