Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Автономной некоммерческой образовательной организации высшего профессионального образования «Институт Экономики Бизнеса» (ОГРН <***>, г. Москва)

к ответчику Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор)

о признании распоряжения от 23.11.2015 № 3555-07 о приостановлении действия лицензии на осуществление образовательной деятельности

при участии:

от заявителя: ФИО1, по дов от 12.12.2014 №2014/001-С; ФИО2 на основании протокола №32 от 15.07.2015, приказ от 24.07.2015

от ответчика: ФИО3 по дов от 09.11.2015 № 01-273/11-01

УСТАНОВИЛ:

Автономной некоммерческой образовательной организации высшего профессионального образования «Институт Экономики Бизнеса» (далее также заявитель, Институт) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки (далее также ответчик, Рособрнадзор) о признании распоряжения от 23.11.2015 № 3555-07 о приостановлении действия лицензии на осуществление образовательной деятельности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснений.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки (далее - Положение о Службе), утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2013 № 594, Рособрнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере образования и науки.

Пунктом 5.1 указанного Положения о Службе к полномочиям Рособрнадзора отнесен в том числе федеральный государственный надзор в сфере образования за деятельностью организаций, осуществляющих образовательную деятельность.

Пунктом 5.9 указанного Положения о Службе к полномочиям Рособрнадзора отнесено лицензирование образовательной деятельности организаций, в том числе контроль за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении образовательной деятельности.

Как следует из материалов дела, Автономная некоммерческая образовательная организация высшего профессионального образования «Институт Экономики Бизнеса» имеет лицензию на осуществление образовательной деятельности от 08.11.2011, регистрационный № 2114, серия AAA номер бланка 002212 (далее -лицензия).

По результатам проверки, проведенной Рособрнадзором в отношении Института на основании приказа Рособрнадзора от 04.08.2014 № 1215 с изменениями, внесенными приказом Рособрнадзора от 15.08.2014 № 1332, были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации в сфере образования, зафиксированные в акте проверки Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки юридического лица от 24.09.2014 № 384/ВП/Л/З/К.

В соответствии с частью 6 статьи 93 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон об образовании) на основании выявленных нарушений законодательства Российской Федерации Рособрнадзор выдал Институту предписание об устранении выявленных нарушений от 14.11.2014 № 03-55-306/11-Л со сроком исполнения до 02.04.2015. Указанное предписание было направлено ректору Института ФИО2

Институтом не был представлен отчет об исполнении предписания, и в соответствии с частью 7 статьи 93 Закона об образовании Рособрнадзором было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ректора Института ФИО2, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства), и повторно выдано предписание об устранении ранее не устраненных нарушений от 16.09.2015 № 03-55-350/42-Л/ПП со сроком исполнения до 12.10.2015г.

Уведомление с приложением документов, подтверждающих устранение указанных в повторно выданном предписании нарушений, предусмотренное частью 8 статьи 93 Закона об образовании, Институтом также не было представлено, что подтверждается актом проверки документов и сведений от 23.10.2015г. № 03-55-350/42-Л/ПП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 247 Даниловского района г. Москвы от 01.07.2015 по административному делу № 5-405/2015 ректор Института ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Распоряжением Рособрнадзора от 23.11.2015 № 3555-07 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 247 Даниловского района г. Москвы от 01.07.2015 по административному делу № 5-405/2015 и в соответствии с частью 8 статьи 93 Закона об образовании распоряжением Рособрнадзора от 23.11.2015 № 3555-07 «О приостановлении действия лицензии на осуществление образовательной деятельности Автономной Некоммерческой Образовательной Организации высшего профессионального образования «Институт Экономики Бизнеса» было приостановлено действие лицензии.

Не согласившись с указанным распоряжением от 23.11.2015 № 3555-07 о приостановлении действия лицензии на осуществление образовательной деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 6 статьи 93 Закона об образовании в случае выявления нарушения требований законодательства об образовании соответствующий орган по контролю и надзору в сфере образования выдает органу или организации, допустившим такое нарушение, предписание об устранении выявленного нарушения. Указанный в предписании срок его исполнения не может превышать шесть месяцев.

При этом, в случае неисполнения указанного в части 6 настоящей статьи предписания (в том числе если отчет, представленный органом или организацией, допустившими такое нарушение, не подтверждает исполнение предписания в установленный им срок или этот отчет до истечения срока исполнения предписания не представлен) орган по контролю и надзору в сфере образования возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, выдает повторно предписание об устранении ранее не устраненного нарушения и запрещает прием в данную организацию полностью или частично. Срок исполнения выданного повторно предписания не может превышать три месяца.

В соответствии с частью 8 статьи 93 Закона об образовании до истечения срока исполнения выданного повторно предписания орган по контролю и надзору в сфере образования должен быть уведомлен органом или организацией об устранении нарушения требований законодательства об образовании с приложением документов, содержащих сведения, подтверждающие исполнение указанного предписания. В течение тридцати дней после получения такого уведомления орган по контролю и надзору в сфере образования проводит проверку содержащейся в нем информации.

В случае вынесения судом решения о привлечении организации, осуществляющей образовательную деятельность, и (или) должностных лиц этой организации к административной ответственности за неисполнение в установленный срок указанного в части 6 настоящей статьи предписания и в случае неустранения нарушений требований законодательства об образовании в установленный органом по контролю и надзору в сфере образования срок исполнения выданного повторно предписания орган по контролю и надзору в сфере образования приостанавливает действие лицензии на осуществление образовательной деятельности этой организации полностью или частично и обращается в суд с заявлением об аннулировании такой лицензии. Действие лицензии на осуществление образовательной деятельности приостанавливается до дня вступления в законную силу решения суда.

Из анализа указанной нормы следует, что необходимым условием для приостановления действия лицензии являются как привлечение к административной ответственности за неисполнение предписания, так и неисполнение повторно выданного предписания.

В силу действия статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих факт исполнения предписаний, оспаривания предписаний и их признания незаконными в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется и институтом не представлено.

Таким образом, оспариваемое распоряжение о приостановлении действия лицензии издано в соответствии с требованиями ст. 93 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" уполномоченным органом государственного контроля.

Факт неисполнения предписаний подтверждается представленными Рособрнадзором в дело доказательствами и самим заявителем не оспаривается.

Заявитель полагает, что не подлежит проверке со стороны Рособрнадзора в силу поручения Правительства Российской Федерации как образовательная организация, осуществляющая подготовку кадров в интересах обороны и безопасности государства, обеспечения законности и правопорядка.

В подтверждение данного довода Институтом представлен государственный контракт № 542-14 от 04.08.2014г., заключенный со Следственным комитетом Российской Федерации на предмет повышения квалификации 170 сотрудников по программе «Кадровая работа. Инновационные методы формирования системы знаний и навыков по набору персонала».

Также заявитель ссылается на то обстоятельство, что решением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ректора Института состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Районный суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для проведения Рособрнадзора внеплановой выездной проверки в отношении государственного образовательного учреждения автономная некоммерческая образовательная организация высшего профессионального образования «Институт экономики бизнеса».

Данный вывод районный суд основывал на том, что поручение Правительства РФ от 13.02.2014 г. (протокол № 5 раздел 3 пункт 3), послужившее основанием для назначения внеплановой документальной проверки в отношении Института не содержало в себе требования о проведении внеплановых проверок, а кроме того исключало свое применение к институтам, осуществляющим подготовку кадров в интересах обороны и безопасности государства, обеспечение законности и правопорядка, к которым, по мнению судьи районного суда, относится Институт Экономики Бизнеса, оказывающего образовательные услуги по подготовке начальников отдела кадров региональных подразделений Следственного комитета Российской Федерации.

Данные обстоятельства не могут быть принятия арбитражным судом, поскольку не свидетельствует о незаконности изданного Рособрнадзором распоряжения.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, в силу положений ч. 3 ст. 69 АПК РФ арбитражного процессуального кодекса судебные акты, принятые по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, не относятся к имеющим преюдициальное значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Следовательно, доводы Института о том, подлежит ли он проверке Рособрнадзором, подлежат доказыванию в рамках настоящего спора.

В период с 28 августа 2014 г. по 24 сентября 2014 г. в отношении Института проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой в деятельности Института были выявлены нарушения лицензионных требований.

Основанием к назначению руководителем Рособрнадзора проведения названной выше проверки в отношении Института послужило решение Правительства Российской Федерации, принятое на заседании от 13 февраля 2014 г. (протокол № 5 раздел III, пункт 3), согласно которому Минобрнауки России поручено обеспечить проведение проверок образовательных организаций высшего образования, признанных по результатам мониторинга за 2013 год неэффективными и требующими реорганизации, а также не представивших сведения для оценки эффективности деятельности.

Рособрнадзор не проводил мониторинг Института и не вовлекал Институт в мониторинг, проводимый Министерством образования науки Российской Федерации. Предметом приказа руководителя Рособрнадзора от 04.08.2014 № 1215 «О проведении внеплановой документарной проверки» являлось проведение проверки Института, а не проведение в отношении него мониторинга. Предписание Рособрандзора от 14.11.2014 № 03-55-306/11-Л также не содержало требований об участии Института в указанном мониторинге.

Таким образом, вынося, оспариваемое распоряжении Рособрнадзор действовал в соответствии с полномочиями, установленными Положением о Службе, а также в рамках действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно Поручению Правительства от 13.02.2014 мониторинг эффективности образовательных организаций, осуществляющих подготовку кадров в интересах обороны и безопасности государства, обеспечения законности и правопорядка, не проводится.

Заявитель не относится к образовательным организациям, осуществляющим подготовку кадров в интересах обороны и безопасности государства, обеспечения законности и правопорядка.

Представленный Институтом государственный контракт данный вывод суда не опровергает.

Кроме того, постановлением №4а-2481/2016 Московского городского суда от 05.08.2016г. отменено Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 и производство по делу прекращено на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, судебный акт о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Института отсутствует.

С учетом изложенного, суд считает, что оспариваемое распоряжение Рособрандзора о приостановлении действия лицензии на осуществление образовательной деятельности было вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав теми способами, которые указаны в ст. 12 Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.

Из приведенных положений следует, что поскольку судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 198 и ч. 1 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом незаконными.

При этом решение может быть признано незаконным лишь при одновременном несоответствии его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В порядке устранения последствий совершения незаконного действия (бездействия) суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.

Распоряжением от 12.07.2016г. № 1900-07 оспариваемое распоряжение признано утратившим силу. В судебном заседании представители пояснили, что деятельности лицензии Института возобновлена.

С учетом изложенного следует признать, что заявитель не доказал его нарушение прав и законных интересов обжалуемым актом, а признание его незаконным не приведет к восстановлению нарушенного права.

Доводы заявителя о нарушении его прав в период действия оспариваемого распоряжения с момента издания до момента отмены, судом отклоняются, поскольку у Рособрнадзора были все предусмотренные действующим законодательством основания для его издания.

Довод заявителя о признании Рособрнадзором предъявленных требований и добровольном их исполнение, судом отклоняется, так как не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Из пояснений представителя Рособрнадзора в судебном заседании следует, что заявленные требования государственный орган не признает.

Кроме того, распоряжение от 12.07.2016г. № 1900-07 издано на основании решения Симоновского районного суда г. Москвы от 19.08.2015г. по делу №12-1755/15, до вынесения постановления Московского городского суда от 05.08.2016г. об отмене данного решения.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемого требования незаконным, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Автономной некоммерческой образовательной организации высшего профессионального образования «Институт Экономики Бизнеса» об оспаривании распоряжения Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 23.11.2015 № 3555-07 о приостановлении действия лицензии на осуществление образовательной деятельности, отказать полностью.

Проверено на соответствие требованиям Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятии в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В.Лапшина