Гражданский кодекс часть 1

ЗАО "Компания "Информационные системы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы России № 1 14/173-10 от 20.05.2011г.

В судебном заседании, в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 16.11.2011 г. по 22.11.2011г.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявления по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал, по основаниям изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо в судебное заседание явилось, против удовлетворения заявления возражало.

Проверив соблюдение заявителем установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обжалование, суд установил, что указанный срок заявителем соблюден.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя, ответчика и третьего лица, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что заявленное требование не обосновано и не подлежит удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) в лице Комиссии Федеральной антимонопольной службы по рассмотрению дела №1 14/173-10 о нарушении антимонопольного законодательства, 20 мая 2011 года приняла решение по делу №1 14/173-10 о признании действий ЗАО «Компании «Информационные системы», связанных с приобретением и использованием исключительных прав на товарный знак «МЭТР», по свидетельству №384475, зарегистрированный по 09 и 42 классам МКТУ, актом недобросовестной конкуренции, противоречащим части 2 статьи 14 ФЗ от 26.07.06 №135-Ф3 «О защите конкуренции».

По мнению заявителя, в оспариваемом решении ФАС РФ неправильно применил часть 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а именно неверно установил обстоятельства дела, на которых основываются доводы решения, а именно, признаки недобросовестной конкуренции.

ЗАО "Компания "Информационные системы" считая, что оспариваемое решение Федеральной антимонопольной службы России № 1 14/173-10 от 20.05.2011г. является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в суд, при этом суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующих фактически установленных обстоятельств по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона «О защите конкуренции» антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства.

Целью контроля является недопущение ограничения конкуренции посредством злоупотребления хозяйствующими субъектами доминирующим положением и установления монопольно высоких (низких) цен, совершения соглашений и согласованных действий, направленных на раздел рынка по территориальному принципу, необоснованному установлению различных цен на один и тот же товар и других запрещенных Федеральным законом «О защите конкуренции» действий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Закона "О защите конкуренции", антимонопольный орган выполняет функции по предупреждению монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

На основании пункта 1 части 1 статьи 23 Закона «О защите конкуренции» антимонопольный орган вправе при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства возбуждать дела, по результатам рассмотрения которых, принимать решения и выдавать предписания.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39 Закона «О защите конкуренции» основанием для возбуждения и рассмотрения дел, принятия решений и выдачи предписаний антимонопольным органом являются, в том числе заявления организаций.

Порядок рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства установлен и регламентирован главой 9 Закона «О защите конкуренции».

В соответствии с частью 2 статьи 41 Закона «О защите конкуренции» по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение. Требования к принимаемому решению установлены частью 3 статьи 41 Закона «О защите конкуренции».

Следовательно, антимонопольный орган при принятии оспариваемого Решения действовал в пределах полномочий, предоставленных ему на основании закона.

Судом установлено, что в ФАС России поступило заявление ООО «РЦН» (далее - Третье лицо) о нарушении антимонопольного законодательства со стороны Заявителя, выразившемся в недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием исключительного права на комбинированное обозначение, включающее словесное обозначение «МЭТР» по свидетельству №384475 с приоритетом от 08.04.2008 года.

Третье лицо специализируется на реализации программного обеспечения «МЭТР», (предназначено для решения комплекса задач по обмену информацией между программным обеспечением организаций, аккредитованных на право проверочной деятельности и центральным узлом АИС «Метроконтроль» автоматизированной информационной системы Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Российской Федерации на территории Российской Федерации), что подтверждается копией договора поставки №ПРМ-16-06 от 22.06.2007, заключенного между Третьим лицом и ООО «ВМК-Оптоэлектроника»; копиями лицензионных договоров №№ ЛДМ/01 и № ЛДМ/02, заключенных между Третьим лицом и ЗАО «Компания «Информационные системы»; копией лицензионного договора №ЛМ-21/48-06 от 26.06.2008, заключенного между Третьим лицом и ОАО «Пермская научно-производственная приборостроительная компания»; копией лицензионного договора № ЛМ-19/91-05 от 07.05.2009, заключенного между Третьим лицом и ЗАО «МАССА-К»; копией лицензионного договора № ЛМ-06/43/02 от 10.02.2010, заключенного между Третьим лицом и ОАО «Благовещенский арматурный завод».

Заявитель равно, как и Третье лицо предлагает к продаже программное обеспечение «МЭТР», (предназначено для решения комплекса задач по обмену информацией между программным обеспечением организаций, аккредитованных на право проверочной деятельности и центральным узлом АИС "Метроконтроль" автоматизированной информационной системы Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Российской Федерации на территории Российской Федерации), что подтверждается копией договора №10.04-545 от 20.04.2010 на поставку программного обеспечения «МЭТР», предполагаемого к заключению между Заявителем и ООО «Металлоконтракт» подписанного со стороны Заявителя, счетом № 105 от 21.04.2010 к оплате ООО «Металлоконтракт» услуг по поставке Заявителем экземпляра программного обеспечения «МЭТР» и комплектующих к нему; копией лицензионного договора № 10.04-545-к154 «Об использовании модуля «Калибровка и ремонт к программному обеспечению «МЭТР», предполагаемого к заключению между Заявителем и ООО «Металлоконтракт», подписанного со стороны Заявителя, счетом №107 от 21.04.2010 к оплате неисключительного права на использование ООО «Металлоконтракт» модуля «Калибровка и ремонт к программному обеспечению «МЭТР»; сублицензионным договором № 10.04-545/м198 об использовании программного обеспечения «МЭТР», предполагаемого к заключению между Заявителем и ООО «Металлоконтракт», подписанным со стороны Заявителя, счетом № 106 от 21.04.2010 к оплате ООО «Металлоконтракт» неисключительных прав пользования программным обеспечением «МЭТР» согласно сублицензионному договору № 10.04-545/м198 от 20.04.2010.

Таким образом, Заявитель и Третье лицо осуществляют хозяйственную деятельность на одном товарном рынке, следовательно, являются хозяйствующими субъектами - конкурентами.

В соответствии со свидетельством № 2004611913 от 29 июня 2004 года в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам ООО «АИ - ФЕРСТ», (10.12.2007 юридическое лицо прекратило деятельность в связи с реорганизацией) была зарегистрирована программа ЭВМ, предназначенная для решения комплекса задач по обмену информацией между программным обеспечением организаций, аккредитованных на право проверочной деятельности и центральным узлом АИС «Метроконтроль» автоматизированной информационной системы Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Российской Федерации (далее - Программное обеспечение МЭТР).

27 июня 2007 года по договору № 03.03-01 «О полной уступке всех имущественных прав на программу ЭВМ» ООО «АЙ - ФЕРСТ» передал все права на Программное обеспечение «МЭТР» Третьему лицу.

Третье лицо, начиная с 2007 года по настоящее время, осуществляет введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации Программного обеспечения «МЭТР».

Кроме того, в соответствии с лицензионными договорами №ЛДМ/01 от 05.04.2007 и № ЛДМ/02 от 30.04.2008 «О передаче неисключительных имущественных прав на программное обеспечение «МЭТР» в число лицензиаров Третьего лица на право использования программного обеспечения «МЭТР» входит и Заявитель.

Вместе с тем, 23 июля 2009 года Заявитель на основании свидетельства на товарный знак № 384475 приобрело исключительные права на комбинированное обозначение, включающее словесное обозначение «МЭТР». Датой приоритета указанного товарного знака является 08 апреля 2008 года. Данный товарный знак зарегистрирован для товаров 09 класса МКТУ, к числу которых относится и программное обеспечение, а также для 42 класса МКТУ.

Впоследствии генеральным директором Заявителя 18 сентября 2009 года, 28 сентября 2009 года, а также 09 октября 2009 года в адрес генерального директора Третьего лица был направлен ряд письменных претензий о нарушении Третьим лицом исключительных прав Заявителя на товарный знак «МЭТР». Суть указанных претензий сводилась к тому, что Третьему лицу надлежало прекратить незаконное использование товарного знака «МЭТР», а также заключить лицензионное соглашение на право использования указанного товарного знака, в противном случае Заявитель оставляет за собой право применить меры, направленные на защиту своих исключительных прав.

Пункт 9 статьи 4 Закона «О защите конкуренции» определяет недобросовестную конкуренцию, как любые, направленные на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности, действия хозяйствующих субъектов, которые противоречат положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности, справедливости и могут причинить или причинили убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанести ущерб их деловой репутации.

Согласно части 2 статьи 14 Закона «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Кроме того, суд считает, что довод Заявителя о том, что его действия не подпадают под понятие недобросовестной конкуренции являются несостоятельными в связи со следующим, поскольку обстоятельства дела подтверждают наличие в действиях Заявителя всех признаков недобросовестной конкуренции, указанных в части 2 статьи 14 Закона «О защите конкуренции»:

Судом установлено, что действия Заявителя направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности над конкурентом и выразились в попытке ограничения использования Третьим лицом словесного обозначения «МЭТР», применяемого им при введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации программного обеспечения «МЭТР» задолго до подачи Заявителем заявки на регистрацию товарного знака по свидетельству № 384475.

К указанному выводу Комиссия ФАС России пришла учитывая, что Заявитель и Третье лицо осуществляют предпринимательскую деятельность на одном товарном рынке Российской Федерации, а именно на рынке программ ЭВМ. Также принимая во внимание, что 27 июня 2007 года по договору № 03.03-01 «О полной уступке всех имущественных прав на программу ЭВМ» ООО «АИ - ФЕРСТ» (генеральным директором которого является ФИО5, а в настоящее время является генеральным директором Заявителя) передал все права на Программное обеспечение «МЭТР» Третьему лицу. В последствии Заявитель для индивидуализации однородных товаров (программы ЭВМ) приобретает исключительные права на товарный знак МЭТР данное словесное обозначение является тождественным названию программы ЭВМ - «МЭТР» и предпринимает попытку ограничения использования Третьим лицом словесного обозначения «МЭТР», применяемого им при введении в гражданский оборот программного обеспечения «МЭТР». Таким образом, указанный товарный знак был приобретен с целью ограничения конкуренции на товарном рынке программ ЭВМ.

Действия Заявителя противоречат требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и выражаются в приобретении и использовании исключительных прав на товарный знак «МЭТР» по свидетельству на товарный знак № 384475 в тот период, когда словесное обозначение «МЭТР» уже использовалось Третьим лицом.

К указанному выводу Комиссия ФАС России пришла учитывая, что Заявитель на момент приобретения исключительных прав на товарный знак «МЭТР» знал о присутствии на территории Российской Федерации аналогичного товара реализуемого Третьим лицом с использованием словесного обозначения «МЭТР». Но несмотря на свою осведомленность в этом вопросе Заявитель после приобретения исключительных прав на товарный знак «МЭТР» недобропорядочно и несправедливо начал осуществлять препятствия в использовании словесного обозначения МЭРТ тому лицу которое добросовестно и открыто использовало словесное обозначение МЭРТ при осуществлении своей предпринимательской деятельности.

Действия Заявителя могут причинить убытки Третьему лицу поскольку в случае удовлетворения требований Заявителя о прекращении незаконного использования товарного знака «МЭТР» посредством исключения словесного обозначения «МЭТР» из названия программного обеспечения, реализуемого Третьим лицом или в случае заключения лицензионного соглашения на право использования указанного товарного знака, Третье лицо могло понести необоснованные расходы, за использование обозначения МЭТР которое и так, на абсолютно законных основаниях, может им беспрепятственно использоваться, поскольку ранее Третье лицо приобрело исключительные права на программное обеспечение «МЭТР».

При таких обстоятельствах действия Заявителя, связанные с приобретением и использованием исключительных прав на товарный знак по свидетельству №384475, были признаны актом недобросовестной конкуренции, противоречащим части 2 статьи 14 Закона «О защите конкуренции».

Суд также считает несостоятельным довод Заявителя о том, что программное обеспечение «МЭТР» впервые введено в гражданский оборот на территории Российской Федерации ООО «АЙ - ФЕРСТ», поскольку Заявителем не представлено доказательств того, что ЗАО «Компания «Информационные системы» является правопреемником ООО «АЙ - ФЕРСТ».

Таким образом, в материалах дела № 1 14/173-10 о нарушении антимонопольного законодательства отсутствуют доказательства введения Заявителем или иным лицом, правопреемником которого является Заявитель в гражданский оборот на территории Российской Федерации программного обеспечения «МЭТР» ранее, чем это сделало Третье лицо.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия Заявителя связанные с приобретением и использованием исключительных прав на товарный знак «МЭТР» по свидетельству № 384475 правомерно признаны ФАС России нарушающими часть 2 статьи 14 Закона «О защите конкуренции».

Кроме того, согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ согласно части 1 статьи 2 Закон о защите конкуренции антимонопольное законодательство основывается на Конституции Российской Федерации и ГК РФ. К нормам ГК РФ, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, статья 1 ГК РФ, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом, и статья 10 ГК РФ, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке. Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона; для лиц вне зависимости от того, занимают они доминирующее положение или нет, установлены запреты на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия (статья 11 Закона) и на недобросовестную конкуренцию (статья 14 Закона). Учитывая изложенное, требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям.

В соответствии со статьей 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии пунктами 1 и 4 статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность.

Согласно подпункту 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004г. № 331 (далее - Положение о ФАС России), ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).

Таким образом, оспариваемое решение Федеральной антимонопольной службы России № 1 14/173-10 от 20.05.2011г., является законным и обоснованным, принято в соответствии с полномочиями, предоставленными ФАС России, не нарушает права и законные интересы ЗАО "Компания "Информационные системы" и направленно на недопущение злоупотребления доминирующим положением, что в силу ст.13 ГК РФ, ч. 2 ст. 201 АПК РФ исключает признание его недействительным и его отмену

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 2, 3, 8, 11, 12, 13 ГК РФ, Федеральным законом "О защите конкуренции", и руководствуясь ст.ст. 27-29, 33, 64-68, 71, 75, 81, 102, 110, 163, 167-170, 176, 189, 197-201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие ФЗ «О защите конкуренции», заявление закрытого акционерного общества «Компания «Информационные системы» о признании недействительным решение Федеральной антимонопольной службы России № 1 14/173-10 от 20.05.2011г. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Блинникова И.А.