Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ФИО3, дов. от 06.04.2018 г., уд. УР № 102262, ФИО4, дов. от 17.07.2018 г. № 05-1/05351, уд. УР № 181571; ФИО5, дов. от 21.03.2018 г. № 08-06/04235; ФИО6, дов. от 19.07.2018 г. № 07-06/10982

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «Межотраслевая банковская корпорация» в лице Конкурсного управляющего ФИО7 (ОГРН <***>, адрес местонахождения: 121165, <...>)

К ответчикам МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (127051, г. Москва, <...>)

ИФНС России № 30 по г. Москве )121433, <...>)

МИ ФНС России № 50 по г. Москве (125476, <...>)

О признании незаконным бездействие, об обязании возвратить переплату

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Коммерческого банка «Межотраслевая банковская корпорация» в лице Конкурсного управляющего ФИО7 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействие МИ ФНС по к/н № 9 и ИФНС № 30 по г. Москве и обязать ИФНС России № 30 по г. Москве осуществить возврат излишне уплаченных налогов в размере 2 126 751 руб. 10 коп.

Заявитель в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Ответчики и третье лицо требования заявителя не признали по доводам изложенным в письменных отзывах.

Заслушав доводы сторон, исследовав доказательства по делу, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным суду надлежит установить наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого нормативного (ненормативного) правового акта государственного органа закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов гражданина или юридического лица, обратившего в суд с заявлением об оспаривании нормативного (ненормативного) правового акта.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании нормативного (ненормативного) правового акта недействительным.

Как следует из искового заявления, банк пояснил, что направил 15.12.2016г. в МИ ФНС России № 50 по г. Москве заявления о возврате излишне уплаченных сумм налога в размере 2 126 751 руб. 10 коп., однако указанная сумма возвращена не была в связи с чем заявитель 25.05.2017г. обратился с жалобой в УФНС России по г. Москве.

П результатам рассмотрения данной жалобы УФНС России по г. Москве принято решение от 30.06.2017г. № 21-19/098613 об оставлении данной жалобы без удовлетворения.

В обоснование оставления жалобы без удовлетворения УФНС России по г. Москве в решении от 30.06.2017 № 21-19/098613 указало, что на момент подачи заявлений от 14.12.2016 Межрайонная ИФНС России №50 по г. Москве не осуществляла администрирование КБ «МБК» в связи с постановкой 12.12.2016 Банка на учет в Межрегиональной Инспекции в качестве крупнейшего налогоплательщика, а с 06.01.2017 - в ИФНС России № 30 по г. Москве по месту нахождения Банка, о чем Заявителю сообщено в письме от 24.01.2017 №09-22/00814.

Банк обратился в ФНС России с жалобой от 24.08.2017 №24/1 на бездействие должностных лиц налоговых органов, а также на решение УФНС России от 30.06.2017 №21-19/098613.

Решением ФНС России от 16.10.2017 № СА-4-9/20882 жалоба Банка была оставлена без удовлетворения.

08.02.2018 Банк обратился с заявлением о возврате сумм излишне уплаченных налогов в размере 2 117 639, 48 руб. (налог на прибыль и НДС) в Межрегиональную Инспекцию.

Ввиду того, что в установленный статьей 78 НК РФ Межрегиональная Инспекция не осуществила возврат Заявителю переплаты, а направила сообщения о принятых решениях о зачете (возврате, об отказе в зачете (возврате)) суммы излишне уплаченного налога (сбора, страховых взносов, пени, штрафа) от 26.02.2018 №№ 269, 270, 271, 272, Заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

В заявлении Банк указывает, что Межрайонная ИФНС России №50 по г. Москве в нарушение статьи 78 НК РФ не приняла каких-либо решений по заявлениям Банка от 14.12.2016 б/н, направив в адрес Банка письмо от 24.01.2017 № 09-22/00814, содержащее информацию о передаче Банка по новому месту учета в налоговых органах.

При этом Заявитель пояснил, что порядок возврата излишне уплаченного налога при постановке на учет налогоплательщика в новом налоговом органе статьей 78 НК РФ не регламентирован. Также Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность налогоплательщика подавать повторное, дополнительное заявление о возврате излишне уплаченного налога после постановки на учет в другом налоговом органе.

Заявитель полагает, что поскольку Межрегиональная Инспекция, Межрайонная ИФНС России №50 по г. Москве и ИФНС России № 30 по г. Москве входят в единую централизованную систему налоговых органов Российской Федерации, передача документов налогоплательщика из одного налогового органа в другой не может служить основанием для нарушения его законных прав.

Согласно пункту 1 Особенностей постановки на учет крупнейших налогоплательщиков, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 № 85н, постановка на учет крупнейшего налогоплательщика осуществляется в межрегиональной (межрайонной) инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам, к компетенции которой отнесен налоговый контроль за соблюдением данным крупнейшим налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

В этой связи Межрегиональная Инспекция осуществляет налоговое администрирование федеральных налогов - НДС и налога на прибыль организаций, налоговое администрирование НДФЛ возложено на ИФНС России № 30 по городу Москве.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Пунктом 1 статьи 78 НК РФ установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 78 НК РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено НК РФ, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено статьей 78 НК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

Форма сообщения о принятом решении, о зачете (возврате, об отказе в зачете (возврате) суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) утверждена приказом ФНС России от 14.02.2017 № ММВ-7-8/182@ и не предусматривает указание налоговым органом причин отказа.

Как следует из материалов дела, Банк до 12.12.2016 состоял на учете в Межрайонной ИФНС России №50 по г. Москве.

С 12.12.2016 Банк поставлен на учет в Инспекцию в качестве крупнейшего налогоплательщика.

15.12.2016 Банк обратился в Межрайонную ИФНС России №50 по г. Москве с заявлениями от 14.12.2016 о возврате переплаты по налогу на прибыль организаций, НДС и НДФЛ в общей сумме 2 126 751 руб.

В ответ на заявления от 14.12.2016 Межрайонной ИФНС России №50 по г. Москве в адрес Банка направлено письмо от 24.01.2017 № 09-22/00814, в котором Заявитель был проинформирован о невозможности осуществить возврат заявленных сумм переплаты по налогам в связи со снятием 12.12.2016 Банка с учета в Инспекции и постановкой на учет в Инспекцию в качестве крупнейшего налогоплательщика и ИФНС России № 30 по г. Москве по месту нахождения Банка.

Поскольку на момент направления указанных заявлений Межрайонная ИФНС России №50 по г. Москве не осуществляла администрирование Банка, а также учитывая положения пункта 2 статьи 78 НК РФ, у Межрайонной ИФНС России №50 по г. Москве отсутствовали основания для принятия решений о возврате (об отказе в возврате) излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) по заявлениям Банка от 14.12.2016, о чем также указано в решении ФНС России от 16.10.2017 № СА-4-9/20822@.

Как следует из заявления Банка, документом, подтверждающим наличие спорной суммы излишне уплаченного налога, является только акт сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 06.02.2018, в котором, как отмечает Банк, отражена переплата налогов в размере 2 126 751 руб. (включая переплату по НДФЛ).

Однако, в сопроводительном к письме от 08.02.2017 № 1943-КП к заявлениям о возврате сумм излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора, пени, штрафа) общая сумма на возврат составляет 2 117 639, 48 руб. (без НДФЛ).

При этом Межрегиональная Инспекция пояснила, что Акт сверки расчетов не может являться документом, удостоверяющим факт переплаты, в случае отсутствия объективных причин, по которым налогоплательщик не мог знать о переплате в момент составления итоговой налоговой декларации за налоговый период, в котором она сформировалась, и уплаты налога, поскольку в акте сверки не указаны основание и дата возникновения переплаты, а также первичные документы, подтверждающие данные обстоятельства.

Поскольку с требованием о составлении акта сверки расчетов налогоплательщик вправе обратиться в налоговый орган в любой период времени (в том числе, заведомо за пределами трехлетнего срока, установленного статьей 78 НК РФ), а налоговый орган обязан в соответствии с п.п. 11 п. 1 статьи 32 НК РФ предоставить акт сверки, то сам по себе факт получения налогоплательщиком акта сверки не может рассматриваться в качестве момента, с которого исчисляется трехлетний срок для обращения в суд с иском о возврате переплаты.

В постановлении ФАС Московского округа от 15.02.2010 № А40-33635/09 указано «Судом установлено, что в доказательство переплаты по налогам, сборам, взносам и пени налогоплательщиком представлены исключительно Акты сверки с налоговым органом от 11.04.2007, 05.10.2007, 19.01.2009, что не может подтверждать факт излишней уплаты налогов применительно к статье 78 НК РФ.

Суд обоснованно исходил из того, что акты сверки при отсутствии иных первичных документов, подтверждающих переплату налогов, сборов, взносов в бюджет, не может являться достаточным доказательством поступления излишне уплаченных сумм налогов в соответствующий бюджет, что подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.02.2006 № 11074/05 который указал, что: «Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с наличием, поступлением платежей, зачетов или возвратом сумм налога.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами».

Указанная позиция также отражена в постановлениях ФАС Московского округа от 10.02.2012 № А40-47069/11-115-151; ФАС Северо-Западного округа от 18.03.2013 № А13-890/2011; Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 А41-45805/15; от 20.05.2014 № А41-43793/13; Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 № А40-81496/10-75-313 и т.д.

В постановлении от 29.10.2013 по делу № А40-159061/12-116-298 ФАС Московского округа обоснованно исходил из того, что: «подписание акта сверки расчетов с бюджетом осуществляется для выявления и устранения расхождений между данными налогоплательщика и налогового органа о состоянии расчетов с бюджетом, и не является действием по признанию долга перед налогоплательщиком».

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания наличия излишне уплаченного налога в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

В материалы дела Заявителем не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие спорной суммы излишне уплаченного налога. Также Заявителем не указаны периоды образования переплаты.

Вместе с тем, в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 № 11074/05 указано, что: «Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Как отражено в решении Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2008 по делу №А40-13354/08-107-44: «сам по себе факт уплаты налога за определенный налоговый период без определения суммы налога, подлежащей уплате по данным налоговых деклараций, наличия решения по налоговым проверкам за соответствующий период, а также непогашенной недоимки по налогу за предыдущие периоды не свидетельствует о наличии переплаты по налогу»/

Таким образом, исходя из содержания статьи 78 НК РФ, а также правовой позиции ВАС РФ, изложенной в вышеуказанном постановлении, излишне уплаченной суммой налога признается только зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств (статья 45 НК РФ) в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды (статьи 44 и 52 НК РФ).

Следовательно, доказательствами, подтверждающими наличие у налогоплательщика суммы излишне уплаченного налога, являются налоговые декларации, платежные поручения, и иные документы, подтверждающие, что уплата налога произошла в размере, превышающем соответствующую обязанность.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ Конкурсный управляющий Банка не представил в материалы дела ни одного надлежащего доказательства наличия суммы излишне уплаченного налога, требуемой к возврату.

Что касается доводов Банка о том, что Межрегиональная Инспекция не указала причины отказа в возврате излишне уплаченного налога, то суд поясняет следующее:

Форма сообщения о принятом решении о зачете (возврате, об отказе в зачете (возврате) суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) утверждена приказом ФНС России от 14.02.2017 № ММВ-7-8/182@ и не предусматривает указание налоговым органом причин отказа.

При этом Банк в Межрегиональную Инспекцию с просьбой о разъяснении причин отказа в возврате спорных сумм излишне уплаченного налога не обращался.

Основаниям для принятия решений об отказе в возврате излишне уплаченного налога на прибыль организаций и НДС явилось истечение трехлетнего срока, предусмотренного статьей 78 НК РФ.

На основании вышеизложенного суд не находит основании для удовлетворения заявленных требований заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 346.12 НК РФ, 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Межотраслевая банковская корпорация» в лице Конкурсного управляющего ФИО7 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Взыскать с ООО «Межотраслевая банковская корпорация» в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 33 633 (тридцать три тысячи шестьсот тридцать три) руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю.Паршукова