Гражданский кодекс часть 1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 48 по г. Москве, зарегистрированной межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве 23.12.2004 г. за основным государственным регистрационным номером: 1047710090526 с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 7710286205 и расположенной по адресу: Походный проезд, домовл. 3, стр. 2, <...>

о признании частично недействительными Решения № 351/25-15/13 от 17.02.2012 г. «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения»

с участиемпредставителей:

от заявителя: ФИО1 (дов. б/н от 17.02.2012 г.), ФИО2 (дов. № 29/35 от 06.08.2012 г.), ФИО3 (дов. № 17-13/26 от 10.09.2012 г.);

от заинтересованного лица: ФИО4 (дов. № 06-11/12-74 от 20.06.2012 г.), ФИО5 (дов. № 06-11/12-108 от 23.07.2012 г.).

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Москабельмет», зарегистрированного 16.06.1992 г. Государственным учреждением Московской регистрационной палатой за основным государственным регистрационным номером: 1027739160305 с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 7722015841 и расположенного по адресу: 2-я Кабельная ул., д. 2, <...>, (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы и просит признать недействительным вынесенное межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 48 по г. Москве, зарегистрированной межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве 23.12.2004 г. за основным государственным регистрационным номером: 1047710090526 с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 7710286205 и расположенной по адресу: Походный проезд, домовл. 3, стр. 2, <...>, Решение № 351/25-15/13 от 17.02.2012 г. «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в сумме 23 616 678 руб. и начисления соответствующих пени и штрафа.

Заинтересованное лицо возразило против удовлетворения заявленных требований по мотивам отзыва № 06-13/15428@ от 06.08.2012 г. (т. 2, л.д. 115-119).

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Москабельмет» (далее: Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, а также по вопросу правильности исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г.. Проверка производилась в период с 19.07.2011 по 29.12.2011г. По результатам проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки №562/22-15/146 от 30.12.2011г; принято оспариваемое решение № 351/25-15/13 от 17.02.2012 г. о привлечении ЗАО «Москабельмет» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель обжаловал указанное решение инспекции в административном порядке в вышестоящий налоговый орган, который Решением № 21-19/031235 от 10.04.2012 г. отменил его в части.

Не согласившись в части с оставшейся частью действующего ненормативного акта, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании его недействительным в части.

Суд приходит к выводу о необоснованности принятого ненормативного акта, в части доначисления налога на прибыль организаций в общей сумме 23 616 678 руб., в том числе за 2008 год в размере 8 627 782 руб., за 2009 ? 6 409 985 руб., и за 2010 ? 8 578 911 руб. и начисления соответствующих пеней и штрафов по расходам на выплату работникам общества персональных надбавок за высокие достижения в труде по следующим основаниям.

Довод заинтересованного лица о том, что налогоплательщик в нарушение положений п. 1 ст. 252, п. 2,3 ст. 255 п. 49 ст. 270 НК РФ неправомерно учитывало в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организации начисления сотрудникам в виде персональных надбавок к окладу, отклоняется судом по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что выплата надбавки за высокие достижения в труде, выплачиваемые за личные профессиональные качества работников, производиться на основании следующих документов: локальных нормативных актов (Положение № 02 от 14.12.2007 «О надбавках к должностному окладу за высокие достижения в труде руководителям, специалистам и др. служащим»; Положение № 7 «Об оплате и стимулировании труда работников ЗАО «Москабельмет», коллективного договора, трудовых договоров.

Указанные документы были представлены в инспекцию в полном объеме в ходе проверки и ею не оспаривается тот факт, что данная выплата в них предусмотрена.

Между тем, трудовые договоры, заключенные с работниками содержат условие о выплате надбавки (п. 2.6. трудового договора).

Как следует из ст. 56 Трудового договора РФ, основным благом, приобретаемым работодателем по трудовому договору, является личное выполнение работником определенной трудовым договором трудовой функции. При этом работодатель соблюдает условия трудовых договоров (ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Таким образом, праву работодателя требовать выполнения работником трудовой функции корреспондирует его обязанность по соблюдению условий трудовых договоров. При этом ст. 57 Трудового кодекса РФ признает обязательными для включения в трудовой договор условия оплаты труда, в том числе доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.

Таким образом, обязанность работодателя по осуществлению любых доплат, предусмотренных трудовым договором, является встречным исполнением против получения результатов труда работника, и никакой иной цели преследовать не может. Таким образом, выплата обществом надбавки работникам не имела и не могла иметь иной цели, кроме обеспечения личного выполнения работниками предусмотренной договором трудовой функции, как это определено ст. 56 ТК РФ.

Соответственно, довод инспекции об отсутствии связи выплачиваемой надбавки с исполнением работниками трудовых обязанностей вступает в противоречие с положениями ст. ст. 22, 56 и 57 ТК РФ.

Следовательно, расходы общества на выплату надбавки, являются экономически обоснованными и соответствуют п. 1 ст. 252 НК РФ.

Данные выплаты соответствуют требованиям к расходам на оплату труда, предъявляемым в ст. 255 НК РФ, кроме того они напрямую попадают под действие п.п. 2 данной статьи «начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели.

Инспекцией не оспаривается экономическая обоснованность иных выплат работникам, осуществляемых на основании трудовых договоров. Тем самым инспекция признает, что исполнение работниками их трудовых функций связано с деятельностью Общества, направленной на получение дохода. Все выплаты работнику, предусмотренные трудовым договором, являются встречным исполнением общества против труда, предоставляемого этим работником. Речь идет о различных частях обязательства по одной хозяйственной операции. Надбавки не могут не иметь того же налогового режима, что и иные выплаты на основании трудовых договоров. В связи с этим надбавки, как и такие иные выплаты, являются экономически обоснованными, и п. 49 ст. 270 НК РФ не может быть применен в настоящем споре.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 22 и ст. 56 ТК РФ выполнению работниками их трудовых функций противостоит обязанность работодателя по соблюдению условий трудовых договоров в целом, любые расходы, возникающие при соблюдении таких условий, связаны с деятельностью работодателя, направленной на получение дохода.

Соответственно, любые такие расходы, в том числе расходы общества на спорные доплаты, являются экономически обоснованными.

Суд указывает, что в отличие от премий, надбавки носят постоянный характер и выплачиваются с учетом интенсивности труда и профессионального мастерства отдельного работника, его отношения к труду за уже достигнутые результаты и индивидуальные качества работника, обеспечивающие высокую результативность его работы. Положение о надбавках содержит положения об основаниях и условиях начисления надбавки (п. 2 Положения). В п. 3 Положения закреплены предельные размеры надбавок, а в п. 4 Положения предусмотрено установление данной надбавки к окладу на квартал в твердой ежемесячной сумме.

В соответствии с п. 8 Положения при невыполнении либо несвоевременном выполнении обязанностей, предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка и за другие нарушения размер надбавки может быть снижен или отменен на основании решения генерального директора, оформленного в установленном настоящим положением порядке.

Не опровергая тот факт, что надбавка является частью оплаты труда работников и локальный нормативный акт соответствует законодательству РФ, Инспекция в оспариваемом Решении, при обосновании своей позиции предъявляет дополнительные требования к локальному нормативному акту о наличии расчетов и документов, позволяющих определить или сделать выводы о производственных результатах конкретных сотрудников, на основании которых произведено начисление и выплата указанных надбавок, об указании на источник выплаты. Но при этом заинтересованное лицо не указывает, каким нормативным правовым актом предусмотрены данные требования к локальным нормативным актам юридических лиц.

Ссылка заинтересованного лица на Письмо Минфина РФ от 10.07.2009 N 03-03-06/1/457 не принимается судом, поскольку в нём доводы об основаниях для выплаты премии, приведенные в отзыве, отсутствуют. Таким образом, доводы инспекции не основаны на позиции Минфина РФ.

Одновременно ссылка заинтересованного лица на протоколы допроса в обоснование снятия вычетов по налогу на прибыль отклоняется судом по следующим основаниям.

Так, из материалов дела видно, что в должностные обязанности ФИО6 не входит составление представлений, служебных (докладных) записок, первичных расчетных документов по формированию (определению размеров) сумм надбавок, поэтому она эти документы не составляла. Тогда как ФИО7, которая является главным специалистом по труду и заработной плате, подтвердила, что может представить составленные ею Приказы (представления, служебные (докладные) записки, первичные расчетные и прочие документы) по формированию (определению размеров) сумм надбавок в отношении начислений по показателю «высокие достижения в труде» (вопрос 13 Протокола допроса ФИО7 от 23.12.2011 г.). В соответствии с п. 2.1.2. Должностной инструкции главного специалиста по труду и заработной плате главный специалист обязан обеспечивать ежемесячные расчеты и начисления заработной платы в соответствии с действующим законодательством, локальными нормативными актами, в установленные на предприятии сроки, в т.ч. оформление надбавок за высокие достижения в труде служащим предприятия. Тогда как в должностные обязанности других допрошенных работников общества оформление надбавок за высокие достижения в труде работникам предприятия не входит.

Таким образом, довод инспекции, что выплата надбавки не соответствует п. 2 ст. 255 НК РФ не обоснован, поскольку выплата надбавки предусмотрена нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами, коллективным договором и локальными нормативными актами.

Одновременно суд приходит к выводу, что довод инспекции о том, что расходы, понесенные обществом по выплате надбавок к должностному окладу не подтверждены соответствующими первичными учетными документами не обоснован.

Из материалов дела следует, что для учета рабочего времени и расчетов по оплате труда в Обществе применяется табель учета рабочего времени (форма № Т-12) и лицевой счет (СВТ) (форма Т-54а).

Положением предусмотрено оформление следующих документов: Представление для установления надбавки за высокие достижения в труде работников предприятия, Расчетная ведомость начисления персональной надбавки к окладу работников предприятия.

В первичном учетном документе Расчетной ведомости содержатся все показатели, необходимые для расчета суммы надбавки, подлежащей выплате – размер утвержденной ежемесячной надбавки, отработанное время в расчетном месяце и произведен расчет суммы, подлежащей начислению (выплате) за текущий месяц надбавки.

В соответствии с Положением при выплате надбавок, общество оформляло данные документы при каждой выплате надбавки.

Во время налоговой проверки были истребованы Представления (п.9 требования №7 о представлении документов от 16.12.2011г.) и Расчетные ведомости (п. 10 требования №7 от 16.12.2011г.).

Общество данные документы представило в полном объеме (реестр № 34/285 от 28.12.2011 г.). Данный факт инспекцией не оспаривается, что подтверждается актом выездной налоговой проверки и оспариваемым Решением.

Размер надбавок и факт их выплаты сотрудникам подтверждается и другими документами, оформленными в соответствии с действующим законодательством, а именно: расчетными листками, аналитическими ведомостями по счету «Лицевая карточка Нач/Удерж» (п. 1.2 требования №7 о представлении документов от 16.12.2011г.; документы представлены – реестр № 34/285 от 28.12.2011г.). В соответствии со ст. 313 НК РФ данные регистры бухгалтерского учета могут быть документами, применяемыми при налоговом учете и определении налоговой базы.

В момент проведения проверки инспекция считала достаточными представленных Обществом документов, поскольку никакие другие документы не были затребованы.

В трудовых договорах сотрудников, которым выплачивалась надбавка, (представлены выборочно, Приложение 3-6 к Объяснениям) содержится условие о выплате надбавки. Начисление и выплата надбавки подтверждается представленными Представлениями, расчетными ведомостями и расчетными листками. Инспекцией не отрицается тот факт, что весь объем документов, связанных начислением и выплатой заработной платы, в том числе надбавок, был представлен Обществом в ходе налоговой проверки.

Налоговая инспекция не приводит доказательств того, что Расчетная ведомость, применяемая обществом, не может являться первичным учетным документом, подтверждающим выплату надбавки. Кроме того, в решении (стр. 11) Инспекция подтверждает факт представления обществом первичных учетных документов (расчетных ведомостей и представлений), но предъявляет к их содержанию дополнительные требования о наличии ранее перечисленных показателей, которые законодательством не предусмотрены.

Также первичным учетным документом, подтверждающим выплаты работникам налогоплательщика надбавок, является форма № Т-54а «Лицевой счет (СВТ)», применяемая обществом и сохраняемая им в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение 75 лет.

В соответствии со ст. 9 Закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Таким образом, в первичных учетных документах отражается хозяйственная операция. Документы, на основании которых произведен расчет формирования показателей и документа, являющиеся основанием проведения расчета и подтверждающие производственные показатели не являются первичными учетными документами, т.к. не отражают хозяйственной операции. Кроме того, инспекция в оспариваемом решении не обосновывает это требование ссылками на законы или иные нормативные акты.

Инспекцией не оспаривается тот факт, что к проверке были представлены все первичные документы в отношении выплаты надбавок к должностному окладу - расчетные ведомости, представления и др. Следовательно, Обществом выполнены необходимые условия признания расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу на прибыли. Таким образом, довод Инспекции, что документальное оформление расходов по выплате надбавки не соответствует п. 1 ст. 252 и п. 49 ст. 270 НК РФ необоснован, поскоьку выплата надбавки оформлялась первичными учетными документами в соответствии с положениями закона «О бухгалтерском учете» и другими нормативными актами.

Из материалов дела видно, что инспекция не опровергает тот факт, что физические лица, которые являлись получателями надбавок к должностному окладу, находились в трудовых отношениях с Обществом и данные выплаты были учтены обществом при определении налоговой базы по ЕСН (2008-2009 гг.). А так же не оспаривает включение в расходы для исчисления налога на прибыль обществом сумм ЕСН, несмотря на п. 3 ст. 236 НК РФ, которая говорит, что выплаты и вознаграждения не признаются объектом налогообложения ЕСН, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Следовательно, спорные выплаты правомерно отнесены Обществом к расходам на оплату труда, уменьшающим базу, облагаемую налогом на прибыль в соответствии со п. 1 ст. 252 НК РФ и п. 2 ст. 255 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что требования заявителя являются правомерными, документально подтверждёнными, а следовательно подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.27 Налогового кодекса РФ, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Однако, названная статья, гл. 25.3 НК РФ и ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, а так же о признании утратившими силу отдельных законодательных актов РФ» от 2.11.04 № 127-ФЗ, не содержат положений, предусматривающих освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде в качестве ответчиков.

На основании изложенных обстоятельств и в соответствии с п.2, п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 117 от 13.03.2007 г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ», расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя в полном объеме.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 3, 21, 79, 137, 138 НК РФ, и руководствуясь ст. 110, 167- 170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными, как не соответствующим Налоговому кодексу РФ, вынесенные межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 48 по г. Москве, зарегистрированной межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве 23.12.2004 г. за основным государственным регистрационным номером: 1047710090526 с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 7710286205 и расположенной по адресу: Походный проезд, домовл. 3, стр. 2, <...> в отношении закрытого акционерного общества «Москабельмет», зарегистрированное 16.06.1992 г. Государственным учреждением Московской регистрационной палатой за основным государственным регистрационным номером: 1027739160305 с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 7722015841 и расположенного по адресу: 2-я Кабельная ул., д. 2, <...> Решение № 351/25-15/13 от 17.02.2012 г. «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в сумме 23 616 678 руб. и начисления соответствующих пени и штрафа.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 48 по г. Москве, зарегистрированной межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве 23.12.2004 г. за основным государственным регистрационным номером: 1047710090526 с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 7710286205 и расположенной по адресу: Походный проезд, домовл. 3, стр. 2, <...> в пользу закрытого акционерного общества «Москабельмет», зарегистрированного 16.06.1992 г. Государственным учреждением Московской регистрационной палатой за основным государственным регистрационным номером: 1027739160305 с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 7722015841 и расположенного по адресу: 2-я Кабельная ул., д. 2, <...> 000,00 руб. (две тысячи рублей) расходов по государственной пошлине.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. Вступившее в законную силу решение суда арбитражного суда может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в интернете.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить в интернете на соответствующем сайте Девятого арбитражного апелляционного суда или Федерального арбитражного суда Московского округа.

СУДЬЯ Л.А. Шевелёва