Гражданский кодекс часть 1

Данное постановление, как следует из его содержания, вынесено в связи с тем, что взыскатель (заявитель) препятствует исполнению исполнительного документа. .

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на отсутствие предусмотренных ФЗ»Об исполнительном производстве» оснований для окончания исполнительного производства.

3-е лицо считает заявление необоснованным по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на уклонение заявителя от подписания дополнительных соглашений, на не представление им документов о продлении обеспечения исполнения контрактов.

Судебный пристав-исполнитель, уведомленный в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился.

В связи с истечением сроков, установленных ч.1 ст.200 АПК РФ для рассмотрения арбитражным судом данной категории дел, дело рассматривается в отсутствие указанного лица на основании ч.3 ст.156, ч.2 ст.200 АПК РФ по имеющимся материалам.

Рассмотрев материалы дела, дав оценку приведенным доводам и возражениям, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с исполнительным листом Арбитражного суда г.Москвы серия АС№ 003522893 по делу № А40-110398/10-78-204 ГБУ города Москвы Департамент капитального ремонта жилищного фонда г.Москвы по САО понуждено к надлежащему исполнению государственных контрактов от 16.03.2009г.№289-ДКРЖ/9, №293-ДКРЖФ/9,№296- ДКРЖФ/9,№301-ДКРЖФ/9,№420-ДКРЖФ/9 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, а также обязано предоставить ООО «Соцкультбыткомлпект» допуск на объекты капитального ремонта по актам открытия объекта.

На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное приозводство№46705/11/11/77.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2011г. по делу№А40- 110398/10-78-204 произведена замена ответчика на ГУ г.Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г.Москвы «УКРиС».

Вместе с тем, оспариваемым постановлением на основании п.6 ч.1 ст.46 ФЗ»Об исполнительном производстве» указанное исполнительное производство было окончено, при этом, как следует из Акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, должником по исполнительному документу неоднократно предпринимались меры, направленные на исполнение судебного решения, а в связи с заявлением представителя должника о том, что взыскатель препятствует исполнению судебного решения, он был вызван на прием и на личном приеме у судебного пристава-исполнителя отказался от подписания соглашений к контрактам и графиков производства работ.

В соответствии с ч.1 ст.198,ст.197 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления указанной деятельности .

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений и действий( бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий ( бездействия) , возлагается на орган или лицо, которые их приняли или совершили ( допустили).

Между тем, судебным приставом-исполнителем, принявшим оспариваемое постановление, его законность не доказана.

Так, согласно п.3 ч.1 ст.47 ФЗ»Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.46 ФЗ»Об исполнительном производстве» исполнительный документ возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Однако в данном случае не подписание взыскателем предложенных ему для подписания документов в редакции должника не может быть само по себе расценено в качестве действий, препятствующих исполнению исполнительного документа.

Так, в соответствии с указанным выше исполнительным документом должник обязан исполнить надлежащим образом государственные контракты и предоставить заявителю допуск на объекты капитального ремонта по актам открытия объекта, то есть обязанным лицом является именно 3-е лицо. Вместе с тем, доказательств исполнения 3-м лицом требований исполнительного документа, в том числе в части обеспечения заявителю допуска на объекты, не имеется.

Наличие же у сторон разногласий по условиям государственных контрактов или полномочиям не является основанием для окончания исполнительного производства, а может быть разрешено в самостоятельном, в том числе, в судебном порядке.

Всех мер для исполнения указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем принято не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для вынесения оспариваемого постановления, в связи с чем такое постановление не может быть признано законным, как не соответствующие приведенным нормам ФЗ»Об исполнительном производстве» и нарушающие права и законные интересы заявителя.

Проверив оспариваемое постановление на соответствие ФЗ»Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст.4,71,167-170,197,198,200,201 АПК РФ, суд

Решил:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Москве от 06.12.2011г.№46705/11/11/77 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятый апелляционный арбитражный суд.

Судья Дранко ЛА