Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел дело по заявлению ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯГРУПП" (115088, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ШАРИКОПОДШИПНИКОВСКАЯ, ДОМ 13, СТРОЕНИЕ 46, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2011, ИНН: <***>)

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7 (ОГРН <***>; ИНН <***>; 125373, <...> вл.3, стр.1)

3-е лицо ИФНС России № 23 по г.Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109386, <...>)

о признании недействительным решения от 22.06.2018г. № 08-21/7

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯГРУПП" обратилось с заявлением в арбитражный суд к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7 о признании недействительным решения от 22.06.2018г. № 08-21/7.

Заявление мотивировано тем, что ненормативный акт ответчика нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Ответчик, 3-е лицо с требованиями заявителя не согласны по доводам, изложенным в решении, отзыве, письменных пояснениях.

Оценив в совокупности представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 45 по г. Москве (переименована в МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7 приказом ФНС России от 13.11.2018 № ММВ-7-4/643@ "О структуре и предельной численности территориальных органов Федеральной налоговой службы") в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ, Налоговый кодекс) проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрияГрупп» (далее - Заявитель. Общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 21.12.2014.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 22.06.2018 № 08-21/7 (далее - решение Инспекции) (т. 17-18 л.д.1-150, л.д. 1-62), которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 13 531 601 руб., ему доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общем размере 771 235 461 руб., а также начислены пени в размере 366 772 313 руб., предложено уплатить доначисленные недоимку, пени и штрафы.

Не согласившись с указанным Решением, Общество обратилось в Управление ФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой от 23.07.2018 (т. 18 лд.63-108) Решением УФНС России по г. Москве от 18.12.2018 № 21-19/260372@ указанная жалоба оставлена без удовлетворения (т.18 л.д.109-126).

Суд считает изложенные в обжалуемом решении доводы налогового органа законными и обоснованными, по следующим основаниям.

Судом установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял строительно-монтажные работы на следующих объектах:

- ЖК «Марусино-2», который включает в себя 6 пятиэтажных монолитно-кирпичных домов,

- ЖК «Марусино-3», который включает в себя 6 пятиэтажных монолитно-кирпичных домов,

- ЖК «Марсипо-3/2», который включает в себя 6 пятиэтажных монолитно-кирпичных домов,

- ЖК «Марусино-5», который включает в себя 10 пятиэтажных домов (часть строительства),

- ЖК «Зеленоградский», который включает в себя 5 пятиэтажных кирпично-монолитных домов.

Заказчиком строительства выступала компания ООО «Старкт», которая является аффилированным и взаимозависимым лицом с проверяемым налогоплательщиком. Учредители ООО «Стройиндустриягрупп» ФИО10 с долей в уставном капитале 50% и ФИО11 с долей в уставном капитале 50% являлись одновременно учредителями ООО «Старкт» с аналогичным распределением долей.

Инспекция установила, что для производства строительно-монтажных работ па указанных объектах Обществом были заключены договора субподряда:

ООО "СК "ПРОФЕССИОНАЛ" Договор № 12-05/14-СП от 12.05.2014г. по объекту: "Марусино-3/2" по адресу: Московская область. Люберецкий р-н, городское поселение Красково, д. Марусино, отделочные работы при строительстве П-ой очереди пяти 5-ти этажных 4-х секционных и одного 5-ти этажного 3-х секционных жилых домов (том 11 л.д.137-151).

ООО «Эксперт-Строитель» Договор № 22-11/12-СП от 22.11.2012г., Договор № 12-05/13-СП от 27.05.2013г. по объекту: "Марусино-3", Договор № 01-07/11-СЛ от 05.07.2011г. по объекту (ЖК Зеленоградский), Договор подряда № 21-05/12-СГ1 от 21.05.2012г. по объекту "Марусипо-2" (т. 4 л. д.1 -150, т. 7 л. д.1-17).

ООО «Строительные ресурсы Договор № 05-05/14-СП от 05.05.2014, Договор № 22-07/13-СП от 22.07.2013г., Договор № 23-07/13-СП от 23.07.2013г., Договор № 02-09/13-СП от 02.09.2013г. по объекту: "Марусино-3», Договор № М-5-02/14-СП от 24.02.2014г. по объекту: "Марусино-5" (т. 9 л.д. 1-13, т. 10 л.д. 10-15).

Основанием к принятию оспариваемого решения послужили выводы Инспекции о получении Обществом в 2012 - 2014гг. необоснованной налоговой выгоды с использованием ООО «СК «ПРОФЕССИОНАЛ», ООО «ЭКСПЕРТ-СТРОИТЕЛЬ», ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕСУРСЫ» (далее - спорные контрагенты), не осуществлявших реальной хозяйственной деятельности с целью уменьшения размера налоговой обязанности и получения налоговой выгоды вследствие завышения сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и завышения расходов по налогу на прибыль организаций.

В отношении спорных контрагентов и контрагентов последующих звеньев, Инспекцией проведены допросы руководителей организаций, сотрудников налогоплательщика и иных лиц, которым известны обстоятельства, имеющие значение для установления действительного факта выполнения работ (оказания услуг), заявленных от имени спорных контрагентов, и установлено, что в действительности хозяйственные операции заявленными Обществом исполнителями не осуществлялись, поскольку работы, указанные в договорах, заключенных между Обществом и ООО «СК «ПРОФЕССИОНАЛ», ООО «ЭКСПЕРТ-СТРОИТЕЛЬ», ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕСУРСЫ», фактически выполнялись штатными сотрудниками ООО «Стройиндустриягрупп», а также силами бригад временного коллектива, официально не оформленных.

В отношении спорных контрагентов налоговым органом установлено следующее.

Так в частности, в отношении ООО «СК «ПРОФЕССИОНАЛ» установлены следующие обстоятельства: зарегистрировано 29.10.2013, незадолго до заключения договоров с Обществом; по адресу «массовой» регистрации: г. Москва, пр-кт Мира 102/корп. 1; 30.07.2018 исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (т. 31 л. д. 54-65, т. 32 л. д. 44-84).

Должностное лицо организации является «массовым» и номинальным. В соответствии е данными отраженными в ЕГРЮЛ генеральным директором Общества в указанный период являлся ФИО12, в соответствии со справками по форме 2-НДФЛ получал доход в 2012 году: ООО «РЕКЛАМНАЯ МАСТЕРСКАЯ», ООО «КОМПАНИЯ «ОРИОН», ООО «ДИОЛАНТ»; в 2013 году: ООО «РЕКЛАМНАЯ МАСТЕРСКАЯ»; в 2014 году: ООО «РЕКЛАМНАЯ МАСТЕРСКАЯ»; ООО «СК "ПРОФЕССИОНАЛ» (т. 12 л. д. 116-131, т. 31 л. д. 54-65, т. 32 л. д. 65-84).

Генеральный директор ФИО12 в ходе проведения проверки уклонялся от явки в Инспекцию и полицию для проведения допроса (т. 32 л. д. 118-121).

При проверке представленных ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯГРУПП» документов установлено, что Договор № 12-05/14-СП от 12.05.2014 (по объекту: "Марусино-3") и акты выполненных работ подписаны от ООО «СК «ПРОФЕССИОНАЛ» ФИО12 (т. 11 л.д.137-152).

Вместе с тем, по результатам почерковедческой экспертизы, проведенной па основании Постановления о назначении почерковедческой экспертизы № 1 от 19.09.2016. установлено, что подписи лица ФИО12 на первичных документах (счет-фактура, договор и Акта о приемке выполненных работ) выполнены иным лицом (т. 19 л.д.80-98).

Справки по форме 2-НДФЛ ООО «СК Профессионал» в 2013 году не представлялись, в 2014 году представлены на 4 человек (т. 12 л.д.116-131)

В материалы дела приобщены повестки о вызове на допрос лиц, которые согласно представленным справкам 2 - НДФЛ являлись сотрудниками ООО «СК Профессионал», однако без объяснений каких-либо причин данные лица от явки в Инспекцию уклонились (т. 12 л.д.35-73).

В ходе оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ОЭБиПК УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве был проведен опрос ФИО13 (т.19 л.д. 1-68), который согласно Федеральному информационному ресурсу являлся сотрудником ООО «СК Профессионал». В ходе опроса пояснил, что номинально числился в этой компании, никакие работы от лица данной компании не выполнял, никакие документы не подписывал. В указанной организации предложил числиться знакомый, за денежное вознаграждение, которое перечислялось на банковскую карту. Генерального директора и сотрудников ООО «СК Профессионал» не знает, где располагался офис компании, также не знает. Работы от имени ООО «СК Профессионал» не выполнял, организация ООО «Стройиндустриягрупп» ему не знакома.

Также Инспекцией установлено отсутствие основных средств у ООО «СК Профессионал» (т. 18 л.д.1-50).

В ходе анализа банковской выписки, Инспекцией установлено, что отраженные платежи в банковской выписке ООО «СК Профессионал» не соответствуют платежам, характерным для организаций, реально осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность.

При этом в результате анализа банковской выписки по счетам ООО «СК «ПРОФЕССИОНАЛ» установлено перечисление денежных средств в адрес организаций, обладающих признаками «фирм-однодневок»: ООО "СТРОЙМОНОЛИТСЕРВИС", ООО "ПАНОРАМА", ООО ТРАНДСТРОЙ", ООО "ПРОФНЕКСТ", ООО "ФЕНИКС", ООО "ДИЛАР", ООО «СТРОЙТОРГ» (т.14 л.д.1- 114, т. 15 л.д. 15-166).

В отношении ООО «ЭКСПЕРТ-СТРОИТЕЛЬ» установлено: зарегистрировано 30.09.2010, незадолго до заключения договоров с Обществом, по адресу массовой регистрации, прекратило деятельность путем присоединения к ООО "КОЛОРАДО" 12.11.2014, зарегистрированного по адресу массовой регистрации <...>, в отношении которого 17.07.2019 принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (т. 31 л. д. 24-35, т. 32 л. д. 44-84).

Инспекцией установлено совпадение адреса регистрации с ООО «Сириус» (правопреемник ООО «Строительные ресурсы»), управляющей компании - ООО УК "Предтеченская 83", а также учредителя и руководителя - ФИО14, имеющий признак «массовый» (руководитель более 200 организаций) (т. 31 л.д. 24-35, т. 32л.д. 65-84).

Должностные лица организации являются массовыми и номинальными. Так, согласно данных отраженных в ЕГРЮЛ генеральным директором и учредителем Общества с 05.03.2011 - 29.04.2014 являлся ФИО15, который также является «массовым» руководителем/учредителем (в 10 организациях). С 30.04.2014 по 12.11.2014 являлась ФИО16, которая также являлась «массовым» руководителем в более чем 100 организаций в различных регионах Российской Федерации (т. 31 л. д. 24-35, т. 32 л. д. 65-84).

Налоговым органом установлено, что в 2012-2014гг. ФИО15 получал доходы в следующих организациях (т. 12 л.д. 116-131, т. 31 л. д. 24-35, т. 32 л. д. 65-84) в 2012году: ООО "БРЭНДМЕДИА", ООО "ЭКСПЕРТ-СТРОИТЕЛЬ"; в 2013 году: ООО "БРЭНДМЕДИА"; ООО "ЭКСПЕРТ-СТРОИТЕЛЬ", в 2014 году: ООО "БРЭНДМЕДИА"; "ВЕКСЕЛЬНЫЙ ДОМ ТРАСТ".

По результатам почерковедческой экспертизы, проведенной на основании Постановления о назначении почерковедческой экспертизы № 1 от 19.09.2016. установлено, что подписи лица ФИО15 на первичных документах (счет-фактура, договор и Акта о приемке выполненных работ) выполнены иным лицом (т. 19 л.д.80-98).

Справки по форме 2-НДФЛ ООО «Эксперт-Строитель» представлены в 2012 году в отношении 5 человек, в 2013 в отношении 4 человек, в 2014 году не представлялись (т. 12 л. д. 116-131).

При этом, сотрудники, заявленные при получении СРО, согласно указанным справкам 2-НДФЛ не числятся в данной компании.

В ходе анализа представленных документов НП "Объединение инженеров строителей" в отношении ООО "Эксперт-строитель" установлено, что документы, связанные с получением разрешения СРО были подписаны со стороны ООО «Эксперт-Строитель» - ФИО15 (т. 32 л. д, 82-92).

Большинство сотрудников, заявленных для получения СРО, идентифицировать не удалось, т.к. отсутствуют паспортные данные.

Также в свидетельстве СРО имеются ограничения в стоимости выполняемых работ, а именно они не должны превышать 10 000 000 руб. по одному договору. Вместе с тем, согласно договорам, заключенным между Обществом и ООО «Эксперт-Строитель» стоимость заявленных строительных работ гораздо больше (т. 4 л.д. 19-34, т. 7 л .д. 1-15, т. 8 л.д.65-80). Стоимость работ по договору № 22-11/12- СП от 22.11.2012 г. составляет -573 025 000 руб., в т.ч. НДС - 8741059,32 руб. (т. 8 л.д.68-171). В подтверждение указанному, Инспекцией также приобщены акты приемки-передачи выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) в том числе на суммы превышающие 10 000 000 руб. (т. 4-8).

Заявитель указывает, что выбирая контрагента ООО «Эксперт-Строитель» для выполнения строительных работ Общество проверяло свидетельство СРО и выписку из ЕГРЮЛ, следовательно, Общество знало о наличии ограничений в свидетельстве, тем самым было уведомлено о возможности наступления рисков при выполнении заключенных сделок с контрагентом и не приняло во внимание несоответствие свидетельства СРО.

При этом в материалы настоящего дела Инспекцией представлен протокол допроса ФИО17, который был заявлен ООО «Эксперт-Строитель» при получении допуска СРО. Свидетель ФИО17, полностью отрицает деятельность в указанной организации, а также заявил, что в ООО «Эксперт-Строитель» никогда не работал, руководители данной организации ему не знакомы. Каким образом его данные, копия диплома и удостоверение о повышении квалификации попали в указанную организацию он не знает, (т. 19 л.д. 1-68).

Также Инспекция обращает внимание, что сотрудники, заявленные при получении допуска СРО: ФИО18, ФИО19, Помпа О.В., ФИО20 - также числились сотрудниками ООО «Оскар-Плюс-СБ», которая согласно анализу банковских выписок, являлась заказчиком у ООО "СК "ПРОФЕССИОНАЛ", ООО "ЭКСПЕРТ-СТРОИТЕЛЬ", ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕСУРСЫ».

Таким образом, из имеющейся информации следует однозначный вывод о заведомо незаконном использовании данных физических лиц без их ведома и волеизъявления для имитации наличия специалистов с целью получения свидетельства СРО, что в очередной раз доказывает вывод о нереальности хозяйственной деятельности спорного контрагента.

Из проведенного анализа банковской выписки установлено, что денежные средства, были перечислены в адрес организаций, обладающих признаками фирм-«однодневок»: ООО "ПАНОРАМА", ООО "СТРОЙ-КОНТУР", ООО "ФЕНИКС", ООО "ПРОФНЕКСТ", ООО "МАСТЕР", ООО "КОРЕС", ООО ТОЛЬФСТРИМ" (т. 15 л.д.1-104, т. 16 л.д. 1-52, т. 16 л.д. 110-138).

На основании совокупности доказательств Инспекция пришла к выводам о формальности составления документооборота по взаимоотношениям Общества с ООО «ЭКСПЕРТ-СТРОИТЕЛЬ» и об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности спорно контрагента.

ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕСУРСЫ" зарегистрировано 21.02.2012, незадолго до заключения договоров с Обществом, по адресу массовой регистрации, прекратило деятельность 03.02.2016 путем присоединения к ООО «Сириус», зарегистрированному по адресу массовой регистрации <...> (зарегистрировано еще 30 организаций) (т.31 л.д.36-53, т. 32 л.д.44-84).

Инспекцией установлено совпадение адреса регистрации с ООО "КОЛОРАДО" (правопреемник - ООО «ЭКСПЕРТ-СТРОИТЕЛЬ»), управляющая компания - ООО УК "Предтеченская 83", а также учредителя и руководителя - ФИО14, имеющий признак «массовый» (руководитель более 200 организаций) (т. 31 л.д.36-53, т. 32 л.д.44-84).

В период с 07.06.2012 по 03.02.2016 руководителем ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕСУРСЫ" являлся ФИО21, который имеет признаки «массового» руководителя поскольку одновременно был руководителем в более чем в 10 организаций в различных регионах Российской Федерации) (т.31 л.д.36-53, т. 32 л.д.44-84).

Кроме того, Инспекцией установлено, что в 2012-2014гг. ФИО21 получал доходы в следующих организациях (т. 12 л.д. 116-131): в 2012 году: ООО "РЕКЛАМНАЯ СТУДИЯ "ПРОМОАРТ", ООО "КЕННЕТ", ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕСУРСЫ"; в 2013 году: ООО "РЕКЛАМНАЯ СТУДИЯ "ПРОМОАРТ", ООО "КЕННЕТ". ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕСУРСЫ"; в 2014 году: ООО "РЕКЛАМНАЯ СТУДИЯ "ПРОМОАРТ", ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕСУРСЫ", ООО "ПРЕМЬЕР-СТРОЙ", ООО "ФОРЕСТ"; ООО "77 MAP"; ООО "КЕННЕТ".

Допрос генерального директора не проведен, т.к. его местонахождение установить не удалось, уклонялся от явки в Инспекцию и полицию. Кроме того, Инспекцией установлено, что ФИО21 29.12.2016 умер (т. 32 л. д. 118-121).

Учредителем спорного контрагента с 21.02.2012 по 07.06.2012 являлся ФИО22, который также являлся учредителем в более чем 10 организациях (т.31 л.д.36-53. т. 32 л.д.44-84).

В ходе опроса, проведенного сотрудниками ОЭБиПК УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО22 указал, что организация ему не знакома, генеральным директором он не являлся, финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «Строительные ресурсы» не осуществлял, документы не подписывал. ФИО21 ему не знаком (т. 19 л.д.1-68).

Справки по форме 2-НДФЛ ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕСУРСЫ" представлены в 2012 году в отношении 2 человек, в 2013 в отношении 3 человек, в 2014 году в отношении 4 человек (т. 12 л. д. 116-131).

В ходе опроса, проведенного сотрудниками МВД России, ФИО23, который согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ числился в 2012-2014гг. сотрудником ООО «Строительные ресурсы» заявил, что в данной компании работал курьером, в обязанности входила доставка документов по различным адресам за денежное вознаграждение. Встреча с представителем данной организации происходила на улице, контактных данных не помнит, где находится офис не знает, генеральный директор ему не знаком, заключался ли трудовой договор не помнит, сотрудники данной организации не знакомы, никакие строительные работы от имени ООО «Строительные ресурсы» не выполнял. Таким образом, ФИО23 являлся номинальным сотрудником ООО «Строительные ресурсы» (т. 19 л.д.1-68).

Другим сотрудникам спорного контрагента по справкам по форме 2-НДФЛ направлялись повестки, однако указанные сотрудники по повесткам в налоговую Инспекцию не явились (т. 12 л.д.35-73).

Из проведенного анализа банковской выписки установлено, что денежные средства, были перечислены в адрес организаций, обладающих признаками фирм-«однодневок»: ООО "СТРОЙМОНОЛИТСЕРВИС", ООО "ПАНОРАМА". ООО ТРАНДСТРОЙ", ООО "ПРОФНЕКСТ", ООО "СТРОЙ-КОНТУР", ООО "ФЕНИКС", ООО "ДИЛАР", ООО «СТРОЙТОРГ» (т. 14 л. д. 115-162, т. 16 л. д. 53-109, т. 17 л. д.6-22).

На основании совокупности доказательств Инспекция пришла к выводам о формальности составления документооборота по взаимоотношениям Общества с ООО «Строительные ресурсы» и об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности спорного контрагента.

Кроме того, в отношении спорных контрагентов установлены следующие обстоятельства.

В ходе анализа банковских выписок ООО «СК «ПРОФЕССИОНАЛ», ООО «ЭКСПЕРТ-СТРОИТЕЛЬ». ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕСУРСЫ» установлено, что денежные средства, полученные спорными контрагентами от ООО «Стройиндустриягрупп», переведены на счета фирм, имеющих признаки «фирм-однодневок», при этом контрагенты 2-го звена являются одними и теми же получателями денежных средств от спорных контрагентов (ООО СК Профессионал, ООО Эксперт строитель, ООО Строительные ресурсы). Указанная схема приобщена к материалам судебного дела (т. 19 л.д.101-102).

Данное обстоятельство свидетельствует об операционной зависимости и согласованности действий между Заявителем и спорными контрагентами.

Обстоятельства, уставленные налоговым органом, в отношении контрагентов последующих звеньев подробно описаны на стр. 31-38 решения, отзыва Инспекции. (т. 20 л.д. 1-62).

Спорными контрагентами и контрагентами последующих звеньев, в налоговых декларация исчислены в минимальных размерах налог на прибыль организаций (доходная и расходная части практически совпадают) и НДС (за счет значительной доли налоговых вычетов (свыше 99%), исчисленные налоги не соответствуют объему операций о движении денежных средств по расчетным счетам спорных организаций (т. 15 л.д.1-145).

Составление налоговой отчетности с минимальными суммами налога, подлежащего уплате в бюджет, при явной несопоставимости с размерами денежных средств, проходящих по расчетным счетам в банке, также свидетельствует об имитации ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Совпадение заявителя при регистрации юридического лица у ООО «СК «ПРОФЕССИОНАЛ» и ООО «ЭКСПЕРТ-СТРОИТЕЛЬ», а также совпадение заявителей у контрагентов второго звена. Так, согласно анализу регистрационных дел установлено, что ФИО16, являющаяся генеральным директором ООО «Эксперт-Строитель», также являлась с 2016г. представителем по доверенности ООО «СК Профессионал», на основании которой расписывалась в получении документов от имени ООО «СК Профессионал» (т. 24 л.д.1-7).

Кроме того от имени организаций 2 -го звена: ООО "ПАНОРАМА". ООО ТРАНДСТРОЙ", ООО "ПРОФНЕКСТ" ИНН <***> - 27.08.2013, ООО "СТРОЙ-КОНТУР", ООО "ФЕНИКС". ООО "ДИЛАР" ИНН <***>- 07.02 2014. ООО «СТРОЙТОРГ» ИНН <***> - 25.02.2014 выступал один и тот же заявитель ФИО24 у. (т. 24 л.д. 7-13).

При этом также установлено совпадение нотариуса, удостоверяющего доверенности на подачу и получение документов при совершении регистрационных действий по контрагентам 2 звена.

Так, по ООО "ПРОФНЕКСТ" доверенность № 77 АБ 2880145 от 28.05.2014г., удостоверена ФИО25 - нотариусом г. Москвы, ООО "ДИЛАР" доверенность № 77АБ 2326040 от 17.06.2014г.. удостоверена ФИО25 - нотариусом г. Москвы, ООО «СТРОЙТОРГ» доверенность № 77 АБ 2326593 от 10.07.2014г., удостоверена ФИО25 - нотариусом г. Москвы и др. (т. 24 л.д. 7-13).

Совпадение IP-адресов и МАС-адресов использования системы «Клиент-Банк» у спорных контрагентов (ООО «СК «ПРОФЕССИОНАЛ» и ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕСУРСЫ»), а также совпадение IP-адресов спорных контрагентов с IP-адресами контрагентов 2-го звена (ООО «КВАНТТЕХ», ООО «ПРОФНЕКСТ»), что подтверждается ответами банков АО «СМП БАНК» № 10-04-03/2/3977 от 11.04.2016, № 10-04-03/2/3971 от 11.04.2016 и ООО КБ «Финансовый стандарт» № 34-08-0519ВА от 15.07.2016.

Переход сотрудников из штата одного спорного контрагента в штат другого спорного контрагента. Так, ФИО26 заявлен в справке по форме 2-НДФЛ в 2014 в ООО «СК «ПРОФЕССИОНАЛ», а в 2013 - в ООО «ЭКСПЕРТ-СТРОИТЕЛЬ»; ФИО27 заявлен по справке по форме 2-НДФЛ в 2013-2014гг. в ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕСУРСЫ», а в 2012-2013 - в ООО «ЭКСПЕРТ-СТРОИТЕЛЬ» (т. 12 л.д.101-115, 116-131).

Финансовая взаимозависимость, подтвержденная банковскими выписками контрагентов (от 50% до 100% всех денежных средств поступало от Заявителя). В дальнейшем денежные средства перечисляются одними и теми же контрагентами 2-го звена с признаками фирм-«однодневок», должностные лица которых отказались от причастности к деятельности указанных фирм либо являлись номинальными (т. 14 л.д.1-162, т. 15 л.д. 1-166, т. 1-138).

Большинство контрагентов второго звена созданы в 2013-2014, т.е. в период взаимоотношений ООО «Стройиндустриягрупп» с ООО «СК «ПРОФЕССИОНАЛ». ООО «ЭКСПЕРТ-СТРОИТЕЛЬ». ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕСУРСЫ» (т. 32 л.д. 44-62, л.д. 65-84), а именно:

- ООО "СТРОЙМОНОЛИТСЕРВИС" образовано 26 апреля 2013г.

В материалы дела Инспекция представила протокол допроса учредителя и генерального директора - ФИО28, в котором он сообщает, что не имеет и не имел отношения к финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций, руководителем каких-либо организаций не является и не являлся. Указал, что работает охранником, то есть его род деятельности не относится к строительству и к руководящей должности.

- ООО "ПАНОРАМА» образовано 6 мая 2013 г.

Прекратило деятельность (прекращение деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ)- 12.09.2016.

- ООО ТРАНДСТРОЙ" образовано 9 сентября 2013 г.

Прекратило деятельность (Прекращение деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ)- 03.04.2017

- ООО "ПРОФНЕКСТ" образовано 27 августа 2013 г.

Прекратило деятельность (Прекращение деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ)- 16.04.2018

- ООО "СТРОЙ-КОНТУР" образовано 22 октября 2012 г.

Прекратило деятельность (Прекращение деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ)- 15.01.2018.

- ООО "ФЕНИКС" образовано 6 мая 2013 г.

Прекратило деятельность (прекращение деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ) - 15.08.2016.

В материалы дела приобщен протокол опроса ФИО29, являющегося согласно Федеральному информационному ресурсу с 06.05.2013г. руководителем ООО «Феникс», который сообщил, что зарегистрировал указанную фирму за денежное вознаграждение, учредителем и руководителем фактически не являлся, финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «Феникс» не осуществлял, документы, кроме связанных с регистрацией, не подписывал.

- ООО "ДИНАР» образовано 7 февраля 2014 г.

Прекратило деятельность (Прекращение деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ)— 16.04.2018.

При этом учредитель и руководитель являлся ФИО28, который также числился руководителем в ООО «Строймонолитсервис» и ранее давал показания, что никогда не являлся руководителем организаций.

- ООО «СТРОЙТОРГ» образовано 25 февраля 2014 г.

Кроме того, с 29.12.2015 руководителем организации являлся вышеуказанный ФИО28.

- ООО "ГОЛЬФСТРИМ" образовано 28 февраля 2013 г.

При этом регистрирующим органом принято решение от 04.06.2018 № 56436 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо).

- ООО "КОРЕС" образовано 18.01.2011 г.

Прекратило деятельность (прекращение деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ) - 08.08.2016г.

- ООО "МАСТЕР" образовано 02 декабря 2011 г.

Прекратило деятельность (Прекращение деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ ла основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ) - 10.07.2017г.

- ООО "КВАНТТЕХ" образовано 24 апреля 2012 г.

Прекратило деятельность (Прекращение деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ) - 02.04.2018г.

В материалы дела приобщен протокол опроса ФИО30, которая согласно Федеральному информационному ресурсу налоговых органов в 2012-2013гг. являлась руководителем ООО «Кванттех» подтвердила, что номинально числилась руководителем ООО «Квант Тех». В связи с трудным материальным положением зарегистрировала фирму за вознаграждение. Фактически генеральным директором компании не являлась, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла, документы, кроме связанных с регистрацией, не подписывала.

В ходе проверки было также установлено, что ФИО30 являлась в 2014г. генеральным директором ООО «Аргус» ИНН <***>, а с 29.04.2016г. руководителем указанной организации (ООО «Аргус») является ФИО28, который также является руководителем в ООО «СТРОЙТОРГ» ИНН <***>, ООО "ДИНАР" ИНН <***>, ООО "СТРОЙМОНОЛИТСЕРВИС" ИНН <***>.

Свидетельские показания должностных лиц и сотрудников, заявленных по справкам по форме 2-НДФЛ, подтверждающие номинальность или не владеющие информацией о финансово-хозяйственной деятельности организации (ФИО22, ФИО17, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО23, ФИО30, ФИО28, ФИО34) (т. 19 л.д. 1-68).

ФИО31, которая согласно представленным справкам 2-НДФЛ являлась в 2013г. сотрудником ООО «Эксперт-Строитель» в ходе опроса пояснила, что указанная организация ей не знакома, никакие работы от имени данной компании не выполняла, ФИО15 и другие сотрудники ООО «Эксперт-Строитель» ей не знакомы (т. 19 л.д. 1-68).

ФИО32, который согласно представленным справкам 2-НДФЛ являлся в 2012г. сотрудником ООО «Эксперт-Строитель». В ходе опроса сообщил, что компания ООО «Эксперт-Строитель» ему не знакома, трудовую деятельность в указанной компании не осуществлял. Никакие строительные работы от лица ООО «Эксперт-Строитель» не выполнял. ФИО15 и сотрудники данной организации ему не знакомы. Компании ООО «Стройиндустриягрупп» и ООО «Старкт» также не знакомы (т. 19 л.д. 1-68).

ФИО22, который согласно Информационному ресурсу являлся генеральным директором и учредителем компании ООО «Строительные ресурсы». В ходе опроса было установлено, что указанная организация ему не знакома, генеральным директором он не являлся, финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «Строительные ресурсы» не осуществлял, документы не подписывал, ФИО21 ему не знаком (т. 19 л.д.1-68).

ФИО23, который согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ являлся в 2012-2014гг. сотрудником ООО «Строительные ресурсы». В ходе опроса заявил, что в данной компании работал курьером, в обязанности входила доставка документов по различным адресам за денежное вознаграждение. Встреча с представителем данной организации происходила на улице, контактных данных не помнит, где находится офис не знает, генеральный директор ему также не знаком, заключался ли трудовой договор не помнит. Сотрудники данной организации не знакомы. Никакие строительные работы от имени ООО «Строительные ресурсы» не выполнял. Таким образом, ФИО23 являлся номинальным сотрудником ООО «Строительные ресурсы» (т. 19 л.д.1-68).

ФИО34 ходе допроса заявил, что никогда не был сотрудником ООО «Строительные ресурсы», никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности указанной компании не имеет, никакие документы от имени ООО «Строительные ресурсы» не подписывал, (т. 19 л.д. 1-68).

Свидетельские показания, подтверждающие отсутствие фактического выполнения работ силами спорных контрагентов (ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО13 (т. 12 л.д. 116-131. т. 19л.д. 1-68).

ФИО35, генеральный директор ООО «Старкт» (заказчик Общества) при допросе указал, что на должность генерального директора назначен ФИО11, с которым знаком более 10 лет. В должностные обязанности входит ведение переговоров, получение разрешения на строительство, ввода в эксплуатацию, подключение к сетям, получение технических условий, согласование с государственными органами, управление платежами, подписание договоров долевого участия. Каким имуществом владеет ООО «Старкт» пояснить не смог. На вопрос: «Каким образом была выбрана компания ООО «Стройиндустриягрупп» в качестве генерального подрядчика?», ответил, что просто подписывал договоры. Кто был поставщиком материалов на объект строительства, ответить не смог. Кто осуществлял технический и авторский надзор пояснить также не смог. Организации ООО "СК "ПРОФЕССИОНАЛ", ООО "ЭКСПЕРТ-СТРОИТЕЛЬ", ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕСУРСЫ» ему не знакомы.

ФИО36 - главный бухгалтер ООО «Стройиндустриягрупп». В ходе допроса сообщила: на работу ее принимал ФИО39 Ранее офис ООО «Стройиндустриягрупп» находился по одному адресу с ООО «Старкт». В ходе допроса подтвердила, что основным Заказчиком в 2012-2014гг. являлось ООО «Старкт» (примерно 90%). Кто проводил переговоры и заключал договора с субподрядчиками точно сказать не смогла, скорее всего генеральный директор, (т. 19 л.д. 1-68).

ФИО40 (т. 19 л.д.1-68) сотрудник ООО «СтройИнудстрияГрупп». В ходе допроса пояснил, что работал в должности водителя, был на объектах в пос. Марусино. Выполнялись ли работы силами ООО «Стройиндустриягрупп» или привлеченными субподрядчиками, ответить не смог. Также заявил, что «были граждане Украины, Белоруссии, Узбекистана, насколько я знаю, они были со всеми необходимыми документами». При этом, согласно анализу поданных ООО «Стройиндустриягрупп» справок по форме 2-НДФЛ иностранные граждане не установлены (т. 12 л.д.116-131).

ФИО38 генеральный директор компании-подрядчика ООО «МНР-Строй» ФИО38 (т. 19 л.д. 1-68), в ходе допроса пояснил, что ООО «МНР-Строй» поставляло строительные материалы на объекты ЖК Марусино-1, 2 3, 5 и ЖК Зеленоградский, а также оказывало услуги по благоустройству объектов. В ходе выполнения работ общался с генеральным директором (ФИО39), а также с учредителями ООО «Стройиндустриягрупп» (ФИО10, ФИО11). Участие спорных контрагентов на строительных объектах не подтвердил.

ФИО13 (том 19 л.д. 1-68), который являлся сотрудником ООО «СК Профессионал». В ходе опроса пояснил, что номинально числился в этой компании, никакие работы от лица данной компании не выполнял, документы никакие не подписывал. В указанной организации предложил числиться знакомый, за денежное вознаграждение, которое перечислялось на банковскую карту. Генерального директора и сотрудников ООО «СК Профессионал» не знает, где располагался офис компании, также не знает. Работы от имени ООО «СК Профессионал» не выполнял, организация ООО «Стройиндустриягрупп» ему не знакома.

Совпадение контрагентов, выступающих в качестве Заказчиков у спорных контрагентов, располагающихся по одному адресу и перечислявших денежные средства на расчетные счета указанных выше «сомнительных» контрагентов (ООО «ОП «ОСКЛР-ПЛЮС-СБ», ООО ЧОП «ВАША БЕЗОПАСНОСТЬ» - 125008, <...> Б, 47/стр. 2, пом. 1. ООО «ОСКАР-КСБ» - 125183, <...> Б, 65) (т. 14 л.д.1-162, т. 15 л.д. 1-166, т. 1-138).

Аффилированность Общества по отношению к ООО «Старкт», который является единственным Заказчиком на объектах ООО «СтройИндустрияГрупп». Так, учредители ООО «СтройиндуетрияГрупп» ФИО10 с долей в уставном капитале 50% и ФИО11 с долей в уставном капитале 50% являлись одновременно учредителями ООО «Старкт» с аналогичным распределением долей (т. 31 л.д. 1-14).

Из анализа сведений ЕГРЮЛ и финансово-хозяйственной деятельности Общества следует, что ООО «Старкт» и ООО «СтройиндуетрияГрупп» относятся к структуре вертикально-интегрированного строительного холдинга, где головной организацией является ООО «Старкт».

Кроме того, по справкам по форме 2-НДФЛ заявленных ООО «СтройиндуетрияГрупп» указаны телефоны ООО «Старкт» и ООО «Молния», где учредители одни и те же лица. При фактических обстоятельствах, что заказчик ООО «Старкт» оказывало влияние и контролировало деятельность Общества, руководитель заказчика - ФИО41 не подтвердил участие спорных контрагентов.

В ходе проверки проведена строительная экспертиза (заключение эксперта от 22.12.2017) подтвердившая, что выполнение строительно-монтажных работ на объектах ЖК «Зеленоградский», ЖК «Марусино-2», «Марусино-3», «Марусино-5» в объемах прилагаемых актов приемки выполненных работ формы КС-2, справках о стоимости выполненных работ формы КС-3 спорными контрагентами с учетом периода времени выполнения работ, информации по численности сотрудников, оснащенности основными средствами, средствами механизации, отраженным в актах приемки выполненных работ ф. КС-2 указанных компаний, не возможно (т. 13 л.д. 1-47).

Кроме того, Инспекцией проведена выемка документов на территории проверяемого налогоплательщика, в результате которой изъяты в частности общие журналы работ по объектам ЖК «Марусино». Согласно первичных документов, оспариваемые налоговым органом «неблагонадежные» контрагенты: ООО «Эксперт-Строитель», ООО «СК «Профессионал», ООО «Строительные ресурсы» выполняли 95% строительно-монтажных работ на объекте ЖК «Марусино» и ЖК «Зеленоградский». Анализ общих журналов работ показал, что единственная организация, выполняющая работы на объектах строительства ЖК «Марусино» и ЖК «Зеленоградский», является ООО «Стройиндустриягрупп», подписантом указанных журналов являлся ФИО42, сотрудник ООО «Стройиндустриягрупп» в период 2012-2015гг. Сведения об иных организациях в общих журналах работ отсутствуют.

В отношении ФИО39 руководителя ООО «Стройиндустриягрупп». в проверяемый период, 24.08.2017 возбуждено уголовное дело № 1702450048000083 по п. б ч. 2 ст. 199 УК РФ по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере за период 2012-2014гг. Инспекцией из ГСУ СК России по г. Москве получено информационное письмо от 17.05.2019, что возбужденное уголовное дело 24.09.2018 года приостановлено, поскольку обвиняемый (руководитель Общества) ФИО39 объявлен в розыск. Таким образом, сокрытие руководителя Общества, причастного к созданию фиктивного документооборота дополнительно указывают на недобросовестные действия Заявителя с целью получения необоснованной налоговой выгоды (т. 19 л.д. 99-100).

Также следует отметить, что налогоплательщиком приняты меры по выводу учредителей из состава владельцев долей, а также смена генерального директора общества на ИП, а затем ликвидация юридического лица (с 16.05.2017) и признание несостоятельным (банкротом), а также введение конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника (решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2017 по делу № А40-91415/2017) (т.31 л.д. 8-14).

Принимая во внимание совокупность обстоятельств выявленных в ходе проведения выездной налоговой проверки, Инспекция сделала вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды с использованием «сомнительных» организаций - ООО "СК "ПРОФЕССИОНАЛ", ООО «ЭКСПЕРТ-СТРОИТЕЛЬ», ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕСУРСЫ», не осуществлявших реальной хозяйственной деятельности с целью уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы.

Установленные факты позволяют сделать вывод, что для фиктивного документооборота и получения необоснованной налоговой выгоды Заявителем используются документы, оформленные от имени спорных контрагентов, через счета которых незаконно выведены из оборотов Заявителя денежные средства на счета связанных между собой организаций, не осуществляющих реальной экономической деятельности, которые, в свою очередь, созданы и подконтрольны единой группе лиц, использующих банковские счета этих организаций для транзита и незаконных оборотов денежных средств. Как следствие затраты сформированные по взаимоотношениям со спорыми контрагентами не могут быть учтены в целях налогообложения.

В заявлении от 08.04.2019 и письменных пояснениях от 26.08.19 Заявитель указывает, что свидетельские показания, проведенные МВД России и адвокатом Общества, подтверждают привлечение Обществом спорных субподрядчиков.

Вместе с тем, в ходе опроса, проведенного сотрудниками МВД России, ФИО23, который согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ числился в 2012-2014гг. сотрудником ООО «Строительные ресурсы» заявил, что в данной компании работал курьером, в обязанности входила доставка документов по различным адресам за денежное вознаграждение. Встреча с представителем данной организации происходила на улице, контактных данных, не помнит, где находится офис, не знает, генеральный директор ему также не знаком. Заключался ли трудовой договор, не помнит. Сотрудники данной организации не знакомы. Никакие строительные работы от имени ООО «Строительные ресурсы» не выполнял (т. 19 л. д. 1-68).

Согласно проведенного допроса свидетель ФИО33, аналогично показаниям ФИО23 указал, что работал курьером в ООО «Эксперт-Строитель» (т. 19 л.д.1-68).

С учетом того, что основным видом деятельности ООО «СК Профессионал», ООО «Эксперт-Строитель», ООО «Строительные ресурсы» является строительство, наличие в штате курьеров, без специальных навыков и знаний в области строительства лишний раз доказывает, что спорные контрагенты не могли выполнить заявленный объем работ.

Заявитель в качестве подтверждения выполнения строительных работ при участии спорных контрагентов ссылается на опрос сотрудников ООО «СтройИндустрияГрупп» ФИО43 и ФИО44, сотрудника ООО «Эксперт-Строитель» ФИО45 (Акт опроса лица с его согласия - далее Акты опроса) от 22.03.2018 произведенных адвокатом НОКА № 33 Князевым В.А.

Вместе с тем, представленные опросы сотрудников ООО «СтройИндустрияГрупп» ФИО43 и ФИО44, а также сотрудника ООО «Эксперт-Строитель» произведенные адвокатом 22.03.2018 НОКА № 33 Князевым В.А., не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку не имеют доказательственного значения. Порядок собирания адвокатом доказательств, в том числе путем опроса лица с его согласия, в отличие от допросов, производимых налоговым органом, процессуально не регламентируется.

УПК РФ и АПК РФ основаны на властно-распорядительной деятельности должностных лиц и органов, осуществляющих судопроизводство, результатом которой является получение доказательств. Их действия по собиранию доказательств строго регламентированы. В то время как доказательственная деятельность защитника не приводит к формированию доказательств, так как закон не устанавливает процессуальную форму, в которую должна быть преобразована полученная защитником доказательственная информация.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" № 63-ФЗ от 31.05.2002 адвокат вправе опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь. Полномочиями на предупреждение об ответственности, в том числе, уголовной, за дачу ложных показаний, адвокаты не наделены. Таким образом, какая-либо ответственность за представление в данных опросах недостоверных сведений гражданами отсутствует.

Таким образом, согласно позиции Конституционного Суда, изложенной в определении от 04.04.2006 № 100-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО46 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части третьей статьи 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» сам по себе результат беседы адвоката с неким лицом не имеет доказательственного значения, результат адвокатского опроса - это лишь основание для производства допроса.

Исходя из оформления и содержания текста Актов опроса, следует, что выполняя поручение на основании соглашения с Обществом, личность опрашиваемых адвокатом лиц была удостоверена только адвокатом. Вместе с тем, указанное опровергает несомненность данных показаний, поскольку не является бесспорным доказательством проверки фактических данных, о которых сообщили опрашиваемые.

Так же, в основном тексте Актов опроса отражены сведения, не относящиеся к настоящему спору, при этом вопросы адвоката и ответы опрошенных лишь содержатся только на последнем листе. Соответственно, адвокатом Князевым В.А. самостоятельно создавался/печатался текст Актов Опроса, при этом к впечатанным адвокатом вопросам и ответам (на последнем листе) какие-либо собственноручные дополнения, непосредственно опрошенными, не внесены.

Кроме того, сотрудники ООО «СтройИндустрияГрупп» ФИО43 и ФИО44 занимались одним видом деятельности в качестве руководства производственно-технического отдела, в их обязанность входила одна и та же функция, работа с проектной и рабочей документацией, а также согласование и изменения, вносимые в такую документацию.

Также ФИО43 относительно известных ему данных по ходу строительства на объектах дал аналогичные показания, что и ФИО44, а именно: «Я не могу пояснить какие виды работ выполнялись рабочими ООО «СтройИндутрияГрупп», а какие виды работ выполнялись рабочими субподрядных организаций, так как отношения к непосредственному выполнению работ, я не имел».

Таким образом, кроме оформления документооборота ФИО43 и ФИО44 другими обязанностями, в ходе строительного производства, не занимались. Соответственно, сам ход строительства при условии использования строительной специализированной техники, а также фактическую организацию и распределение работников на объектах строительства, а также взаимодействие с иными субподрядными организациями опрошенные сотрудники ООО «СтройИндустрияГрупп» ФИО43 и ФИО44 не указали.

При этом, также следует отметить, что в тексте, составленном адвокатом (Акт опроса ФИО43), содержится: «На указанных объектах (ЖК «Марусино-3» и ЖК «Марусино-5») я также работал с проектной и рабочей документацией, согласовывал изменение в рабочей документации с проектировщиком, согласование с представителями специализированных мест учреждений мест подключений наружных сетей, контроль за качеством строительства. Рабочие проживали в строительных вагончиках (бытовках)....».

Соответственно, по мнению налогового органа, исходя из данного текста, невозможно установить, кем распределялись обязанности по ведению контроля по выполнению строительных работ, кто руководил работниками, как велись переговоры на первоначальном этапе строительных работ, учитывались ли условия и объемы работ для выполнения их предусмотренные сроки для сдачи заказчику.

Кроме того, опрошенные сотрудники Заявителя, якобы контролирующие качество выполнения работ не упоминают, кому из лиц сдавались работы по факту их выполнения, какие документы для отчетности перед заказчиком велись, как велось документальное согласование с иными субподрядными организациями.

При этом из текста Акта опроса ФИО44 (четвертый лист) следует, что на вопрос: «При каких обстоятельствах Вам известны субподрядные организации ООО «СК«Профессионал», ООО «Эксперт-Строитель», ООО «Строительныересурсы?».

Ответ ФИО44 сообщил, что о субподрядных организациях мне стало известно от генерального директора ФИО39, возможно на планерках, которые он проводил на объектах по пятницам.

Следует отметить, что на третьем листе опроса ФИО44 имеются явно противоречивые и несоответствующие данные, а именно: «Мой рабочий график, как я уже пояснил, был свободным... На работу я мог приходить один раз в месяц, а мог приходить два три раза в месяц».

Соответственно ФИО44 никак не мог подтвердить еженедельное согласование субподрядных организаций ООО «СК «Профессионал», ООО «Эксперт-Строитель», ООО «Строительные ресурсы» в производстве строительных работ.

Также, исходя из текста Акта опроса ФИО44, следует, что примерно в 2015г. на строительную площадку ЖК Марусино-5, приезжали, возможно, руководители/сотрудники организаций, которых встречал и с которыми общался генеральный директор ООО «СтройиндуетрияГрупп».

Указанное свидетельствует об отсутствии каких-либо взаимоотношений непосредственно ФИО44 с руководителями спорных субподрядных организаций ООО «СК «Профессионал», ООО «Эксперт-Строитель», ООО «Строительные ресурсы». С учетом изложенного Инспекция полагает, что показания ни опровергают выводы налогового органа о том, что ООО «СК «Профессионал», ООО «Эксперт-Строитель», ООО «Строительные ресурсы» не могли выполнить работы по субподрядным договорам.

В отношении Акта опроса от 24.03.2018 сотрудника ООО «Эксперт-Строитель» ФИО45 установлено, что согласно установленным данным указанное лицо не являлось сотрудником данной организации. Согласно спискам сотрудников такое лицо не значилось, согласно анализу банковских выписок по счетам, заработной платы либо перечислений по трудовым договорам не получало. Соответственно, его показания не могут быть приняты во внимание.

На основании вышеизложенного, сведения, указанные в Актах опросах лиц, в первую очередь подтверждают уже ранее полученную налоговым органом информацию от иных свидетелей и выводы, указанные в оспариваемом Решении Инспекции, об отсутствии реальности выполнения работ спорными контрагентами.

С учетом изложенного представленные опросы, проведенные адвокатом Князевым В.А., не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку не имеют доказательственного значения.

Инспекция также вызывала сотрудников налогоплательщика, осуществляющих контроль за производством работ на объекте строительства по взаимоотношениям спорными контрагентами ООО «СК «Профессионал», ООО «Эксперт-Строитель», ООО «Строительные ресурсы», однако в период проведения выездной налоговой проверки и в период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в Инспекцию для проведения допроса свидетели не явились, тем самым, лишив налоговый орган возможности провести допрос соответствующих должностных лиц организаций по интересующим ее вопросам самостоятельно.

Заявитель указывает на несостоятельность выводов Инспекции об отсутствии у спорных контрагентов сотрудников.

Вместе с тем, в ходе проведения проверки направлены повестки и поручения о проведении допросов сотрудникам, числящимся согласно справкам по форме 2-НДФЛ сотрудниками спорных контрагентов, а именно в ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕСУРСЫ»: ФИО21, ФИО27, ФИО23, ФИО34 в ООО «ЭКСПЕРТ-СТРОИТЕЛЬ»: ФИО27, ФИО31 ФИО47, ФИО32, ФИО15, ФИО26; в ООО «СК «ПРОФЕССИОНАЛ»: ФИО48, ФИО12, ФИО26, ФИО13 (т. 12 л.д. 116-131).

Указанные сотрудники по повесткам в налоговую инспекцию не явились.

Вместе с тем, сотрудниками ОЭБиПК УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве проведены опросы: ФИО13, ФИО47, ФИО31, ФИО32, ФИО22, ФИО23, которые подтвердили свою номинальность (т. 19 л.д.1-68).

Так, ФИО31, которая согласно представленным справкам 2-НДФЛ числилась в 2013 году сотрудником ООО «Эксперт-Строитель», в ходе опроса пояснила, что указанная организация ей не знакома, никакие работы от имени данной компании не выполняла, ФИО15 и другие сотрудники ООО «Эксперт-Строитель» ей не знакомы.

ФИО32, который согласно представленным справкам 2-НДФЛ числился в 2012 году сотрудником ООО «Эксперт-Строитель», в ходе опроса сообщил, что компания ООО «Эксперт-Строитель» ему не знакома, трудовую деятельность в указанной компании не осуществлял. Никакие строительные работы от лица ООО «Эксперт-Строитель» не выполнял. ФИО15 и сотрудники данной организации ему не знакомы, организации ООО «Строй индустрия групп» и ООО «Старкт» также не знакомы.

Ответчиком указано на искажение Заявителем показаний свидетеля ФИО49, который по утверждению Общества являлся сотрудником ООО «Эксперт-Строитель».

В протоколе допроса от 23.11.2016 свидетель ФИО49 указал, что организации ООО «Старкт» и ООО «Стройиндустриягрупп» ему не знакомы, никакие строительные работы на объекте «Жилой комплекс «Марусино 2,3,4,5» не выполнял. Кроме того, сотрудников заявленных в справках 2-НДФЛ ООО «ЭКСПЕРТ-СТРОИТЕЛЬ» свидетель не знает.

Таким образом, утверждение Заявителя о том, что ФИО49 подтвердил наличие рабочих в ООО «Эксперт-Строитель», несостоятельно.

Также Общество в отзыве и письменных пояснениях указывает, что свидетель при опросе его сотрудниками Инспекции мог умышленно сообщить недостоверную информацию, испугавшись какой-либо ответственности с учетом объема налоговых претензий.

В связи изложенным, у налогового органа отсутствовали основания полагать, что данные свидетельские показания содержат недостоверные сведения (информацию).

В ходе допроса указанные лица никаких жалоб, возражений не заявляли, правом на отказ от дачи показаний не воспользовались. При том, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации налоговым органом свидетелям разъяснены, а также разъяснены права и обязанности, установленные статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается собственноручной подписью лиц на соответствующих протоколах.

По мнению Заявителя, наличие на первичных документах подписи прорабов спорных контрагентов ООО «Эксперт - Строитель», ООО «Строительные Ресурсы» подтверждают наличие сотрудников в штате подрядных организаций.

В подтверждении указанного довода Заявитель ссылается на документы, переданные Обществом в Госстройнадзор, которые подписаны прорабом ООО «Эксперт - Строитель» ФИО50, по ООО «СК Профессионал» подписаны ФИО48, по контрагенту ООО «Строительные Ресурсы» подписаны ФИО34

Относительно подписей на первичных документах прораба ООО «Эксперт -Строитель» ФИО50 установлено следующее.

Среди сотрудников ООО «Эксперт - Строитель», согласно представленных справок по форме 2-НДФЛ, значились следующие физические лица: ФИО27, ФИО31, ФИО47, ФИО32, ФИО15, ФИО26

Таким образом, справки но форме 2-НДФЛ, в проверяемый период, ООО «Эксперт - Строитель» на ФИО50 не подавались.

Кроме того, согласно банковских выписок ООО «Эксперт - Строитель», в проверяемый период не осуществляло перечисление заработной платы, вознаграждений по гражданско - правовому договору, а также иных выплат в адрес физического лица ФИО50

Таким образом, невозможно идентифицировать ФИО50 как сотрудника спорного контрагента ООО «Эксперт - Строитель», и, следовательно, ссылки налогоплательщика на подписи в первичных документах «прораба ООО «Эксперт-Строитель» - ФИО50», бездоказательны и, подлежат отклонению.

При этом, налогоплательщиком не представлено доказательств, что ФИО50 обладал законными полномочиями подписи первичной документации от имени ООО «Эксперт-Строитель».

Относительно подписей на первичных документах ООО «Строительные ресурсы» ФИО34 установлено следующее.

В Протоколе допроса № 4648 от 13.06.2018 свидетель ФИО34, который согласно справке по форме 2-НДФЛ получал доход ООО «Строительные ресурсы» заявил, что никогда не был сотрудником ООО «Строительные ресурсы», никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности указанной компании не имеет, никакие документы от имени ООО «Строительные ресурсы» не подписывал. С ФИО21 учился в 1974 в Московском финансовом университете. На обозрение представлены Акты освидетельствования скрытых работ, подписанные якобы от имени ООО «Строительные ресурсы» прорабом ФИО34 - свидетель подпись на актах не подтвердил (т. 19 л.д. 1-68).

Следовательно, свидетель ФИО34 не подтвердил факт наличия трудовых отношений в организации ООО «Строительные Ресурсы», отказался от подписи на первичных документах.

Таким образом, ссылки на подписи в первичных документах указанных лиц, противоречат материалам выездной налоговой проверки, а также прямо опровергаются самим допрошенным ФИО34 и, соответственно, подлежат отклонению.

Заявитель в исковом заявлении и письменных пояснениях, ссылаясь на данные сервиса ФНС России, указывает об отсутствие признака «массовости» у генеральных директоров спорных контрагентов.

Сервис «Сведения о физических лицах, являющихся руководителями и учредителями нескольких юридических лиц» введен в работу 08.07.2015, а спорные правоотношения имели место в 2012-2014гг.

Информация о «массовости» генеральных директоров указана также в системе «Контур-Фокус», которая введена в эксплуатацию с 1988 года. При этом, согласно приобщенным Инспекцией в материалы дела информации о данных ИР «Контур-фокус», спорные контрагенты имеют признаки «массовых» адресов и «массовых» руководителей.

Таким образом, учитывая, что спорные договора были заключены за период 2012-2014гг. налогоплательщик не мог проверить данные сервиса ФНС. Соответственно до даты заключения договоров Обществом спорные контрагенты должным образом не проверялись.

Относительно довода Заявителя, что в Общих журналах работ, содержащих подробный перечень работ, произведенных подрядными организациями, содержаться подписи сотрудников спорных подрядных организаций, установлено следующее.

В ходе проведения выемки у компании ООО «Стройиндустриягрупп» изъяты общие журналы работ (т. 32 л.д.92-115):

- общий журнал работ № 2/2 за период 01.12.2014-26.02.2015гг.

- общий журнал работ № 3/1 за период 05.05.2014-28.11.2014гг.

- общий журнал работ № 5/1 за период 09.06.2014-06.02.2015гг.

- общий журнал работ № 2/1 за период 19.05.2014-30.11.2014гг.

- общий журнал работ № 8/1 за период 09.06.2014-22.04.2015гг.

- общий журнал работ № 4/2 за период 26.1 1.2014-16.02.2015гг.

- общий журнал работ № 1/2 за период 22.11.2014-27.02.2015гг.

- общий журнал работ № 1/1 за период 09.05.2014-21.11.2014гг.

- общий журнал работ № 4/1 за период 05.05.2014-25.11.2014гг.

- общий журнал работ № 7/1 за период 09.06.2014-16.02.2015гг.

- общий журнал работ № 6/1 за период 20.11.2014-12.02.2015гг.

Согласно указанным журналам единственная организация, выполняющая работы па объектах строительства ЖК «Марусино» и ЖК «Зеленоградский», является ООО «СтройИндустрняГрупп», подписантом общих журналов работ являлся ФИО51, который числился сотрудником ООО «СтройИндустрняГрупп» в период 2012-2015гг. Сведения об иных организациях в общих журналах работ отсутствует.

При этом, ведение общего журнала строительных работ регламентировано «Порядком ведения общего и специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства», утвержденным Приказом Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007г. № 7.

В Общем журнале строительных работ ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, а сам журнал является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.

Орган государственного строительного надзора скрепляет журналы работ печатью, проставляет регистрационную надпись с указанием номера дела и возвращает такие журналы застройщику или заказчику для ведения учета выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.

Заполненные журналы работ подлежат хранению у застройщика или заказчика до проведения органом государственного строительного надзора итоговой проверки.

В соответствии с пунктом 3 указанного Порядка, Общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - общий журнал работ), является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.

Записи в общий журнал вносятся с даты начала выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, до даты фактического окончания выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.

В раздел 1 «Список инженерно-технического персонала лица, осуществляющего строительство, занятого при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства» заполняется уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство. В раздел вносят данные обо всех представителях инженерно-технического персонала, занятых при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

Кроме того, в журнале отражаются сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства.

Таким образом, Общий журнал строительных работ является одним из доказательств, свидетельствующих о лицах, привлеченных для выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства и такие работы фактически осуществивших.

При этом, в данном журнале отсутствуют какие либо организации, кроме самого Общества.

В качестве доказательств ведения спорного контрагента ООО «СК Профессионал» реальной финансово-хозяйственной деятельности Заявитель указывает на его участие в госзаказах.

Довод налогоплательщика в отношении того, что имеется информация с сайта госзакупок об исполнении двух госзаказов ООО «СК- Профессионал» в 4 квартале 2015 (уже после начала выездной налоговой проверки) для ГУП «ОЦ «МДК» несостоятельный, поскольку участие в государственных закупках не является критерием благонадежности контрагента и не подтверждает факт выполнения работ на объектах строительства, где генеральным подрядчиком выступало ООО «Стройиндустриягрупп».

В отношении довода Налогоплательщика о невозможности выполнения строительно-монтажных силами Общества установлено следующее

Анализ финансово-хозяйственной деятельности Общества и его контрагентов, с учетом выявленных обстоятельств, позволяет сделать Инспекции вывод о незаконной минимизации налогов в части выполненных работ.

Основным критерием для выполнения работ, является наличие трудовых ресурсов и активов (материально-техническое обеспечение), без данных активов выполнение работ физически не возможно, соответственно их отсутствие влечет за собой - отсутствие реальности выполнения работ.

Согласно штатному расписанию в штате Общества в 2012 числилось 98 человек, в 2013 - 103 человека, в 2014 - 114 человек (т. 12 л.д. 101-115).

Согласно данным строительной экспертизы, проведенной ООО АСК «Территория качества», установлено, что для выполнения указанного объема работ необходимо привлечь от 170 до 906 человек в месяц в разные периоды. При этом, эксперт отмечает, что ни спорные подрядчики, ни ООО «СтройИндустрняГрупп» не могли выполнить работы собственными силами без привлечения субподрядных организаций (т. 13 л.д. 1-147).

Согласно данным справок по форме 2-НДФЛ спорные контрагенты (выполняющие согласно представленным договорам 95% от общего объема работ) имели следующую численность в проверяемом периоде (т. 12 л.д. 116-131):

- ООО СК «Профессионал» за 2013 - 0 чел., в 2014 - 4 чел.;

- ООО «Эксперт-Строитель» за 2012г. - 5 чел., за 2013г. - 4 чел., за 2014г. - 0 чел.

- ООО «Строительные ресурсы» за 2012г. -2 чел., за 2013г. - 3 чел., за 2014г. – 4 чел.

Указанное количество сотрудников не могло выполнить указанный в договорах и КС-2, КС-3 объем работ, что помимо прочего подтверждается проведенной строительной экспертизой.

По утверждению Заявителя за весь период строительства контролирующими органами не было выявлено факта привлечения Обществом нелегальной рабочей силы.

Между тем, проверкой установлен факт привлечения Обществом нелегальной рабочей силы, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Сотрудниками МВД России получены Постановления Люберецкого городского суда Московской области в отношении ООО «СТК Пантеон», выполнявшего работы на объекте «Марусино-5», расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Красково, д. Марусино. Между ООО «Стройиндустриягрупп» и ООО «Гармония» заключен договор субподряда, а у ООО «Гармония» и ООО «СТК Пантеон» в свою очередь был заключен договор подряда № 1-15п от 10.08.2015. В ходе проведения проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания было установлено, что граждане республики Таджикистан осуществляли трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по указанному объекту, не имея разрешения на работу. При этом объектом проверки являлась не деятельность ООО «СТК Пантеон», а место пребывания иностранных граждан на территории Московская область, Люберецкий район, г.п. Красково, д. Марусино и осуществления трудовой деятельности, (т. 19 л.д. 69-79).

Довод относительно того, что нелегальную рабочую силу привлекали подрядчики, а не само Общество, является несостоятельным.

Генеральный подрядчик - это подрядчик, привлекающий субподрядные организации для выполнения строительных работ по возведению объекта, предусмотренного договором строительного подряда, заключенного с заказчиком.

Субподрядные организации выполняют для генподрядчика строительные работы в соответствии с заключенным между ними договором субподряда.

В соответствии с законодательством РФ, не запрещается передавать для выполнения субподрядными организациями всего комплекса работ, предусмотренного договором генподряда. В этом случае генподрядчик оставляет за собой обязанности, предусмотренные договором генподряда, непосредственно не связанные с выполнением работ (содержание строительной площадки, обеспечение проектно-сметной документации, получение разрешений и согласований, приемка работ от субподрядчиков, сдача работ заказчику и т.д.) При этом всю полноту ответственности за надлежащее качество работ, сроки выполнения работ и другие обязательства перед заказчиком, несет генподрядная строительная организация.

При этом, исходя из условий заключенных договоров Общества со спорными контрагентами, именно Общество осуществляет строительный контроль за выполнением работ на объекте.

Соответственно, Общество не могло не знать о привлечении нелегальной рабочей силы, что дополнительно указывает на недостоверность сведений и формальное ведение документооборота.

Заявитель в исковом заявлении указывает, что не согласно с доводом Инспекции, что большинство сотрудников Общества проживало недалеко от объектов строительства, поэтому необходимости в их постоянном размещении не было.

В ходе допроса генерального директора ООО «Стройиндустриягрупп» ФИО52, он сообщил, что на территории строительного объекта находилось более 30 строительных вагончиков. ФИО35 - генеральный директор ООО «Старкт» в ходе допроса подтвердил, что строительные вагончики были на территории объекта, причем более 50 штук (т. 19 л.д. 1-68). С учетом указанных обстоятельств Инспекцией сделан вывод, что нелегальная рабочая сила, привлекаемая Обществом, размещалась в строительных вагончиках (около 50 штук), расположенных на территории строительства на основании проведенных контрольных мероприятий, которые позволили сделать вывод о проживании сотрудников вне бытового городка.

Согласно данным официального сайта Супермаркет бытовок bytovkaperm.ru жилые бытовки различаются по полезной площади, которая обычно составляет от 10-ти до 20-ти квадратных метров. В зависимости от этого в помещении могут размещаться от 5-ти до 10 человек.

Если предполагается установка жилой бытовки на определенной строительной площадке на длительный срок, то в среднем она может вмещать от 2-х до 5-ти человек одновременно.

В заявлении Заявитель перечисляет сотрудников ООО «СтройиндустрияГрупп» с адресами регистрации в количестве 52 человек.

Если предположить, что в одной бытовке размещать 5 человек одновременно, то необходимо 11 бытовок.

Таким образом, установлено, что по объекту "Марусино" работы выполнились сотрудниками ООО «Стройиндустриягрупп» с привлечением нелегальной рабочей силы, что подтверждает Заявитель.

Кроме того, в ходе анализа представленного списка представленного Обществом в ответ на требование и указанного на странице 16 искового заявления, установлено, что 9 человек доход по справке 2-НДФЛ не получали (ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61).

Общество в заявлении также указывает, что производственный персонал подрядных организаций доставлялся на строительную площадку силами подрядных организаций.

В рамках выездной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщик документально не подтвердил указанный факт, также подтверждающие документы не представлены в материалы судебного дела. При этом, допросы руководителей Общества и Заказчика (ООО «Старкт») не подтверждают доставку производственного персонала подрядными организациями.

Кроме того, Инспекцией установлено, что у спорных контрагентов отсутствовали транспортные средства, а также не осуществлялись платежи по договору аренду транспортных средств или договору по оказанию транспортных услуг. Указанное обстоятельство подтверждает вывод Инспекции о привлечении Обществом нелегальной рабочей силы.

Соответственно, в ходе налоговой проверки не подтверждены дополнительные расходы за транспортировку рабочего персонала на строительные объекты.

Относительно довода Общества о реальности осуществляемой ООО «Строительные ресурсы» деятельности в периоде выполнения работ по строительству объектов ЖК «Марусино», подтвержденной наличием в интернете размещенного объявления на интернет-странице сайта Карьерист.ру, установлено следующее.

Данный факт не был подтвержден должностными лицами ООО «Строительные ресурсы» ввиду неявки по повесткам, неоднократно направленным в их адрес, тем самым они, не исполнив свою обязанность по явке в налоговый орган и даче свидетельских показаний, фактически уклонились от дачи пояснений, без объяснения причин, препятствующих исполнению данной обязанности.

Кроме того, с помощью открытого источника официального сайта https://arhive/org/web, который используется при проверке данных создания и наличия веб-страницы http://stroy-resyTsl74.ru, указанной в распечатке интернет-страницы в исковом заявлении, установлено, что указанная заявителем страница не создавалась.

При этом, в поиске сайта в интернете с указанием stroy-resyrsl74.ru система выдает информацию в отношении ООО «Строительные ресурсы» (http://stroyresyrsl74.ru). зарегистрированного 20.06.2014 по юридическому адресу: <...> п. 1, фактический адрес: <...>. Основная деятельность - деятельность по подбору персонала. То есть, указана иная организация.

Кроме того, ссылка налогоплательщика о размещении объявления ООО «Строительные ресурсы» сама по себе не может являться доказательством наличия технических и производственных ресурсов для выполнения строительных работ, наличии лицензии, деловой репутации и какой-либо деятельности данного контрагента, а следовательно не является подтверждением реальности выполненных работ силами ООО «Строительные ресурсы».

Также Заявитель, полагает, что представление налоговой и бухгалтерской отчетности с ненулевыми показателями ООО «СК Профессионал», ООО «Эксперт-Строитель» и ООО «Строительные ресурсы» свидетельствует о возможности реального осуществления ООО «СК Профессионал», ООО «Эксперт-Строитель» и ООО «Строительные ресурсы» финансово-хозяйственной деятельности.

Заявитель, ссылается на финансовые показания спорных контрагентов, как доказательство реального осуществления ООО «СК Профессионал», ООО «Эксперт-Строитель» и ООО «Строительные ресурсы» реальной финансово-хозяйственной деятельности.

При этом Заявитель учитывает лишь данные по выручке без учета расходов и, соответственно, не берет во внимание данные по чистой прибыли, которые минимальны.

Между ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯГРУПП" и ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕСУРСЫ» заключены договоры (т.9 л.д. 1-15, т. 10 л.д.10-15):

Договор № М-5-02/14-СП от 24.02.2014г. по объекту: "Марусино-5" по адресу: Московская область, Люберецкий р-н, городское поселение Красково, д. Марусино.

Договор № 22-07/13-СП от 22.07.2013г. по объекту: "Марусино-З" по адресу: Московская область, Люберецкий р-н, городское поселение Красково, д. Марусино.

Договор № 23-07/13-СП от 23.07.2013г. по объекту: "Марусино-3/2" по адресу: Московская область, Люберецкий р-н, городское поселение Красково, д. Марусино.

Договор № 02-09/13-СП от 02.09.2013г. по объекту: "Марусино-З" по адресу: Московская область, Люберецкий р-н, городское поселение Красково, д. Марусино.

ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯГРУПП» по указанным договорным взаимоотношениям с ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕСУРСЫ" в налоговых декларациях по НДС отразило следующие суммы: 2013г. - 6276 194 руб., 2014г. - 230 121 982 руб.

Вместе с тем, из представленных налоговых деклараций ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕСУРСЫ" по налогу на добавленную стоимость за проверяемый период следует, что организация исчисляло и уплачивало НДС в минимальных размерах, отличающихся от сумм, заявленных к вычету НДС ООО «СтройИндустрняГрупп» (т. 18 л.д.1-145).

Так, Заявитель за 2013 заявил вычеты по НДС в сумме 6 276 194 руб., при этом ООО «Строительные ресурсы в декларации по НДС за 2013 отразило НДС к уплате 175 167 руб., а вычеты по НДС заявлены в сумме 7 154 253 руб.

За 2014 Заявитель заявил вычеты по НДС в сумме 230 121 982 руб., при этом ООО «Строительные ресурсы в декларации по НДС за 2014 отразило НДС к уплате 74 981 руб., а вычеты по НДС заявлены в сумме 192 432 652 руб.

Между ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯГРУПП" и ООО «ЭКСПЕРТ-СТРОИТЕЛЬ» заключены договоры (т. 4 л.д. 1-150, т. 7 л.д. 1-17):

Договор № 12-05/13-СП от 27.05.2013г. по объекту: "Марусино-3" по адресу: Московская область, Люберецкий р-н, городское поселение Красково, д. Марусино. А также дополнительное соглашение от 16.07.2013г.

Договор № 01-07/11-СП от 05.07.2011г. - работы по строительству 5-ти жилых домов по адресу: <...> мкр.им.Островского.

Договор № 22-11/12-СП от 22.11.2012г. по объекту: "Марусино-3" по адресу: Московская область, Люберецкий р-н, городское поселение Красково, д. Марусино, а также дополнительное соглашение от 11.01.2013г.

ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯГРУПП», по указанным договорным взаимоотношениям с ООО "Эксперт-Строитель" в налоговых декларациях по НДС отразило следующие суммы: 2012г. - 144 949 193 руб., 2013г. - 235 182 706 руб.

Вместе с тем, из представленных налоговых деклараций ООО "ЭКСПЕРТ СТРОИТЕЛЬ" по налогу на добавленную стоимость за проверяемый период следует, что организация исчисляло и уплачивало НДС в минимальных размерах, отличающихся от сумм, заявленных к вычету НДС ООО «СтройИндустрияГрупп» (т. 18 л.д. 1-145).

Так, Заявитель за 2012г. заявил вычеты по НДС в сумме 144 949 193 руб. При этом ООО «Строительные ресурсы в декларации по НДС за 2012 отразило НДС к уплате 137 551 руб., а вычеты по НДС заявлены в сумме 318 975 629 руб.

За 2013г. Заявитель заявил вычеты по НДС в сумме 235 182 706 руб. При этом ООО «Строительные ресурсы в декларации по НДС за 2013 отразило НДС к уплате 109 800 руб., а вычеты по НДС заявлены в сумме 185 355 725 руб.

Между ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯГРУПП" и ООО «СК «ПРОФЕСИОНАЛ»» заключен Договор № 12-05/14-СП от 12.05.2014г. по объекту: "Марусино-3/2" (т. 11 л.д. 137-151).

ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯГРУПП», по указанному договору, заключенному с ООО "СК "ПРОФЕССИОНАЛ" в налоговых декларациях по НДС отразило общую сумму 87 047 382 руб.

Вместе с тем, из представленных налоговых деклараций ООО "СК «Профессионал" по налогу на добавленную стоимость за проверяемый период следует, что организация исчисляло и уплачивало НДС в минимальных размерах, отличающихся от сумм, заявленных к вычету НДС ООО «СтройИндустрияГрупп» (т. 18 л.д. 1-145).

Так, Заявитель за 2014 заявил вычеты по НДС в сумме 87 047 382 руб. При этом ООО «Строительные ресурсы в декларации по НДС за 2014 отразило НДС к уплате 153 108 руб., а вычеты по НДС заявлены в сумме 203 129 935 руб.

Из представленных декларации по налогу на прибыль организаций следует, что сумма налога к уплате исчислена спорными контрагентами также в минимальных размерах.

Так, ООО «СК Профессионал» в декларации по налогу на прибыль организаций за 2014г. отразило доход от реализации в сумме 1 479 905 792 руб. и внереализационные доходы в сумме 1 010 руб. При этом сумма по расходам, уменьшающих сумму доходов от реализации - 1 479 778 146 руб. и внереализационные расходы - 27 568 руб. Таким образом, прибыль составила 101 088 руб. и, соответственно, сумма налога на прибыль организации составила 20 218 руб.

ООО «Эксперт строитель» в декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 г. отразило доход от реализации в сумме 1 749 125 163 руб. При этом сумма по расходам, уменьшающих сумму доходов от реализации - 1 748 746 371 руб. и внереализационные расходы - 27 209 руб. Таким образом, прибыль составила 351 583 руб. и, соответственно, сумма налога на прибыль организации составила 70 317руб.

ООО «Эксперт строитель» в декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 г. отразило доход от реализации в сумме 3 142 753 727 руб. и внереализационные доходы в сумме 149 346 руб. При этом сумма по расходам, уменьшающих сумму доходов от реализации - 3 142 182 464 руб. и внереализационные расходы - 43 964 руб. Таким образом, прибыль составила 676 645 руб. и, соответственно, сумма налога на прибыль организации составила 136 253 руб.

ООО «Строительные ресурсы» в декларации по налогу на прибыль организаций за 2012г. отразило доход от реализации в сумме 146 149 583 руб. При этом сумма по расходам, уменьшающих сумму доходов от реализации - 146 125 944 руб. и внереализационные расходы - 2 436 руб. Таким образом, прибыль составила 21 203 руб., и, соответственно, сумма налога на прибыль организации составила 4 241руб.

ООО «Строительные ресурсы» в декларации по налогу на прибыль организаций за 2013г. отразило доход от реализации в сумме 459 550 600 руб. и внереализационные доходы в сумме 1 000 руб. При этом сумма по расходам, уменьшающих сумму доходов от реализации - 459 455 879 руб. и внереализационные расходы - 15 528 руб.

Таким образом, прибыль составила 80 193 руб. и, соответственно, сумма налога на прибыль организации составила 16 039 руб.

ООО «Строительные ресурсы» в декларации по налогу на прибыль организаций за 2014г. отразило доход от реализации в сумме 1 917 703 450 руб. и внереализационные доходы в сумме 7 500 руб. При этом сумма по расходам, уменьшающих сумму доходов от реализации - 1 917 452 873 руб. и внереализационные расходы - 135 191 руб. Таким образом, прибыль составила 122 886 руб. и, соответственно, сумма налога на прибыль организации составила 24 577 руб.

С учетом изложенного, анализ налоговой отчетности, спорных контрагентов, свидетельствует о том, что у заявленных контрагентов в период взаимоотношений с Обществом в налоговых декларациях налогооблагаемые обороты по НДС несоизмеримы с объемом движения денежных средств по расчетному счету, сумма налога к уплате контрагентами не исчислена либо исчислена в минимальных размерах.

По утверждению Заявителя Обществом предоставлены всех первичные документы по взаимоотношениям с ООО «СК Профессионал», ООО «Эксперт - Строитель», ООО «Строительные Ресурсы» как доказательство выполнения строительно - монтажных работ силами спорных контрагентов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура.

При этом указанные реквизиты должны не только иметь место формально, по и содержать достоверные данные.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленные документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 3 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Положениями пункта 4 Постановления № 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 7 Постановления № 53, если из представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств следует, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, объем прав и обязанностей налогоплательщика определяется, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

С учетом совокупности обстоятельств, выявленных в ходе проведения выездной налоговой проверки, Инспекцией установлено, что спорные контрагенты использовались в качестве транзитных компаний для организации фиктивного документооборота с целью уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы.

Таким образом, сам по себе факт представления первичных документов, соответствующих положениям НК РФ и с наличием которых законодательство связывает право на заявление вычетов по НДС и признание расходов по налогу на прибыль организаций не свидетельствует ни о реальности заявленных правоотношений, ни об обоснованности вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации подходу (Определения Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399, от 19.08. 2015 № 305-КГ15-9089, от 13.11.2015 № 305-КГ15-14956) налогоплательщику может быть отказано в праве на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС в случае если из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом следует, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование понесенных затрат и применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета.

В отношении довода Налогоплательщика о наличии у спорных контрагентов допусков в СРО в периоде осуществления операций, установлено следующее.

В ходе анализа представленных документов НП "Объединение инженеров строителей" в отношении ООО "Эксперт-строитель" установлено, что документы, связанные с получением разрешения СРО подписаны со стороны ООО «Эксперт-Строитель» - ФИО15 (т. 32 л.д. 82-92).

Согласно справок по форме 2-НДФЛ в ООО «Эксперт-Строитель» числилось в 2012г. - 5 чел., в 2013 - 4 чел., в 2014 - 0 чел. (т. 12 л.д. 116-131). При сопоставлении данных представленных НП "Объединение инженеров строителей" и справках 2-НДФЛ, установлено, что лица, заявленные в списках СРО не являются сотрудниками ООО «Эксперт-Строитель».

Большинство лиц, заявленных для получения СРО, идентифицировать не представляется возможным ввиду отсутствия паспортных данных. Кроме того, при сопоставлении списка сведений о квалификации руководителей и специалистов с приложенными ООО «Эксперт-Строитель» копиями дипломов об образовании, документов о повышении квалификации у некоторых сотрудников не совпадают личные данные. Например, в указанных ООО «Эксперт-Строитель» в сведениях сотрудника ФИО62, приложены диплом о высшем образовании ФИО62, при этом в приложенном удостоверении о краткосрочном повышении квалификации указан ФИО63. Также в сведениях сотрудника ФИО64 указан Московский институт инженеров с/х производства им ФИО65 и специальность электрические машины и аппараты, в то же время приложен диплом о высшем образовании выданный Ташкентским политехническим институтом по специальности электрические машины и аппараты.

Налоговой проверкой установлено, что заявленные сотрудники ООО «Эксперт-Строитель» при получении допуска СРО: ФИО18, ФИО19, Помпа О.В., ФИО20 также числились сотрудниками ООО «ОП «ОСКАР-ПЛЮС-СБ», при этом согласно сведениям из ФИР сотрудники не значились в справках формы 2 НДФЛ ООО «Эксперт-Строитель» (т. 32 л.д.65-81).

ООО «ОП «ОСКАР-ПЛЮС-СБ» согласно анализу банковских выписок, являлась заказчиком у ООО "СК "ПРОФЕССИОНАЛ", ООО "ЭКСПЕРТ-СТРОИТЕЛЬ", ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕСУРСЫ» (т. 15 л.д. 1-104, т. 16 л.д. 1-52, л.д. 110-138).

Также в свидетельстве СРО указаны ограничения в стоимости работ не превышающей 10 000 000 руб. по одному договору, При этом согласно договорам, заключенным между Обществом и ООО «Эксперт-Строитель» стоимость заявленных строительных работ гораздо больше (т. 4 л.д.19-34, т. 7 л.д.1-15, т. 8 л.д.65-80).

Заявитель указывает, что выбирая контрагента ООО «Эксперт-Строитель» для выполнения строительных работ Общество проверяло свидетельство СРО и выписку из ЕГРЮЛ. Следовательно, Общество знало о наличии ограничений в стоимости работ не превышающей 10 000 000 руб. по одному договору в свидетельстве СРО, тем самым уведомлено о возможности наступления рисков при выполнении заключенных сделок с контрагентом и не приняло во внимание несоответствие свидетельства СРО.

При этом, согласно протокола допроса свидетеля ФИО17, (т. 19 л.д. 1-68), заявленного ООО «Эксперт-Строитель» при получении допуска СРО, который указал, что в ООО «Эксперт-Строитель» никогда не работал, руководители данной организации ему не знакомы. Каким образом его данные, копия диплома и удостоверение о повышении квалификации попали в указанную организацию он не знает.

Кроме того, факт получения ООО «СК Профессионал», ООО «Эксперт-Строитель» и ООО «Строительные Ресурсы» свидетельства СРО о допуске на выполнение определенных видов работ, не подтверждает реальность ведения ими финансово-хозяйственной деятельности, а может свидетельствовать о представлении в саморегулируемые организации недостоверных сведений и документов. При этом наличие данного свидетельства о членстве в СРО не свидетельствует о наличии у нес необходимых для выполнения работ ресурсов и не подтверждает деловую репутацию организации на момент вступления в хозяйственные отношения с налогоплательщиком.

Выдача СРО свидетельства носит заявительный характер. При вступлении в члены Саморегулируемой организации документы, приложенные к заявлению о вступлении в члены СРО, проверку на соответствие их действительности не проходят. Саморегулируемой организацией лишь устанавливается соответствие представленных документов требованиям для вступления в члены СРО.

Факт получения такого свидетельства указывает лишь на то, что законодатель разрешил контрагенту осуществлять строительные работы, но данное обстоятельство в рассматриваемом случае не может являться бесспорным доказательством реальности выполнения контрагентом спорных работ.

Кроме того, согласно официального сайта Единого реестра членов СРО https:// reestr.nostroy.ru ООО «Строительные ресурсы» исключено из членов СРО 06.07.2015 по заявлению спорного контрагента, ООО «Эксперт строитель» также исключено из членов СРО 21.10.2014 по заявлению спорного контрагента, а СРО НП «Добровольное строительное товарищество «Центр специального строительства и ремонта», членом которого являлся ООО «СК Профессионал», решением Совета НОСТРОИ 14.08.2017 исключены из государственного реестра СРО.

Анализ представленных НП "Объединение инженеров строителей" документов, в том числе, списка сведений о квалификации руководителей и специалистов с приложенными ООО «Эксперт-Строитель» копиями дипломов об образовании, документов о повышении квалификации позволяет сделать вывод о недостоверности предоставленных ООО "Эксперт-строитель" данных сведений о сотрудниках с целью получения свидетельства СРО о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. ООО "Эксперт-строитель" преследовало цель формального соблюдения условия, наличие свидетельства, для участия в договорных отношениях предметом которых являлось выполнение строительно - монтажных работ.

Заявитель в заявлении и письменных пояснениях 6/н от 26.08.2019 указывает на недоказанность взаимозависимости спорных контрагентов по отношению к Обществу.

В ходе контрольных мероприятий установлено совпадение IP - и МАС-адресов использования системы «Клиент-Банк» организациями ООО «СК «Профессионал» и ООО «Строительные Ресурсы», а также совпадение IP-адресов спорных контрагентов КАКИХ с IP-адресами контрагентов 2-го звена, а именно: ООО «КВАНТТЕХ», ООО «ПРОФНЕКСТ».

Согласно анализа выписок о движении денежных средств, Общество перечисляет на расчетные счета спорных контрагентов ООО «СК Профессионал», ООО «Эксперт-Строитель» и ООО «Строительные Ресурсы» более 50% денежных средств, что свидетельствует об экономической подконтрольности (т. 11-13).

Также установлено совпадение у спорных контрагентов организаций 2-го звена, имеющих признаки фирм-«однодневок», должностные лица которых отказались от причастности к деятельности указанных фирм либо являлись номинальными.

Установлено также совпадение у спорных контрагентов ООО «СК Профессионал», ООО «Эксперт-Строитель» и ООО «Строительные Ресурсы» заказчиков (ООО «ОП «ОСКАР-ПЛЮС-СБ», ООО ЧОП «ВАША БЕЗОПАСНОСТЬ», ООО «ОСКАР-КСБ»), перечислявших денежные средства на расчетные счета спорных контрагентов ООО «Стройиндустриягрупп».

Таким образом, в ходе анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО СК «Профессионал», ООО «Эксперт - Строитель», ООО «Строительные ресурсы» выявлена операционная зависимость между Организацией и спорными контрагентами, денежные средства перечислялись в адрес одних и тех же организаций, имеющих признаки фирм-однодневок, при этом большинство банков, в которых открыты счета организаций 2-го звена ликвидированы (т. 24 л.д. 14-87, т. 29 л.д. 33).

Взаимозависимость и аффилированность сторон определена совокупностью доказательств, отраженных в оспариваемом Решении и представленных в материалы дела доказательствами, а именно: учредителями ООО «Стройиндустриягрупп» и Заказчика строительства ООО «Старкт» являются ФИО10 и ФИО11(т. 31 л.д. 1-14).

В ходе анализа представленных ООО «Стройиндустриягрупп» справок по форме 2-НДФЛ за 2014 установлено совпадение контактных телефонов с ООО «Молния» ИНН <***> (деятельность - строительство, 17.04.2012 - дата создания), которое являлось заказчиком Общества, где учредителями в том числе являются ФИО11, ФИО10, ФИО35, а также с ООО «Старкт» (учредителями также являются ФИО66, ФИО11) (т. 31 л.д.8-17).

Указанное свидетельствует о согласованности действий лиц вертикально-интегрированного строительного холдинга ООО «Старкт».

В отношении довода Заявителя о наличии заказчиков у спорных подрядчиков необходимо указать следующее.

По результатам проверки установлено, что ООО «Стройиндустриягрупп» являлось основным Заказчиком указанных спорных контрагентов и отразило следующие расходы:

- по контрагенту ООО "СК "ПРОФЕССИОНАЛ" в общей сумме за 2014 год -570 643 946,33 руб.;

- по контрагенту ООО "ЭКСПЕРТ-СТРОИТЕЛЬ" в сумме 973 417 722,09 руб. за 2012 год, 1 533 944 251,68 руб. за 2013 год;

- по контрагенту ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕСУРСЫ" в сумме 41 143 938,77 руб. за 2013 год, 1 508 577 439,36 руб. за 2014 год.

Из указанного следует, заявитель, являясь основным заказчиком, фактически являлся лицом, контролирующим деятельность спорных контрагентов и определявшим их действия по совершению финансовых операций.

Данное обстоятельство свидетельствует об операционной зависимости и согласованности действий между сомнительными контрагентами (ООО «СК Профессионал», ООО «Эксперт-Строитель», ООО «Строительные ресурсы») и проверяемым налогоплательщиком (ООО «Стройиндустриягрупп»).

Соответственно наличие иных заказчиков, которые при этом совпадают у спорных контрагентов, а также наличие аффилированности и взаимозависимости заказчика ООО «Старкт» и Заявителя свидетельствует о согласованных действиях лиц, контролирующих документооборот и транзитное перечисление денежных средств.

Относительно довода Заявителя в отношении проведенной налоговым органом строительной экспертизы (Заключение эксперта ООО АСК «Территория качества» от 22.12.2017г.) установлено следующее.

При рассмотрении материалов проверки от 20.09.2017г. налогоплательщиком заявлено ходатайство о проведении строительной экспертизы. Указанное ходатайство удовлетворено. Постановлением Инспекции от 30.11.2017г. № 08/1360/1 назначена строительная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО АСК «Территория качества», экспертам: ФИО67, ФИО68, ФИО69 По результатам проведенной экспертизы в адрес Инспекции представлено Заключение эксперта от 22.12.2017 (далее - Заключение) (т. 13 л.д.1-147). Результаты проведенной строительной экспертизы вручены налогоплательщику, что подтверждается приобщенными Инспекцией документами (т.19 л.д.69-79).

Как следует из представленного Заключения, эксперт пришел к выводу, что выполнение строительно-монтажных работ на объектах ЖК «Зеленоградский». ЖК «Марусино-2», ЖК «Марусино-3», ЖК «Марусино-5» организациями ООО «СК Профессионал», ООО «Эксперт-Строитель», ООО «Строительные ресурсы», представляется невозможным, а также установлено завышение объема произведенных работ.

Из текста Решения Инспекции на стр. 219, следует, что по объекту ЖК «Марусиио-2», ЖК «Марусино - 5» и ЖК «Зеленоградский» объемы работ, указанные в актах, не превышают именно объемы, указанные в предоставленной проектной документации.

Сводная ведомость по результатам проверки по Актам выполненных работ по объекту «Марусино 3» (т. 13 л.д.1-147):

По Договору подряда № 02-09/13-СП ООО "Строительные ресурсы" выполнены отделочные работы на сумму 454 950 956,27 руб. (по акту выполненных работ), вместе с тем, установлено завышение 37 830 890,25 руб. или 8,32% .

По договору подряда № 12-05/14-СП (000"СК "ПРОФЕССИОНАЛ") выполнены отделочные работы на сумму 570 642 946,33 руб., 108 296 146,81 руб. или 18,98%. Средний процент завышения 13,65.

Таким образом, процент завышения относится только к объемам работ и фактам ее выполнения.

При проверке Актов выполненных работ составлены Накопительные ведомости по Актам выполненных работ по объекту «Марусино-3». В результате выявлены отклонения объемов выполненных работ и данных, указанных в предоставленной проектной документации, которое повлекло завышение стоимости строительства.

При объеме выполненных работ за проверяемый период по объекту «Марусино-3», составляющих 2 925 130 325,17 руб. и при коэффициенте завышения объема работ в размере 13,65%, сумма завышения составляет: 2 925 130 325,17*13,65% = 399 182 225,01 руб.

Следовательно, объем затрат за проверяемый период по ЖК «Марусино-3» предположительно составил 2 525 948 100,16 руб.

Фактические затраты на выполнение работ (исключив завышение) - 4 612 339 983,47 руб. - 399 182 225,01 руб. = 4 213 157 758,46 руб.

Объем выполненных работ между Генеральным Подрядчиком: ООО «СтройИндустрияГрупп» и Заказчиком ООО «Старкт» по форме КС-2 - 6377 441 650, 24 руб.

Проведя экспертизу по представленным документам, экспертом установлено следующее (т. 13 л.д. 1-147):

1. Общая стоимость понесенных затрат ООО "СтройИндустрияГрупп" на выполнение строительно-монтажных работ, согласно представленным документам, составила 6 377 441 650,24 руб. в т.ч. НДС (работы и стоимость материалов);

При проведении экспертизы исходя из завышения объемов обнаружено завышение затрат по взаимоотношениям с ООО «СК «Профессионал» и ООО «Эксперт-Строитель» при строительстве объекта ЖК «Марусино-3» на 399 182 225,01 руб., в т.ч. НДС.

2. Согласно штатному расписанию в 2012г. в штате числилось 98 человек, в 2013г. - 103 человека, в 2014г. - 114 человек (т. 12 л.д. 101-115) , при этом, например, в 2014г. в штатную численность входят такие штатные единицы как: инженер ПТО в количестве 2 человек, прораб участка в количестве 6 человек, монтажники в количестве 20 человек, монтажники внутренних санитарно-технических систем 3 разряда в количестве 4 человек, монтажники внутренних санитарно-технических систем 4 разряда в количестве 3 человек, электрогазосварщики в количестве 11 человек, арматурщики – 10 человек, стропальщики - 15 человек, электромонтажники - 6 человек.

Таким образом, организация ООО «СтройИндустрияГрупп» выполнить объемы работ, отраженные в представленных актах приемки выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3 собственными силами (штатными сотрудниками и техникой) (с учетом предоставленной информации, полученной в ходе проведения контрольных мероприятий) не могла, т.к. средняя численность организации за отчетный период составляет 105 человек, а объем работ, указанный в актах рассчитан в среднем на 400 человек в месяц.

3. Строительно-монтажные работы на объектах ЖК «Зеленоградский», ЖК «Марусино-2», «Марусино-3», «Марусино-5» в объемах прилагаемых актов приемки выполненных работ формы КС-2, справках о стоимости выполненных работ формы КС-3 организации ООО "СК "ПРОФЕССИОНАЛ", ООО «ЭКСПЕРТ-СТРОИТЕЛЬ», ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕСУРСЫ» с учетом периода времени выполнения работ, информации по численности сотрудников, оснащенности основными средствами, средствами механизации, отраженным в актах приемки выполненных работ ф. КС-2 указанных компаний, представляется невозможным.

Согласно приведенного расчета трудовых ресурсов, строительной техники и средств малой механизации для выполнения работ, отраженных в актах приемки выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат, а также с учетом предоставленных данных по штатной численности, без привлечения подрядных организаций, выполнить не могли: т.к. средняя численность организации за отчетный период составляет 2 человека, а объем работ, указанный в актах рассчитан в среднем на 400 человек в месяц.

Соответственно, Инспекцией сделаны выводы, что исходя из отсутствия производственных и трудовых ресурсов объем работ, указанный в актах выполнить силами спорных контрагентов не возможно.

Налогоплательщик, по сути, не спорит с вышеуказанными выводами, вместе с тем, указывает на экспертизу ООО «ВЕРТЕКС», которая не является строительной экспертизой, поскольку выполнена иными методами и не устанавливала возможность выполнения работ спорными контрагентами.

С учетом изложенного, Заключение эксперта ООО АСК «Территория качества» от 22.12.2017г., полученное налоговым органом, является достоверным и надлежащим доказательством.

В заявлении Заявитель указывает на непредставление для ознакомления Обществу информации, полученной из ГСУ СК РФ по г. Москве, что делает невозможным оспаривание Решения по данному эпизоду в полном объеме.

Инспекцией получен ответ из ГСУ СК России по г. Москве (исх. № 203/2-109-17 от 20.04.2018) о том, что проведенными по уголовному делу (№ 11702450048000083. возбужденного 24.08.2017г. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ, по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере в отношении организации ООО «Стройиндустриягрупп») следственными действиями установлено, что ООО СК «Профессионал», ООО «Эксперт-Строитель» и ООО «Строительные ресурсы» не являлись субподрядными организациями проверяемого налогоплательщика и не выполняли строительно-монтажные работы для ООО «Стройиндустриягрупп». Инспекция располагает сведениями, что сотрудниками ГСУ СК России по г. Москве допрошены в качестве свидетелей лица, числящиеся руководителями указанных выше спорных контрагентов, которые в свою очередь отрицают свое участие в руководстве финансово-хозяйственной деятельности данными организациями (т.24 л.д. 89-90).

В настоящее время проводится предварительное следствие по уголовному делу.

Согласно ст. 161 УПК РФ данные предварительного расследования не подлежат разглашению. Для обеспечения тайны предварительного расследования материалы уголовного дела предъявляются для ознакомления представителю потерпевшего, гражданскому истцу (обвиняемому и его защитнику) после окончания предварительного следствия.

Согласно статьи 217 УПК РФ, с материалами уголовного дела, в том числе со всей полученной информацией в ходе предварительного следствия, обвиняемый и его защитник может ознакомиться после завершения следствия по делу.

Заявитель в исковом заявлении и письменных пояснениях б/н от 26.08.2019 указывает, что проведение почерковедческого исследования эксперта является ненадлежащим доказательством.

В соответствии со статьей 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Постановлением № 1 о назначении почерковедческой экспертизы от 19.09.2016г. Инспекцией назначена почерковедческая экспертиза (т.19 л.д.80-98).

Заявитель ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы № 1 от 19.09.2016, что подтверждается Протоколом № 1 об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и разъяснении прав от 21.09.2016, подписанным без замечаний со стороны Заявителя. (т. 19 л.д.80-98).

Согласно постановления о назначении экспертизы, эксперту подлежало исследование подписей ФИО21, ФИО12, ФИО15

Согласно Заключения эксперта № 77-151/ПЭ-9 от 23.09.2016г. сделаны выводы, что подписи ФИО21, ФИО12, ФИО15 выполнены не указанными лицами, а другими лицами с подражанием какой-либо подлинности (подписного почерка) «по памяти, после предварительной тренировки».

Все действия, предусмотренные статьей 95 Кодекса, Инспекцией проведены, нарушения порядка назначения экспертизы не установлено; Заявитель ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, что подтверждается Протоколом № 1 об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и разъяснении прав от 21.09.2016, составленным без замечаний со стороны Заявителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Налоговый кодекс Российской Федерации не обязывает представлять эксперту исключительно подлинники исследуемых документов. Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, сравнения подписей с использованием специальных познаний относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам.

Вывод о возможности проведения почерковедческой экспертизы на основании копий документов согласуется с правоприменительной практикой, выработанной, в том числе, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2017 по делу № 20-КГ16-21.

Следует отметить, что ФИО70, сотрудник экспертной организации ООО «Процесс», проводивший почерковедческую экспертизу, имеет сертификат судебного эксперта, выданный автономной некоммерческой организацией «Консалтинговый центр «Независимая экспертиза» в качестве судебного эксперта в области «Исследования почерка и подписи», действительный до 23 марта 2018 года.

ООО «ПРОЦЕСС» имеет сертификат соответствия, выданный автономной некоммерческой организацией «Консалтинговый центр «Независимая экспертиза» в качестве судебного экспертного учреждения, удостоверение о краткосрочном повышении квалификации по программе «Исследования почерка и подписей», выданное автономной некоммерческой организацией «Консалтинговый центр «Независимая экспертиза».

Таким образом, эксперт ООО «ПРОЦЕСС» ФИО70 обладает специальными познаниями в исследовании подчерка и подписи и обладает достаточной квалификацией для проведения почерковедческих экспертиз.

ФИО70 является независимом лицом, является работником ООО «Процесс». В открытых источниках отсутствуют данные о «дисквалификации» ФИО70, следовательно, он не лишен права осуществлять деятельность в сфере проведения почерковедческих исследований.

Согласно ст.95 НК РФ Заявитель имел право заявить вопросы и отводы эксперту, представить дополнительные документы, однако Общество не представляло никаких ходатайств, дополнительных документов, возражений относительно экспертизы, соответственно не воспользовалось своими правами.

При этом на довод Общества о том, что в отношении гражданина ФИО70 мировым судьей судебного участка № 369 Тверского районного суда г. Москвы был вынесен приговор от 14.02.2013г. по уголовному делу № 1-6/13, соответственно, по мнению Заявителя, эксперт является лицом, склонным к подлогу и фальсификации является необоснованным в связи со следующим.

Согласно приговора от 14.02.2013г. по уголовному делу № 1-6/13, гражданину Соболю А.В. вменяется совершение преступления, предусмотренное ч. 3 ст.327 УК РФ (Приобретение, хранение, перевозка в целях использования или сбыта либо использование заведомо поддельных паспорта гражданина, удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, штампов, печатей или бланков) в соответствии с которым: «ФИО70 совершил использование заведомо ложного документа, а именно, он, зная о том, что для управления транспортным средством требуется водительское удостоверение, и будучи лишенным права, в установленном законом порядке, управлять транспортным средством, при неустановленных обстоятельствах, в неустановленном дознавателем время и месте, встретился с неустановленным лицом, которое передало ему изготовленное водительское удостоверение».

Таким образом, данный довод Заявителя не может быть принят во внимание Суда, поскольку не относится к предмету соответствующего спора и кроме того, приговор от 14.02.2013г. по уголовному делу № 1-6/13 в отношении ФИО70 не относится к его сфере деятельности как эксперта, не ставит под сомнение Заключение эксперта № 77-151/ПЭ-9 от 23.09.2016.

Проведенная почерковедческая экспертиза является одним из доказательств в отношении сомнительности контрагентов проверяемого налогоплательщика, участвующих в схеме вывода денежных средств и получения необоснованной налоговой выгоды.

На основании вышеизложенного, почерковедческая экспертиза, назначенная постановлением от номер проведена в соответствии с положениями статьи 95 НК РФ, а Заключение эксперта № 77-151/ПЭ-9 от 23.09.2016г. является допустимым и относимым доказательством.

В отношении довода Заявителя о проведённом Обществом почерковедческом исследовании с привлечением эксперта-криминалиста АНО «Центр криминалистических экспертиз» ФИО71 суд считает, что к представленному Обществом заключению специалиста ФИО72 № 278/с-16/18 от 30.09.2016 следует относиться критически ввиду следующих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-179707/2015 (по заявлению ООО «ОНТАРИЯ» к ИФНС России № 43 по г. Москве о признании недействительным решения № 14-12/55Р от 31.03.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения) при новом рассмотрении дела, заключение эксперта ФИО72 признано недопустимым и ненадлежащим доказательством, представляемым налоговым органом, так как выводы эксперта не соответствовали действительности, в том числе противоречили имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из вышеуказанного следует, что представленное Обществом почерковедческое заключение эксперта ФИО72 не может являться доказательством по настоящему судебному делу, поскольку к выводам специалиста, в связи с наличием отрицательной судебной практики касаемо достоверности его заключений, следует относиться критически, кроме того, полученные налоговым органом в рамках проверки доказательства, как в их совокупности, так и указывающие на формальное ведение документооборота между Обществом и ООО «ОНТАРИЯ», опровергают выводы эксперта ФИО72, сделанные в заключении № 009516/3/77001/282015/И-5262 от 09.07.2015.

В заявлении Заявитель указывает, что проявил в отношении спорных подрядных организаций должную осмотрительность.

Заявителем при проведении выездной налоговой проверки не было приведено доводов и соответствующих документов в обоснование выбора ООО "СК "ПРОФЕССИОНАЛ", ООО "ЭКСПЕРТ-СТРОИТЕЛЬ", ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕСУРСЫ» в качестве контрагентов, с учетом того, что по условиям делового оборота, при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности своих контрагентов, оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения и соответствующего опыта, что также указано в Определении ВАС РФ от 19.10.2010 № ВАС-10588/10, Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09.

Согласно Определения ВАС РФ от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399, налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

В подтверждение своего довода о проявлении должной осмотрительности, Заявитель указывает что, выбирая контрагента ООО «Эксперт-Строитель» для выполнения строительных работ, Общество проверило свидетельство СРО и выписку из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, сам по себе факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не может являться достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций, не может служить основанием для признания налоговой выгоды обоснованной. По сведениям из ЕГРЮЛ нельзя определить наличие у контрагента необходимых ресурсов для выполнения строительных работ, узнать о наличии лицензии, персонала, оценить деловую репутацию. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями, следовательно, не свидетельствуют о проявлении должной осмотрительности налогоплательщика при выборе контрагента.

В соответствии со сложившейся судебной практикой, информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Кроме того, НП "Объединение инженеров строителей" в отношении ООО "Эксперт-строитель" представлены документы списки, копии дипломов о получении образования и т.д. В ходе анализа представленных документов, установлено, что документы, связанные с получением разрешения СРО подписаны со стороны ООО «Эксперт-Строитель» - ФИО15 (т. 32 л.д.82-85).

Большинство сотрудников, заявленных для получения СРО, идентифицировать не удалось, т.к. отсутствуют паспортные данные, а в отношении оставшейся части заявленных в списках СРО лиц установлено, что они не являются сотрудниками ООО «Эксперт-Строитель».

Также в свидетельстве СРО указаны ограничения в стоимости работ не превышающей 10 000 000 руб. по одному договору, при этом согласно договорам, заключенным между Обществом и ООО «Эксперт-Строитель» стоимость заявленных строительных работ гораздо больше (т. 4 л.д. 19-34, т. 7 л.д. 1-15, т. 8 л.д.65-80).

Таким образом, Общество знало о наличии ограничений в свидетельстве, тем самым было уведомлено о возможности наступления рисков при выполнении заключенных сделок с контрагентом и не приняло во внимание несоответствие свидетельства СРО.

Заявителем фактически не приведено обоснование выбора спорных контрагентов в качестве подрядной организации для выполнения комплекса строительно-монтажных работ, в том числе о существовании рекламы, свидетельствующей о возможностях и соответствующем опыте данных организаций в проведении работ, наличии у них необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и т.д. Исходя из объемов, сложности строительства жилого комплекса и сроков исполнения договоров, при выборе контрагентов следовало изучить наличие у подрядчиков реальной возможности исполнить свои обязательства, обеспечив квалифицированный персонал и материалы.

Наличие таких признаков, как отсутствие личных контактов с руководством спорных контрагентов при обсуждении условий и подписании договоров; отсутствие деловой переписки до заключения договоров, отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента; отсутствие рекламных буклетов, официальных сайтов и других признаков свидетельствует о высокой степени риска квалификации подобного контрагента налоговыми органами как проблемного (или "однодневки"), а сделок, совершенных с таким контрагентом, сомнительными. Данные выводы содержатся в многочисленно судебной практике в том числе, по делу А40-69458/17.

Налоговым органом установлено, что ООО «СК "ПРОФЕССИОНАЛ», ООО «ЭКСПЕРТ-СТРОИТЕЛЬ», ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕСУРСЫ» не имели ресурсов, персонала для исполнения сделок с заявителем, их учредители и руководители являются номинальными, показания об их участии в финансово-хозяйственной деятельности, исполнении сделок и подписании документов, связанных с деятельностью спорных контрагентов, противоречат материалам дела.

Представленные Заявителем в налоговый орган в обоснование налоговых вычетов и расходов документы лишь подтверждают документальное оформление спорных сделок с номинальными контрагентами, но не фактическое исполнение спорными контрагентами обязательств по сделкам, исходя из совокупности установленных налоговым органом обстоятельств. Сам по себе факт наличия товаров (работ, услуг) права на учет в составе расходов и возможность предъявления к вычету указанного НДС не влечет.

Учитывая изложенное, при выборе ООО «СК "ПРОФЕССИОНАЛ», ООО «ЭКСПЕРТ-СТРОИТЕЛЬ», ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕСУРСЫ» Обществом не проявлена должная осмотрительность, что выразилось в не проведении действий, направленных на установление возможности выполнения указанным контрагентом заключаемых договоров (перед заключением договоров не проверялась штатная численность контрагента, квалификация персонала, имевшегося у ООО "СК "ПРОФЕССИОНАЛ", ООО "ЭКСПЕРТ-СТРОИТЕЛЬ", ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕСУРСЫ», репутация на рынке оказываемых услуг/выполняемых работ, наличие разрешений на ведение отдельных видов деятельности).

Заявитель в ходе судебного заседания, состоявшегося 15.07.2019 года, указал, что налоговым органом не запрашивались документы, свидетельствующие о проявлении Обществом должной степени осмотрительности.

Вместе с тем, в материалы дела Инспекцией представлено Требование о предоставлении документов (информации) от 28.09.2015 № 07/1360/3 (т. 12 л.д. 74-91), направленное в адрес проверяемого налогоплательщика.

Согласно содержанию указанного требования, у Общества запрашивались документы, свидетельствующие о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с ООО "СК "ПРОФЕССИОНАЛ", ООО "ЭКСПЕРТ-СТРОИТЕЛЬ", ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕСУРСЫ», в том числе следующие документы(информация) по факту поиска и проверки ООО "СК "ПРОФЕССИОНАЛ", ООО "ЭКСПЕРТ-СТРОИТЕЛЬ". ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕСУРСЫ», а именно:

-кем каким образом осуществлялся выбор указанных контрагентов;

-каким образом проверялись полномочия руководителей контрагентов;

-встречался ли руководитель Общества лично с генеральными директорами указанных контрагентов;

-списки работников, силами которых осуществлялась строительная работа;

-обстоятельства заключения договоров со спорными контрагентами;

-источники информации (рекламные материалы, публикации, визитные карточки, буклеты, адреса сайтов и пр.)

-об использовании официальных источников информации, характеризующих деятельность;

-кем из сотрудников осуществлялась приемка работ;

-кто являлся фактическим исполнителем работ(можете ли Вы подтвердить какие именно работы осуществляли спорные контрагенты);

-как происходил допуск сотрудников контрагентов на территорию строительства (в случае привлечения третьих лиц для осуществления пропускного режима па строительную территорию необходимо указать названии данных организаций. ИНН, номер и дату соответствующего договора);

-как осуществлялась оплата работ спорным контрагентам;

-какой характер носили финансово-хозяйственные взаимоотношения со спорными контрагентами;

-запрашивались ли у спорных контрагентов сведения о наличии квалифицированного технического персонала, обладающего специальными знаниями, навыками работы с техникой, а также обладающими знаниями и навыками необходимыми для осуществления работ, предусмотренными договорами;

-запрашивались ли Обществом сведения о наличии у спорных контрагентов соответствующего оборудования и средств для возмещения ущерба в случае не исполнения обязательств.

В ответ на требование налогового органа Обществом представлено письмо от 05.10.2015 № 05/10-1, с приложением договоров, актов выполненных работ КС-2, КС-3. а также копии учредительных документов (т. 33 л.д.2).

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается необоснованность довода Общества о том, что налоговым органом не запрашивались документы, свидетельствующие о проявлении Обществом должной степени осмотрительности.

В отношении довода Заявителя, относительно возложения на Общество последствий выявленных налоговых нарушений третьих лиц.

Заключая сделку с поставщиком товара (работ, услуг), покупатель должен исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязательства через свои органы.

В связи с тем, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации.

Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных за выполненные работы контрагенту, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов).

При соблюдении налогоплательщиком формальных признаков совершения сделок, им нарушается общеправовой запрет на злоупотребление субъективными правами в любой сфере общественной жизни, что противоречит статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и свидетельствует о недобросовестности такого субъекта. Осуществляя субъективные права, налогоплательщик не имеет права выходить за рамки собственно частных отношений и затрагивать сферу публичных (фискальных) интересов. При таких обстоятельствах государственный бюджет получает невосполнимый урон в виде намеренного занижения налогооблагаемой базы участниками экономических правоотношений, что в свою очередь противоречит принципу законности осуществления прав и обязанностей, и принципу добросовестности.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического подтверждения понесенных расходов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком понесенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности организации-контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

При недобросовестности контрагентов реальность осуществления хозяйственных операций является определяющим условием получения налоговой выгоды (при условии проявления налогоплательщиком должной осмотрительности).

Заключая сделку с контрагентами, Общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Изначально избрав в качестве исполнителей организации ООО «СК «ПРОФЕССИОНАЛ», ООО «ЭКСПЕРТ-СТРОИТЕЛЬ», ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕСУРСЫ» Общество было свободно в выборе и поэтому должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений.

Среди множества организаций, выполняющих аналогичные строительно-монтажные работы, ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯГРУПП» выбрало в качестве исполнителей ООО «СК «ПРОФЕССИОНАЛ», ООО «ЭКСПЕРТ-СТРОИТЕЛЬ», ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕСУРСЫ», у которых отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия квалифицированного персонала, сертифицированного на проведение подобных работ, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств для осуществления спорных работ.

Таким образом, фактически выполнять работы по объекту «Марусино» по адресу: Московская область, Люберецкий р-н, городское поселение Красково, д. Марусино не представлялось возможным, так как спорные контрагенты не располагали персоналом рабочих специальностей для выполнения указанных работ. Денежные средства, полученные компаниями переведены на счета фирм-однодневок.

Кроме того, у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были выполнены работы, поскольку именно Общество должно подтвердить реальное выполнение работ конкретным контрагентом, но взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода, путем представления надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ. Данный вывод следует, в том числе из Определения Верховного Суда РФ от 27.01.2017 № 301-КГ16-19354.

В рамках настоящего дела Заявитель не представил документы, свидетельствующие о пребывании физических лиц, действующих от имени спорных контрагентов на объекте строительства.

Таким образом, реальность исполнения сделок указанными контрагентами и надлежащее документальное подтверждение Обществом не доказаны.

По мнению Заявителя, налоговый орган необоснованно отказывает Обществу в возможности применения налоговых вычетов по НДС со всего объема СМР, тогда как в отношении налога на прибыль отказывает в возможности учета расходов только с сумм завышения рыночной стоимости строительства.

Суд считает вышеуказанный довод Налогоплательщика необоснованным и не подлежащим удовлетворению, на основании следующего.

Обосновывая свою позицию, Общество ссылается на Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12.

Вместе с тем, Заявителем не учтено, что в постановлении Президиума ВАС РФ указывается на необходимость в ходе рассмотрения в судах дел о получении налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды учитывать положения пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 и при наличии оснований полагать, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, определять объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Президиум ВАС РФ в цитируемом выше постановлении отметил, что при принятии налоговым органом решения, в котором устанавливается недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержатся выводы о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Вместе с тем, применение постановления Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12 не распространяется на определение размера налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, что указано в постановлениях Президиума ВАС РФ от 30.10.2007, от 09.11.2010, от 09.03.2011 № 14473/10, а также определении ВАС РФ от 26.04.2012 № ВАС-2341/12 по делу № А71-13079/2010-А17.

Статьей 166 НК РФ установлен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ, то есть налоговой базы, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг) и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых налогоплательщик имеет согласно статьям 171, 172 НК РФ.

Анализ приведенных норм в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования расчетного метода определения вычетов по НДС (исходя из рыночной стоимости товаров, работ, услуг), поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлен специальный порядок реализации права на налоговые вычеты, предполагающий их документальное подтверждение (абзац 7 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Следовательно, на Заявителе лежит обязанность представить в Инспекцию надлежащим образом оформленные документы, обосновывающие заявленный налоговый вычет. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушение порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, в данном случае подписанные неустановленными лицами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом (контрагентом) сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом частью 1 названной статьи и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Вместе с тем, данные условия не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость и заявленных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, при установлении реальности произведенного сторонами исполнения по сделке и недоказанности факта неоказания спорных услуг в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, приобретенных товаров, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и. исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, следует, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком. При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Таким образом, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации подходу (Определения Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399, от 19.08.2015 № 305-КГ15-9089, от 13.11.2015 № 305-КГ15-14956) налогоплательщику может быть отказано в праве на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС в случае если из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом следует, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование понесенных затрат и применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета.

В Определении ВАС РФ от 26.04.2012 № ВАС-4670/12 по делу № А55-19029/2010 суд обращает внимание на то, что если у контрагента по договору отсутствуют необходимое имущество, трудовые ресурсы и технические средства для выполнения условий договора, то такую деятельность между организацией и контрагентом нельзя признать реальной предпринимательской деятельностью.

Аналогичные выводы изложены в Определении ВАС РФ от 23.06.2014 № ВАС-7146/14 по делу № А45-21556/2012. Так, при вынесении судебных актов суды исходили из совокупности установленных обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности сведений, указанных в представленных первичных документах; нереальности хозяйственных операций с названными контрагентами в силу отсутствия у них необходимых условий (материальных и трудовых ресурсов), выполнения спорных подрядных работ силами и средствами самого общества и привлеченными им физическими лицами, использования расчетных счетов контрагентов для осуществления транзитных операций с целью обналичивания денежных средств.

В обжалуемом Решении налоговым органом приведены доказательства, свидетельствующие о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота в целях уменьшения налогового бремени, так как финансово-хозяйственные отношения между Обществом и спорными контрагентами не направлены на добросовестное участие в предпринимательской деятельности, фактические обстоятельства, установленные налоговым органом, свидетельствуют о невыполнении спорных работ ООО «СК «ПРОФЕССИОНАЛ», ООО «ЭКСПЕРТ-СТРОИТЕЛЬ», ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕСУРСЫ», а также о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

В письменных объяснениях б/н от 15.07.2019 Инспекция указывала, что в отношении неустановленных лиц из числа руководителей ООО «Строительные ресурсы» ООО «СК Профессионал», ООО «Эксперт строитель» Вторым следственным отелом второго Управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по г.Москве возбуждено уголовное дело № 11702450048000083 по п. б ч.2 ст.199 УК РФ по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере за период 2013-2014гг. в процессе осуществления коммерческой деятельности по осуществлению строительно-монтажных работ, действуя через подконтрольные и взаимозависимые юридические лица.

Вторым следственным отелом второго Управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по г. Москве письмом от 27.09.2019 № 203/2-109-17 представлены протоколы допросов (ФИО34, ФИО30, ФИО73, ФИО12, ФИО15, ФИО22, ФИО74) из материалов уголовного дела № 11702450048000083. Материалами уголовного дела подтверждаются выводы Инспекции о подконтрольности и согласованности контрагентов ООО «Строительные ресурсы», ООО «СК Профессионал», ООО «Эксперт строитель», в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно протокола допроса б/н от 15.03.2018 ФИО34 (согласно справкам по форме 2-НДФЛ является сотрудником ООО «Строительные ресурсы» -контрагента 1 звена, который подписывал акты скрытых работ в качестве прораба ООО «Строительные ресурсы») в ходе допроса указал, что никогда не был сотрудником ООО «Строительные ресурсы», никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности указанной компании не имеет, никакие документы от имени ООО «Строительные ресурсы» не подписывал, заработную плату не получал.

Согласно протокола допроса б/н от 27.10.2017 ФИО22 (являлся генеральным директором и учредителем ООО «Строительные ресурсы» с 07.06.2012 по 28.11.2013 - контрагент 1 звена) указал, что указанную организацию он открыл за вознаграждение в размере 1 000 руб., при этом дал копии своего паспорта неизвестному ему мужчине; генеральным директором он не являлся, финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «Строительные ресурсы» не осуществлял, документы не подписывал, ФИО21 (являлся генеральным директором и учредителем ООО «Строительные ресурсы» с 28.11.2013 по 03.02.2016 - контрагент 1 звена) ему не знаком.

Согласно протокола допроса б/н от 20.11.2017 ФИО15 (учредитель ООО «Эксперт-строитель» - контрагент 1 звена) пояснил, что с ФИО21 (являлся генеральным директором и учредителем ООО «Строительные ресурсы» с 28.11.2013 по 03.02.2016 - контрагент 1 звена) у него были товарищеские отношения, ФИО21 предложил свидетелю регистрировать и продавать организации, после чего, согласившись, свидетель отдал ему копию своего паспорта. Как указал свидетель: «Примерно в январе-феврале 2011 года ФИО21 принес мне на подпись документы и пояснил, что я войду в состав учредителей ООО «Эксперт-Строитель», а затем стану единственным учредителем и генеральным директором ООО «Эксперт строитель», как я понял организация уже была зарегистрирована в качестве юридического лица и просто будет переоформлена на мое имя. Я согласился и подписал предоставленные ФИО21 мне документы. На сколько в настоящее время помню по поручению ФИО21 я ездил в несколько банков для открытия расчетных счетов ООО «Эксперт строитель», при этом ФИО21 предупреждал, что у банка меня будет ждать доверенное лицо, которое предоставит мне на подпись документы, связанные с открытием счета. По указанию ФИО21 я приезжал в банковские учреждения, какие именно в настоящее время не помню, у банков меня ждали (неизвестное мне лицо), я подписывал, предоставленные документы, связанные с открытием расчетного счета, на этом мы расходились. Ключи с ЭЦП я не получал, возможно, что среди подписанных мною документов были доверенности от моего имени на получение банковских документов и ключа с ЭЦП. При указанных обстоятельствах я стал номинальным генеральным директором и учредителем ООО «Эксперт строитель», примерно с 2011 по 2014 год, я не осуществлял фактического руководства деятельности организации, под моим руководством организация не осуществляла какой-либо деятельности, в том числе, связанная со строительством.». Так же свидетель указал, что не исключает, что ему на карту приходили денежные средства с назначением - заработная плата, но кем она выплачивалась ему не известно.

Согласно протокола допроса б/н от 02.10.2017 ФИО12 (директор ООО «СК Профессионал» - контрагент 1 звена), пояснил, что его познакомили с ФИО21 являлся генеральным директором и учредителем ООО «Строительные ресурсы» с 28.11.2013 по 03.02.2016 - контрагент 1 звена), который предложил ему заниматься регистрацией юридических лиц. По предложению ФИО21 свидетель зарегистрировал на себя ООО «СК Профессионал», а также в дальнейшем открыл банковские счета. Фактически свидетель не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, так как его основная задача была подписывать представленные документы, а также при необходимости в налоговых и правоохранительных органах подтверждать реальность руководства организацией, а всю остальную деятельность за него вел ФИО21 Что именно подписывает, свидетель не знал. В дальнейшем у свидетеля произошел конфликт с ФИО21 по финансовым вопросам, на что свидетель потребовал его снять с себя номинальные полномочия директора ООО «СК Профессионал» в декабре 2015 года. Налоговую и бухгалтерскую отчетность ФИО75 не сдавал, как утверждает свидетель, у ФИО21 был свой человек, который этим занимался.

Согласно протокола допроса б/н от 23.07.2018 ФИО73 (являлся генеральным директором ООО «Строй-Контур» с 2014 по 2018гг. - контрагент 2- го, 3 звеньев) указал, что узнал от органов внутренних дел о том, что на его имя зарегистрирована организация ООО «Строй-Контур», но каких-либо документов свидетель не подписывал, а также никаких документов не подписывал, ООО «СтройиндуетрияГрупп» и её руководители ему не знакомы. ООО «СК Профессионал», ООО «Эксперт строитель» ООО «Строительные ресурсы» ему также не знакомы.

Согласно протокола допроса б/н от 26.07.2018 ФИО30 (являлась генеральным директором ООО «Квантех» с 2012 по 2013 - контрагент 2-го звена) указала, что, находясь в тяжелом финансовом затруднении, нашла в интернете должность курьером в организацию. При встрече с сотрудником организации ей предложили зарегистрировать на себя организацию, на что свидетель согласился. После этого, при повторной встречи с неизвестным лицом, свидетель подписала документы для регистрации ООО «Квантех», а также передала ему копию своего паспорта. Никаких иных документов, как указывает свидетель в протоколе допроса, она не подписывала и финансово-хозяйственную деятельность ООО «Квантех», не вела.

Согласно протокола допроса б/н от 10.07.2018 ФИО74 (соучредитель и генеральный директор ООО СК «Профессионал» - контрагент 1 звена) указала, что, находясь без работы, ей предложили устроиться курьером со свободным графиком работы. Ей пояснили, что она будет отвозить документы в банковские учреждения и подписывать неизвестные ей документы у нотариуса, за что будет получать денежное вознаграждение. В дальнейшем, свидетель стала понимать, что на ее имя регистрируют юридические лица, для чего предоставляли ей на подпись документы, в содержание которых свидетель не вникала, часть ее подписей на документах удостоверял нотариус. В протоколе допроса свидетель указывает, что документы от имени ООО «СК Профессионал» не подписывала, в том числе и налоговые декларации и бухгалтерскую отчетность, в финансово-хозяйственной жизни общества не участвовала, организация ООО «СтройИндустрияГрупп», а также её руководители ей неизвестны.

Таким образом, представленные вторым следственным отелом второго Управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по г. Москве протоколы допроса свидетелей (ФИО34, ФИО30, ФИО73, ФИО76, ФИО15, ФИО22, ФИО74), также подтверждают выводы Инспекции о подконтрольности контрагентов ООО «Строительные ресурсы», ООО «СК Профессионал», ООО «Эксперт строитель» налогоплательщику, о согласованности их действий в целях получения ООО «СтройИндустрияГрупп» необоснованной налоговой выгоды.

Из анализа перечисленных выше обстоятельств следует, что ООО «Строительные ресурсы», ООО «СК Профессионал», ООО «Эксперт строитель», никакие работы не выполняли и выполнять не могли в виду отсутствия трудовых, материальных ресурсов, основных средств, «номинальных» руководителей и фиктивности всех документов и оформления сделок (проведение в учете хозяйственных операций) только «на бумаге», с единственной целью незаконно уменьшить налоговые обязательства (выручку от заказчиков за выполненные работы).

В этой связи, совокупность установленных фактов и обстоятельств, свидетельствует о совершенных Заявителем преднамеренных действиях в отношении ведения им финансово-хозяйственной деятельности со спорными контрагентами: ООО «Строительные ресурсы», ООО «СК Профессионал», ООО «Эксперт строитель», которые изначально направлены на получение необоснованной налоговой выгоды с помощью использования Заявителем схемы ухода от налогообложения с указанными выше организациями, формально осуществляющими финансово-хозяйственную деятельность при отсутствии «деловой цели».

Исходя из вышеизложенных обстоятельств следует, что доводы Общества, указанные в заявлении, являются неправомерными, необоснованными, противоречащими законодательству о налогах и сборах, а также сложившейся судебной арбитражной практике.

Учитывая изложенные обстоятельства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает необоснованными требования, заявленные ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯГРУПП" к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 169, 170, 198, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯГРУПП" (115088, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ШАРИКОПОДШИПНИКОВСКАЯ, ДОМ 13, СТРОЕНИЕ 46, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2011, ИНН: <***>) к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7 (ОГРН <***>; ИНН <***>; 125373, <...> вл.3, стр.1) о признании недействительным решения от 22.06.2018г. № 08-21/7, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы.

Судья:

А.В. Бедрацкая