Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 98 193 руб. 28 коп. – неосновательного обогащения, штрафа, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения,

с участием представителей: от истца – не явился, от ответчика – ФИО1, доверенность № ДС-31-176 от 25.08.2020 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителя, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 98 193 руб. 28 коп. – неосновательного обогащения, штрафа, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, на основании статей 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ.

Истец не направил в судебное заседание представителя, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; истребованные судом документы не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление и в письменных пояснениях; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве и в письменных пояснениях; каких-либо ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком, в отсутствие представителя истца.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Свои требования Истец обосновывает тем, что 24 декабря 2018 года между ООО НСК (Истец; Технический заказчик) и Департаментом строительства города Москвы (Ответчик, Государственный Заказчик) был заключен Государственный контракт № 0373200008518000199, в соответствии с которым Истец обязался оказать Государственному Заказчику услуги технического заказчика с выполнением проектно-изыскательских работ по объекту: Пристройка входной группы к зданию государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Дом русского зарубежья имени Александра Солженицына» по ул. Нижняя Радищевская, д.2, Таганский район. Общая стоимость Контракта составила 3 385 524 руб.45коп.

В соответствии с Календарным Планом (Приложение № 1 к Контракту) первые пять этапов выполнения проектно-изыскательских работ должны были быть произведены Истцом в течение двух месяцев с даты подписания Контракта, т.е. не позднее 24.02.2019 г.

Истец указал, что надлежащим образом без замечаний Государственного Заказчика выполнил указанные пять первых этапов Контракта, что подтверждается Актами №№ 1-4, подписанными сторонами и оплаченными Ответчиком.

При этом, при выполнении Истцом первых пяти этапов у Ответчика не возникло никаких претензий к срокам выполнения Истцом этапов 1,2,4 и 5. Однако, при выполнении Истцом этапа № 3 Контракта (разработка и согласование архитектурно-градостроительных решений стоимостью 67 710 руб.49 коп.) между Истцом и Ответчиком возник спор относительно причин просрочки выполнения данного этапа работ, при следующих обстоятельствах.

Истцом в Техническом Задании на проектирование был получен от Ответчика следующий заказ на проектирование (цитата из документа): «С западной стороны участка, со стороны дворовой территории, предусматривается строительство дополнительной одноэтажной пристройки входной группы из витражных конструкций, с примыканием к основному зданию д.2 по ул.Н.Радищевская.» -абзац 6 пункта 2 Технического задания (Приложение № 7 к Контракту).

В соответствии с полученным Техническим Заданием Истец с незначительной просрочкой (9 дней - письмо № 116-19) 05 марта 2019 года разработал и представил на согласование музею Архитектурно-градостроительное решение пристройки входной группы (далее по тексту - АГР). Проектом, составленным в строгом соответствии с полученными от заказчика Техническим Заданием и Градостроительным планом земельного участка предусматривалось техническое решение строительства с частичным одноэтажным закрытием пространства между корпусами музея площадью 44,07 кв.м. Однако данное техническое решение не получило поддержки ни у руководства музея, ни у руководства Департамента культуры г. Москвы, в связи с чем в получении необходимого согласования Истцу было отказано. Техническому Заказчику было предложено выполнить проект с реализацией другого технического решения, в большей степени отвечающего запросам музея -строительство входной группы с полным закрытием межкорпусного пространства общей площадью 157 кв.м. Между тем, в рамках действующего Контракта реализовать данное предложение было нельзя как в силу противоречия его пунктам 2 и 7 Технического Задания, так и в силу необходимости в этом случае изменения исходных данных для проектирования, в частности, градостроительного плана земельного участка (далее - ГПЗУ).

13 мая 2019 года Департамент культуры направил в адрес Истца письмо № ДК-01-09-2906/9, в котором сообщил о своей поддержке мнения музея о необходимости нового архитектурного решения, и информировал Технического Заказчика о том, что музеем предпринята попытка обращения в адрес заместителя Мэра г. Москвы с просьбой поручить Ответчику утвердить новое решение. Между тем, Ответчик, несмотря на своевременное получение данного обращения, никаких мер для разрешения данной конфликтной ситуации не предпринял. При этом Истец указывает, что конфликт возник между органами власти г. Москвы по предмету их абсолютной компетенции, а пострадавшей от него стороной в конечном итоге оказался Истец, лишенный возможности исполнить свое обязательство без оказания необходимого содействия.

10 июня 2019 года Истец обратился к Ответчику с письмом № 276-19, в котором просил организовать совместное совещание всех заинтересованных сторон для разрешения конфликта. Никакого ответа на свое обращение Истец не получил.

19 июня 2019 года Истец представил Ответчику для подписания Акт № 4, в котором предъявил к приемке работы второго и третьего этапа Контракта (работы первого, четвертого и пятого этапов были сданы Ответчику ранее по Актам №№ 1-3). Несмотря на те факты, что: начиная с 05 марта 2019 года ничего в позиции Истца по вопросу согласования АГР не изменилось, Ответчику необходимо было принять хоть какое-то решение - либо принять выполненную работу, либо поменять Техзадание, ГПЗУ и согласовать с Истцом стоимость и сроки новой работы по измененному АГР; ни Департамент культуры, ни музей свою позицию к этому моменту не поменяли, и разработанное Истцом АГР так и не согласовали;

Ответчик тем не менее Акт № 4 подписал 09.07.2019 г., тем самым фактически признав, что Истец, так и не получив от музея и Департамента культуры необходимое согласование проектного решения, тем не менее никакой собственной вины в этом факте не имеет.

22 июля 2019 г. Истец обратился к Ответчику с письмом № 451-19, в котором повторно просил Ответчика собрать совещание всех заинтересованных сторон по нерешенной проблеме. Ответчик письмом № ДС-11-17118/19-1 от 31.07.19 г. собирать совещание отказался.

После того, как работы второго и третьего этапа были Ответчиком приняты и оплачены 11.07.19 г. платежным поручением № 2417, он, по неизвестной для Истца причине решил, что именно Истец виноват в том, что произошла такая существенная задержка в приемке им работ третьего этапа Контракта. Ответчик направил в адрес Истца Претензию № ДС-11-17454/19 от 26.07.19 г., в которой содержалось требование к Истцу об уплате им пени за просрочку работ третьего этапа. При этом сама претензия содержала невероятное количество фактических, юридических и математических ляпов, конкретно: 1) в претензии утверждалось, что третий этап выполнен Истцом только 05 июля 2019 года. Сама АГР была разработана и представлена на согласование в музей 05 марта, а не 05 июля. Акт № 4 подписан Истцом 19 июня, а Ответчиком - 09 июля; 2) Ответчик полностью игнорирует тот факт, что по третьему этапу Контракта в срок с 05 марта (когда третий этап фактически был выполнен) по 09 июля (когда Ответчик признал выполнение, подписав Акт № 4) Истец по третьему этапу не сделал ничего. Новое АГР не разрабатывалось, изменения в него никакие не вносились, Департамент культуры и музей разработанное АГР не согласовывали, а Департамент строительства не менял Техзадание Контракта, с тем, чтобы вообще можно было разговаривать про новое АГР. 3) Сумма пени, обозначенная в Претензии, необоснованна. Сама сумма обязательства, на которую Ответчик начислил пени, тоже определена была им неправильно. В соответствии с пунктом 8.7 Контракта пеня за просрочку обязательства начисляется на цену контракта, относящуюся к просроченному к исполнению обязательству, а не на полную стоимость Контракта. Поскольку Ответчик в претензии обвинил Истца в несвоевременном исполнении обязательства только лишь третьего этапа Контракта, а не всех обязательств, ему надлежало определить контрактную цену третьего этапа, заминусовать то, что к 24.02.2019 г. по третьему этапу было Истцом фактически выполнено, и именно на оставшуюся часть начислить пеню. Истец полагает, что Ответчик действительно мог начислить пеню за просрочку третьего этапа в размере 157 руб.43 коп.

После того, как Истец получил вышеозначенную претензию Ответчика, он ответил на нее отказом письмом № 504-19 от 06.08.2019 г.

Убедившись в том, что Ответчик не желает решать возникшую проблему с АГР, не позволяющую продолжать дальше проектные работы, Истец направил ему письмом № 499-19 от 05.08.19 г. предложение расторгнуть Контракт вследствие невозможности его дальнейшего исполнения (с приложением подписанного Соглашения). Ответчик согласился с ним только 08.11.19 г., когда Соглашение о расторжении Контракта было сторонами подписано.

В свою очередь, параллельно с переговорами о расторжении Контракта, Ответчик совершил заведомо незаконное действие по причинению Истцу ущерба путем получения пени, которую Истец отказался ему выплачивать письмом № 504-19 от 06.08.19 г.

В соответствии с положениями конкурсной документации и условиями п. 10.2 Контракта Истец в качестве обеспечения исполнения Контракта предоставил Ответчику безусловную и безотзывную банковскую гарантию № ЕТ4418-И/145863 от 20.12.18 г., выданную коммерческим банком «Интерпромбанк» (АО) (далее - Гарантия). Не получив от Истца затребованную им заведомо незаконную пеню, Ответчик 21.08.19 г. обратился в банк-гарант с Требованием № ДС-11-20046/19 об уплате спорной суммы в размере 90588 руб.18 коп. Банк-гарант в соответствии с банковским законодательством и условиями Гарантии исполнил требование Ответчика, и 28.08.19 г. платежным поручением № 33198 истребованный в порядке исполнения гарантийных обязательств платеж суммы 90 588 руб. 18 коп. произвел.

После производства гарантийного платежа банк-гарант письмом № 260/6371 от 29.08.19 г. в соответствии с условиями п. 3.2.2 заключенного с Истцом Соглашения о предоставлении банковской гарантии № ЕТ4418-И/145863 от 30.11.18 г. (далее - Гарантийное Соглашение), предъявил к Истцу регрессное требование о возмещении суммы произведенного гарантийного платежа. Истец, несмотря на свое несогласие с действиями Ответчика, был в соответствии с п.4.1.2 Гарантийного Соглашения вынужден выполнить регрессное требование банка-гаранта, включая требование об уплате банковских процентов, начисленных банком-гарантом на сумму гарантийного обязательства согласно п.4.1.3 Гарантийного Соглашения. 11.09.2019 г. Истец платежным поручением № 511 произвел регрессное возмещение банку-гаранту суммы в размере 92000 руб. 36 коп., из которых 90588р.18к. составили неосновательное обогащение Ответчика, а 1412р.18к - прямые убытки Истца по вынужденной уплате банковского процента.

Поскольку сумма прямых убытков Истца от незаконных действий Ответчика (1412р. 18к.) значительно превышала подлежащую возмещению Истцом Ответчику сумму пени (157р.43к.), Истец посчитал, что Ответчик обязан возвратить Истцу полную сумму полученного им неосновательного обогащения в размере 90588р. 18к. 14.10.2019 г. Истец направил Ответчику Претензию № 833-19, в которой потребовал полученное неосновательное обогащение вернуть. Претензия содержала также требования к Ответчику уплатить в пользу Истца штраф за нарушение п. 8.7 Контракта в соответствии с условиями п.8.6.2 Контракта, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, составляющими неосновательное обогащение Ответчика. Ответчик письмом № ДС-11-20046/19-2 от 25.10.19 г. требование Претензии выполнить отказался.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Истцом не доказан факт незаконного получения Департаментом 90 588,18 руб.

Согласно п.4.4 Контракта Технический заказчик обязуется соблюдать промежуточные сроки выполнения этапов работ, указанные в Календарном плане (Приложение №1 к Контракту, далее - Календарный план).

Согласно п.3 Календарного плана Технический заказчик обязался выполнить обязательства по 3 этапу «Разработка и согласование архитектурно - градостроительных решений» (далее -Третий этап) в срок не позднее 2 месяцев с даты заключения Контракта, то есть 24.02.2019.

Согласно п. 5.1.2 Контракта Государственный заказчик обязан в течение 15 рабочих дней со дня предоставления Акта о приемке выполненных работ (услуг) подписать его или направить Техническому заказчику мотивированный письменный отказ в его подписании с указанием соответствующих причин.

Пунктом 5.4 Контракта предусмотрено, что датой выполнения Техническим заказчиком обязательств по Контракту является дата подписания Государственным заказчиком Акта приема-передачи.

Как следует из Акта приемки выполненных работ, услуг от 05.07.2019 № 4, подписанного Истом 19.06.2019, Департамент в установленной п. 5.1.2 Контракта срок рассмотрел и принял 05.07.2019 работы по 3 этапу Календарного плана.

В силу п. 5.4 Контракта обязательство по исполнение Истцом 3 этапа Календарного плана считается исполненным 05.07.2019.

Доказательств, подтверждающих выполнение спорных работ 05.03.2019, в материалы дела не представлено.

Указание Истца на то, что работы по 3 этапу Календарного плана фактически были выполнены 05.03.2019. что подтверждается письмом Директору ГБУК города Москвы «Дом русского зарубежья имени Александра Солженицына» от 05.03.2019 №116-19, является несостоятельным, поскольку противоречит вышеуказанным условиям Контракта.

В соответствии с положениями п.п. 5.1.2, 5.4 Контракта обязательства по 3 этапу Календарного плана Истцом исполнены только 05.07.2019, то есть с просрочкой в 131 день.

Данный факт подтверждается Актом приемки выполненных работ, услуг от 05.07.2019 №4.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичная формулировка расчета содержится в п.8.7 Контракта.

Руководствуясь положениями статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пунктами 8.1, 8.7 Контракта, Департаментом в адрес ООО «ИСК» направлена претензия от 26.07.2019 № ДС-1Ы7454/19 об уплате пени за нарушение срока выполнения работ по Контракту за период с 25.02.2019 по 10.07.2019 в размере 94 016,02 руб.

Сумма в размере 94 016,02 руб. оплачена Банком по Банковской гарантии, выданной Департаменту в качестве обеспечения обязательств по Контракту.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев. предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что расчет пени за нарушение срока исполнения 3 этапа Календарного плана составлен в соответствии с действующим законодательством и условиями Контракта, то полученная Департаментом сумма в размере 94 016,02 руб. от Банка по Банковской гарантии не являются неосновательным обогащением для Департамента по смыслу ст. 1102 ГК РФ.

Вышеуказанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что у Истца отсутствовали основания для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. Также отсутствуют основания для применения штрафа к Департаменту, предусмотренного п. 8.6 Контракта, поскольку Истцом не доказан факт неисполнения Ответчиком своих обязательств по Контракту.

При этом указание Истца о том, что невозможность своевременного исполнения обязательств по 3 этапу Календарного плана вызвана необходимостью изменения технических решений, является несостоятельным.

В соответствии с п. 3 Календарного плана Истцу необходимо было выполнить работы по разработке и согласованию архитектурно-градостроительных решений (далее - АГР).

В соответствии с п. 6.3.21 Контракта ООО «НСК» обязано незамедлительно известить Департамент и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении обстоятельств, независящих от Технического заказчика, создающих невозможность выполнения работ (услуг) в соответствии с Календарным планом, в том числе, невозможность выполнение работ, не учтенных в Задании на проектирование.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письма от 05.03.2019 № 116-19. от 10.06.2019 № 276-19, от 22.07.2019 № 451-19, от 05.08.2019 №499-19, от 06.08.21019 № 504-19, на которые ссылается Истец, не содержат указания на приостановку работ по причинам, связанным с необходимостью внесения изменения в АГР, в связи с чем, данные письма не являются доказательствами о невозможности исполнения обязательств по Контракту в части выполнения спорных работ в установленный Контрактом срок.

Более того, Истцом велись работы в периоде 05.03.2019 до 05.07.2019, что подтверждается Актами приемки выполненных работ, услуг от 08.02.2019 № 1, от 05.03.2019 № 2, от 02.04.2019 №3, от 05.07.2019 №4.

В соответствии с п.6.3.2.1 Контракт Технический заказчик обязан разработать Задание на проектирование Объекта в соответствии с исходными данными, указанными в Техническом задании (Приложение к Контракту) в сроки, установленные Календарном планом (Приложение №1) и представить на утверждение Государственному заказчику.

Исполнив 3 этап Календарного плана в соответствии с техническими условиями Контракта, Истец сам подтвердил, что не требовалось внесения изменений в АГР, в противном случае, исполнение 3 папа Календарного плана не было возможным.

Более того, согласно пункту 13.4 Контракта изменение и дополнение настоящего Контракта возможно по соглашению Сторон. Все изменения и дополнения оформляются в письменном виде путем подписания Сторонами дополнительных соглашений к Контракту. Дополнительные соглашения к Контракту являются его неотъемлемой частью и вступают в силу с момента их подписания сторонами. Дополнительные соглашения к Контракту подлежат регистрации в Реестре контрактов.

Каких-либо дополнительных соглашений между Истцом и Ответчиком о продлении срока действия Контракта в связи с наступлением обстоятельств, препятствующих выполнение обязательств по Контракту, не заключалось.

В части несогласия Истца с расчетом пени от цены Контракта за вычетом фактически исполненных обязательств, а не от цены этапа за вычетом фактически исполненных обязательств.

Как было указано ранее, порядок расчета пеней установлен положениями части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ. согласно которым пеня начисляется именно от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, в редакции действовавшей на момент заключения Контракта (далее - Постановление № 1042), утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

Согласно п. 10 постановления Правительства № 1042 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В пункте 8.7 Контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Техническим заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

На основании изложенного расчет пени от стоимости отдельного этапа исполнения обязательств не предусмотрен положениями Закона 44-ФЗ и Постановления № 1042.

Следовательно, довод Истца о начислении пени от цены этапа Контракта за вычетом фактически исполненных обязательств, основан на неверном толковании норм Закона 44-ФЗ, противоречит смыслу и целям гражданского законодательства.

Доводы, изложенные в письменных пояснениях ООО «НСК», являются несостоятельными ввиду следующего.

В письменных пояснениях ООО «НСК» ссылается на то, что в соответствии со ст.ст. 406, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) датой исполнения обязательства следует считать дату его фактического исполнения.

Так в соответствии с п.1 ст. 406 ГКРФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п.3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

При этом в соответствий с п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом стороны при заключении Контракта установили порядок сдачи-приемки выполненных работ в статье 5 Контракта.

Согласно п. 5.1.1 Контракта после выполнения соответствующего этапа работ (услуг), указанного в Календарном плане (Приложение №1, далее -Календарный план), Технический заказчик до 5 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, представляет Государственному заказчику Акт о приемке выполненных работ (услуг), с приложением результата соответствующего этапа работ (услуг), указанного в Календарном плане.

В соответствии с п. 5.1.2 Контракта Государственный заказчик обязан в течение 15 рабочих дней со дня предоставления Акта о приемке выполненных работ (услуг) подписать его или направить Техническому заказчику, мотивированный письменный отказ в его подписании с указанием соответствующих причин.

Исходя из буквального толкования пунктов 5.1.1 и 5.1.2 Контракта приемка выполненных работ по каждому этапу, установленному Календарным планом, подтверждается подписанным полномочными представителями сторон Актом о приемке выполненных работ (услуг).

Таким образом, сторонами определён порядок сдачи-приемки выполненных работ как в целом по Контракту, так и по конкретному этапу работ (услуг), указанному в Календарном плане, в связи с чем, возражения Истца, изложенные в письменных пояснениях о том, что датой исполнения соответствующего этапа работ (услуг), указанного в Календарном плане является дата его фактического исполнения, являются несостоятельными.

При этом Истец не оспаривает факт того, что порядок приемки работ со стороны Ответчика был соблюден.

В письменных пояснениях Истец указывает на то, что виновные действия со стороны Истца в просрочке исполнения обязательств по третьему этапу Календарного плана отсутствуют, при этом ссылаясь на то, что в период с 05.03.2019 по 19.06.2019 архитектурно-градостроительные решения (далее -АГР) им не дорабатывались и письмом от 10.06.2019 № 276-19 Истец впервые обратился к Ответчику с просьбой организовать совещание в связи с возникновением обстоятельств, препятствующих исполнению третьего этапа Календарного плана.

Согласно п.4.4 Контракта Технический заказчик обязуется соблюдать промежуточные сроки выполнения этапов работ, указанные в Календарном плане (Приложение №1).

Согласно п.3 Календарного плана Технический заказчик обязался выполнить обязательства по третьему этапу «Разработка и согласование архитектурно -градостроительных решений» в срок не позднее 2 месяцев с даты заключения Контракта, то есть 24.02.2019.

При этом Истец утверждает, что в период с 05.03.2019 по 19.06.2019 он АГР не менял и не дорабатывал.

Данное утверждение Истца не соответствует действительности, так как письмом от 17.06.2019 № 292-19 (поступило Ответчику 18.06.2020 за вх.№ ДС-11-14416/19) Истца направил в адрес Ответчика АГР.

Таким образом, обязательства по 3 этапу Календарного плана, с учетом положений п.п. 5.1.1, 5.1.2 Контракта были исполнены Истцом 05.07.2019, то есть с просрочкой в 131 день.

При этом в соответствии с п. 6.3.21 Контракта ООО «НСК» обязано незамедлительно известить Департамент и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении обстоятельств, независящих от Технического заказчика, создающих невозможность выполнения работ (услуг) в соответствии с Календарным планом, в том числе, невозможность выполнения работ, не учтенных в Задании на проектирование.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Письмо, на которое ссылается в своих письменных пояснениях Истец, не содержит указания на приостановку работ по причинам, связанным с необходимостью внесения изменения в архитектурно-градостроительное решение, в связи с чем, данное письмо не может рассматриваться как доказательства выполнения Истцом п. 6.3.21 Контракта.

Истец в письменных пояснениях указывает на то, что расчет пени, произведений Ответчиком является неверным, поскольку произведён от цены Контракта, а не от цены соответствующего этапа.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ (в редакции действовавшей на момент заключения Контракта) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

При этом действительно с 01.04.2020 вступил в силу Федеральный закон №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Закон №98-ФЗ), предусматривающий в том числе внесение изменений в часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Так, в соответствии с частью 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ (в редакции Закона № 98-ФЗ) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Кроме того постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее -постановление Правительства РФ №1042) .

Согласно п. 10 постановления Правительства РФ №1042 (в редакции действовавшей на момент заключения Контракта) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Постановлением Правительства РФ от 02.08.2019 №1011 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042» внесены изменения в постановление Правительства РФ №1042, в том числе п. 10 Правил признан утратившим силу.

При этом, ООО «НСК» в письменных пояснениях ссылается на п. 2 постановления Правительства РФ №1042, которой предусматривает расчет штрафа как процента цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта.

Между тем Департамент в претензии от 26.07.2019 №ДС-11-17454/19 начислил ООО «НСК» пени за просрочку исполнения третьего этапа Календарного плана (Приложение №1) за период с 25.02.2019 по 05.07.2019 в размере 90 588,18 руб., в связи с чем, положения о начислении штрафа в данном случае применению не подлежат.

При этом, правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 ГК РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 № 12-П и от 15.02.2016 № 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

С учетом вышеизложенного в случае изменения гражданского законодательства регулирование отношений сторон договора осуществляется в соответствии с условиями заключенного ими на основании ранее действовавшего законодательства договора, в той части, в которой договор отношения сторон не регламентирует, подлежит применению законодательство, действовавшее на момент возникновения договорных прав и обязанностей.

Таким образом, ссылки ООО «НСК» на ч. 7 ст.34 Закона № 44-ФЗ (в редакции Закона №98-ФЗ) и п. 2 постановления Правительства РФ №1042 являются несостоятельными, а расчет пени, произведенный Департаментом, является верным и обоснованным.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, указанные требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, относятся на истца.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 401, 420-424, 431-434, 450, 452, 453, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753, 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-181, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО " Новая Строительная Компания " (ОГРН <***>) к Департаменту строительства города Москвы (ОГРН <***>) о взыскании 98 193 руб. 28 коп. – неосновательного обогащения, штрафа, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья:

О.В. Романов