Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Еляном Н.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГИДРОГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ - РУСГИДРО в лице филиала ПАО «РусГидро» - «Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего» к ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ

о признании незаконным предписания от 02.02.2022г. № 12-рш/П-2022

с участием: от заявителя: ФИО1 по доверенности от 02.03.2022 № 8984, от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 21.12.2021 № Д-37

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГИДРОГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ - РУСГИДРО (далее – Общество, заявитель) в лице филиала ПАО «РусГидро» - «Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ (далее – административный орган, Ростехнадзор) от 02.02.2022 № 12-рш/П-2022.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

Судом проверено, что предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок обжалования предписания Ростехнадзора заявителем соблюден.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 от 25.01.2022 № 12-рш Ростехнадзором 02.02.2022 были проведены мероприятия по осуществлению государственного контроля (надзора) в форме внеплановой выездной проверки в целях контроля исполнения ПАО «РусГидро» пункта 308 ранее выданного предписания Ростехнадзора от 09.09.2015 №91-пр/П со сроком исполнения до 30.11.2021.

По итогам проверки административным органом составлен акт внеплановой выездной проверки от 02.02.202 № 12-рш/А-2022, в котором зафиксирован факт нарушения заявителем Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации (ПТЭЭСиС) (утверждены приказом Минэнерго России от 19.06.2003 №229.

По результатам проверки Ростехнадзором в отношении заявителя вынесено предписание об устранении выявленных при проведении государственного контроля (надзора) нарушений требований в сфере безопасности гидротехнических сооружений от 02.02.2022 № 12-рш/П-2022, согласно которому заявителю предписано в срок до 30.11.2022 устранить следующее нарушение: не восстановлен механизм поворота лопастей рабочего колеса гидротурбины ст. №2 для выполнения Майнским гидроузлом функций контррегулятора и работы с максимальным КПД во всем диапазоне нагрузок и напоров, что не соответствует пункту 3.3.1., 3.3.3. Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации (ПТЭЭСиС) (утверждены приказом Минэнерго России от 19.06.2003 №229, зарегистрированы Минюстом России 20.06.2003, per. №4799), пункты 6.2,6.3 решения Акта приемки в эксплуатацию законченного строительством СШГЭС на р. Енисей.

Заявитель, не согласившись с указанным предписанием, обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований Общество указывает на невозможность исполнения предписания в установленный в нем срок и при этом ссылается на следующие обстоятельства.

Поскольку восстановление механизма поворота лопастей рабочих колес действующих гидротурбин Майнской ГЭС посредством их ремонта было не эффективно и нецелесообразно по ряду причин, заявителем было принято решение о полной замене всех трех гидроагрегатов Майнской ГЭС на новые.

Инвестиционной программой ПАО «РусГидро», утвержденной приказом Минэнерго России от 28.12.2020 №28@, были установлены плановые сроки завершения всех работ в ноябре 2023 года (поочередная замена ГАЗ - до 30.11.2021, ГА1 - до 30.11.2022, ГА2-до 30.11.2023).

Указанные в инвестиционной программе сроки обусловлены необходимостью поочередной замены гидроагрегатов в связи с отсутствием технической и технологической возможности одновременной замены более чем одного гидроагрегата, по условиям габаритного ограничения монтажной площадки и по условиям безопасного пропуска расходов воды через гидроузел.

Как указывает заявитель, в процессе реализации мероприятий, направленных на устранение выявленных Ростехнадзором нарушений, ПАО «РусГидро» неоднократно предпринимались действия, направленные на продление сроков их исполнения, исходя из принятого решения о замене гидроагрегатов Майнской ГЭС, в частности о продлении срока устранения нарушений по гидроагрегату ст. №2 до 30.11.2023, вместо установленного предписанием Ростехнадзора от 09.09.2015 №91-пр/П - 30.11.2021.

При этом, обжалуемым предписанием после проведения внеплановой выездной проверки срок устранения нарушений в части восстановления механизма поворота лопастей рабочего колеса гидротурбины ст. №2 установлен 30.11.2022. В то же время ранее выданным предписанием от 26.08.2021 №84-рш/П-2021 был установлен срок устранения нарушений в части восстановления механизма поворота лопастей рабочего колеса гидротурбины ст. №1 также 30.11.2022. Таким образом, как указывает заявитель, срок устранения нарушений по гидротурбинам ст. №2 и ст. №1 стал единовременным.

Между тем, заявитель указывает на отсутствие объективной возможности исполнения данных пунктов вышеуказанных предписаний одновременно в силу причин, касающихся габаритного и весового ограничения монтажной площадки для демонтажа и монтажа двух гидроагрегатов одновременно.

Таким образом, по утверждению заявителя, оспариваемым предписанием Ростехнадзор установил для ПАО «РусГидро» заведомо неисполнимый срок устранения нарушения с учетом проведения сотрудниками Ростехнадзора неоднократных осмотров территории Майнской ГЭС, включая монтажную площадку, зная ее габариты, весовые ограничения, изучив графики строительно-монтажных работ замены гидроагрегатов Майнской ГЭС, предоставляемые неоднократно по результатам проводимых проверок.

При этом согласно заявлению, Общество факт выявленного нарушения и необходимость его устранения не оспаривает.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: 1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения; 2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Также как следует из п. 1 ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Частями 1 и 2 ст. 95 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" по истечении срока исполнения контролируемым лицом решения, принятого в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, либо при представлении контролируемым лицом до истечения указанного срока документов и сведений, представление которых установлено указанным решением, либо в случае получения информации в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение решения на основании представленных документов и сведений, полученной информации. Если указанные документы и сведения контролируемым лицом не представлены или на их основании либо на основании информации, полученной в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), невозможно сделать вывод об исполнении решения, контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение указанного решения путем проведения одного из контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных пунктами 1 - 6 части 2 статьи 56 настоящего Федерального закона. В случае, если проводится оценка исполнения решения, принятого по итогам выездной проверки, допускается проведение выездной проверки. В случае, если по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, контрольным (надзорным) органом будет установлено, что решение не исполнено или исполнено ненадлежащим образом, он вновь выдает контролируемому лицу решение, предусмотренное пунктом 1 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, с указанием новых сроков его исполнения. При неисполнении предписания в установленные сроки контрольный (надзорный) орган принимает меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством.

Судом установлено, что обжалуемое предписание вынесено Ростехнадзором по основаниям, предусмотренным законом, и в пределах предоставленных ему полномочий.

При этом суд учитывает, что в заявлении Общество факт выявленных Ростехнадзором нарушений и необходимость их устранения не оспаривает.

Признавая оспариваемое предписание недействительным в части установленного срока исполнения предписания, арбитражный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам плановой выездной проверки Майнской ГЭС филиала ПАО «РусГидро» - «Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего», предписанием Ростехнадзора от 09.09.2015 № 91-рп/П на ПАО «РусГидро» возложена обязанность в срок до 15.11.2021 восстановить механизм поворота лопастей рабочего колеса гидротурбины ст. № 2 для выполнения Майнским гидроузлом функций контррегулятора и работы с максимальным КПД во всем диапазоне нагрузок и напоров.

Поскольку в установленный срок и до настоящего времени данное предписание не выполнено, по результатам повторно проведенной Ростехнадзором 02.02.2022 внеплановой выездной проверки исполнения ранее выданного предписания в отношении заявителя вынесено оспариваемое предписание от 02.02.2022 № 12-рш/П-2022, которым установлен дополнительный срок для устранения указанного нарушения до 30.11.2022.

Предписание контролирующего органа как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий контроля и надзора и направленный на устранение выявленных нарушений, должно содержать конкретные выявленные нарушения обязательных требований и норм законодательства, с указанием конкретных норм права, которые были нарушены, указание сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и конкретным. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

Обязанность лица, которому адресовано предписание, по его исполнению обеспечена мерами государственного принуждения, поэтому приведенные в предписании формулировки выявленных нарушений и их правовая квалификация должны быть ясными, четкими, доступными для понимания всеми лицами, исключать возможность их неоднозначного или расширительного толкования, с тем чтобы лицо, которому адресовано предписание, могло четко установить: какие нормы права были им нарушены; в каких его конкретных действиях (бездействии) выражаются данные нарушения; что ему следует сделать для их устранения.

Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования и необходимость их дополнительного разъяснения лицу, которому оно выдано.

При этом, исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Между тем, суд признает обоснованными доводы заявителя об отсутствии объективной возможности исполнения обжалуемого предписания в установленный им срок в силу причин, касающихся габаритного и весового ограничения монтажной площадки для демонтажа и монтажа двух гидроагрегатов и при этом исходит из следующего.

Как установлено судом, ранее выданным предписанием от 26.08.2021 №84-рш/П-2021 заявителю Ростехнадзором был установлен срок устранения нарушений в части восстановления механизма поворота лопастей рабочего колеса гидротурбины ст. №1 как и оспариваемым предписанием до 30.11.2022.

Таким образом, срок устранения нарушений по гидротурбинам ст. №2 и ст. №1 стал единовременным, что повлекло отсутствие объективной возможности исполнения данных пунктов предписаний одновременно в силу причин, касающихся габаритного и весового ограничения монтажной площадки для демонтажа и монтажа двух гидроагрегатов одновременно.

При этом, суд принимает во внимание доводы заявителя о том, что монтажная площадка Майнского гидроузла спроектирована с учетом размещения на ней в процессе замены (или капитального ремонта) узлов исключительно одного гидроагрегата, о чем свидетельствуют планы монтажной площадки из технического паспорта гидротехнического сооружения Майнского гидроузла №1325-1-13т (далее – Техпаспорт МГУ). На Схеме нагрузок на перекрытия монтажной площадки №1325-60-511 (страница 39 Техпаспорта МГУ) указаны вмонтированные закладные, представляющие из себя металлические конструкции, забетонированные в перекрытия пола монтажной площадки. Распределение нагрузки на перекрытия монтажной площадки с учетом веса узлов гидроагрегата обеспечивается определением конкретных мест для установки частей гидротурбинного и гидрогенераторного оборудования (рабочего колеса, ротора, подпятника) согласно Плана размещения узлов гидроагрегата на монтажной площадке №1325-14-942 (страница 70 Техпаспорта МГУ). Учитывая данные ограничения по габаритам и весовой нагрузке, отсутствует возможность размещения одновременно намонтажной площадке узлов более, чем одного гидроагрегата, т.к. для каждого элемента (узла) гидроагрегата на монтажной площадке определено свое индивидуальное место размещения.

При этом суд также принимает во внимание доводы заявителя о том, что технологический процесс по демонтажу/монтажу гидроагрегата не останавливается круглосуточно. В настоящее время на монтажной площадке Майнской ГЭС ведутся работы по замене гидроагрегата ст. №1: в кратере гидроагрегата выполняются работы по монтажу камеры рабочего колеса гидротурбины, на монтажной площадке выполняется сборка ротора гидрогенератора и рабочего колеса гидротурбины нового гидроагрегата №1 с целью их последующего монтажа, размещены ящики с комплектующими для сборки статора гидрогенератора № 1. Поставка оборудования и строительно-монтажные работы выполняются в соответствии с утвержденным проектом комплексной реконструкции Майской ГЭС и графиком строительно-монтажных работ. Срок ввода в эксплуатацию гидроагрегата ст. №1 - 30.11.2022, в соответствии со сроками, установленными в выданном Предписании Ростехнадзора от 26.08.2021 №84-рш/П-2021, касающемся устранения нарушений на гидроагрегате ст. №1.

Как указывает Общество, гидроагрегат ст. №2 будет выведен из эксплуатации для замены в декабре 2022 года. Срок ввода в эксплуатацию нового ГА 2 - 30.11.2023, при этом все необходимое для замены гидроагрегата ст. №2 гидротурбинное и гидрогенераторное оборудование будет поставлено до конца 3-го квартала 2022 года (турбина - июнь 2022, генератор - август 2022, втулка ротора гидроагрегата и спица ротора гидрогенератора - 3-ий квартал 2022 года).

Общий срок замены гидроагрегатов включает в себя разработку конструкторской, проектной, рабочей документации, изготовление оборудования, его поставку, а также демонтаж старого гидроагрегата и монтаж нового, что является сложным и длительным технологическим процессом, реализация которого занимает значительный временной период, учитывая при этом, что замена затронула все три гидроагрегата Майнской ГЭС. При этом длительность строительно-монтажных работ по замене гидроагрегатов Майнской ГЭС учитывает опыт выполнения аналогичных работ на других станциях ПАО «РусГидро» для поворотно-лопастных турбин и составляет 12 месяцев.

По условиям пропуска расходов воды через гидроузел в соответствии с «Программой пропуска паводка через гидротехнические сооружения Майнской ГЭС в 2021 году» (№2137-7-2т-ТЭО), разработанной АО «Ленгидропроект» на период с 2021 по 2022 год в условиях замены одного гидроагрегата через гидротехнические сооружения Майнского гидроузла обеспечивается пропуск приточных расходов воды через два гидроагрегата и пять пролетов водосброса, то есть в целях обеспечения безопасного пропуска паводков два гидроагрегата из трех должны находиться в режиме эксплуатации, следовательно, при выводе 2-х и более ГА из эксплуатации безопасность гидротехнических сооружений МГУ обеспечена быть не может.

Таким образом, все действия ПАО «РусГидро», в том числе и запланированные сроки замены гидроагрегатов, направлены на обеспечение безопасности при эксплуатации, реконструкции гидротехнических сооружений (Майнской ГЭС). Обеспечение требований безопасной эксплуатации гидротехнических сооружений и оборудования Майнской ГЭС в полном объеме подтверждается «Декларацией безопасности гидротехнических сооружений Майнского гидроузла» (per. № 20-20 (04)0068-00-ГЭС), утвержденной 02.11.2020 Ростехнадзором и на основании которой последним выдано Разрешение на эксплуатацию гидротехнических сооружений Майнского гидроузла от 14.12.2020 № 0088-00-ГЭС со сроком действия до 02.11.2024.

Каких-либо доказательств в опровержение изложенных выше доводов заявителя административным органом не представлено.

Доводы административного органа о том, что общее предоставленное время для устранения нарушения, с учетом дополнительного срока, составило более 7 (семи) лет, отклоняются судом как необоснованные, поскольку, как указывает Общество, административный орган в данном случае не учитывает те обстоятельства, что ПАО «РусГидро» для устранения выявленного нарушения, приняло на себя значительно большие обязательства, чем были указаны, в том числе, в ранее выданном предписании Ростехнадзора от 09.09.2015 №91-рп/П - 30.11.2021, а именно: вместо восстановления механизма поворота лопастей рабочих колес гидротурбин Майнского гидроузла ПАО «РусГидро» было вынуждено принять решение о замене всех трех гидроагрегатов на новые, что неизбежно повлекло за собой отсутствие реальной возможности выполнить выданное в 2015 году предписание в установленный срок, так как сроки в нем устанавливались с учетом замены отдельных механизмов, а не полностью трех гидроагрегатов. Установка новых гидроагрегатов при этом, безусловно, будет обеспечивать наибольшую безопасность при эксплуатации гидротехнических сооружений, что является одной из основных обязанностей как собственника, так и эксплуатирующей организации в соответствии с Федеральным закон от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений".

Утверждение Ростехнадзора о том, что обжалуемым предписанием ПАО «РусГидро» был установлен дополнительный срок признается судом ошибочным в связи с тем, что установленный обжалуемым предписанием срок является самостоятельным и не должен рассматриваться в совокупности со сроками ранее выданного предписания, так как 02.02.2022 Ростехнадзором было выдано оспариваемое предписание, которое накладывает на контролируемое лицо конкретные обязательства - необходимость совершения определенных действий в указанный срок, за неисполнение которых предусмотрена соответствующая ответственность (часть 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Кроме того, частью 2 статьи 95 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" определено, что в случае, если по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, будет установлено, что решение не исполнено или исполнено ненадлежащим образом, контрольный (надзорный) орган вновь выдает контролируемому лицу решение, предусмотренное пунктом 1 части 2 статьи 90 Федерального закона №248-ФЗ, с указанием новых сроков его исполнения. Таким решением, в соответствии с данным пунктом, является предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения.

При этом в обоснование незаконности оспариваемого предписания заявитель ссылается на то, что при установлении срока исполнения обжалуемого предписания административным органом не были учтены текущие обстоятельства: надлежащая степень безопасности гидротехнических сооружений Майнского гидроузла (наличие у ПАО «РусГидро» предусмотренных законодательством разрешительных документов); особенности гидрологического режима (необходимость обеспечения пропуска приточных расходов воды через два гидроагрегата и пять пролетов водосброса Майнского гидроузла в условиях замены одного гидроагрегата); отсутствие технологической возможности замены двух гидроагрегатов в одни временной период.

Таким образом, устанавливая новый срок в выдаваемом предписании, Ростехнадзор должен был исходить из принципа разумности данного срока (его логической обоснованности) с учетом существующих объективных обстоятельств на момент выдачи обжалуемого предписания, что им сделано не было.

Доводы административного органа о том, что ПАО «РусГидро» не обращалось в Ростехнадзор для рассмотрения вопросов, связанных с исполнением предписания от 02.02.2022 № 12-рш/П-2022, в соответствии со статьей 94 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ) со ссылкой на то, что в рамках досудебного обжалования ПАО «РусГидро» не обращалось в Ростехнадзор с ходатайством о продлении срока исполнения предписания от 02.02.2022 № 12-рш/П-2022 в соответствии со статьей 93 Федерального закона № 248-ФЗ, отклоняются как противоречащие материалам дела, из которых следует, что ПАО «РусГидро» было направлено в адрес Ростехнадзора письмо (исх. №4154.КС от 14.06.2022) с ходатайством о переносе срока исполнения оспариваемого предписания до 30.11.2023 в связи с невозможностью его исполнения в указанный в данном предписании срок по объективным причинам, не зависящим от контролируемого лица. Ростехнадзором в ходатайстве о переносе срока исполнения предписания было отказано по формальным основаниям: в связи с несоблюдением порядка подачи указанного заявления, предусмотренного частью 2 статьи 93 Федерального закона №248-ФЗ (направление ходатайства о продлении срока исполнения предписания с использованием портала государственных и муниципальных услуг, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью).

Пунктом 78 Административного регламента исполнения Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), утвержденного Приказом Ростехнадзора от 24.02.2016 №677 предусмотрено право контролируемого лица направить аргументированное ходатайство о продлении срока исполнения предписания. Принимая решение об отказе или удовлетворении ходатайства, Ростехнадзор должен в совокупности проанализировать документы, прилагаемые согласно требованиям Административного регламента: документы, обосновывающие продление срока, материалы о ходе устранения нарушения к моменту направления ходатайства, а также подтверждающие принятие юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем организационно-технических мероприятий, обеспечивающих безопасную эксплуатацию гидротехнических сооружений и (или) основного оборудования до устранения нарушений, указанных в предписании.

Таким образом, одним из оснований для положительного решения по ходатайству о продлении срока исполнения предписания является объем мер, принятых контролируемым лицом для устранения нарушения к моменту направления данного ходатайства.

Между тем, как указывает заявитель, им к моменту направления данного ходатайства был принят необходимый объем мер для устранения нарушения. Так, в настоящее время ПАО «РусГидро» ведутся работы по замене гидроагрегата ст.н.1 Майнской ГЭС, в том числе во исполнение предписания Ростехнадзора от 26.08.2021 №84-рш/П-2021 с установленным сроком до 30.11.2022, возможность начала осуществления одновременно работ по замене гидроагрегата ст.н. 2 Майнской ГЭС ввиду объективных причин (отсутствие технической и технологической возможности, особенностей гидрологического режима) отсутствует, осуществляется только поставка необходимого оборудования для замены гидроагрегата ст.н. 2.

Также суд учитывает, что, как следует из материалов дела, ПАО «РусГидро» в рамках досудебного обжалования, согласно статье 40 Федерального закона №248-ФЗ, 18.03.2022 обращалось с жалобой в Ростехнадзор о признании недействительным оспариваемого предписания по причине неисполнимости сроков выдачи обжалуемого предписания. Административным органом данная жалоба оставлена без удовлетворения со ссылкой на общий 7 (семилетний) срок устранения нарушения с учетом ранее выданного в сентябре 2015 года предписания, кроме того, в указанном решении сообщалось о праве контролируемого лица направить ходатайство (заявление) о продлении срока исполнения предписания.

Доводы административного органа о том, что требование о признании предписания Ростехнадзора незаконным в связи с несогласием ПАО «РусГидро» с установленным Ростехнадзором сроком на устранение нарушения не соответствует статье 91 Федерального закона №248-ФЗ, отклоняются судом как необоснованные, поскольку статья 91 Федерального закона №248-ФЗ закрепляет перечень грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля, которые влекут за собой недействительность результатов контрольного (надзорного) мероприятия. При этом законность ненормативного правового акта определяется соответствием его закону. Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации10 законность ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов определяется путем проверки соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту. В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации", суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту. Таким образом, проверка законности ненормативного правового акта не ограничивается исключительно наличием нарушений, установленных статьей 91 Федерального закона №248-ФЗ.

В то же время поводом для обжалования в досудебном и судебном порядке обжалуемого предписания для заявителя стало его несоответствие основному нормативному правовому акту, регулирующему отношения в сфере государственного надзора - Федеральному закону №248-ФЗ, в части срока исполнения предписания с учетом того, что сроки исполнения должны быть разумными (пункт 1 части 2 статьи 90 Федерального закона №248-ФЗ), а решения, принимаемые должностными лицами контролирующего органа, объективными и обоснованными (части 2, 4 статьи 7 Федерального закона №248-ФЗ).

При этом, выдача предписания с заведомо неисполнимыми сроками нарушает права контролируемого лица, и ставит его в позицию, полностью зависимую от органа, обладающего властными полномочиями.

С учетом изложенных выше обстоятельств, предписание Ростехнадзора от 02.02.2022г. № 12-рш/П-2022 суд признает не соответствующим действующему законодательству в части установленного срока исполнения предписания и нарушающим в указанной части права и законные интересы заявителя, в связи с чем, подлежит признанию недействительным в указанной части.

В остальной части суд признает оспариваемое предписание законным, поскольку, как указано выше, судом установлено, что обжалуемое предписание вынесено Ростехнадзором по основаниям, предусмотренным законом, и в пределах предоставленных ему полномочий. При этом суд учитывает, что в заявлении Общество факт выявленных Ростехнадзором нарушений и необходимость их устранения не оспаривает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 29, 64-68, 71, 75, 110, 167-170, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным предписание Ростехнадзора от 02.02.2022г. № 12-рш/П-2022 в части установленного срока исполнения предписания. В остальной части требований отказать.

Обязать Ростехнадзор установить ПАО «РУСГИДРО» технически и технологически обоснованный срок исполнения предписания.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

Взыскать с Ростехнадзора в пользу ПАО «РУСГИДРО» расходы по госпошлине в размере 1500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: А.Б. Полякова