Гражданский кодекс часть 1

Иск о взыскании 213 454 348 руб. 21 коп., 7 498,92 долларов США – долга, убытков, на основании статей 309, 310, 359, 431, 450.1, 702, 717, 720, 758, 762 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителей, которые сообщили суду о том, что не уменьшали размер исковых требований заявлением об уточнении исковых требований, а лишь заявили о неверно указанной сумме в просительной части искового заявления, поддержали предъявленный иск, по основаниям изложенным в исковом заявлении, в дополнительных объяснениях к исковому заявлению, возражали против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, по основаниям изложенным в письменных возражениях, указывая на отсутствие оснований для назначения судебной экспертизы; заявили об отказе от своего ходатайства о назначении судебной экспертизы, полагая, что имеющиеся в деле документы являются достаточными для принятия решения по спору; не заявили о том, что имеют какие-либо иные доказательства в подтверждение иска, кроме имеющихся в деле; настаивали на рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам;каких-либо иных ходатайств не заявили.

Ответчик направил представителей в судебное заседание, которые иск не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление; истребованные судом документы, опровергающие, по их мнению, иск предъявили; расчет истца оспорили по основаниям, изложенным в отзыве без представления контррасчёта; поддержали ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой просят поручить АНО « Центр Технических Экспертиз » (123056, <...>), поставив перед экспертом вопросы: 1. Соответствует ли рабочая документация, разработанная Истцом и переданная Ответчику по этапам 14, 16 по контракту № 16003 от 21.06.2016 г. и по этапам 7-13, 14-16 по контракту 16019 от 24.10.2016 г. (далее - «Рабочая документация») требованиям, предусмотренным указанными контрактами, в том числе Техническими заданиями, Рабочими процедурами, являющимися приложениями к каждому контракту. Имеются ли в Рабочей документации, представленной АО «ГИПРОГАЗООЧИСТКА», Дефекты в понимании статьи 3 каждого из контрактов? 2. Если эксперт приходит к выводу о наличии Дефектов в Рабочей документации, то в чем выражаются Дефекты, выявленные экспертом (подробное описание)? 3. В каком процентном соотношении от стоимости работ, установленной Контрактом по каждому этапу, указанному в вопросе 1, эксперт оценивает стоимость фактически выполненных работ по контракту № 16003 от 21.06.2016 г. и по контракту 16019 от 24.10.2016 г., которые экспертом признаны выполненными АО «ГИПРОГАЗООЧИСТКА» надлежащим образом? 4. Какие дополнительные работы (мероприятия) необходимо будет выполнить ООО «ОМЗ-ДЭЛИМ» для достижения качества Рабочей документации, установленного условиями и требованиями контракта № 16003 от 21.06.2016 г. и контракта 16019 от 24.10.2016 г.? 5. Какова стоимость дополнительных работ (мероприятий), которые необходимо будет выполнить ООО «ОМЗ-ДЭЛИМ», в соответствии с ценами, установленными Контрактами в отношении этих работ, для достижения качества Рабочей документации, установленного условиями и требованиями контракта № 16003 от 21.06.2016 г. и контракта 16019 от 24.10.2016 г.?; не заявили о том, что имеют какие-либо иные доказательства опровергающие иск, кроме представленных в материалы дела; возражали против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам, указывая на необходимость назначения судебной экспертизы; каких-либо иных ходатайств не заявили.

Судом принят отказ истца от ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Судом принято сообщение истца о том, что он не уменьшал размер исковых требований заявлением об уточнении исковых требований, а лишь заявил о неверно указанной сумме в просительной части искового заявления и поддерживает требование о взыскании 213 454 348 руб. 21 коп., 7 498,92 долларов США – долга, убытков.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, с учётом возражений истца на ходатайство, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения как направленное на срыв судебного заседания и затягивание процесса, в соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ, поскольку ответчиком не было принято мер к проведению экспертизы в порядке установленном ст. 720 АПК РФ при расторжении договора для определения фактически выполненных истцом работ, ответчиком не приняты от истца после заявления о расторжении договора представленные истцом документы, подтверждающие выполнение работ до даты расторжения договора, ответчиком не опровергнуты выводы специалистов ООО « ГЛАВСТРОЙЭКСПЕРТ », не опровергнуты и не оспорены выводы специалистов ООО « Кедр 89 », которыми проведена внесудебная экспертиза документов, подтверждающих объем, качество и стоимость выполненных истцом до расторжения договора работ по спорным договорам, указанное ходатайство заявлено только в судебном заседании 07.09.2017 г. после возвращения судом встречного искового заявления и в основном направлено на доказывание обстоятельств возвращенного встречного иска.

Суд, с учётом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Между ООО «ОМЗ-ДЭЛИМ» (Ответчик) и АО «Гипрогазоочистка» (Истец) были заключены следующие Контракты: Контракт на оказание услуг по проектированию № 16003 от 21.06.2016 г. (Контракт №16003) и Контракт на выполнение работ и оказание услуг по проектированию и сопровождению закупок №16019 от 24.10.2016г. (Контракт №16019).

Согласно условиям Контракта №16003 Истец обязался выполнить комплекс Работ по разработке Рабочей документации в соответствии с Техническим заданием, а также оказать консультационные услуги в отношении Рабочей документации Ответчика, в рамках проекта по строительству Комплекса глубокой переработки нефти (КГПН) на территории действующего нефтеперерабатывающего завода (<...>) для нужд Ответчика.

Согласно условиям Контракта № 16019, Истец обязался выполнить комплекс Работ по разработке Рабочей документации в соответствии с Исходными данными, включая Приложения №1,3,4, по разработке 3D модели в соответствии с Приложением №6, а так же осуществить сопровождение закупок Оборудования в соответствии с Приложением №2, и осуществить авторский надзор за строительством Установки в соответствии с Приложением РП5, в рамках проекта по строительству Комплекса глубокой переработки нефти (КГПН) на территории действующего нефтеперерабатывающего завода (<...>) для нужд АО «Газпромнефть-ОНПЗ».

Ответчик отказался от исполнения Контактов и обязан оплатить Истцу фактически выполненный объем работ.

На протяжении всего срока действия Контрактов № 16003 и №16019 Истец надлежащим образом исполнял принятые на себя договорные обязательства. Однако, 24.04.2017 г. Ответчиком в адрес Истца были направлены письма (исх. №OD0162 от 24.04.2017, исх. №OD0161 от 24.04.2017), в соответствии с которыми последний уведомил АО «Гипрогазоочистка» об отказе от исполнения вышеуказанных Контрактов в порядке п.25.1.1 Контракта.

Согласно п. 25.1.1. Контрактов №16003 и №16019 Ответчик вправе в любое время немотивированно расторгнуть Контракт, при условии направления Истцу соответствующего письменного уведомления о расторжении за 25 (двадцать пять) календарных дней.

Таким образом, Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Контрактов, а сами Контракты считаются расторгнутыми.

В своих письмах (исх. №OD0162 от 24.04.2017, исх. №OD0161 от 24.04.2017) Ответчик требовал передать ему результаты работ, включая все чертежи, нормативно-техническую документацию и прочие документы, выполненные Истцом на дату получения соответствующих уведомлений, что свидетельствует о наличие потребительской ценности указанных работ и заинтересованности Ответчика в их получении.

До момента получения письма об отказе от Договора от Ответчика Истец произвел выполнение работ по Контрактам № 16003 и 16019 на общую сумму - 386 418 658 руб. 61 коп., задолженность по которым, с учетом условия об удержании 5% составила - 167 008 652 руб. 16 коп., которые были переданы Ответчику, однако Ответчик свои обязательства пo оплате не исполнил.

Указанное обстоятельство подтверждается следующим.

Истец исполнил свои обязательства по Контракту № 16003.

Работы по этапам 14,16 Контракта.

На дату прекращения договора, Истцом в полном объеме были выполнены работы по этапам 14, 16 Контракта.

Согласно ст. 16 Контракта порядок и сроки сдачи-приемки выполненных работ (этапов) устанавливается в Приложении № 25 к Контракту.

Согласно Приложению № 25 Контракта приемка выполненных работ производится Компанией поэтапно в следующем порядке:

По итогам выполнения Этапа работ предусмотренного Приложением № 6 к Контракту Подрядчик предоставляет оригинал Акта сдачи-приемки выполненных работ в 3 экземплярах и иные документы, подтверждающие выполнение работ в соответствии с условиями Контракта.

Приемка выполненных работ по разработке рабочей документации производится поэтапно в соответствии с Приложением № 6 к Контракту.

Компания в течение 30 календарных дней после получения результатов работ по этапу и получения оригиналов актов сдачи-приемки выполненных работ должна подписать такие акты, либо направить мотивированный отказ в приемки этапов работ.

В случае наличия замечаний к выполненным работам Подрядчик должен устранить такие замечания в согласованные Сторонами сроки.

Работы были переданы Ответчику в электронном виде, что подтверждается письмами, указанными в исковом заявлении и приложенными к ним подтверждениями направления работ по электронной почте.

После передачи документации в адрес Ответчика в электронном виде Истец направил в адрес Ответчика акты сдачи-приемки выполненных работ.

Письмом № ГГО/02/16-11115 и № ГТО/02/17-3014 Истцом в адрес Ответчика были направлены акты сдачи-приемки выполненных работ № 10 и 13 по этапам 14 и 16. Указанные акты были получены Ответчиком 20.12.2016 г. и 14.04.2017 г. Однако, указанные акты, подписаны не были со стороны Ответчика.

02 мая 2017 г. Истец повторно направил Ответчику акты № 10 и 13 (исх. № №ГГО/02/17-3342), с указанием на необходимость подписать указанные акты и направить по одному их экземпляру в адрес Ответчика.

После получения от Ответчика письма исх. №OD0162 от 24.04.2017 с требованием о прекращении выполнения работ и передачи результатов работ Ответчику, Истец прекратил выполнение всех дальнейших работ по Контракту № 16003 и начал оформление подготовленной документации для ее передачи (последующей отправки) Ответчику в соответствии с подпунктом (с) п.25.1.2. Контракта №16003, поскольку по требованию Ответчика последний просил передать ему в том числе и результат работ по этапам 14 и 16 Контракта.

Полный комплект документации по Контракту №16003 был направлен экспресс почтой в адрес Ответчика 19.05.2017 г. (с соблюдением 25 дневного срока установленного в п.25.1.1. Контракта) (доказательства направления и отказ в получении представлены в материалы дела).

22.05.2017 г. Истец повторно направил полный комплект документации по Контракту №16003 в адрес Ответчика (доказательства направления и отказ в получении представлены в материалы дела).

Несмотря на направление Истцом и получение Ответчиком разработанной документации и актов, направленные в адрес Ответчика Акты, до настоящего времени им не подписаны и в адрес Истца не возвращены.

Таким образом, работы по этапам 14 и 16 Контракта № 16003 на сумму 53 560 820,68 рублей считаются принятыми Ответчиком и должны быть оплачены.

С учетом статьи 753 ГК РФ определяющее значение для правильного разрешения вопроса о факте выполнения работ как основании возникновения обязанности заказчика по их оплате имеет доказанность сообщения подрядчиком заказчику о готовности к сдаче результата выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, подлежащей применению к спорным правоотношениям по аналогии закона на основании пункта 1 статьи 6 ГК РФ, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ. При отсутствии таких доказательств суд оценивает акты с односторонней подписью как действительные и подлежащие оплате.

Вместе с тем, документация по этапам «14 и 16» соответствовала требованиям Договора и была готова к сдаче.

Письмами № ГГО/02/17-2105 от 20.03.2017, ГГО/02/16-10797 от 08.12.2016, ГГО/02/16-10937 от 13.12.2016, ГГО/02/17-0782 от 03.02.2017, ГГО/02/16-10998 от 14.12.2016, ГГО/02/16-11068 от 15.12.2016, ГГО/02/17-0791 от 03.02.2017, ГГО/02/16-11003 от 14.12.2016, ГГО/02/16-11069 от 15.12.2016, ГГО/02/16-9648 от 08.11.2016, ГГО/02/16-9110 от 21.10.2016, ГГО/02/16-11072 от ГГО/02/17-1906 от 14.03.2017, ГГО/02/16-10125 от 18.11.2016, ГГО/02/17-1261 от 17.02.2017, ГГО/02/16-9647 от 08.11.2016, ГГО/02/16-9109 от 21.10.2016, ГГО/02/16-11073 от 15.12.2016, ГГО/02/17-1907 от 14.03.2017, ГГО/02/16-10226 от 23.11.2016, ГГО/02/17-1264 от 17.02.2017, ГГО/02/17-1446 от 27.02.2017, ГГО/02/17-1446 от ГГО/02/17-1446 от 27.02.2017, ГГО/02/17-1330 от 20.02.2017, ГГО/02/17-1330 от 20.02.2017, ГГО/02/17-1330 от 20.02.2017, ГГО/02/17-1179 от 15.02.2017, ГГО/02/17-1180 от 16.02.2017, ГГО/02/17-1181 от 16.02.2017, ГГО/02/17-1182 от 16.02.2017, ГГО/02/17-1488 от 28.02.2017, ГГО/02/17-1489 от 28.02.2017, ГГО/02/17-1490 от 28.02.2017, ГГО/02/17-1513 от 28.02.2017, ГГО/02/17-1514 от 28.02.2017, ГГО/02/17-2031 от 16.03.2017, ГГО/02/17-1170 от 15.02.2017, ГГО/02/17-1603 от 02.03.2017, ГГО/02/17-1200 от 16.02.2017, ГГО/02/17-1242 от 16.02.2017, ГГО/02/17-0652 от 01.02.2017, ГГО/02/17-1237 от 16.02.2017, ГГО/02/17-0661 от 01.02.2017, ГГО/02/17-1261 от 17.02.2017, ГГО/02/17-0660 от 01.02.2017, ГГО/02/17-1264 от 17.02.2017, ГГО/02/17-0659 от 01.02.2017, ГГО/02/17-0838 от 06.02.2017, ГГО/02/16-10459 от 29.11.2016, ГГО/02/16-" 10501 от 30.11.2016, ГГО/02/16-10503 от 30.11.2016, ГГО/02/16-9631 от 08.11.2016, ГГО/02/16-10455 от 29.11.2016, ГГО/02/16-9406 от 01.11.2016, ГГО/02/17-1601 от 02.03.2017, ГГО/02/17-1195 от 16.02.2017, ГГО/02/17-1165 от 15.02.2017, ГГО/02/16-9684 от 09.11.2016, ГГО/02/16-10786 от 08.12.2016, ГГО/02/16-10789 от 08.12.2016, ГГО/02/16-10792 от 08.12.2016, ГГО/02/16-10929 от 13.12.2016, ГГО/02/17-1673 от 06.03.2017. АО «Гипрогазоочистка» направило в адрес ООО «ОМЗ-ДЭЛИМ» документацию по этапам 14 и 16.

Письмами № ГГО/02/16-11115 и № ГГО/02/17-3014 Истцом в адрес Ответчика были направлены акты сдачи-приемки выполненных работ № 10 и 13 по этапам 14 и 16. Указанные акты были получены Ответчиком 20.12.2016 г. и 14.04.2017 г. Однако, указанные акты, подписаны не были со стороны Ответчика.

Согласно п.2 Приложения №25 к Договору № 16003 обязательства подрядчика по выполнению работ в сроки, установленные Приложением № 6, считаются неисполненными в случае направления Компанией Подрядчику мотивированного отказа от их приемки.

Как было указано выше, Ответчик в течение 30 календарных дней после получения результатов работ по этапу и получения оригиналов актов сдачи-приемки выполненных работ должен подписать такие акты, либо направить мотивированный отказ в приемки этапов работ (п.1 Приложения № 25 к Договору).

В течение 30 календарных дней после получения результатов работ Ответчиком мотивированного отказа в приемки этапов работ заявлено не было, в связи с чем, акт считается подписанным подрядчиком в одностороннем порядке, работы приняты и подлежат оплате.

Таким образом, работы считаются принятыми Ответчиком, а акты, направленные в адрес Ответчика с односторонней подписью являются действительными и подлежащими оплате.

Каких-либо доказательств направления и получения Истцом от Ответчика замечаний по этапам 14 и 16 Ответчиком в материалы дела не представлено.

Письмо Ответчика № OD0164 от 25.04.2017 г. с возражениями относительно приемки не может являться таким доказательством, так как оно было направлено уже после расторжения договора (то есть после письма OD0162 от 24.04.2017), а также по истечение более 90 дней с момента направления в адрес Ответчика результатов работ по этапу 14 и 16 и получения оригиналов актов сдачи-приемки выполненных работ.

Вместе с тем, указанные в письме № OD0164 от 25.04.2017 г. замечания Ответчика не могут являться доказательством мотивированного отказа Ответчика от приемки работ поскольку противоречат выводам независимых экспертных организаций ООО «Кедр 89» и ООО «ГЛАВСТРОЙЭКСПЕРТ» сделанных в экспертных заключениях.

Переданный в ООО «ОМЗ-ДЭЛИМ» полный комплект документации подлежит оценке с учетом результатов заключений независимых организаций ООО «Кедр 89» и ООО «ГЛАВСТРОЙЭКСПЕРТ»:

Так, согласно заключению независимой организации ООО «Кедр 89» работы по этапу 14 «Фундаменты и металлоконструкции ST-8121-03 «для строительств. Получение РКД позиций оборудования, для которых произведен заказ РКД.» выполнен на 99% объема работ по этапу, работы по этапу 16 «Отчет по рассмотрению 90% ЗР-модели СГК, Обновленный генплан СГК. Получение окончательной РКД поставщиков парового риформинга. Комплект рабочего проектирования (строительная часть - марки IFC - блок 420,140,150,111 ранее выпущенные марки - IF А) выполнен на 97% объема работ по этапу, а результат работ соответствует условиям Договора № 16003 от 21.06.2016 г., заданию на проектирование, требованиям законодательных актов, нормативно-технических документов, регламентов, действующих на территории РФ. Согласно заключению строительно-технической экспертизы № 0089-17 ООО «ГЛАВСТРОЙЭКСПЕРТ» работы по этапу 14 «Фундаменты и металлоконструкции ST-8121-03 «для строительств. Получение РКД позиций оборудования, для которых произведен заказ РКД.» выполнен на 100% объема работ по этапу, работы по этапу 16 «Отчет по рассмотрению 90% ЗР-модели СГК, Обновленный генплан СГК. Получение окончательной РКД поставщиков парового риформинга. Комплект рабочего проектирования (строительная часть - марки IFC - блок 420,140,150,111 ранее выпущенные марки - IF А) выполнен на 100% объема работ по этапу, а результат работ соответствует проектной документации, техническим регламентам, техническому заданию, требования Контракта на оказание услуг по проектированию № 16003 от 21.06.2016 г.

При таких обстоятельствах, Истцом до даты получения отказа от Договора № 16003 были полностью выполнены работы по этапам 14 и 16 Договора, а представленная Ответчику документация по этапам 14 и 16 полностью соответствует условиям Договора №16003 от 21.06.2016 г.

Таким образом, доводы Ответчика о том, что разработанная по Договору № 16003 от 21.06.2016 г. документация имела ряд недостатков препятствующих использованию выполненной документации являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также заключениям независимых экспертных организаций, сама же документация по этапам 14 и 16 была выполнена без каких-либо недостатков и соответствовала требованиям Договора, документация передана Ответчику и до настоящего момента не возвращена АО «Гипрогазоочистка», а подписанные Истцом в одностороннем порядке акты выполненных работ являются надлежащим доказательством объема и стоимости выполненных работ.

Работы по этапам 17-26 календарного плана к Договору № 16003.

Согласно п.6.1. Договора предусмотрено, что выполнение работ по этапам № 17-26, указанных в Приложении № 6, Подрядчик начинает после получения письменного уведомления от Компании в срок, не позднее, 30 дней до даты начала работ по этапу № 17 или иного соответствующего этапа.

03.02.2017 г. Ответчик письмом № OMDL-GGO-150128-8121-LET-1259 уведомил Истца о необходимости продолжить выполнение работ по Контракту № 16003 от 21.06.2016 г. После 16 этапа.

Как было указано ранее, письмом № OD0162 от 24.04.2017 г. Ответчик отказался от Договора.

На дату прекращения договора, Истцом были выполнены частично работы по этапам 17-26 календарного плана к Договору.

Работы (частично разработанная документация) были переданы Ответчику, что подтверждается письмами № ГГО/02/17-1670 от 06.03.2017, ГГО/02/17-1671 от 06.03.2017, ГГО/02/17-1672 от 06.03.2017, ГГО/02/17-0560 от 30.01.2017, ГГО/02/17-0561 от 30.01.2017, ГГО/02/17-0562 от 30.01.2017.

Согласно пункту 25.1.2. Договора указано, что при получении уведомления о расторжении согласно п.25.1.1. Подрядчик обязуется:

прекратить выполнение всех дальнейших работ, за исключением тех, которые Компания может указать в уведомлении о расторжении, исключительно в целях сохранения уже выполненных работ.

передать Компании часть Работ, выполненных до Даты Расторжения, которые должны быть должным образом оплачены Компанией.

передать Компании все чертежи, нормативно-техническую документацию и прочие документы, подготовленные Подрядчиком или его субподрядчиками на дату расторжения в отношении выполненных и должным образом оплаченных Компанией работ.

Как было указано выше, После получения от Ответчика письма исх. № OD0162 от

24.04.2017 Истец прекратил выполнение всех дальнейших работ по Контракту № 16003, в том числе по этапам 17-26 календарного плана к Договору, и начал оформление подготовленной документации для ее передачи (последующей отправки) Ответчику в соответствии с подпунктом (с) п.25.1.2. Контракта №16003.

Полный комплект документации по Контракту №16003, включая выполненные на дату расторжения Договора работы по этапам 17-26 календарного плана к Договору, был направлен экспресс почтой в адрес Ответчика дважды 19.05.2017 г. и 22.05.2017 г. (с соблюдением 25 дневного срока установленного в п.25.1.1. Контракта).

Переданный в ООО «ОМЗ-ДЭЛИМ» комплект документации по этапам 17-26 подлежит оценке с учетом результатов заключения независимой организации ООО «Кедр 89» и ООО «ГЛАВСТРОЙЭКСПЕРТ»:

Так, согласно заключению независимой организации ООО «Кедр 89» работы по этапу № 20-2 «РД марки КЖ» выполнены АО «Гипрогазоочистка» на 7,5% от общего объема работ по этапу № 20-2, а документация по представленным комплектам выполнена на 100%, работы по этапу 21-2 «РД марки ТМК - Технологические металлоконструкции» выполнен на 100% объема работ по этапу, а результат работ соответствует условиям Договора № 16003 от 21.06.2016 г., заданию на проектирование, требованиям законодательных актов, нормативно-технических документов, регламентов, действующих на территории РФ.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № 0089-17 ООО «ГЛАВСТРОЙЭКСПЕРТ» работы по этапам № 17-26 выполнены АО «Гипрогазоочистка» на 3,5% от общего объема работ по этапам, а результат работ соответствует проектной документации, техническим регламентам, техническому заданию, требования Контракта на оказание услуг по проектированию № 16003 от 21.06.2016 г.

Таким образом, Истцом по Договору № 16003 были выполнены частично и переданы Ответчику работы по этапам 17-26 календарного плана к Договору, результат которых соответствует проектной документации, техническим регламентам, техническому заданию, требования Договора.

Письмом № №ГГО/02/17-3342 от 02.05.2017 г. Истцом в адрес Ответчика был направлен акт сдачи-приемки выполненных работ № 16 на сумму 3 439 429,06 руб., по этапам работ соответственно 17-26.

Согласно п. 1.2. приложения №25 к Контракту Компания в течение 30 (тридцати) календарных дней после получения результатов работ по Этапу и получения оригиналов актов сдачи-приемки выполненных работ должна подписать такие акты, либо направить мотивированный отказ в приемке Этапа Работ.».

Несмотря на получение Ответчиком частично разработанной документации и актов, направленные в адрес Ответчика акты, до настоящего времени в адрес Истца, подписанные со стороны Ответчика не возвращены. Ответчик, в разумные сроки каких-либо замечаний, возражений или мотивированных отказов от приемки работ по указанным актам, не представил, невозможность подписания актов не обосновал.

Таким образом, работы по этапам 17-26 на общую сумму 3 439 429 руб. 06 коп. считаются принятыми Ответчиком и должны быть оплачены.

Дополнительные работы по выпуску комплектов документов в ревизии IFR «для рассмотрения», на основании писем Ответчика а также работы по разработке рабочей документации в зоне ответственности Ответчика.

Истцом по требованию Ответчика были выполнены дополнительные работы по выпуску документации в ревизии IFR «для рассмотрения».

Результат указанных работ был направлен в адрес Ответчика, что подтверждается письмами № ГГО/02/16-9319 от 28.10.2016, ГГО/02/16-10199 от 22.11.2016, ГГО/02/16-10271 от 23.11.2016, ГГО/02/16-10548 от ГГО/02/16-10370 от 25.11.2016, ГГО/02/16-10551 от 01.12.2016, ГГО/02/16-11089 от 16.12.2016, ГГО/02/16-11097 от 16.12.2016, ГГО/02/16-11482 от 23.12.2016, ГГО/02/17-0974 от 09.02.2017, ГГО/02/16-11487 от 23.12.2016, ГГО/02/17-0973 от ГГО/02/16-11538 от 26.12.2016, ГГО/02/17-2403 от 28.03.2017, ГГО/02/17-0799 от 03.02.2017, ГГО/02/17-1887 от 13.03.2017, ГГО/02/17-0824 от 06.02.2017, ГГО/02/17-1884 от 13.03.2017, ГГО/02/17-0843 от 06.02.2017, ГГО/02/17-0872 от 07.02.2017, ГГО/02/17-0800 от 03.02.2017, ГГО/02/17-0897 от 07.02.2017, ГГО/02/17-1773 от 09.03.2017, ГГО/02/17-1774 от 09.03.2017, ГГО/02/16-11074 от 15.12.2016, ГГО/02/16-7166 от 16.08.2016, ГГО/02/16-7166 от 16.08.2016, ГГО/02/16-7166 от 16.08.2016, ГГО/02/16-7166 от 16.08.2016, ГГО/02/17-1603 от 02.03.2017, ГГО/02/17-1603 от 02.03.2017, ГГО/02/17-1603 от 02.03.2017, ГГО/02/16-10619 от 05.12.2016, ГГО/02/16-10619 от 05.12.2016, ГГО/02/16-10619 от 05.12.2016.

Письмом № ГГО/02/17-3342 от 02.05.2017 г. Истцом в адрес Ответчика были направлены акты сдачи-приемки выполненных работ № 14 и 15 по указанным дополнительным работам. Указанные акты были получены Ответчиком, однако указанные акты, подписаны не были со стороны Ответчика.

Получив указанные работы и акты, Ответчик не заявлял никаких возражений относительно их выполнения, а также их качества.

Как следует из отзыва Ответчика, последний не оспаривает выполнение Истцом таких дополнительных работ Истцом.

Вместе с тем, наличие возражений Ответчика по указанным видам работ выглядит странным, поскольку именно Ответчик инициировал проведение таких работ поскольку:

Ответчик отказывался принимать выполненную Истцом документацию только в ревизии IFC «для строительства» без ревизии IFR «для рассмотрения». Такими работами являются выпущенные Истцом следующие документы:

Ответчик потребовал от Истца выполнить некоторые работы в ревизии IFR «для рассмотрения», не предусмотренные Календарным планом, а также работы находящиеся в зоне ответственности самого Ответчика.

Более того, если следовать логике Ответчика указанной в отзыве на исковое заявление, о том, что указанные комплекты рабочей документации входят в объем работ Истца и находится в зоне его ответственности, то в таком случае Ответчик все равно обязан оплатить Истцу фактически выполненные на дату расторжения работы.

При таких обстоятельствах, переданный в ООО «ОМЗ-ДЭЛИМ» комплект документации в ревизии IFR «для рассмотрения» подлежит оценке с учетом результатов заключения независимой организации ООО «ГЛАВСТРОЙЭКСПЕРТ»:

Так, согласно заключению строительно-технической экспертизы № 0089-17 ООО «ГЛАВСТРОЙЭКСПЕРТ» дополнительные работы по выпуску документации в ревизии IFR «для рассмотрения» выполнены АО «Гипрогазоочистка» на 100%, а результат работ соответствует проектной документации, техническим регламентам, техническому заданию, а также требованию Контракта.

Кроме того, и с учетом указанного выше экспертного заключения, можно сделать вывод, что выполненные Истцом работы по выпуску комплектов документов в ревизии IFR «для рассмотрения» являются именно дополнительными и не входят в объем работ по иным этапам иначе иной вывод был бы сделан экспертами в своем заключении.

Поскольку контрактом не установлена стоимость дополнительных работ, то стоимость дополнительных работ по выпуску документации в ревизии IFR рассчитана по трудозатратам на основании Приложения № 8 к Контракту № 16003 и табеля учета рабочего времени, таким образом расчет будет следующим: 2217,50 х 8803,4 = 19 521 439,50 руб. без НДС или 23 035 298,61 руб. с НДС 18%, где 2217,50 руб. без НДС - стоимость чел/часа, а 8803,4 - общее количество часов, потраченных на разработку комплектов документов.

Таким образом, дополнительные работы по выпуску документации в ревизии IFR «для рассмотрения» на общую сумму 23 035 298,61 руб. с НДС 18% считаются принятыми Ответчиком и должны быть оплачены.

Истец исполнил свои обязательства по Контракту № 16019.

Работы по этапам 14,15 и 16 Контракта.

На дату прекращения договора, Истцом в полном объеме были выполнены работы по этапам 14, 15 и 16 Контракта.

Согласно ст. 16 Контракта порядок и сроки сдачи-приемки выполненных работ (этапов) устанавливается в Приложении № 5 к Контракту.

Согласно Приложению № 5 Контракта приемка выполненных работ производится Компанией поэтапно в следующем порядке:

Работы были переданы Ответчику в электронном виде, что подтверждается письмами представленными в материалы дела и приложенными к ним подтверждениями направления работ по электронной почте.

Письмами № №ГГО/02/16-1Ш5, №ГГО/02-17-0823 и №ГТО/02/17-3018 Истцом в адрес Ответчика были направлены акты сдачи-приемки выполненных работ соответственно № 8, 9 и 10 по этапам 14, 15 и 16. Указанные акты были получены Ответчиком соответственно 20.12.2016, 07.02.2017 и 14.04.2017 г. Однако, указанные акты, подписаны не были со стороны Ответчика, в адрес Истца возвращены также не были.

02 мая 2017 г. Истец повторно направил Ответчику акты № 8, 9 и 10 (исх. № №ГГО/02/17-3341), с указанием на необходимость подписать указанные акты и направить по одному их экземпляру в адрес Истца.

После получения от Ответчика письма исх. №OD0161 от 24.04.2017 Истец прекратил выполнение всех дальнейших работ по Контракту № 16019 и начал оформление подготовленной документации для ее передачи (последующей отправки) Ответчику в соответствии с подпунктом (с) п.25.1.2. Контракта № 16019, поскольку по требованию Ответчика последний просил передать ему, в том числе и результат работ по этапам 14, 15 и 16 Контракта.

Полный комплект документации по Контракту №16019 был направлен экспресс почтой в адрес Ответчика 19.05.2017 г. (с соблюдением 25 дневного срока установленного в п.25.1.1. Контракта).

22.05.2017 г. Истец повторно направил полный комплект документации по Контракту №16019 в адрес Ответчика (доказательства направления и отказ в получении представлены в материалы дела).

Несмотря на направление Истцом и получение Ответчиком разработанной документации и актов, направленные в адрес Ответчика Акты, до настоящего времени в адрес Истца, подписанные со стороны Ответчика не возвращены.

Таким образом, работы по этапам 14, 15 и 16 Контракта № 16019 на сумму 79 817 283,88 рублей считаются принятыми Ответчиком и должны быть оплачены.

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов оказанных работ. При отсутствии таких доказательств - суд оценивает акты с односторонней подписью как действительные и подлежащие оплате.

Вместе с тем, документация по этапам «14, 15 и 16» соответствовала требованиям Договора и была готова к сдаче.

Как было указано в исковом заявлении, письмами № ГГО/02/17-1523 от 28.02.2017, ГГО/02/17-2275 от 23.03.2017, ГГО/02/17-2571 от 31.03.2017, ГГО/02/17-2328 от 24.03.2017, ГГО/02/17-1508 от 28.02.2017, ГГО/02/17-2573 от 31.03.2017, ГГО/02/17-2570 от 31.03.2017, ГГО/02/17-2605 от 03.04.2017, ГГО/02/17-2476 от 29.03.2017, ГГО/02/17-1872 от 13.03.2017, ГГО/02/17-0155 от 13.01.2017, ГГО/02/17-2663 от 04.04.2017, ГГО/02/16-11563 от 27.12.2016, ГГО/02/17-2697 от 05.04.2017, ГГО/02/16-11578 от ГГО/02/17-2707 от 06.04.2017, ГГО/02/17-1459 от 27.02.2017, ГГО/02/16-11579 от 27.12.2016, ГГО/02/17-2763 от 07.04.2017, ГГО/02/17-2676 от 05.04.2017, ГГО/02/17-1753 от 09.03.2017, ГГО/02/17-1001 от 10.02.2017, ГГО/02/17-0979 от 09.02.2017, ГГО/02/17-1793 от 09.03.2017, ГГО/02/17-0827 от 06.02.2017, ГГО/02/17-0860 от ГГО/02/17-2606 от 03.04.2017, ГГО/02/17-2572 от 31.03.2017, ГГО/02/16-10552 от 01.12.2016, ГГО/02/16-10848 от 09.12.2016, ГГО/02/16-11082 от 16.12.2016, ГГО/02/16-11426 от 23.12.2016, ГГО/02/16-11717 от 29.12.2016, ГГО/02/16-11734 от 30.12.2016, ГГО/02/17-0834_06.02.2017, ГГО/02/17-0215 от 17.01.2017, ГГО/02/17-0210 от 17.01.2017, ГГО/02/17-0211 от 17.01.2017, ГГО/02/16-10609 от 05.12.2016, ГГО/02/17-0212 от 17.01.2017, ГГО/02/17-2801 от 07.04.2017, ГГО/02/16-10610 от 05.12.2016, ГГО/02/17-0213 от 17.01.2017, ГГО/02/17-0312 от 19.01.2017, ГГО/02/17-0535 от 27.01.2017, ГГО/02/17-0629 от 31.01.2017, ГГО/02/17-0875 от 07.02.2017, ГГО/02/17-2726 от 06.04.2017, ГГО/02/17-2727 от 06.04.2017, ГГО/02/17-2728 от 06.04.2017, ГГО/02/17-2729 от 06.04.2017, ГГО/02/17-2730 от 06.04.2017, ГГО/02/17-2950 от 12.04.2017, ГГО/02/17-2605 от 03.04.2017, ГГО/02/17-2275 от 23.03.2017, ГГО/02/17-2571 от 31.03.2017, ГГО/02/16-11014 от 14.12.2016, ГГО/02/17-2951 от 12.04.2017, ГГО/02/16-11013 от 14.12.2016, ГГО/02/16-11029 от 15.12.2016, ГГО/02/16-0030 от 10.01.2017, ГГО/02/17-2836 от 10.04.2017, ГГО/02/17-3062 от 17.04.2017, ГГО/02/17-2476 от 29.03.2017, ГГО/02/17-2663 от 04.04.2017, ГГО/02/17-1457 от 27.02.2017, ГГО/02/17-1461 от 27.02.2017, ГГО/02/17-2763 от 07.04.2017, ГГО/02/17-0979 от 09.02.2017, ГГО/02/17-1474 от 27.02.2017, ГГО/02/17-2948 от 12.04.2017, ГГО/02/17-2728 от 06.04.2017, ГГО/02/17-2183 от 21.03.2017, ГГО/02/17-2947 от 12.04.2017, ГГО/02/17-2729 от 06.04.2017, ГГО/02/17-1507 от 28.02.2017, ГГО/02/17-2961 от 12.04.2017, ГГО/02/17-2730 от 06.04.2017, ГГО/02/16-11159 от 16.12.2016, ГГО/02/17-2950 от 12.04.2017, ГГО/02/17-1971 от 15.03.2017, ГГО/02/17-2967 от 13.04.2017, ГГО/02/17-3062 от 17.04.2017, ГГО/02/17-2327 от 24.03.2017, ГГО/02/17-2960 от 12.04.2017, ГГО/02/16-11014 от 14.12.2016, ГГО/02/17-1574 от 01.03.2017, ГГО/02/17-2951 от 12.04.2017, ГГО/02/17-1573 от 01.03.2017, ГГО/02/17-2949 от 12.04.2017, ГГО/02/16-11525 от 26.12.2016, ГГО/02/17-0031 от 10.01.2017, ГГО/02/16-0030 от 10.01.2017, ГГО/02/17-2836 от 10.04.2017, ГГО/02/17-0615 от 31.01.2017, ГГО/02/17-2376 от 27.03.2017, ГГО/02/17-1236 от 16.02.2017, ГГО/02/17-1236 от 16.02.2017, ГГО/02/17-2093 от 20.03.2017, ГГО/02/17-1332 от 20.02.2017, ГГО/02/17-1260 от 17.02.2017, ГГО/02/17-1332 от 20.02.2017, ГГО/02/17-1260 от 17.02.2017, ГГО/02/17-1305 от 20.02.2017, ГГО/02/17-1365 от 21.02.2017, ГГО/02/17-1374 от 21.02.2017, ГГО/02/17-1362 от 21.02.2017, ГГО/02/17-1375 от 21.02.2017, ГГО/02/17-1179 от 15.02.2017, ГГО/02/17-1180 от 16.02.2017, ГГО/02/17-1181 от 16.02.2017, ГГО/02/17-1182 от 16.02.2017, ГГО/02/17-1488 от 28.02.2017, ГГО/02/17-1489 от 28.02.2017, ГГО/02/17-1490 от 28.02.2017, ГГО/02/17-1513 от 28.02.2017, ГГО/02/17-1514 от 28.02.2017, ГГО/02/17-1260 от 17.02.2017, ГГО/02/17-2252 от 23.03.2017, ГГО/02/17-0784 от 03.02.2017, ГГО/02/17-1000 от 10.02.2017, ГГО/02/17-1271 от 17.02.2017, ГГО/02/17-1436 от 22.02.2017, ГГО/02/17-1578 от 01.03.2017, ГГО/02/17-1667 от 06.03.2017, ГГО/02/17-1158 от 15.02.2017, ГГО/02/17-1576 от 01.03.2017, ГГО/02/17-1159 от 15.02.2017, ГГО/02/17-1333 от 20.02.2017, ГГО/02/17-1157 от 15.02.2017, ГГО/02/17-1160 от 15.02.2017,-ГГО/02/17-1178 от 15.02.2017, ГТО/02/17-1161 от 15.02.2017, ГГО/02/17-1177 от 15.02.2017, ГГО/02/17-1162 от 15.02.2017, ГГО/02/17-1176 от 15.02.2017, ГГО/02/17-1163 от 15.02.2017, ГГО/02/17-1175 от 15.02.2017, ГГО/02/17-1363 от 21.02.2017, ГГО/02/17-1164 от 15.02.2017, ГГО/02/17-1174 от 15.02.2017, ГГО/02/17-1173 от 15.02.2017, ГГО/02/17-2634 от 04.04.2017, ГГО/02/17-1243 от 16.02.2017, ГГО/02/17-1334 от 20.02.2017, ГГО/02/17-1202 от 16.02.2017, ГГО/02/17-1211 от 16.02.2017, ГГО/02/17-1335 от 20.02.2017, ГГО/02/17-1302 от 20.02.2017, ГГО/02/17-1336 от 20.02.2017, ГГО/02/17-1203 от 16.02.2017, ГГО/02/17-1212 от 16.02.2017, ГГО/02/17-1244 от 16.02.2017, ГГО/02/17-1351 от 21.02.2017, ГГО/02/17-1213 от 16.02.2017, ГГО/02/17-1245 от 16.02.2017, ГГО/02/17-1352 от 21.02.2017, ГГО/02/17-1204 от 16.02.2017, ГГО/02/17-1214 от 16.02.2017, ГГО/02/17-1246 от 16.02.2017, ГГО/02/17-1353 от 21.02.2017, ГГО/02/17-1205 от 16.02.2017, ГГО/02/17-1215 от 16.02.2017, ГГО/02/17-2200 от 22.03.2017, ГГО/02/17-2959 от 12.04.2017, ГГО/02/16-11013 от 14.12.2016, ГГО/02/17-от 16.02.2017, ГГО/02/17-1354 от 21.02.2017, ГГО/02/17-1206 от 16.02.2017, ГГО/02/17-1210 от 16.02.2017, ГГО/02/16-11453 от 23.12.2016, ГГО/02/17-2958 от 12.04.2017, ГГО/02/16-11029 от 15.12.2016, ГГО/02/17-1303 от 20.02.2017, ГГО/02/17-1355 от 21.02.2017, ГГО/02/17-1207 от 16.02.2017, ГГО/02/17-1209 от 16.02.2017, ГГО/02/17-от 16.02.2017, ГГО/02/17-1208 от 16.02.2017, ГГО/02/17-1202 от 16.02.2017, ГГО/02/17-1364 от 21.02.2017, ГГО/02/17-1400 от 22.02.2017, ГГО/02/17-1265 от 17.02.2017, ГГО/02/17-1185 от 16.02.2017, ГГО/02/17-1172 от15.02.2017, ГГО/02/16-11456 от 23.12.2016 г., ГГО/02/16-11457 от 23.12.2016 г., ГГО/02/17-1661 от 06.03.2017 г., ГГО/02/16-11524 от 26.12.2016 г. АО «Гипрогазоочистка» направило в адрес ООО «ОМЗ-ДЭЛИМ» документацию по этапам 14,15 и 16.

Письмами № ГГО/02/16-11115, № ГГО/02/17-0823 и № ГГО/02/17-3014 Истцом в адрес Ответчика были направлены акты сдачи-приемки выполненных работ № 8, 9 и 10 по этапам 14, 15 и 16. Указанные акты были получены Ответчиком, однако, подписаны со стороны Ответчика не были.

Согласно п.2 Приложения №5 к Договору № 16019 обязательства подрядчика по выполнению работ в сроки, установленные Приложением № 6, считаются неисполненными в случае направления Компанией Подрядчику мотивированного отказа от их приемки.

Каких-либо доказательств направления и получения Истцом от Ответчика замечаний по этапам 14,15 и 16 последним в материалы дела не представлено.

Письмо Ответчика № OD0165 от 25.04.2017 г. с возражениями относительно приемки не может являться таким доказательством, так как оно было направлено уже после расторжения договора (то есть после письма OD0161 от 24.04.2017), а также по истечении 90 дней с момента направления в адрес Ответчика результатов работ по этапам 14,15и16 и получения оригиналов актов сдачи-приемки выполненных работ.

Вместе с тем, указанные в письме № OD0165 от 25.04.2017 г. замечания Ответчика не могут являться доказательством мотивированного отказа Ответчика от приемки работ, поскольку противоречат выводам независимых экспертных организаций ООО «Кедр 89» и ООО «ГЛАВСТРОЙЭКСПЕРТ» сделанных в экспертных заключениях.

Так, согласно заключению независимой организации ООО «Кедр 89» работы по этапу 14 «Марки КЖ, КМ для подстанции» выполнен на 99% объема работ по этапу», работы по этапу 15 «Рассмотрение 60% ЗР-модели УПС/СОКВ/СРА» выполнен на 96% объема работ по этапу, работы по этапу 16 «Отчет по рассмотрению 60% ЗР-модели УПС/СОКВ/СРА. Комплект рабочего проектирования (IFR)» выполнен на 83% объема работ по этапу, а результат работ соответствует условиям Договора № 16019 от 24.10.2016 г.. заданию на проектирование, требованиям законодательных актов, нормативно-технических документов, регламентов, действующих на территории РФ-Согласно заключению строительно-технической экспертизы № 0089-17 ООО «ГЛАВСТРОЙЭКСПЕРТ» работы по этапу 14 «Марки КЖ, КМ для подстанции» выполнен на 99% объема работ по этапу» выполнен на 100% объема работ по этапу, работы по этапу 15 «Рассмотрение 60% ЗР-модели УПС/СОКВ/СРА» выполнен на 100% объема работ по этапу, работы по этапу 16 «Отчет по рассмотрению 60% ЗР-модели УПС/СОКВ/СРА. Комплект рабочего проектирования (TFR)» выполнен на 100% объема работ по этапу, а результат работ соответствует проектной документации, техническим регламентам, техническому заданию, требования Контракта на выполнение работ и оказание услуг по проектированию и сопровождению закупок № 16019 от 24.10.2016 г.

При таких обстоятельствах, Истцом до даты получения отказа от Договора № 16019 были полностью выполнены работы по этапам 14, 15 и 16 Договора, а представленная Ответчику документация по этапам 14, 15 и 16 полностью соответствует условиям Договора № 16019 от 24.10.2016 г.

Таким образом, доводы Ответчика о том, что разработанная по Договору № 16019 от 24.10.2016 документация имела ряд недостатков являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также заключениям независимых экспертных организаций, сама же документация по этапам 14, 15 и 16 была выполнена без каких-либо недостатков и соответствовала требованиям Договора, документация передана Ответчику и до настоящего момента не возвращена АО «Гипрогазоочистка», а подписанные Истцом в одностороннем порядке акты выполненных работ являются надлежащим доказательством объема и стоимости выполненных работ.

Работы по этапам 17-26 календарного плана к Договору № 16019.

03.02.2017 г. Ответчик письмом № OMPL-GGO-150128-8121-LET-1259 уведомил Истца о необходимости продолжить выполнение работ по Контракту № 16019 от 24.10.2016 г. после 16 этапа.

Как было указано ранее, письмом № ОР0161 от 24.04.2017 г. Ответчик отказался от Договора.

Работы (частично разработанная документация) были переданы Ответчику, что подтверждается письмами №. ГГО-02-17-1120, ГГО-02-16-11400, ГГО-02-16-11432, ГГО-02-16-11648, ГГО-02-16-11435, ГГО-02-17-0769, ГГО-02-16-10770, ГГО-02-17-1235, ГГО-02-16-10506, ГГО-02-16-10489, ГГО-02-16-10784, ГГО-02-17-2364, ГГО-02-16-11719, ГГО-02-16-11718, ГГО-02-17-1714, ГГО-02-17-1715, ГГО-02-17-1716, ГГО-02-17-1717, ГГО-02-17-1718, ГГО-02-16-10834, ГГО-02-16-9351, ГГО-02-16-10833, ГГО-02-16-9437, ГГО-02-16-9358, ГГО-02-16-10714, ГГО-02-17-1814, ГГО-02-16-10715, ГГО-02-16-11444, ГГО-02-16-10716, ГГО-02-17-1815, ГГО-02-16-9353, ГГО-02-16-10711, ГГО-02-16-10712, ГГО-02-16-10713, ГГО-02-16-11663, ГГО-02-17-0838, ГГО-02-17-2111, ГГО-02-17-2112, ГГО-02-17-2110, ГГО-02-17-2109, ГГО-02-17-2108, ГГО-02-17-1441, ГГО-02-17-1951, ГГО-02-17-2118, ГГО-02-17-0598, ГГО-02-16-11503, ГГО-02-17-1643 от 03.03.2017, ГГО-02-17-1813 от 10.03.2017, ГГО-02-17-2035 от 17.03.2017, ГГО-02-17-2299 от 24.03.2017, ГГО-02-17-2536 от 30.03.2017, ГГО-02-17-2665 от 04.04.2017, ГГО-02-17-0615 от 31.01.2017, ГГО-02-17-2376 от 27.03.2017, ГГО-02-17-1236 от 16.02.2017, ГГО-02-17-2973 от 13.03.2017, ГГО-02-17-2883 от 11.04.2017, ГГО-02-17-1379 от 21.02.2017, ГГО-02-17-0196 от 16.01.2017, ГГО-02-17-2734 от 06.04.2017, ГГО-02-17-2967 от 13.04.2017, ГГО-02-17-3174 от 20.04.2017.

Как было указано выше, После получения от Ответчика письма исх. № OD0161 от 24.04.2017 Истец прекратил выполнение всех дальнейших работ по Контракту № 16019, в том числе по этапам 17-26 календарного плана к Договору, и начал оформление подготовленной документации для ее передачи (последующей отправки) Ответчику в соответствии с подпунктом (с) п.25.1.2. Контракта №16019.

Полный комплект документации по Контракту №16019, включая выполненные на дату расторжения Договора работы по этапам 17-26 календарного плана к Договору, был направлен экспресс почтой в адрес Ответчика 19.05.2017 г. и 22.05.2017 г. (с соблюдением 25 дневного срока установленного в п.25.1.1. Контракта).

Переданный в ООО «ОМЗ-ДЭЛИМ» комплект документации по этапам 17-26 к Договору № 16019 от 24.10.2016 г. подлежит оценке с учетом результатов заключения независимых организаций ООО «Кедр 89» и ООО «ГЛАВСТРОЙЭКСПЕРТ»:

Так, согласно заключению независимой организации ООО «Кедр 89» работы по этапу № 17, а именно по подэтапам 17-1 «Выпуск/обновление заказных спецификаций на прочее оборудование» и 17-3 «Планирование, ведение и актуализация графиков с выдачей ежемесячных отчетов и обновленного графика уровня 3» выполнены на 19% объема работ по этапу № 17, работы по этапу 18-2 «Техническая оценка по прочему технологическому оборудованию» выполнен на 10% объема работ, работы по этапу 18-3 «Комплект РД марки ВК» выполнен на 99% объема работ по этапу, работы по этапу 18-5 «РД по технологическому процессу в полном объеме (марка ТХ)» выполнен на 97% объема работ, работы по этапу 19-3 «Подготовка ТЧЗ к контрактам на закупку прочего технологического оборудования» выполнен на 6% объема работ, а результат работ соответствует условиям Договора № 16019 от 24.10.2016 г., заданию на проектирование, требованиям законодательных актов, нормативно-технических документов, регламентов, действующих на территории РФ.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № 0089-17 ООО «ГЛАВСТРОЙЭКСПЕРТ» работы по этапам № 17-26 выполнены АО «Гипрогазоочистка» на 2% от общего объема работ по этапам, а результат работ соответствует проектной документации, техническим регламентам, техническому заданию, требования Контракта на оказание услуг по проектированию № 16019 от 21.06.2016 г.

Таким образом, Истцом по Договору № 16019 от 24.10.2016 г. были выполнены частично и переданы Ответчику работы по этапам 17-26 календарного плана к Договору, результат которых соответствует проектной документации, техническим регламентам, техническому заданию, требованиям Договора.

Письмом № №ГГО/02/17-3341 от 02.05.2017 г. Истцом в адрес Ответчика был направлен акт сдачи-приемки выполненных работ № 11 на сумму 3 603 830,20 руб., по этапам работ соответственно 17-26.

Согласно п.1.2. Приложению №5 к Контракту Компания в течение 30 (тридцати) календарных дней после получения результатов работ по Этапу и получения оригиналов актов сдачи-приемки выполненных работ должна подписать такие акты, либо направить мотивированный отказ в приемке Этапа Работ.».

Таким образом, работы по этапам 17-26 на общую сумму 3 603 830 руб. 20 коп. считаются принятыми Ответчиком и должны быть оплачены.

Ответчик обязан осуществить перечисление Истцу недоплаченных платежей за выполненные и принятые Ответчиком работы по этапам №№ 7-13 Календарного плана к Контракту.

Истцом были выполнены работы по этапам № 7, 8, 9, 10, 11, 12 и 13 стоимость которых составляет 71 038 612 руб. 05 коп. (акты № 1-7, подписанные между сторонами).

Вместе с тем, Ответчиком была осуществлена оплата работ по этапам № 7, 8, 9, 10, 11, 12 и 13 частично, в размере 67 486 681 руб. 44 коп.

Соответственно задолженность Ответчика перед Истцом по этапам работ: 7, 8, 9, 10,11, 12 и 13 составляет 3 551 930 руб. 61 коп.

Согласно п. 10.1. Договора в случае приемки Компанией выполненных Подрядчиком работ с замечаниями, как это предусмотрено ст. 16 настоящего контракта, Компания имеет право осуществить удержание в размере 5% от стоимости принятых работ, при выплате соответствующего вознаграждения Подрядчику.

Сумма удержания должна быть выплачена Компанией Подрядчику в срок не более трех рабочих дней с даты письменного подтверждения устранения соответствующих замечаний Подрядчиком.

По общему правилу (п. 1 ст. 711 ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Вместе с тем, сформулированное в договоре подряда условие о сроке возникновения обязанности генподрядчика по перечислению подрядчику гарантийного удержания после письменного подтверждения устранения соответствующих замечаний Заказчиком не считается согласованным применительно к абз. 2 ст. 190 ГК РФ, поскольку оно поставлено в зависимость от событий, наступление которых не является неизбежным, наступление которых не зависит от надлежащего выполнения Подрядчиком работ, а зависит от надлежащего выполнения Заказчиком своих обязательств, которое заключается в передаче Подрядчику письменного подтверждения устранения замечаний. Таким образом, данное условие Контракта не подлежит применению.

Как было указано в исковом заявлении, факт приемки выполненных работ подтверждается подписанными сторонами актами № 1-7.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Результат работ, переданный по актам № 1-7 полностью соответствовал условиям договора подряда.

Письма, указанные в актах не могут являться доказательством мотивированного отказа от приемки работ, поскольку из писем не следует факт предъявления конкретных замечаний по выполненным работам. Кроме того, Ответчиком не представлено надлежащих доказательств направления указанных писем в адрес Истца.

При таких обстоятельствах, из материалов дела не усматривается предъявление Ответчиком претензий к Истцу относительно объемов и качества выполненных работ по указанным актам.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Подрядчика оснований для удержания гарантийного платежа.

С учетом изложенного, требование Истца о взыскании с Ответчика недоплаченных платежей за выполненные и принятые Ответчиком работы по этапам №№ 7-13 Календарного плана к Контракту в размере 3 551 930 руб. 61 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Стоимость выполненных Истцом работ по этапам 14, 16, 17-26 календарного плана к Контракту № 16003, а также дополнительных работ по выпуску документации в ревизии IFR и по этапам 14, 15, 16, 17-26 календарного плана к Контракту № 16019 не может быть ниже 163 549 943 руб. 58 коп.

Доказательством оценки всего объема и стоимости выполненных работ по этапам 14, 16 Контракта 16003, 17-26, а также дополнительных работ по выпуску документации в ревизии IFR и по этапам 14, 15, 16 Контракта 16019 является заключение строительно-технической экспертизы № 0089-17 экспертной организации ООО «ГЛАВСТРОЙЭКСПЕРТ».

Так, согласно заключению экспертной организации ООО «ГЛАВСТРОЙЭКСПЕРТ» установлено, что работы по Контракту № 16003 выполнены АО «Гипрогазоочистка» в следующем объеме: Этап 14 - Выполнено 100 % работ по этапу; Этап 16 - Выполнено 100 % работ по этапу; Этапы 17-26 - Выполнено на 3,5 % работ по этапам; Дополнительные работы по выпуску документации в ревизии IFR - Выполнено на 100%; Согласно заключению экспертной независимой организации ООО «ГЛАВСТРОЙЭКСПЕРТ» установлено, что работы по Контракту № 16019 выполнены АО «Гипрогазоочистка» в следующем объеме: Этап 14 - Выполнено 100 % работ по этапу; Этап 15 - Выполнено 100 % работ по этапу; Этап 16 - Выполнено 100 % работ по этапу; Этапы 17-26 - Выполнено 2 % работ по этапу.

При таких обстоятельствах, если исходить из тех объемов выполненных работ, которые установили эксперты ООО «ГЛАВСТРОИЭКСПЕРТ» в экспертном заключении и с учетом расценок приведенных в Договоре, то стоимость выполненных работ по этапам 14, 16, 17-26 Контракта № 16003, а также по работам по выпуску документации в ревизии IFR и по этапам 14, 15, 16, 17-26 Контракта № 16019 не может быть менее 163 549 943 руб. 58 коп.

Таким образом, стоимость выполненных Истцом работ по этапам 14,16, 17-26 календарного плана к Контракту № 16003, а также дополнительных работ по выпуску документации в ревизии IFR и по этапам 14, 15, 16, 17-26 календарного плана к Контракту № 16019 не может быть ниже 163 549 943 руб. 58 коп.

Контракты № 16003 и № 16019 были расторгнуты Ответчиком на основании п.25.1.1. Контракта и ст. 717 ГКРФ.

В обосновании своей позиции по делу Ответчик указывает, что он отказался от Договора в связи с тем, что документация по этапам 14, 16 Контракта № 16003 и этапам 14, 15 и 16 Контракта № 16019 имела ряд существенных недостатков, которые не были устранены Истцом.

Вместе с тем, Ответчик, указывая на причину расторжения Контрактов - наличие существенных недостатков в работах, вводит суд в заблуждение.

Во-первых, как указано выше, о недостатках в работах Ответчик заявил только после расторжения Ответчиком Договоров, сами же замечания Ответчика не могут являться доказательством мотивированного отказа Ответчика от приемки работ, поскольку противоречат выводам независимых экспертных организаций о качестве выполненных работ, а сам Истец никогда не отказывался от устранения каких-либо недостатков в выполненных работах.

Во-вторых, согласно уведомлениям о расторжении № OD0162 от 24.04.2017 г. и № OD0161 от 24.04.2017 указано, что Ответчик отказывается от Договоров в соответствии с п.25.1.1. Договора. При этом Ответчик не указал в уведомлении на нарушения Истцом своих обязательств как основание для отказа от Договора. То есть Ответчиком не было указано, что он отказывается от Договора именно в соответствии с не устранением Истцом недостатков выполненных работ на основании п.3 ст.723 ГК РФ.

В-третьих, Ответчик просил передать ему результат выполненных до даты получения уведомления о расторжении Договоров работ. Более того, ранее полученный результат работ в настоящий момент находится у Ответчика и Истцу не возвращен. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что результат работ, выполненный Истцом, имеет для Ответчика потребительскую ценность и Ответчик заинтересован в его получении, в связи с чем, отказ Ответчика от Договора по иной нежели 717 статье ГК РФ не предполагал бы получение последним такого результата.

Таким образом, Ответчик, говоря о том, что отказ от Договора был связан с тем, что рабочая документация по этапам 14,16 Контракта № 16003 и этапам 14,15 и 16 Контракта № 16019 имела ряд существенных недостатков, которые не были устранены Истцом, вводит суд в заблуждение, поскольку недостатки работ, про которые заявляет Ответчик, не являлись существенными и Истец не отказывался от устранения указанных недостатков, более того Истец либо устранял замечания в полном объеме, либо давал мотивированные ответы на каждое из писем Ответчика.

Таким образом, можно предположить, что отказ Ответчика от Договоров № 16003 и № 16019 от 24.10.2016 г. был основан не на п.3 ст.723 ГК РФ, в связи с неустранением Истцом недостатков выполненных работ по этапам 14, 15 Контракта № 16003 и этапам 14, 15 и 16 Контракта № 16019, а на п.25.1.1. Договора и ст.717 ГКРФ.

Статья 717 ГК РФ предусматривает право заказчика на отказ от исполнения договора в любое время, если иное не установлено договором.

В п.25.1.1. Договора Стороны предусмотрели право Ответчика в любое время расторгнуть Контракт по любой причине, при условии направления Истцу соответствующего письменного уведомления о расторжении за 25 дней до соответствующего расторжения.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного -злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценивая действия Ответчика по одностороннему отказу от исполнения договора подряда № 16019 от 24.10.2016 г. можно прийти к выводу о том, что данные действия совершены ответчиком исключительно с целью неисполнения принятых на себя обязательств по указанному договору по оплате фактически выполненных Истцом на момент отказа Ответчика от Договора работ.

Заявляя односторонний отказ от исполнения обязательств по договору, Ответчик тем не менее действует исключительно с намерением причинить вред другому лицу (Истцу) с целью уклонения от оплаты фактически выполненных и переданных Ответчику работ. В результате такого недобросовестного поведения Ответчика Истец лишается того, на что мог бы рассчитывать, надлежащим образом исполняя принятые на себя обязательства по договору, терпит существенные убытки. Такое поведение Ответчика не может быть признано добросовестным.

Поскольку недостатки указанные Ответчиком в письмах не являлись существенными и были устранены Истцом, то Ответчик не вправе был отказываться от Договора в порядке ч.3 ст.723 ГК РФ.

Таким образом, Контракты № 16003 и № 16019 были расторгнуты Ответчиком на основании п.25.1.1. Контрактов и ст.717 ГК РФ, в связи с чем, Ответчик обязан оплатить Истцу фактически выполненный объем работ и возместить убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требование истца о взыскании долга в сумме 167 008 652 руб. 77 коп. – законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В связи с немотивированным отказом Ответчика от исполнения Контрактов №16003 и №16019 Истец понес убытки, связанные с приобретением и техническим обслуживанием эксклюзивного лицензионного программного обеспечения, использование которого было предусмотрено условиями заключенных сторонами Контрактов №16003 и №16019.

В целях выполнения работ по Контрактам №16003 и №16019 Истец понес расходы на приобретение и техническую поддержку эксклюзивного программного обеспечения, а именно: Smart 3D - 15, SmartPlant P&ID - 15, SmartPlant Interop Publisher - 1, Parts 3-1, Oracle Golden Gate, Primavera P6 Enterprise Project Portfolio Management - 2 (ПО).

Для указанных целей, Истцом были заключены и исполнены следующие Договоры на приобретение и техническое обслуживание лицензионного ПО: Сублицензионный договор РРМ-СЕЕ-16-06-381 от20.06.2016г.; Сублицензионный договор РРМ-СЕЕ-16-09-398 от26.09.2016г.; Сублицензионный Договор № 2405/16-Р от 02.09.2016г.; Договор РРМ-СЕЕ-16-06-382 от 20.06.2016г. о техническом обслуживании программного обеспечения; Договор РРМ-СЕЕ-16-09-3 99 от 26.09.2016г. о техническом обслуживании программного обеспечения;

Необходимость приобретения указанного ПО предусмотрена условиями заключенных сторонами Контрактов, а соответствующие затраты Истца были заложены в твердую стоимость Контрактов №16003 и №16019. Таким образом, если бы Ответчик не отказался от исполнения своих договорных обязательств, то указанные расходы были бы компенсированы Истцу за счет оплаты контрактной стоимости работ.

Согласно подпункту (Ь) п.25.1.3.Контрактов в случае расторжения Контракта №16003 и № 16019 на основании п.25.1.1. Контрактов, Ответчик обязуется выплатить Истцу документально подтвержденные расходы.

Таким образом, учитывая положения ст. 2 ст. 702 и ст. 717 ГК РФ Ответчик обязан возместить Истцу расходы, связанные с приобретением и технической поддержкой эксклюзивного лицензионного программного обеспечения, необходимого для выполнения Работ по Контрактам 16019 и 16003, а именно: Smart 3D -15, SmartPlant P&ID - 15, SmartPlant Interop Publisher - 1, Parts 3-1, Oracle Golden Gate, Primavera P6 Enterprise Project Portfolio Management - 2 (далее - «ПО»), в размере 45 444 778,61 рублей 7 498,92 долларов США.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 -13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23,06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГКРФ).

Таким образом, Истец должен доказать факт причинения убытков Ответчиком, а Ответчик, нарушивший исполнение обязательства, должен доказать отсутствие своей вины.

Вина ответчика подтверждается представленными в материалы дела документами.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд читает, что материалами дела подтвержден факт неправомерного поведения ответчика, размер убытков, а также доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков в заявленном размере.

Требование истца о взыскании убытков в сумме 46 445 695 руб. 44 коп. и 7 498,92 долларов США – законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины относятся на Ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 393, 401, 420-424, 431-434, 450, 452, 453, 702, 708, 709, 711, 720, 740, 742, 746, 753, 758, 762 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО " ОМЗ-ДЭЛИМ " (ОГРН <***>) в пользу АО " Гипрогазоочистка " (ОГРН <***>) 213 454 348 руб. 21 коп., 7 498,92 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, в том числе: 167 008 652 руб. 77 коп. – долга, 46 445 695 руб. 44 коп. и 7 498,92 долларов США – убытков и расходы по уплате госпошлины в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Романов