Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Фабрика Новага» о признании расторгнутым договора поставки от 16 марта 2012 г. № б/н в части поставки противогазов ГП 7 гражданский 110 шт., о взыскании стоимости поставленных Противогазов ГП 7 гражданский, по договору поставки от 16.03.2012 г. № б/н в размере 141 900 руб. 00 коп.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик, мотивированный отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, установил.

Из материалов дела следует, что между истцом – ОАО «Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы» (Покупатель) и ответчиком – ООО «Фабрика Новага» (Поставщик) был заключен договор поставки от 16.03.2012 г. №б/н.

В соответствии с п.1.1. договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить полученную продукцию (противогаз ГП 7 гражданский, год выпуска – 2011, производства Сорбент и Пакет перевязочный индивидуальный (ИПП-1)) в соответствии с условиями договора.

Согласно п.2.1. Договора, цена на продукцию за 100 шт. противогазов и 100 шт. ИПП-1 составляет 145 800 руб. 00 коп., в том числе НДС (18%) – 22000 руб. 31 коп.

Поставка продукции производится на условиях 100% предоплаты.

Оплата производится путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 10 банковских дней с момента подписания поставщиком и покупателем договора.

Срок поставки – I квартал 2012 года (месяц поставки – март). Адрес поставки: <...>.

Как усматривается из материалов дела, ответчик поставил в адрес истца продукцию по товарной накладной от 02.04.2012 г. №1487, а истец в свою очередь произвел оплату за данную продукцию по платежному поручению от 23.03.2012 г. №409 на сумму 141 900 руб. 00 коп.

Исходя из положений раздела 3 договора поставляемая по договору продукция по своему качеству и комплектности должна соответствовать ГОСТам и ТУ, установленным на данный вид продукции, технической документации производителя и характеристикам, заявленным поставщиком на эту продукцию, а в случаях, предусмотренных законодательством, удостоверяться сертификатом соответствия.

Гарантийный срок на продукцию устанавливается в технической документации входящей в комплект с поставляемой продукцией.

Представитель истца указал, что письмом от 05.04.2013г. № Ц3/4-3/19 обратился к производителю продукции - ОАО «Сорбент» с просьбой провести экспертизу образцов поставленной ООО «Фабрика Новага» продукции.

По итогам экспертизы, согласно научно-техническому отчету от 25.06.2013 г. № 07/13-К ОАО «Сорбент» были даны следующие выводы: Предоставленные образцы противогазов ГП-7 продукцией ОАО «Собент» не являются, данные противогазы являются контрафактной (фальсифицированной) продукцией, сопроводительная документация является поддельной, изделия имеют неудовлетворительное качество, не отвечающее требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, и не могут быть применены, использование продукции несет потенциальную опасность для здоровья и жизни человека.

О существенных недостатках поставленной продукции истец уведомил ответчика в претензионном письме от 13.08.2013г. №Ц3/2/531.

Однако, замены поставленной продукции противогазов ГП-7 надлежащего качества со стороны ответчика не последовало до настоящего времени.

Поскольку обнаруженные недостатки товара не были оговорены продавцом и не устранены им в разумный срок, истец полагает возможным воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, и, отказавшись в одностороннем порядке от договора купли-продажи, потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, письменного отзыва не представил, доводы истца не опроверг.

Пунктом 1 ст. 470 Гражданского кодекса РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи.

В силу положений ст. 476 Гражданского кодекса РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Выявленные несоответствия производителя товара – противогазов ГП-7 являются существенными, так как носят неустранимый характер, и возникли до передачи товара потребителю.

Согласно п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку недостатки поставленной продавцом продукции носят неустранимый характер, замена продукции ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору в разумный срок ответчиком не произведена, истец вправе, в соответствии с положениями ст. 475 Гражданского кодекса РФ, отказавшись в одностороннем порядке от договора поставки, требовать с ответчика денежную сумму, уплаченную за товар.

В силу положений ст. 476 Гражданского кодекса РФ, продавец отвечает за выявленные недостатки товара и на него распространяются последствия, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса РФ.

В материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства поставки ответчиком продукции надлежащего качества на полную сумму перечисленных истцом денежных средств, как и отсутствуют доказательства возврата денежных средств ответчиком истцу, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании оплаченных истцом за продукцию денежных средств обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 469, 470, 475, 476, 486, 506, 516, 518 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 63-65, 71, 102, 110, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Признать расторгнутым договор поставки от 16.03.2012 г. № б/н в части поставки противогазов ГП 7 гражданский 110 шт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Новага» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 141 900 (сто сорок одна тысяча девятьсот) руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 257 (пять тысяч двести пятьдесят семь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Селиверстова Н.Н.