Гражданский кодекс часть 1

ООО "ГОРСТРОЙ" обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ГКУ «МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ» о признании недействительным протокола отказа ГКУ «МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ» от заключения государственного контракта от 21.02.2017г. и взыскании с АО «Единая электронная торговая площадка» 8 221 536 руб. неосновательного обогащения с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований.

Определением от 20.07.2017г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Единая электронная торговая площадка» (117312, г. Москва, пр. 60-летия Октября, д. 9).

Определением от 25.09.2016г. привлечено к участию в деле в качестве соответчика АО «Единая электронная торговая площадка» (ИНН 7707704692, ОГРН 10977462299353, адрес: 115114, г. Москва, ул. Кожевническая, д. 14, стр. 5)

Истец иск поддержал.

Ответчик ГКУ «МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ» изложил правовую позицию по спору, изложенную в отзыве на исковое заявление, против удовлетворения заявления заявленных исковых требований возражал в полном объеме.

Ответчик АО «Единая электронная торговая площадка» изложил правовую позицию по спору, изложенную в отзыве на исковое заявление, против удовлетворения заявления заявленных исковых требований возражал в полном объеме.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчиков, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, 27.12.2016г. на официальном сайте в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru и на сайте АО «ЕЭТП» www.etp.roseltorg.ru Департаментом города Москвы по конкурентной политике (уполномоченный орган) и Государственным казенным учреждением города Москвы «Московский Центр Недвижимости» (заказчик), в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона «Выполнение работ по капитальному ремонту нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 11, стр.1» (реестровый номер аукциона 0173200001416001908).

Начальная (максимальная) цена контракта: 274 051 204,74 рублей.

Размер обеспечения заявок участников: 8 221 536,14 рублей.

По итогам проведения электронного аукциона, согласно Протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме (номер закупки: 0173200001416001908), размещенного на электронной площадке 01.02.2017, аукционной комиссией принято решение о признании участником, занявшим первое место: ООО «ГорСтрой».

06.02.2017г. заказчиком был размещен на электронной площадке проект контракта без подписи в соответствии с частью 2 статьи 70 Закона о контрактной системе.

06.02.2017г. ООО «ГорСтрой» размещен на электронной площадке протокол разногласий в соответствии с частью 4 статьи 70 Закона о контрактной системе, подписанный усиленной электронной подписью.

08.02.2017г. заказчиком повторно направлен проект контракта без подписи, а также опубликован отдельный документ с указанием причин отказа учесть содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя, в соответствии с частью 5 статьи 70 Закона о контрактной системе.

10.02.2017г. ООО «ГорСтрой» размещен на электронной площадке протокол разногласий в соответствии с частями 4, 6 статьи 70 Закона о контрактной системе, подписанный усиленной электронной подписью.

13.02.2017г. заказчиком повторно направлен проект контракта без подписи, а также публикован отдельный документ с указанием причин отказа учесть содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя, в соответствии с частью 5 статьи 70 Закона о контрактной системе.

ООО «Горстрой» в качестве обеспечения исполнения Контракта представлена банковская гарантия от 16.02.2017 № 0028-BG-R-000-17-1, выданная АО «ГЕНБАНК».

16.02.2017г. ООО «ГорСтрой» размещены подписанные усиленной электронной подписью государственный контракт, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта - Банковская гарантия №0028-BG-R-000-17-1 от 16.02.2017г.

21.02.2017 заказчиком на электронной площадке, размещен Протокол отказа от заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 11, стр.1» (реестровый номер 0173200001416001908).

Истец считает, что ему незаконно отказано в заключении государственного контракта, а ссылка ответчика на несоответствие ряда положений представленной истцом банковской гарантии № 0028-BG-R-000-17-1 от 16.02.2017г., выданной АО «ГЕНБАНК» условиям, указанным в проекте государственного контракта, и законодательным требованиям, не правомерна, в связи с чем просит признать недействительным указанный протокол отказа в заключении госконтракта.

Также, истцом, в соответствии со ст. 44 Закон № 44-ФЗ, в качестве обеспечения заявки, внесены денежные средства в размере 8 221 536 руб., которые истец считает неосновательным обогащением второго ответчика и просит взыскать указанную сумму с АО «Единая электронная торговая площадка» в порядке ст. 1102,1105 ГК РФ.

Как следует из представленных в материалы дела письменных доказательствГКУ «МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ» правомерно вынесен в адрес Истца протокол отказа от заключения государственного контракта от 21.02.2017, а равно и признания Истца уклонившимся от заключения государственного контракта в силу следующего.

Требования к банковским гарантиям установлены в ст. 45 Закона № 44-ФЗ, а также Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005.

Согласно Постановлению № 1005 требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии и направляемые вместе с ним документы и (или) их копии оформляются в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Перечень основании для отказа Заказчика в принятии банковской гарантии, предусмотренные ч. 6 ст. 45 Закона № 44-ФЗ является исчерпывающим. Включение в Банковскую гарантию дополнительного требования о том, что документы, приложенные к требованию об уплате денежной суммы по настоящей гарантии, должны иметь нумерацию на всех листах, должны быть прошиты и скреплены в случае их оформления в письменной форме на бумажном носителе на нескольких листах, не противоречат положениям ст. 45 Закона № 44-ФЗ и Постановлению № 1005.

В п. 5 представленной Истцом банковской гарантии установлено, что требование по гарантии должно быть составлено в строгом соответствии с формой требования об осуществлении денежной суммы по банковской гарантии, предусмотренной действующим законодательством, подписано руководителем Бенефициара или его уполномоченным лицом и заверено печатью Бенефициара.

Часть 2 пункта 5 банковской гарантии содержит императивное условие для Бенефициара к порядку оформления документов для предъявления требования к Гаранту о выплате денежных средств в рамках данной банковской гарантии, а именно: документы, прилагаемые к требованию по Гарантии, должны быть предоставлены в виде оригиналов, либо в нотариально заверенных копий, либо копий, заверенных руководителем Бенефициара или лицом, подписавшим требование по Гарантии. Требование Бенефициара к Гаранту, а также все прилагаемые документы (включая копии документов), составленные более чем на одном листе должны быть прошиты, все листы пронумерованы, комплект документов должен быть заверен лицом, подписавшим требование Бенефициара к гаранту.

Кроме того, комплект указанных документов, оформленный единственно возможным способом, по условиям представленной банковской гарантии, Бенефициаром должен быть направлен только по фактическому адресу места нахождения Гаранта - Республика Крым, г. Симферополь, ул. Севастопольская, 13.

В соответствии с примечанием к форме требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, утв. постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005 требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии и направляемые вместе с ним документы и (или) их копии оформляются в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

При этом банковской гарантией не предусмотрена возможность бенефициара направить требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии и направляемые вместе с ним документы и (или) копии документов в форме электронного документа в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Включение в банковскую гарантию условий п. 5 ограничивает правоспособность Ответчика, предоставленную последнему федеральным законодательством об электронном документообороте, а именно в п. 17 банковской гарантии зафиксированы основания, при которых Гарант вправе считать требование Бенефициара не предъявленным и не подлежащим исполнению: требование Бенефициара и (или) прилагаемый к нему комплект документов не прошит и (или) не заверен уполномоченным лицом; требование Бенефициара и приложенные к нему документы не соответствуют по своей форме условиям банковской гарантии. Предоставление документов по частям не допускается.

Доводы истца опровергаются также Решением УФАС России по городу Москве от 07.03.2017г. по делу № 2-57-2108/77-17 о нарушении законодательства об осуществлении закупок по жалобе ООО «Горстрой» от 22.02.2017г., в котором УФАС России по городу Москве установило что «у Заказчика имелись основания для признания банковской гарантии от 16.02.2017 № 0028-BG-R-000-17-1, выданной АО «ГЕНБАНК», не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и положениям постановления Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005, а также для отказа в принятии Заказчиком данной банковской гарантии, и признания ООО «Горстрой» уклонившимся от заключения государственного контракта».

При этом, на заседании комиссии Федеральной антимонопольной службы г. Москвы исследовались представленная в качестве документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта - Банковская гарантия №0028-BG-R-000-17-l от 16.02.2017г., а также действия ГКУ г. Москвы «Московский Центр Недвижимости» о признании ООО «ГорСтрой» уклонившемся от заключения государственного контракта, выразившиеся в Протоколе отказа от 21.02.2017г.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 - Федеральная антимонопольная служба определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Не согласившись с указанным решением уполномоченного контрольного органа, ООО «ГорСтрой» обратилось с соответствующим обращением о признании решения У ФАС по г.Москве в Арбитражный суд г.Москвы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2017 по делу №А40-101130/2017-2-779 «ГорСтрой» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным
решения УФАС г. Москвы по делу №2-57-2108/77-17.

Кроме того, по аналогичному делу, в решении Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-81366/17-93-747 от 16.08.2017г. по исковому заявлению ЗАО «Эмерджент Про» к УФАС Росси по городу Москве, ГКУ «Московский центр (третье лицо) недвижимости» судом установлено, что требования к банковским гарантиям, предусмотренные законодательством о закупках являются обязательными и безальтернативными, а их несоблюдение влечет за собой возможность отказа заказчика от заключения договора.

Названный правовой подход наиболее полно обеспечивает соблюдение баланса частных и публичных интересов и направлен на защиту заказчика как стороны с наибольшим объемом публично-правовой ответственности в части исполнения государственного контракта и расходования бюджетных средств.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Закона о контрактной системе в случае непредставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Основанием для признания протокола отказа от заключения госконтракта недействительным истец указывает на подписание протокола 21.02.2017 неуполномоченным лицом.

Часть 11 ст. 31 Закона о контрактной системе определяет, что в случае отказа заказчика от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по основаниям, предусмотренным ч. ч. 9 и 10 данной статьи, заказчиком составляется протокол об отказе от заключения контракта; протокол составляется в срок не позднее одного рабочего дня, следующего за днем установления факта, являющегося основанием для такого отказа, и размещается в ЕИС.

При этом в протоколе подлежат указанию информация о месте и времени его составления, о лице, с которым заказчик отказывается заключить контракт, о факте, являющемся основанием для такого отказа, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт (например, ссылки на официальный сайт производителя, ответы производителя на запросы заказчика и т.д.).Протокол в течение двух рабочих дней с даты его подписания направляется заказчиком данному победителю. Указание на подписание уполномоченным лицом протокола ЕЦП в вышеуказанной статьей не содержится.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ГКУ г. Москвы «Московский Центр Недвижимости» принято решение об отказе от заключения государственного контракта в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем исковые требования о признании недействительным протокола отказа ГКУ «МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ» от заключения государственного контракта от 21.02.2017г. не правомерны и удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 44 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - «Закон № 44-ФЗ») при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок. Обеспечение заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе может предоставляться участником закупки путем внесения денежных средств или банковской гарантией.

Согласно п. 13 ст. 44 Закона № 44-ФЗ возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством РФ учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии, в том числе в случае непредоставления или предоставления с нарушением условий, установленных Законом № 44-ФЗ, до заключения контракта заказчику обеспечения исполнения контракта.

В силу ч. 23 ст. 95 Закона № 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом (вне зависимости от причины) стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Денежные средства Истца в сумме 8 221 536 рублей, внесенные в качестве обеспечения заявок, при проведении электронных аукционов перечисляются на счет оператора электронной площадки в банке.

Согласно части 5 статьи 96 Закона № 44-ФЗ в случае не предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Признание ООО «Горстрой» уклонившимся от заключения государственного контракта, является основанием для применения к последнему п. 1 ч. 13 ст. 44 Закона № 44-ФЗ, в соответствии с которым возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии, в случае уклонения или отказа участника закупки заключить контракт.

Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении действий, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, либо в бездействии, когда участник открытого аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, чем создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

При принятии решения об участии в аукционе истец должен был
проанализировать свои возможности и имеющиеся ресурсы, в том числе
предусмотреть необходимость предоставления обеспечения исполнения
контракта с целью недопущения нарушений требований Закона № 44-ФЗ и
аукционной документации.

Таким образом, при наличии действующего Протокола отказа ГКУ г. Москвы «Московский Центр Недвижимости» от заключения государственного контракта от 21.02.2017, денежные средства, внесенные ООО «ГорСтрой» в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе №0173200001416001908 размере 8 221 536 рублей не подлежат разблокированию для дальнейшего возврата ООО «ГорСтрой», а подлежат перечислению ГКУ г. Москвы «Московский Центр Недвижимости».

При прохождении процедуры аккредитации на электронной площадке АО «ЕЭТП» был открыт ООО «ГорСтрой» лицевой счет в аналитическом учете № 431804. Каждому аккредитованному на электронной площадке участнику, в том числе ООО «ГорСтрой», в режиме реального времени доступна информация обо всех операциях, совершенных с денежными средствами, находящимися на открытом ему лицевом счете.

Указанный лицевой счет открывается в соответствии с частью 9 статьи 44 Закона о контрактной системе на расчетном счете АО «ЕЭТП», открытом в банке. При этом, данный расчетный счет предусмотрен исключительно для учета и проведения операций, определенных действующим законодательством, с денежными средствами, представленными участниками для участия в аукционах. АО «ЕЭТП» не использует данный счет, а следовательно, и находящиеся на нем денежные средства, для собственной финансово-хозяйственной и иной текущей деятельности

Денежные средства, составляющие обеспечение заявки по электронному аукциону №0 173200001416001908 по состоянию на 25.10.2017 находятся на лицевом счете ООО «ГорСтрой» № 431804, однако они заблокированы на указанном счете для последующего перечисления ГКУ г. Москвы «Московский Центр Недвижимости» в соответствии с пунктом 1) части 13 статьи 44 Закона о контрактной системе.

Денежные средства находятся на лицевом счете ООО «ГорСтрой» № 431804, ввиду отсутствия у оператора электронной площадки всех необходимых для перечисления денежных средств заказчику банковских реквизитов (включая КБК и ОКТМО). КБК - Код бюджетной классификации, ОКТМО - Общероссийский классификатор территориальных муниципальных образований.

Приказами Министерства финансов РФ от 23.09.2015 № 148н и 05.04.2017 № 58н были внесены изменения в Приказ Министерства финансов РФ от 12.11.2013 № 107Н, устанавливающие новые требования заполнения полей расчетных документов в пользу бюджетной системы РФ. Таким образом, при осуществлении денежных переводов в адрес бюджетных организаций ОКТМО должен состоять из 8 символов, КБК - из 20 знаков (цифр), при этом все знаки КБК одновременно не могут принимать значение ноль («0»).

О необходимости предоставления банковских реквизитов оператор электронной площадки уведомил заказчика, путем направления соответствующих электронных уведомлений в личные кабинеты пользователей заказчика

После поступления в адрес АО «ЕЭТП» необходимых для осуществления перевода банковских реквизитов, денежные средства в размере 8 221 536 рублей, находящиеся (заблокированные), по состоянию на 25.10.2017 на счете ООО «ГорСтрой» № 431804, будут перечислены заказчику.

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Кроме того, судами правильно указано, что ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормами Закона о размещении заказов, ни иными локальными нормативными актами не предусмотрено обязательство оператора площадки (ответчика) отслеживать судьбу поступивших денежных средств в отсутствие распорядительных указаний заказчика или участника по размещению заказа.

Истцом не доказано что ответчик неправомерно удерживал денежные средства, уклонялся от их возврата, а также получил их неосновательно и сберегал.

В результате исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом факта безосновательного перечисления денежных средств в сумме 8 221 536 руб. ответчику АО «ЕЭТП», в связи с чем, истцом не доказан факт незаконного приобретения или сбережения ответчиком принадлежащего истцу имущества именно в заявленной сумме, таким образом, не имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика АО «ЕЭТП» в порядке ст.ст.1102, 1105 ГК РФ, правовых оснований для удовлетворения исковых требованийо взыскании 8 221 536 руб. неосновательного обогащения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, госпошлина по иску подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 368 374, 376, 395 ГК РФ и ст. ст. 65, 70,75, 110, 156,170-176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Ю.Б. Моисеева