Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Славянка» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления № 43 от 17.03.2014г. о привлечении к административной ответственности по ст. ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемое постановление подлежит отмене, в связи с нарушением ответчиком порядка привлечения к административной ответственности.

Ответчик в судебном заседание возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, указывая на доказанность факта совершения заявителем административного правонарушения и соблюдение им процесса привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 06.02.2014 83 военной прокуратурой гарнизона совместно с врио начальника пожарно – спасательной службы воинской части 32103 была проведена комплексная проверка на объекте ОАО «Славянка» контрактных обязательств в части обеспечения пожарной безопасности в общежитиях ЗАТО Красноармейск, принадлежащих Минобороны России.

Установлено, что в соответствии с положениями п.п. 2.1, 2.2 и З.1.1.-3.1.3 Договора управления специализированным жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации от 02.08.2010 № 1-УЖФ и п.п. 2.1, 3.1.4, 3.2.1 и 16.19 Государственного контракта от 28.01.2013 № 197/ЗК/2013/ДРГЗ на оказание услуг по обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО «Славянка», последнее обязалось обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания гражданам, выполнять техническое обслуживание и текущий ремонт объектов имущественного комплекса Минобороны России, в том числе по обеспечению пожарной безопасности на объектах имущественного комплекса.

В нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации, федеральных законов от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее - Закон об охране здоровья граждан) и от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Технический регламент), а также изданных в их развитие Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее - ППР в РФ) и «ГОСТ Р12.2.143-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля» (далее - ГОСТ Р 12.2.143-2009), утвержденного и введенного в действие 23.07.2009 приказом Ростехрегулирования, в зданиях и помещениях офицерских общежитий, расположенных в г. Краснознаменске Московской области не соблюдаются требования пожарной безопасности.

Было выявлено, что в общежитии по адресу: <...>, не обеспечено соблюдение требований по наличию знаков пожарной безопасности на маршруте эвакуационных путей (п. 33 ППР в РФ). План эвакуации людей при пожаре неустановленного образца (6.2 ГОСТ Р 12.2.143-2009). Замки на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа (п. 35 ППР в РФ). При проверке не представлены документы подтверждающие назначение руководителем организации лица, ответственного за пожарную безопасность на объекте (п. 4 ППР в РФ).

Пожарные шкафы здания общежития закрыты на ключ, что ограничивает быстрый доступ к первичным средствам пожаротушения (ст. 107 Технического регламента). Все огнетушители находятся в отдельном помещении, закрываемом на ключ (п. 480 ППР в РФ). Кроме того, последняя поверка огнетушителей проводилась в 2011 году (п. 478 ППР в РФ). На лестничных маршах здания осуществляется курение (ст. 12 Закона об охране здоровья граждан).

18.02.2014 военным прокурором Роженко Э. А. было возбуждено дело об административном правонарушении и передано на рассмотрение в ФГКУ «Специальное управление ФПС №3 МЧС России».

17.03.2014г. по результату рассмотрения поступившего административного дела, заместителем начальника отдела ГПН ФИО3 вынесено постановление об административном правонарушении № 43, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначении штрафа в размере 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Доказательств того, что административным органом ОАО «Славянка» было в установленном порядке извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела, суду не представлено, материалами дела не подтверждено.

Судом при рассмотрении представленных материалов административного дела, установлено, что извещение на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении было направлено директору филиала «Кубанский» ОАО «Славянка».

При рассмотрении дела и вынесении оспарива6емого постановления № 43 от 17.03.2014г. присутствовал представитель ФИО4 по доверенности №18, указанная доверенность выдана также ОАО «Славянка» в лице директора филиала «кубанский» ФИО5

Доказательств надлежащего извещения Общества, ответчиком не представлено.

Доказательств надлежащего уведомления юридического лица ОАО «Славянка» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении также ответчиком не представлено.

Ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ не доказал, что данные требования к составлению протокола об административном правонарушении и вынесению постановления им соблюдены.

На основании вышеизложенного суд установил, доводы ответчика признать не состоятельными в связи с отсутствием соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности и не предоставлением доказательств вины общества.

Допущенные ответчиком процессуальные нарушения требований ч.1 ст. 25.1, ч.5 ст. 25.5, 28.2, 29.10 КоАП РФ, лишили заявителя гарантий, предусмотренных Кодексом об административном правонарушениях РФ и не позволили ответчику всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указанные нарушения являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

В соответствии с п.4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение. При этом лицо, привлеченное к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, а также ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности заявителем не пропущен.

При изложенных обстоятельствах судом установлено, что оспариваемое постановление не соответствует нормам КоАП РФ, в связи с чем заявление признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 25.4, 28.2, ст. 20.4 КоАП РФ, а также руководствуясь ст.ст. 29, 65, 75, 167-170 , 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление ФГКУ "Специальное управление ФПС № 3 МЧС России" № 43 от 17.03.2014г. о привлечении ОАО «Славянка» к административной ответственности по ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Полукаров А.В.