Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИМПУЛЬС" (деле также – ООО «НПО «Импульс», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "КОРПОРАЦИЯ "СТРАТЕГИЧЕСКИЕ ПУНКТЫ УПРАВЛЕНИЯ" (далее также – АО «Корпорация «СПУ-ЦКБ ТМ», Корпорация) о взыскании 39 732 102, 50 рублей в счет оплаты фактических затрат.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, предъявил встречный иск о взыскании убытков в размере неотработанного аванса 39 075 342 руб.

Встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

ООО «НПО «Импульс» встречный иск не признало согласно доводам, изложенным в отзыве на встречный иск.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «НПО «Импульс» (Исполнитель) и АО «Корпорация «СПУ-ЦКБ ТМ» (Заказчик) заключен договор № 1416187211062010101001092/3507/2014-294/НТЦ-1 от 29.05.2014 (СЧ ОКР «Утес-ВЗМ/КСА-Р») (далее - Договор).

Письмом № 450-9066 от 05.08.2016 Заказчик сообщил о прекращении работ по Договору.

Пунктом 3.4.9. Договора установлено, что Заказчик обязан возместить Исполнителю фактически произведенные затраты, в случае досрочного прекращения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) по Договору.

Обоснованность фактических затрат, понесенных Исполнителем при выполнении этапа 3 Договора в сумме 385 332 102,50 рублей, подтверждена Актом проверки фактических затрат выполнения этапа 3 от 27.09.2016, утвержденным 310 ВП МО РФ.

С учетом выплаченного Корпорацией аванса в размере 345 600 000 рублей, задолженность АО «Корпорация «СПУ-ЦКБ ТМ» составляет 39 732 102 (тридцать девять миллионов семьсот тридцать две тысячи сто два) рубля 50 копеек.

Пунктом 6.21. Договора установлено, что проверка фактических затрат в случае решения о прекращении СЧ ОКР проводится Заказчиком после получения от Исполнителя подписанной калькуляции фактических затрат с расшифровкой и актов инвентаризации результатов СЧ ОКР, в том числе акта инвентаризации материальных ценностей, являющихся собственностью Заказчика. По результатам проведения проверки Стороны составляют протокол согласования фактических затрат и утверждают акты инвентаризации.

В соответствии с условиями Договора АО «НПО «Импульс» письмами № 21000/5172-Д от 27.09.2016, № 21000/5352-Д от 29.09.2016 направило в адрес АО «Корпорация «СПУ-ЦКБ ТМ» калькуляцию фактических затрат с расшифровками, акт проверки фактических затрат, утвержденный 310 ВП МО РФ к калькуляции фактических затрат, протокол согласования фактических затрат, инвентаризационные описи.

Письмом № 450-14848 от 13.12.2016 Корпорация направила в адрес Общества протокол согласования фактических затрат по Договору (этап 3) с согласованной суммой фактических затрат, понесенных АО «НПО «Импульс» при выполнении этапа 3 Договора в размере 335 419 858,00 руб., тем самым необоснованно уменьшив фактические затраты Истца на сумму 39 732 102 рубля 50 копеек.

Считая вышеуказанные действия Корпорации необоснованными, Общество обратилось в адрес последней с запросом № 21000/7060-Д от 13.12.2016.

Ответ Корпорации № 450-15154 от 19.12.2016 на вышеуказанный запрос с указанием на исключение трудозатрат опытного завода Общества за период с 01.01.2016 по 08.08.2016по этапу 3 Договора (в связи с письмом АО «НПО «Импульс» исх. № 21000/70 от 13.01.2016 о приостановкеработ по этапу 3), также был признан АО «НПО «Импульс» необоснованным, в связи с чем. в адрес АО «Корпорация «СПУ-ЦКБ ТМ» Обществом направлено письмо № 21000/7339-Д от 26.12.2016, содержащее требование в течение 7 дней с момента получения письма № 21000/7339-Д от 26.12.2016 повторно рассмотреть протокол согласования фактических затрат по этапу 3 Договора.

Письмо № 21000/7339-Д от 26.12.2016 было получено Корпорацией 12.01.2017.

В соответствии с письмами АО «Корпорация «СПУ-ЦКБ ТМ» № 100-521 от 22.01.2016, №770-841 от 29.01.2016, в период с 01.02.2016 по 03.02.2016 была организована работа совместной рабочей группы по вопросу состояния с изготовлением аппаратуры КСА-Р для комплекса В221 ВЗМ, результаты которой были оформлены протоколом от 03.02.2016, подписанным уполномоченными представителями Общества, Корпорации и ЦНИИ МО РФ.

Как следует из п. 2 раздела «Выводы» указанного протокола, Корпорация и Общество совместно приняли решение о необходимости подготовки заключения 310 ВП МО РФ как по фактическим, так и по планируемым затратам этапа 3 Договора, что (с учетом письма АО «Корпорация «СПУ-ЦКБ ТМ» № 450-994 от 02.02.2016) свидетельствует о принятии сторонами решения о продолжении работ по этапу 3 Договора.

Обществом 04.04.2016 было получено совместное указание Корпорации и 225 ВП МО РФ от 23.03.2016 № 100-3450 о принятии безотлагательных мер по своевременному выполнению работ и завершению изготовления аппаратуры КСА-Р с проведением настройки и приемосдаточных испытаний в соответствии с этапом 3 Договора.

В соответствии с письмом Корпорации исх. № 770-8216 от 18.07.2016, в период с 19.07.2016 по 22.07.2016 была организованна работа группы представителей Общества и Корпорации, 225 ВП МО РФ, 310 ВП МО РФ с целью определения состояния дел с изготовлением поставочных комплексов изделий КСА-Р для комплекса В221ВЗМ и объекта 733, результаты которой были оформлены протоколом от 22.07.2016, подписанным уполномоченными представителями Общества, Корпорации и ВП МО РФ при них.

Указанным протоколом было установлено, что в 2016 году работы по изготовлению КСА-Р продолжались до использования ранее приобретенных ПКИ по май 2016 года включительно.

При этом как следует из п. 2 раздела «Выводы» вышеуказанного протокола, Обществу было предложено представить Корпорации протокол твердой фиксированной цены по этапу 3 Договора по состоянию на 20.05.2016 с приложением всех понесенных затрат.

В связи с получением 09.08.2016 письма Корпорации № 450-9066 от 05.08.2016 о закрытии ОКР «Утес-ВЗМ» Общество прекратило выполнение работ.

С учетом изложенного исключение трудозатрат опытного завода за период с 01.01.2016 по 08.08.2016 по этапу 3 Договора является необоснованным. При этом обоснованность фактических затрат, понесенных при выполнении этапа 3 Договора в сумме 385 332 102,50 рублей, подтверждена Актом от 27.09.2016, утвержденным 310 ВП МО РФ, а документы, свидетельствующие о том, что 225 ВП МО РФ и Госзаказчик (с учетом письма Ответчика № 450-13268 от 10.11.2016) исключили трудозатраты опытного завода за период с 01.01.2016 по 08.08.2016 по этапу 3 Договора, Корпорацией не представлены.

Письмом № 21000/774-Д от 14.02.2017 Общество направило в адрес Корпорации акты приемки № 3296/НТЦ-1 фактически выполненных работ этапа 3, технический акт о фактически выполненной работе, сохранные расписки, акт об изготовлении (приобретении) материальных ценностей, счет № 53 от 14.02.2017. Также указанное Письмо содержало требование в течение 7 дней с момента получения письма утвердить вышеуказанные акты и оплатить счет № 53 в сумме 39 732 102 рубля 50 копеек (385 332 102,50 рублей - 345 600 000,00 рублей = 39 732 102 рубля 50 копеек). Кроме того, письмо содержало требование повторно рассмотреть протокол согласования фактических затрат по этапу 3 Договора, направленный письмом № 21000/7339-Д от 26.12.2016.

Письмо Общество № 21000/774-Д от 14.02.2017 было получено Корпорацией 27.02.2017 и оставлено без ответа.

Согласно положениям статьей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнение обязательств АО «Корпорация «СПУ-ЦКБ ТМ», в адрес последнего 10.03.2017 АО «НПО «Импульс» была направлена досудебная претензия № 320/1154, содержащая требование в течение 30 дней с момента получения досудебной претензии рассмотреть и согласовать представленные письмами № 21000/7339-Д от 26.12.2016, № 21000/774-Д от 14.02.2017 материалы, а также оплатить понесенные Обществом по этапу 3 Договора фактические затраты в сумме 39 732 102 рубля 50 копеек, которая была получена Корпорацией 23.03.2017 и оставлена без удовлетворения.

Таким образом, общая сумма задолженности Корпорации перед Обществом составила 39 732 102 руб. 50 коп.

Указанная задолженность Корпорацией до настоящего времени не оплачена.

Обществом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с Корпорации 39 732 102 руб. 50 коп. в счет оплаты фактических затрат,которые Корпорациейне опровергнуты. Корпорацией не представлено документов, свидетельствующих об оплате денежных средств.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности Корпорации перед Обществомподтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с Корпорации в полном объеме.

Доводы Корпорации, оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, в том числе по основаниям, изложенным при рассмотрении встречного искового заявления.

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению.

АО «Корпорация «СПУ-ЦКБ ТМ», предъявляя встречный иск о взыскании неосновательного обогащения, сослалось на то обстоятельство что, размер перечисленного Обществу аванса превысил стоимость фактически выполненных работ на 39 075 342 руб.

В частности Корпорация указывает следующее.

Ориентировочная цена этапа 3 договора № 1416187211062010101001092/3507/2014-294/НТЦ-1 от 29.05.2014, согласно дополнительному соглашению № 1, составила 420 000 000 рублей. В соответствии с п.6.7 Договора, по этапу 3 Исполнителю был перечислен аванс в размере 68,89%, пропорционально полученным денежным средствам от Госзаказчика.

Письмом №21000/3494 от 22.07.2015 Исполнитель обратился к Заказчику с просьбой о пересмотре цены Договора и увеличении финансирования в рамках вышеуказанного этапа (выплате дополнительного аванса).

После продолжительных переговоров, исходящим письмом № 770-8019 от 18.08.2015 Корпорация согласилась увеличить авансирование до 80% по договорам на закупку материалов и комплектующих при условии предоставления счетов организаций-поставщиков, согласованных с 310 ВП МО РФ (далее - ВП при Исполнителе), со ссылкой на договор № 1416187211062010101001092/3507/2014-294/НТЦ-1 от 29.05.2014. Предложение предоставить заверенные ВП при Исполнителе счета было обусловлено отсутствием уверенности, что полученные средства Исполнитель направит на исполнение вышеуказанного Договора перед Заказчиком, а не затратит на текущие нужды и обязательства перед третьими лицами. Тем же письмом Корпорация предложила ускорить согласование Решения об уточнении порядка оснащения объектов аппаратурой КСА-Р (поскольку именно изменением этого порядка было обусловлена просьба Исполнителя о дополнительном финансировании).

Счета организаций-поставщиков Исполнителем предоставлены не были, «Решение об уточнении порядка оснащения..» согласовано также не было.

Исходящими письмами (№21000/4457-Д от 21.08.2015 и №21000/4599-Д от 27.08.2015) Исполнитель повторно обращался с просьбой о выделении дополнительного финансирования, без предоставления подтверждающих затраты документов, указанных в письме Ответчика (исх. №770-8019 от 18.08.2015г.).

После получения очередного отказа о дополнительном, не предусмотренном Договором финансировании, письмом исх. №21000/4823 от 08.09.2015 Исполнитель сообщил о полном израсходовании полученных от Заказчика в счет аванса этапа 3 денежных средств и уведомил, со ссылкой на пункт 3.2.5 Договора, о невозможности получения ожидаемых результатов по СЧ ОКР «Утес-ВЗМ» в сроки, определенные договором. Учитывая, что ссылка на данный пункт Договора, устанавливающий обязанность Исполнителя незамедлительно информировать Заказчика о невозможности или нецелесообразности выполнения СЧ ОКР (в рамках выделенного финансирования) неправомерна, поскольку Исполнитель требовал предоставить ему финансирование сверх согласованных объемов. Более того, согласно п.6.8. полное отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения Исполнителем обязанностей по Договору.

В ответ на требование Исполнителя об увеличении финансирования по Договору Корпорация исх. №380-9071 от 16.09.2015г. указала на недопустимость попыток поставить соблюдение условий Договора по срокам выполнения работ в зависимость от дополнительного, не предусмотренного условиями Договора, финансирования и повторно подтвердило готовность осуществлять оплату материалов и комплектующих изделий напрямую в адрес организаций - соисполнителей, при условии предоставления надлежащим образом оформленных документов и в порядке, предусмотренном ст. 313 ГК РФ).

Письмом от 28.12.2015 №21000/7261-Д, Исполнитель, со ссылкой на отсутствие оборотных средств сообщил о прекращении изготовления аппаратуры КСА-Р по этапу 3 договора до получения дополнительного финансирования.

Письмом от 13.01.2016 № 21000/70 Исполнитель повторно подтвердил и уведомил Заказчика о приостановлении работ по этапу 3 Договора и прекращении изготовления аппаратуры КСА-Р в соответствии с п.3.2.2. Договора.

В ответ на письма Заказчика (исх. 450-994 от 02.02.2016 и №100-2741 от 04.03.2016), Исполнитель направил (исх. 21000/1360-Д от 18.03.2016) Заказчику Акт проверки фактических затрат выполнения Договора, выданный 310 ВП МО РФ за период с 01.08.2014 по 01.01.2016. В упомянутом Акте отсутствовали затраты Исполнителя за период с 01.01.2016 по 08.08.2016, т.е. Исполнитель подтвердил прекращение изготовления аппаратуры КСА-Р по этапу 3 договора с 01.01.2016.

13.04.2016 п/п № 1750, Корпорация доплатила дополнительный аванс в размере 47 995 200 руб. и потребовала обеспечить его целевое расходование и предоставить соответствующую отчетность (исх. 180-4752 от 21.04.2016).

Письмом от 27.04.2016 исх. № 21000/2159, Исполнитель сообщил Корпорации о том, что изготовление оборудования по этапу 3 приостановлено с января 2016 года и поступившие денежные средства будут использованы для погашения долгов перед поставщиками ПКИ.

Письмом от 10.05.2016, исх. 100-5220 Корпорация повторно потребовала отчитаться о целевом использовании полученного дополнительного аванса в размере 47.995.200 руб. и предложила подтвердить, что вопрос дефицита ПКИ и материалов для завершения изготовления исполнителем разрешен.

Письмом от 16.05.2016 исх. 820/2460 Исполнитель сообщил о целевом расходовании только части полученных средств и о погашении задолженности перед поставщиками ПКИ в сумме лишь 19,1 млн рублей и вновь уведомил о невозможности продолжать работы из-за недостатка финансирования. Исходя из полученной Корпорацией отчетной калькуляции, Исполнитель потратил оставшиеся от целевого доп. финансирования 28 895 200,00 руб. на собственные нужды (заработную плату, страховые взносы и пр.)

Письмом 05.08.2016 исх. № 450-9066 Корпорация сообщила о решении Госзаказчика закрыть ОКР Утес-ВЗМ и предложила предоставить документально обоснованные сведения о фактических затратах по Договору.

При согласовании факт, затрат и в соответствии с заключением 225 ВП МО РФ, Корпорация признала необоснованными фактические затраты в размере 49 912 244, 50 руб., якобы понесенные исполнителем в период с 01.01.2016 по 08.08.2016, когда работы АО «НПО «Импульс» не выполнялись.

Кроме того, Корпорация полагает неправомерным отнесение к фактическим затратам Исполнителя суммы в размере 28 895 200,00 руб., затраченной на собственные нужды (заработную плату, страховые взносы и пр.) из состава целевого дополнительного финансирования на сумму 47 995 200 руб. (Исполнитель отчитался о целевом расходовании только части полученных средств и о погашении задолженности перед поставщиками ПКИ в сумме лишь 19,1 млн. руб.).

Таким образом, по мнению Корпорации, общая сумма обоснованных фактических затрат Исполнителя составила 306 524 658, 00 руб. (385 332 102, 00 руб. - 49 912 244, 50 руб. - 28 895 200,00 руб.). Размер перечисленного аванса (включая дополнительное целевое финансирование) составил - 345 600 000,00 руб. (п/п 4836 от 16.09.2014 в сумме 92 793 600 руб., п/п 1124 от 17.04.2015 в сумме 204 811 200,00 руб., п/п 1750 от 13.04.2017 в сумме 47 995 200,00 руб.).

Следовательно, по утверждению Корпорации, размер перечисленного заказчиком аванса превысил стоимость фактически выполненных работ на 39 075 342,00 руб.

20 июня 2017 года исх. № 380-6425 Корпорация направила в адрес Исполнителя претензию с требованием возвратить неотработанный аванс по этапу 3 договора в размере 39 075 342,00 рублей. Согласно данным, полученным с сайта почты России, указанная претензия была получения Исполнителем 26.06.2017, оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылка Корпорации на Акт проверки фактических затрат выполнения Договора, выданный 310 ВП МО РФ за период с 01.08.2014 по 01.01.2016, как на доказательство того, что работы в период с 01.01.2016 не велись, является несостоятельной, поскольку указанный акт составлен за период с 01.01.2014 по 01.01.2016 и не может служить доказательством неосуществления Обществом работ в период с 01.01.2016 по 08.08.2016.

Также неправомерна ссылка Корпорации на исьмо Общества № 21000/4357-Д от 17.08.2016, содержащее информацию о том, что фактические затраты по КБ (конструкторское бюро Общества) в 2016 году отсутствуют, поскольку указанные затраты не предъявлялись к возмещению Корпорации.

Работы по договору в КБ действительно не велись, работы велись опытным заводом Общества и обоснованность этих затрат подтверждена Актом проверки фактических затрат выполнения этапа 3, утвержденного 310 ВП МО РФ.

Кроме того доказательством принятия сторонами решения о необходимости своевременного выполнения работ по этапу 3 Договора является платежное поручение Корпорации № 1750 от 13.04.2016 на сумму 47 995 200 рублей .

Из текста указанного платежного поручения следует, что назначением платежа по нему является выплата аванса доплаты до 80% на выполнение работ по этапу 3.

Таким образом, утверждение Корпорации о том, что работы Обществом в период с 01.01.2016 по 08.08.2016 не велись в связи с чем фактические затраты в сумме 49 912 244, 50 руб. являются необоснованными, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Также не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам довод Корпорации о нецелевом использовании аванса и неправомерности отнесения к фактическим затратам Общества сумм, затраченных Обществом на выплату заработной платы, страховых взносов в размере 28 895 200, 00 руб.

Актом проверки фактических затрат выполнения этапа 3 от 27.09.2016, утвержденным 310 ВП МО РФ в том числе подтверждена обоснованность фактических затрат Общества на выплату заработной платы, страховых взносов и пр.

Корпорация не представила доказательств, подтверждающих нецелевое расходование средств Обществом.

Приказ Министерства промышленности и энергетики РФ от 23 августа 2006 г. № 200 «Об утверждении Порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу» устанавливает состав затрат, принимаемых в качестве основы при формировании контрактных цен на поставку и планировании затрат на производство вооружения и военной техники, комплектующих изделий и материалов, работ по ремонту и модернизации вооружения и военной техники, работ по сервисному обслуживанию работ по утилизации и уничтожению выводимых из эксплуатации вооружения и военной техники, работ в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными договорами Российской Федерации, а также на производство вещевого и военного имущества по государственному оборонному заказу (далее - продукция).

Пунктом 5 указанного Постановления установлено, что расчет себестоимости единицы продукции осуществляется по статьям калькуляции, перечень которых приведен в приложении 1 к Порядку (в том числе затраты на оплату труда, страховые взносы). Основанием для включения затрат в себестоимость продукции является их принадлежность к производству этой продукции в соответствии с Правилами ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-экономической деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N47.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 г. № 804 «О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации» именно военные представительства выдают заключения о цене военной продукции, согласовывают обоснованность цен на военную продукцию.

Кроме того 20.03.2017 в адрес Общества Корпорацией был направлен подписанный акт № 3296ЛТЩ-1, содержащий оговорку о согласовании Корпорацией фактических затрат Общества в размере 335 419 858,00 руб., при этом из указанного акта следует, что Корпорация признает, что к возврату ему следует лишь 10 180 142 рубля 00 копеек.

Вместе с тем, как следует из Заключения 225 ВП МО РФ № 225/1192 от 14.11.2016 и Расшифровки затрат по работам, выполняемым сторонними организациями ОКР «Утес-ВЗМ» по этапу 3, представленными АО «Корпорация «СПУ-ЦКБ ТМ» в материалы дела, АО «Корпорация СПУ-ЦКБ ТМ» предъявило 225 ВП МО РФ затраты АО «НПО «Импульс» по статье «Затраты по работам, выполняемым сторонним организациями» только на сумму 335 419 858 рублей. Таким образом, АО «Корпорация «СПУ-ЦКБ ТМ» необоснованно, в одностороннем порядке (без учета Акта проверки фактических затрат выполнения этапа 3, утвержденного 310 ВП МО РФ) исключило из цены работ 49 912 244,5 руб.

Учитывая изложенное, полученные Обществом денежные средства не являются для убытками, неосновательным обогащением или долгом, поскольку является частью платежа по действовавшему договору и имеет место встречное предоставление результата работ.

Согласно п.4 ст.453. ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, какие-либо нарушения договора на стороне Общества отсутствуют, в связи с чем, требования Корпорации являются неправомерными и необоснованными.

При указанных обстоятельствах встречный иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170-176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить. В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "КОРПОРАЦИЯ "СТРАТЕГИЧЕСКИЕ ПУНКТЫ УПРАВЛЕНИЯ" в пользу акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИМПУЛЬС" 39 732 102 руб. 50 коп. в счет оплаты фактических затрат, 200 000 руб. в возмещение расходов в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В.Мищенко