Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Матюшенковой Ю.Л. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пасечной А.А. рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Фрэш Фиш» к ООО «Наружная реклама» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, в размере 41 300 руб.

Стороны в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания надлежаще извещены. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «ФРЭШ ФИШ» и ООО «Наружная реклама» был заключен Договор №1 от 12 мая 2011г. Приложение №2 от 27.05.11 г. к указанному договору предусматривало выполнение ООО «Наружная реклама», как Исполнителем, услуг по разработке проекта для установки вывески, разработке конструктива, прохождению экспертизы в проектной организации, прохождению процедуры регистрации вывесок. Договором предусматривалась регистрация рекламно-информационного носителя Кафе Нордзее» («световой вывески») на фасаде здания по адресу: г Москва, ул.Маросейка.9 2. стр1. «Кафе Нордзее» на русском и немецком языках в количестве -1 шт.

На основании счета № 35 от 27.05.11 истец перечислил ответчику 70% предоплату в размере 82 600 руб. платежным поручением № 697 от 30.05.11.

Истец полагает, что обязательства ответчика не выполнены, поскольку регистрация вывески не осуществлена, ответчик допустил просрочку оказания услуги по регистрации рекламно-информационного носителя «Кафе Нордзее» («световой вывески в установленный п. 3.1. Приложения № 2 от 27 мая 2011 г. срок (60 рабочих дней). Истец направил ответчику уведомление о своем отказе от исполнения Договора №1 от 12мая 2011 г с даты получения ООО «Наружная реклама» такого уведомления (исх.№ 9и от 10.05.12), а также на основании ст.ст.15, 393, п. 5 ст.453 ГК РФ потребовал возмещения в течение 5 календарных дней с даты получения ООО «Наружная го уведомления убытков, понесенных ООО «ФРЭШ ФИШ» в размере 41 300 руб.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из указанных норм закона, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие (факт заключения) договора между истцом и ответчиком; факт нарушения условий договора или факт его неисполнения одной из сторон; факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) стороны по договору; размер убытков.

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Факт и размер убытков не может считаться доказанным истцом.

Истец перечислил ответчику 70% цены договора – 82 600 руб., из которых истец просит взыскать половину. Между тем, материалами дела подтверждается, что некоторая часть работ была исполнителем выполнена, а невозможность получить регистрацию вывески и разрешение на ее установку, как следует из переписки сторон, связана с изменением правил регистрации и необходимостью предоставления истцом исполнителю документов. При таких обстоятельствах убытки истца могла бы составлять стоимость невыполненных работ, которая истцом не обоснована и документально не подтверждена. Кроме того, не может считаться достоверно и полностью доказанной вина ответчика в неисполнении обязательств по договору.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 65, 106, 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.Л. Матюшенкова