Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (125040, <...>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области (248010, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 25.04.2013г. №3-0340

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ( далее Общество, Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области (далее Управление или административный орган) от 25.04.2013г. по делу об административном правонарушении №3-0340.

Оспариваемым постановлением Банк привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14. 8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. за установление в кредитном договоре №2159768864 от 10.10.2012г. комиссии по обслуживанию лимита овердрафта.

От административного органа поступили материалы административного дела и отзыв на заявление, в котором он против удовлетворения заявления возражал.

Рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного производства, оценив представленные доказательства, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ на обжалование оспариваемого Постановления, заявителем соблюден.

Согласно п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями кредитных договоров <***> от 10.10.2012 года, № 2160495263 от 22.10.2012 года Тарифы банка являются неотъемлемой частью этих договоров.

Согласно ч.3 Тарифов по кредитам «Комиссия за обслуживание Лимита овердрафта» при задолженности 500 рублей и более, «Тарифов ООО «ХКФ Банк» по Договорам о предоставлении кредитов в безналичном порядке и введении банковских счетов», утв. Решением Правления ООО «ХКФ Банк» от 30.07.2012 г. протокол № 21 (далее Тарифов), по Тарифу «CASHBACK 34.9» «CASHBACK 29.9» установлена комиссия в размере 99 рублей и 149 рублей соответственно.

По результатам проведенной Управлением плановой проверки Банка был составлен Акт проверки от 14.03.2013г.№166, из которого следует, что установление в кредитных договорах комиссии по обслуживанию лимита овердрафта не соответствует требованиям п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет установленные законом права потребителей.

По факту выявленного правонарушения должностным лицом Управления в отношении Банка в отсутствие его представителя был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ от 01.04.2013г. за №50. О времени и месте составления указанного протокола Банк был уведомлен телеграммой 28.03.2013г.

Оспариваемое постановление было вынесено также в отсутствие представителя Банка.

Суд считает возможным признать соблюденным установленный КоАП РФ порядок привлечения Банка к административной ответственности, что заявителем не оспаривается. Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленных ст.4.5 КоАП РФ сроков.

Между тем, наличие в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ Управлением в данном случае не доказано.

Так, в соответствии с ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти до двадцати тысяч рублей.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В рассматриваемом случае, исходя из природы спорной комиссии за обслуживание лимита овердрафта, суд расценивает данную услугу, оплачиваемую клиентом, не нарушающей его права как потребителя. Так, данная услуга заключается в предоставлении Банком возможности совершить платеж, несмотря на недостаточность или отсутствие денежных средств на расчетном счете клиента, в связи с чем Банк вправе получить отдельное вознаграждение (комиссию) за эту услугу как самостоятельную услугу клиенту.

Кроме того, из материалов дела не следует, что кто-либо из заемщиков Банка обращался в административные органы с жалобами на действия Банка в части спорной услуги и что включение этой услуги в кредитные договоры нарушили права и законные интересы клиентов Банка.

На основании изложенного и ст.ст. 1.5, 2.1, 2.2, ч.2 ст. 14.8, 25.1, 25.4, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6-29.7, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 66, 71, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области от 25.04.2013г. по делу об административном правонарушении №3-0340.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:

Л.А.Дранко